№ 1249
гр. Благоевград, 23.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Частно наказателно
дело № 20241200201297 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор Д..
Обвиняемият Б С. П. се явява лично ,доведен от органите на ОЗ“Охрана и с
адв.М Ш, служебно определен защитник от АК-Благоевград .
Съдът като взе предвид,че като процесуален представител на задържаното
лице в залата се явява адв.М Ш
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА като служебен защитник на обв. Б С. П. в настоящото
производство адв.М Ш.
СТРАНИТЕ /поотделно/ :Да се даде ход на делото.
Съдът , като взе предвид ,че липсват пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на обвиняемия:
Б С. П.- роден на ....г. в гр.С, българин, български гражданин, живее на
семейни начала в с.Л, с основно образование, осъждан, работи на 4 часа във
фирма за фотоволтаици, ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ:Поддържам депозираното искане на ОП-Благоевград за
вземане на постоянна МНО „Задържане под стража“ по отношение на
обвиняемия П. . Моля да приемете като доказателства материалите в
приложеното ДП . Нямам искания за събиране на други доказателства .
АДВ.Ш: Оспорвам искането на ОП-Благоевград за вземане на
МНО“Задържане под стража“ . За момента не можем да посочим никакви
доказателства, с оглед здравословно състояние и трудова заетост на
обвиняемия, поради краткия срок, с който разполагахме вчера. Привличането
му като обвиняем стана малко преди 17.00 часа .Личният му лекар беше на
работа до обяд , направихме опит да се снабдим с епикризи от медицинското
заведение, но не могат да ни ги предоставят в толкова кратък срок, поради
което молим за време, евентуално до понеделник да ни дадете срок за
представянето на такива. Алтернативно водим един свидетел- жената, с която
живее на семейни начала-С Н М, моля да я допуснете като свидетел, за да даде
данни относно фактите и обстоятелствата,които бихме констатирали с
медицински документи.
ПРОКУРОРЪТ:Няма процесуална възможност съдът да даде срок за
представяне на сочените документи. Не се противопоставям да се разпита в
качеството на свидетел жената, с която живее на семейни начала.
Съдът намира искането на защитата за даване на възможност за представяне
на писмени доказателства и отлагане на делото за неоснователно.
От друга страна сочените гласни доказателства са относими към предмета на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отлагане на делото за представяне на
медицински документи относно здравословното състояние на обвиняемия.
2
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С Н М.
Снема се самоличността на свидетелката:
С Н С- родена на ... , българка ,българска гражданка, с постоянен адрес в с.Л,
общ.С, живее на съпружески начала с обвиняемия, ЕГН **********.
Съдът разяснява на свидетелката,че има право да откаже да свидетелства.
СВ.с с- След като ми разяснихте правата, желая да свидетелствам.
Съдът предупреждава свидетелката за отговорността й по чл.290 от НК.Тя
обещава да говори само истината.
Въпроси на адв.Ш:
СВ.с с : Живея на съпружески начала с обвиняемия . Имаме две деца-
момченца , на 13г. и на 15 години. Семейното ни положение не е много добро-
от финансова гледна точка, от емоционална и много други страни. Наскоро
преживях голяма травма- загуба на близък човек, моята майка, затова аз съм
всяка вечер при баща ми, който не се чувства добре. Б се грижи за двете деца,
макар че и неговото здраве не е добро. Той има проблем с тазобедрените стави
и час по-скоро трябва да бъде опериран .В сряда имахме час за консултация в
София .Аз я отложих,поради причината, която споделих. Вчера разговарях с
лекаря ,за да взема документи, но той на обяд вече беше приключил и
евентуално понеделник или вторник мога да взема епикризата.Има и диск, на
който се вижда, че е влошено здравословното му състояние, ставите са
износени. Освен това Б се грижи за неговата майка,която не е добре и е на
легло.Няма кой друг да ни помага, в същата къща с нас е. Той работи на 4
часа във фотоволтаична фирма в село, близо до с.Л, и оттам нататък поема
грижата за децата ,защото аз съм на работа от понеделник до неделя . Той има
високо кръвно, трябва да е на хранителен режим ,за да свали килограми,
заради операцията, която му предстои. Налага се спешна операция, защото
лявата тазобедрена става е изключително износена, просто изразът е „костен
инфаркт“ ,няма оросяване и самата кост е загнила .
Въпроси на прокурора:
СВ.с с:Мъжът ми има сестра в село Л. Майка му е на легло , защото има болно
сърце, много неща са. Аз имам детски магазин в гр.С, собствен бизнес. Не
сме предприели операция досега , защото назначиха лечение. Нямаше час
,просто много операции правят.И сега в сряда за консултация насрочи час. Не
е по спешност, чакахме да насрочи дата и час за консултация. Той изпитва
болка при ходене .И не само. Дори когато лежи и спи.
3
СТРАНИТЕ /поотделно/:Нямаме повече въпроси към св.с. Не държим на
присъствието й в залата.
Съдът разрешава на св.с да напусне залата, с изричното съгласие на страните.
АДВ.Ш: Моят подзащитен желае да даде обяснения.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Още от 2001 г. от началото на годината имам болка в
крака. Ходих при тоя, при оня .П каза „ще те оправя“ даде ми
кортикостероиди, а се оказа,че те са противопоказни.Има запушване на вена
и не се оросява ябълката . В Благоевград правих ЯМР, жената ми
каза:“Момче, не ти е добре положението“. Слязох при ортопеда и той каза,че
ставата ми е за смяна. Това беше преди две години и половина.Оттам в София
при к п в болница „Сердика“. Преди два месеца пак бях при него и го питах
коя от двете стави е по-зле, той каза ,че лявата е смалена с 2 см и е въпрос на
време да стане още по-лошо, разлага се и може да отрови кръвта ,ако се
отчупи костица не се знае докъде ще стигне това положение.Това са нещата .
Няма как да излъжа. Документите са в София .Ще ги дадем на адвоката. Аз
пия едни македонски лекарства успокояващи, те са по 5 лева и са по-добри
от нашите, нашите са по 30 лева.От две години ги пия .Даже на К кмета два
пъти ми казва „не си прави майтап“ .6 200 лева каза, че струва к п за смяна на
едната става . А те са и двете стави за операция. От рентгена се вижда ,че са
сплескани и е отчупено на едната. Няма как да ви излъжа. Не сме за един ден.
Работя в централа –фотоволтаична, хората ме назначиха за технически
сътрудник, сменявам бушончета на инвертори от време на време .Като има
изгоряло бушонче –сменям и това е. Примерно на седмицата два пъти. Друго
не мога да пипам.
СТРАНИТЕ /поотделно/:Нямаме други искания.
С оглед изявленията на страните БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА за послужване в настоящото дело събраните до момента
доказателства в ДП №631/2024г. по описа на сектор 03, отдел 10 при ГДБОП-
МВР.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, поддържам депозираното искане
за вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ по отношение на
4
обвиняемия по ДП№631/2024г. Б П.. Видно от представените материали по
ДП,приложено към депозираното искане, е ,че ДП е започнато при условията
на неотложност по чл.212 от НПК, първоначално за извършено престъпление
по чл.354а, ал.1, изр.1 ,пр.4 от НК. Незабавно са предприети множество
действия по разследването, събрани са доказателства и на 22.11.2024г. в
качеството на обвиняем е привлечен Б П. ,като на същия е повдигнато
обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2 от НК, вр . с
чл.18, ал.1 от НК, а именно затова ,че на 21.11.2024г. на паркинг на магазин
„Технополис“ , с Ново Делчево, без надлежно разрешително, съгласно
закона, е направил опит да разпространи на св.с идентификационен №9
високорисково наркотично вещество за сумата от 35 000.00 лева.
Наркотичното вещество е коноп /марихуана/, с общо бруто тегло 9 970гр на
обща стойност около 199 400.00 лева. Касае се за извършено престъпление
,което е останало недовършено, във фазата на опита, поради независещи от
обвиняемия причини, а именно задържането му от служителите на ГДБОП-
МВР. С постановление на ОП-Благоевград П. е задържан за срок от 72 часа ,
считано от датата и часа на привличането му като обвиняем.
От доказателствата, събрани в хода на ДП , от началото на разследването до
настоящия момент -гласни свидетелски показания, писмени документи,
протоколи, експертни справки, извършени действия, съгласно изискванията на
НПК, считам, че може да се направи обосновано предположение, че П. е
извършил деянието, за което му е предявено обвинение. В тази връзка моля
да обърнете внимание на показанията на свидетеля с идентификационен №9
, които са категорични, че П. на процесната дата е направил опит да
продаде високорисково наркотично вещество. Разпитания св.Маламов дава
подробни показания, че имат оперативна информация за дейността на П. –
държане и разпространение на наркотични вещества и действията
предприети от служителите на ГДБОП потвърждават достоверността на
информацията .Касае се за тежко умишлено престъпление по смисъла на
чл.94, т.7 от НК за което законът предвижда наказание лишаване от свобода
от 5 до 15 години и глоба от 20 000 до 100 000 лева.
Налице е реална опасност от извършване на друго престъпление, ако не бъде
взета МНО“Задържане под стража“ , въпреки липсата на предходни
осъждания /същият е реабилитиран към настоящия момент/ .Реалната
опасност се определя от високата степен на обществена опасност на самото
престъпление и неговата специфика, както и обществената опасност на дееца
и от характеристиките на престъпната деятелност . Отделно от това опасност
от извършване на друго престъпление е именно такова по Глава 8, раздел III -
същият ще повлияе за обективното изясняване на делото, тъй като предстоят
разпити и установяване на други лица, закупували наркотични вещества от
него. Считам, че е налице и опасност да се укрие, въпреки наличието на
постоянен адрес, като държа да отбележа, че това обстоятелство е неотносимо
при преценка наличието или липсата на законовите предпоставки за
първоначално вземане на най-тежката МНО. Логично е П. да прояви усилия
за избягване на наказателна отговорност , с оглед тежестта на извършеното
престъпление ,като се опита да влияе на свидетелите по делото. Изхождайки
5
от съвсем ранния етап на разследването считам, че в случая е реална
опасността да се укрие и извърши престъпление, поради което намирам, че са
налице предвидените в закона кумулативно изискуеми предпоставки по
чл.63 от НПК за вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“.
Във връзка с твърденията за влошено здравословно състояние, държа да
отбележа, че не отричаме , че може наистина здравословното му състояние да
не е добро, факт е обаче, че същото е диагностицирано още през 2001 година
и твърденията за спешност на операцията са едва сега, когато лицето е
задържано. По отношение на твърденията,че майката на обвиняемия е в
тежко здравословно състояние –не твърдим ,че това не е вярно, но св.С
посочи, че живеят заедно с майката обвиняемия .Отделно от това в същото
населено място- село Л, живее сестрата на обвиняемия и тя също може да
полага грижи за майка си. В тази насока моля да постановите Вашия съдебен
акт.
АДВ.Ш: Уважаема госпожо съдия ,предлагам да не налагате най-тежката
МНО „Задържане под стража“ на обв.П. .Съображенията ми за това са
следните: същият има постоянен адрес, на който е открит , има постоянна
работа ,където може да бъде открит ,има семейство ,което включва болна
майка, две деца ,които са непълнолетни, има чисто съдебно минало, има и
допълнително усложняващи ситуацията травми в семейството, с оглед
скорошната смърт на бабата на децата, което рефлектира и върху тях, има и
друга болна баба. Считам, че както се изтъкна, на този ранен етап от
разследването, няма достатъчно доказателства , освен това същият би могъл
да бъде открит и да съдейства при нужда на органите на ДП, но най-
основното от гореизброеното е влошеното му здравословно състояние , което
е започнало през 2001г. и за 23 години е в напреднал стадий .След като са
направили последните изследвания преди операцията, стига се до извод ,че
се налага операция и тя ще е при други обстоятелства, ако е в ареста .Трябва
да се търси друга процедура, за да бъде опериран в лечебно заведение, така че
считам, че това е основният ни аргумент от особено значение при взимане на
Вашето решение за вида на мярката за неотклонение, която следва да му бъде
наложена на този етап. Фактът, че в същото населено място ,в което живее
болната майка на обвиняемия, живее и сестра му, не означава ,че тя може да
полага грижи. По данни на обвиняемия същата има сериозни проблеми в
семейството . С оглед изложеното Ви молим да наложите по-лека мярка, а
именно „Подписка“, с оглед възможността да посещава медицински лечения,
да направи изследвания за операцията , която му е необходима. Алтернативно
моля да му бъде наложена МНО „Домашен арест“ , с оглед факта да
продължи да помага в семейството, да бъде под лекарско наблюдение и вкъщи
да спазва хранителен режим, за да намали килограмите до операцията, която е
необходима , да може да се снабдява медицински лекарства , необходими във
връзка с предстоящата операция, болкоуспокояването и съпровождащата
болест, която има на този етап изисква наблюдение от личния лекар и
специалисти. Поради това моля да наложите по-лека мярка.
6
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Във връзка с искането за налагане на
„Подписка“ или „Домашен арест“ държа да посоча , че една от целите на
МНО по чл.57 от НПК е да попречи на обвиняемия да извърши друго
престъпление, с оглед спецификата на престъплението, за което му е
повдигнато обвинение .Не считам, че с исканите от защитника мерки биха се
постигнали целите на мерките за неотклонение. А по отношение на
здравословното състояние –държа да отбележа ,че в ареста има лекар
ежедневно, който може да извърши прегледи и да осигури лечение за
високото кръвно и за болките.
ОБВИНЯЕМИЯТ:Уважаема госпожо съдия, искам да Ви кажа нещо,
подлъгал съм се ,поради тази причина съм направил тази глупост ако може
да изкарам някакви пари – става въпрос за 5 хиляди лева , а не това, което се
каза, да си помогна да си оправя ставата , поне едната .Как мога да повлияя
на свидетелите ,като е хванато това, което съм искал да продам. Хванато е
лицето, какви други свидетели. Аз не виждам на какво мога да повлияя . Не
мога да се движа , нито ще говоря с някой. Ако може мярка „Домашен арест“
поне да съм си у дома. Жена ми излиза в 7.30 сутринта с децата и се прибира
вечер в 7.30. Поне да направя едно ядене. Да не се прибира в тъмна и студена
къща.Това е истината.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Моля уважаемият съд да ми наложи
мярката „Домашен арест“ .Поне някакви пари да събера и поне да си гледам
децата с това, което мога.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегля на съвещание.
След съвещание, с доказателствата по делото и като взе предвид становищата
на страните и закона, съдът приема следното:
Делото е образувано по повод депозирано искане на ОП-Благоевград за
вземане на МНО „Задържане под стража“ по отношение на Б С. П.-обвиняем
по ДП №631/2024г. по описа на сектор 03, отдел 10 при ГДБОП-МВР.
В искането се излагат подробни съображения , поддържани при пренията от
прокурора, че спрямо П. са налице всички изискуеми по смисъла на чл.63,
ал.1 от НПК предпоставки за задържане под стража, а именно обоснованост
на предположението, че е автор на деянието, за което му е повдигнато
обвинение. Че същото е тежко умишлено престъпление, тъй като е при
хипотезата на чл.354а, ал.2, изр.2, вр чл.18 от НК , както и че спрямо него са
налице опасност от извършване на друго престъпление и укриване.
Като аргумент за реалността на тези опасности прокуратурата сочи
характера и начина на извършване на конкретното деяние, което обуславя по-
високата степен на обществена опасност от обичайните, както предвид
7
стойността на разпространеното количество, опита да разпространи
наркотичните вещества, така и по данните за развиване на престъпна
дейност , свързана с това разпространение.
Настоява се, че е налице опасност от укриване ,предвид тежестта на
престъплението, въпреки сочените от защитата възпиращи и обвързващи
обвиняемия фактори и обстоятелства към семейство и местоживеене.
Защитата от своя страна настоява за по-лека мярка за неотклонение от
поисканата от прокурора, като основно акцентира върху липсата на реалност
на опасността от укриване и извършване на престъпление, конкретно
настоява, че чистото съдебно минало, предвид реабилитирането на
обвиняемия, семейните ангажименти, свързани с отглеждането на две деца,
грижи за болни родители, трудова ангажираност , както и тежкото
здравословно състояние , намаляват интензитета на опасностите, поради
което и се иска МНО „Подписка“ , алтернативно МНО „Домашен арест“.
За същото пледира в последната си дума и самият обвиняем.
БлОС, в настоящия си състав, приема, че искането на прокуратурата за
задържане под стража на обв.П. е основателно, тъй като в конкретния случай
спрямо него са налице предпоставките за задържане.
Действително на същия е повдигнато обвинение, за което не само се
предвижда наказание лишаване от свобода, но е и за тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл.94, т.7 от НК, а именно това по чл.354а, ал.2,
изр.2, вр. чл.18, ал.1 от НК.
От събраните на този първоначален етап от развитието на ДП доказателства
може да се изведе с достатъчна степен на аргументираност обоснованото
предположение за авторство на извършеното престъпление. Информация
относно предмета на престъпление, време и място на извършване, се съдържа
в достатъчна степен в показанията на разпитания служител под прикритие с
идентификационен № RB...., което напълно си кореспондира с изложената
информация,предоставена от св.Маламов.
Същите от своя страна се подкрепят и от резултатите от извършените
процесуално-следствени действия претърсване и изземване на автомобила на
обвиняемия и намереното наркотично вещество, с общо тегло близо 10
килограма.
Според справката последното при тестване отговаря на марихуана,като
съдът намира, че конкретното съдържание на тетрахидроканабинол в
наркотичното вещество подлежи на допълнително изследване, но на този
етап може да се приеме , че същото попада в обхвата на забранените от
закона вещества, а именно високорискови наркотични вещества.
Поради изложените факти и обстоятелства, свързани с начина на
осъществяване на престъпната дейност, която предполага организираност, а
не че е инцидентно деяние от страна на обвиняемия, предвид данните,
изложени от свидетелите, и предвид количеството на наркотичното вещество,
съдът приема, че в случая извършеното от П. е с висока степен на
обществена опасност, която сама по себе си може да аргументира изводи за
8
висок риск от извършване на престъпление, конкретно от обвиняемия.
Същата аргументация обуславя и високата степен на обществена опасност
на обвиняемия, въпреки липсата на осъждания и въпреки обвързаностите му
със семейство и месторабота. Деянието е извършено при наличието на тези
фактори,следователно сами по себе си последните не са изиграли
превантивна роля за възпирането му от участие в престъпна дейност.
БлОС приема, че доказателствата по делото не навеждат към наличие на
реална опасност от укриване , с оглед неговата уседналост към адреса по
местоживеене, където е неговото семейство, но че са достатъчни да обосноват
реалната опасност от извършване на друго престъпление.
Предвид изложеното БлОС приема, че са налице достатъчно по обем
предпоставки по смисъла на чл.63, ал.1 за задържането на П., като
събраните гласни доказателства за влошено здраве не приема, че са
контрааргумент за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. От една
страна оплакванията са с висок интензитет и към инкриминирания период,
както и преди него, следователно не са препятствали осъществяването и
организирането на престъпната му дейност , тъй като са с хроничен характер,
предполагащ възможност за лечение в условията на ареста.
Според информацията, съдържаща се в показанията на св.С, семейството на
обвиняемия разполага с ресурс, свързан с отглеждането на децата и справяне
със сложната семейна обстановка, което също не се явява самостоятелно
основание за взимане на по-лека мярка за неотклонение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.64 , ал.4-6 от НПК, вр.чл. 63,
ал.1 НПК Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на Б С. П., ЕГН **********, обвиняем по ДП
№631/2024г. по описа на сектор 03, отдел 10 при ГДБОП-МВР , мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
Определението на БлОС подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен
срок, считано от днес пред Софийски апелативен съд, като в случай на жалба
и/или протест насрочва делото пред Апелативен съд гр. София за 28.11.2024 г.
от 10.00 часа, за която дата и час страните уведомени.
УКАЗВА на органите на ОЗ “Охрана”, в случай на постъпване на жалба или
протест, да организират конвоирането на лицето до местата за задържане на
територията на гр. София, освен ако лицето изрично декларира писмено, че не
желае да участва във въззивното производство пред Апелативен съд гр.
София.
9
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14.50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
10