№ 11280
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-25 СЪСТАВ, в закрито заседание
на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весела Тр. Живкова Офицерска
като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Гражданско
дело № 20221100104655 по описа за 2022 година
Делото е образувано по подадена от М. С. Д. с ЕГН ********** против П.НА Р.Б. и
Министерство на вътрешните работи искова молба.
След извършена проверка на исковата молба съдът е констатирал, че същата не
отговаря на изискванията на чл. 127 ГПК, тъй като изложените от ищцата обстоятелства са
неясни, като от тях не може да се определи какви нейни права са засегнати, както и каква
точно е търсената от съда защита, а също така и каква е връзката на изложените
обстоятелства с отправеното до съда искане. От една страна ищцата е посочила, че цената на
иска е 360 000 евро, а правното основание чл. 2 и чл. 4 от ЗОДОВ, а от друга е формулирала
искания „да се обявят нотариалните дела и неистински нотариални договори за неистински,
общо за всички обекти на структурата“, „да ми върнат владението на 442 стая“,
„прокуратурата да предявят обвинения“, „да се разпореди на началниците да им върнат
заграбеното“ и „за имуществени и неимуществени вреди да се върне заграбеното“, които
искания не могат да бъдат подведени под нито една хипотеза на специалния Закон за
отговорността на държавата и общините за вреди, освен искането за присъждане на
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди.
Поради това на основание чл. 129, ал. 2 ГПК исковата молба е оставена без
движение и с Разпореждане № 8385/30.05.2022г. на ищцата са дадени подробни и пълни
указания за привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията за нейната
редовност по чл. 127, ал.1 и чл. 128 ГПК.
На ищцата е изрично указана и възможността по чл. 94 и сл. ГПК да поиска с
писмена молба да ползва правна помощ при необходимост.
В изпълнение на указанията ищцата е подала молба вх. № 38455/20.06.2022г.,
видно от посоченото в която нередовностите на исковата молба не са отстранени. От
изложението в исковата молба и молбата от 20.06.2022г. съдът е направил изводи, че
твърдяните нарушени права на ищцата са свързани с влизане във владение на трето лице по
отношение на недвижим имот – боксониера 442, намираща се в общежитие Парк 1 в к.к.
Слънчев бряг, което е било собственост на Министерство на туризма. Ищцата била
настанена в боксониера № 442 с настанителна заповед от структура „Поделение социално
развитие на колектива“ към Министерство на туризма през 1994г. Твърди, че с изтичане на
5 години от ползването е придобила правото да закупи боксониерата, но тя е продадена на
друго лице – полицай. Твърди и че през 2004г. с насилие и взлом в имота се настанил този
служител на МВР, като в периода 2001-2004г. били отнети чрез кражба движимите и вещи,
намиращи се в имота. Твърди, че МВР и Прокуратурата са извършили незаконни действия и
бездействия по повод установяване собствеността на „Слънчев бряг“ АД, като отправя
искане до съда да развали всички сделки по отношение на обектите и да и присъди
1
обезщетение за претърпени имуществени вреди от кражбата на движимите и вещи в периода
2001г.-2004г. на стойност 10 000 лв., както и обезщетение за неимуществени вреди от
нанесен побой от служители на МВР, за да влезе във владение на имота техен колега.
Като е взел предвид, че никой не може да предявява пред съда чужди права,
съгласно чл. 26, ал.2 ГПК, и това, че разваляне на договор за продажба на недвижим имот
може да иска само страна по него и то – при определени предпоставки, както и че по
отношение исковете за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди ищцата не е
изложила твърдения, от които ясно и безпротиворечиво да се направи извод относно
обстоятелствата, на които се основават тези искове и размерът на иска за неимуществени
вреди, съдът е указал на ищцата с Разпореждане № 17764/21.10.2022г. в едноседмичен срок
от получаване на преписа, с писмена молба, с препис за насрещната страна да отстрани
нередовностите на предявените искове, като
1. да индивидуализира сделката, с която е продадена боксониера 442 – нотариален акт,
вид на договора и страни, да изложи твърдения страна ли е по някоя от сделките,
чието разваляне иска и конкретно – страна ли е по договора за продажба на
боксониера № 442, с оглед преценка допустимостта на иска за разваляне на този
договор и
2. да изложи твърдения от кои конкретно действия/бездействия / на служители на МВР и
от кои конкретно действия/бездействия на служители на Прокуратура на РБ са
претърпени твърдените от нея вреди – имуществени от претърпяна загуба на движими
вещи и неимуществени от нанесен и побой; кога е извършено всяко от твърдените
действия/бездействия; в какво се изразява противоправността на действията или
бездействията конкретно на Прокуратурата и МВР; да индивидуализира всички
движими вещи, които твърди да са и отнети и размер на иска за всяка от тях; да
посочи размер на иска за обезщетение за неимуществени вреди; да обоснове причинна
връзка между противоправните действия на служители на Прокуратурата и МВР и
причинените и вреди.
На ищцата са дадени указания, че следва да има предвид, че с оглед предявените
искове за имуществени вреди от отнемането на движимите вещи и неимуществени вреди от
побой следва да посочи конкретните противоправни действия на служители на
Прокуратурата и МВР, от които твърди да са настъпили вредите - кой и кога е отнел
движимите и вещи и кой и кога и е нанесъл побоят и причинени ли са и телесни
увреждания, тъй като изложените твърдения за извършени противоправни
действия/бездействия от други лица и органи, в различни производства и по различни
поводи /които обстоятелства е изнесла в исковата молба и уточнителните такива/ са в
противоречие с формулираните искания /за разваляне на договор и за обезщетение от
отнемане на движими вещи и от побой/, и с посочените пасивно процесуално легитимирани
лица, което противоречие между обстоятелствена част и петитум на исковата молба също
съставлява нередовност, при наличието на която ход на делото не може да бъде даден.
На ищцата е указана отново възможността да ползва правна помощ, както и
последиците от неизпълнение на указанията.
Препис от разпореждането е връчен на ищцата на 27.10.2022г.
С молба вх. № 71765/01.11.2022г. ищцата е изложила твърдения, че боксониерата и
е предоставена като квартира с настанителна заповед от 1994г. в обект на структура
„Поделение Социално развитие на колектива“. Посочила е, че отговорите на поставените
към нея въпроси се изясняват от държавни документи. Изложила е отново обстоятелства във
връзка с предоставянето на обектите на „Слънчев бряг“ АД и последващата им продажба на
трети лица. Изложени са и различни твърдения за извършени от прокурор, нотариус
нарушения. Посочено е, че на 22.07.2002г. ищцата е превела пари за закупуване на
боксониерата, както и „списък с лична собственост от 04.05.2005г. и влизане във владение
на 08.10.2004г., за което е предоставено съдебно удостоверение 1054/2004 от съдебен лекар
за насилие“. Отново не е индивидуализирана сделката, чието разваляне иска, не е посочено
2
страна ли е по нея, не са конкретизирани противоправните действия/бездействия/ на
служители на МВР и Прокуратура на РБ, вследствие които са претърпени твърдените от нея
вреди – имуществени от претърпяна загуба на движими вещи и неимуществени от нанесен и
побой, не е посочено кога е извършено всяко от твърдените действия/бездействия, в какво се
изразява противоправността на действията или бездействията конкретно на Прокуратурата и
МВР, не са индивидуализирани всички движими вещи, които твърди да са и отнети и
размер на иска за всяка от тях, не е посочен размер на иска за обезщетение за
неимуществени вреди.
Съдът намира, че въпреки подадените допълнителни молби, нередовностите на
исковата молба не са отстранени, поради което и на основание чл. 129, ал.3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА И ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №
4655/2022г. на СГС.
Определението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от връчването на
препис на ищеца.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3