РЕШЕНИЕ
№ 86
гр. Перник, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500758 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД с
ЕИК: ********* против Решение № 1107 / 27.10.2022 г. постановено по гр. дело №
02474/2022 г. по описа на Пернишкия районен съд, с което съдът е признал за установено, че
В. В. Г. и В. В. Г., в качеството им на наследници на В. Р. Г., не дължат на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД сумата по фактура № *** г. в размер на 127,73
лева представляваща сума начислена служебно по „констативен протокол” по партида за
имот с кл. № ***, за периода от 27.10.2021 г. до 26.01.2022 г. на адрес: ***.
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно.
Поддържа се, че съгласно чл. 19, т. 9 от Общите условия /ОУ/ за използване на
електроразпределителната мрежа на “ЕРМ ЗАПАД” АД, в 30- дневен срок в писмена форма,
всяко лице е длъжно да уведоми “ЕРМ ЗАПАД” АД за всяка промяна, свървана с личните му
данни или със собствеността, както и други параметри, свързани с условията за
присъединяване, при които “ЕРМ ЗАПАД” АД пренася елсктрическа енергия д0 обекта. В
тази връзка наследниците на починалия потребител, на чието име е процесната партида, при
настъпилото наследствен0 правоприемство е следвало да уведомят “ЕРМ ЗАПАД” АД за
настъпилата промяна в собствеността. Също така съгласно чл. 5, ал. 5 от посочените ОУ, ак0
лицето, което е отразен0 като клиент в базата данни на електроразпределитепното
дружество е починало, правата, задълженията и отговорностите на клиента се поемат от
негов наследник, наследници или упълномощено от тях лице, освен ако не са представили
доказателства за отказ от наследство, каквито твърди да не са представени по делото. Сочи,
1
че задължението на ищците се е породило от констатирания и доказан факт на неправомерно
въздействие върху измервателната система на обекта, който същите са придобили по силата на
наследствено правоприемство. Счита, че е недопустимо страните да черпят права от собственото
си противоправно поведение, като правото на ищците да се ползват от услугите на
електроразпределителното дружество е придобито от тях след смъртта на техния
наследодател през *** г. Като потребители и собственици на обекта, ищците - въззиваеми
отговарят за задълженията, възникнали по реда на чл. 49-56 ПИКЕЕ, какъвто е настоящия
случай. В тази връзка моли съда да отмени обжалваното решение, като постанови
отхвърляне на предявените искови претенции за установяване недължимостта на сумата от
127,73 лева по фактура № *** г. за периода 27.01.2022-10.02.2022 г. Претендира направените
по делото разноски.
В законоустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК са постъпили
отговори на въззивната жалба от въззиваемите – В. В. Г. и В. В. Г. /като наследници на В. Р.
Г./ чрез адв. Б. К., с които моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Възразява се, че първоинстанционното решение не страда от посочените в жалбата пороци и
същото е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Считат, че районният
съд е постановил акта с оглед най - новата съдебна практика, постановена по реда на чл. 290
от ГПК на ВКС и Окръжен съд – гр. Перник и при правилна преценка на събрания по делото
доказателствен материал. Заявяват, че подържа изцяло изложеното в исковата молба, както
и в молбата становище по становището, дадено с отговора на исковата молба и молят
настоящата инстанция да се съобрази с тях. Молят съда да приеме, че искът е основателен,
така както е приел първоинстанционния съд. Правят искане въззивната жалба да бъде
оставена без уважение и претендират сторените разноски пред въззивната инстанция.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и са съобразени с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Пернишкият окръжен съд намира при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК
служебна проверка, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Съдът относно правилността на обжалваното решение, с оглед предмета на спора,
очертан от въззивната жалба, доказателствата по делото и доводите на страните,
намира от фактическа и правна страна следното:
Установява се от събраните в производството пред районния съд доказателства, че
ищците са потребители на ел. енергия по партида с кл. № ***, с адрес на обекта: ***, по
смисъла на §1, т.41б, б. А от ДР на ЗЕ- краен клиент, който купува енергия, а „Електро
разпределителни мрежи Запад“ АС със старо наименование „ЧЕЗ Разпределение България“
АД е оператор на електроразпределителна мрежа по смисъла на §1, т.34б, б. А от ДР на ЗЕ,
като лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителна мрежа.
За посочения адрес е открита партида на името на В. Р. Г., който видно от
приложеното удостоверение за наследници изх. № *** г. е починал на ***г. и оставил за
наследници ищците по делото.
На *** г. служители от отдел “Нетехнически загуби” към „Електроразпределителни
мрежи Запад” АД са извършили техническа проверка на средство за търговско
измерване/СТИ/ фабричен № *** монтиран за обект къща, находящ се в ***, с абонатен №
***, на който е била регистрирана партида с клиентски № *** на името на В. Р. Г.. При
проверката е установено, че липсва пломба на щита на ел. таблото, нулеви стойности на
2
тока и напрежението на дисплея на електромера. При товар от /15.7А/ диода не мига.
Електромера е с нулеви показания на дисплея. Електромера е демонтиран и заменен с нов и
изпратен в БИМ. Съставен е констативен протокол № *** г.
От „Електроразпределителни мрежи Запад” АД е изпратено уведомление изх. № ***2
г. за извършената проверка, приложено е и копие на КП. Съгласно известие за доставяне №
*** на „М и БМ Експрес” ООД, писмото е връчено на лице с посочени имена В. В. В. на
04.02.2022 г.
Въз основа на констативен протокол № *** г. на Българския институт по метрология
е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за
периода от 27.01.2022 г. до 10.02.2022 г. Начисленото количеството електрическа енергия за
периода от 27.01.2022 г. до 10.02.2022 г. е общо в размер на 552 кв. ч. Издадена е фактура №
***г.
До потребителя е изпратено и уведомление изх. № *** г., към което е приложено
копие от КП № ***г. на Българския институт по метрология и е указано, че въз основа на
него ще се извърши корекция на сметката на осн. ПИКЕЕ. Видно от известие за доставяне №
*** на „М и БМ Експрес” ООД, писмото е връчено на Г. В. Г. на 13.05.2022 г. на адрес. На
В. Г. е изпратено уведомително писмо изх. № *** г., за което не са представени
доказателства дали е връчено и на кого.
Пред първата инстанция е изслушана съдебно-техническата експертиза, от която се
установява, че електромера не отчита потребената от абоната ел. енергия. Електромера не
отговаря на метрологочните и характеристиките не отговаря на изискванията за точност при
измерването на ел. енергия. Вещото лице е дало заключение, че преизчислението е
направено правилно при спазване на методиката по реда на чл. 50, ал. 1, б. “б” от ПИКЕЕ.
Преизчислението на сметката в представената фактура е извършено по действащите цени в
процесния период отвърдени от КЕВР и съобразно изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
При гореустановеното, въззивният съд съобразява, че отношенията между страните
към *** г., когато е извършена проверката на средството за търговско измерване се уреждат
от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и
ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. /. Съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. / и ПИКЕЕ /2019
г. /е предвидена възможността за извършване на корекция за потребена ел. енергия в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ. Съгласно чл.
56, ал. 1, 2 ПИКЕЕ /2019 г. / сумата се дължи на оператора на електроснабдителната мрежа.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, включително и практиката на настоящия
въззивен състав по множество идентични казуси, приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./
отговорността е договорна и следва, че когато е отчетена доставка в по-малък размер и
съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, потребителят дължи доплащане
на разликата на реално доставената му електроенергия. На настоящият състав е известна и
цитираната от ищците практика, която не се споделя от настоящия въззивен състав.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и съдебно-
3
техническата експертиза се установява по безспорен и категоричен начин наличието на
всички нормативно и договорно предвидени изисквания за извършване от ответното
дружество на едностранна корекция в сметката на ищците на потребената електроенергия за
процесния минал период по реда на ЗЕ и ПИКЕЕ, която е извършена при съобразяване и на
процедурните правила за това, тъй като в констативния протокол се съдържа категорична
информация, че е липсва пломба на щита на ел. таблото, нулеви стойности на тока и
напрежението на дисплея на електромера. При товар от /15.7А/ диода не мига. Електромера
е с нулеви показания на дисплея. Констативният протокол е годен да обоснове правото на
ответното дружество да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на
ОУ и ПИКЕЕ /2019 г./ за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са
въведени като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването
на проверките. Протоколът е подписан от двама служители на ответника и един свидетел.
Основните констатации в констативния протокол се потвърждават от съдебно-техническата
експертиза, гласните и писмените доказателства. Съгласно чл. 56, ал. 1, 2 ПИКЕЕ /2019 г. /
сумата се дължи на оператора на електроснабдителната мрежа. Практиката на ВКС по реда
на чл. 290 ГПК приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция
след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ отговорността е договорна и е
без значение дали има виновно поведение у потребителя за неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия на действително доставената електрическа енергия,
като констативният протокол е годен да обоснове правото на ответното дружество да
извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ /2019 г. /
за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция
за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките.
Според вещото лице описаните в процесния протокол нарушения представляват
липса на пломба на щита на ел. таблото, нулеви стойности на тока и напрежението на
дисплея на електромера. При товар от /15.7А/ диода не мига. Електромера е с нулеви
показания на дисплея, представляващо неотчитане на потребената от абоната ел. енергия,
като извършената корекция в сметката за процесния период по процесния констативен
протокол съответства на методиката по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и преизчислението е извършено
по действащи за периода цени на ел. енергия и съобразно изискванията по тарифи и зони.
Констативният протокол се ползва с материална доказателствена сила за установените в
него обстоятелства - извършената проверка, участвалите при проверката лица,
констатираният нерегламентиран достъп, който води до непълно отчитане на потребена
електрическа енергия.
С оглед изложеното Пернишкия окръжен съд счита, че е спазена ал. 3 на чл. 49 от
ПИКЕЕ, според която при отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативния протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат,
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,
който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите
на проверката, както и отказът за подписване, ако е направен такъв.
Изискването по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ за изпращане на констативния протокол в 7
срок от съставянето му с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин, ако е
съставен в отсъствие на ползвателя, като в процесния случай са изпратени писма с изх. №
*** г., към което е приложено копие от КП № ***г. на Българския институт по метрология и
е указано, че въз основа на него ще бъде извършена корекция на сметката на осн. ПИКЕЕ и
видно от известие за доставяне № *** на „М и БМ Експрес” ООД, писмото е връчено на
адреса.
Въззивният съд намира, че за установено по безспорен и несъмнен начин,
установеното при извършената проверка, довело до непълно отчитане на потребена
4
електрическа енергия, нарушаващи въведената в чл. 60, ал. 1 ПИКЕЕ забрана за
потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество
СТИ; наличието на причинна връзка довели до неизмерена, неправилно и/или неточно
отчитане на действителното потребление на преминаващата ел. енергия, в следствие на
което неотчетените количества ел. енергия преминават в патримониума на ищците-
потребител и същите следва да отговарят финансово за неизмерената енергия.
Относно релевираните в жалбата възражения от страна на „Електроразпределителни
мрежи Запад” АД, досежно факта, че наследодателя на ищците е починал на *** г., като към
тази дата задължението по процесната фактура не било възникнало, поради което неговите
наследници не отговаряли за задължението по процесната фактура съдът намира, че
съгласно чл. 19, т. 9 от общите условия за използване на електроразпределителната мрежа
на „Електроразпределителни мрежи Запад” АД, в 30- дневен срок в писмена форма, всяко
лице е длъжно да уведоми „Електроразпределителни мрежи Запад” АД за всяка промяна,
свървана с личните му данни или със собствеността, както и други параметри, свързани с
условията за присъединяване, при които „Електроразпределителни мрежи Запад” АД
пренася елсктрическа енергия д0 обекта. В тази връзка наследниците на починалия
потребител, на чието име е процесната партида, при настъпилото наследствен0
правоприемство е следвало да уведомят „Електроразпределителни мрежи Запад” АД за
настъпилата промяна в собствеността. Също така съгласно чл. 5, ал. 5 от посочените ОУ, ак0
лицето, което е отразен0 като клиент в базата данни на електроразпределитепното
дружество е починало, правата, задълженията и отговорностите на клиента се поемат от
неговия наследник, наследници или упълномощено от тях лице, освен ако не са представили
доказателства за отказ от наследство. По делото не са представени доказателства
въззиваемите да са направили отказ от наследството на своя баща В. Р. Г.. Правото на
ищците да се ползват от услугите на електроразпределителното дружество е придобито от
тях след смъртта на техния наследодател през *** г. Като потребители и собственици на
обекта, ищците - въззиваеми отговарят за задълженията, възникнали по реда на чл. 49-56
ПИКЕЕ, какъвто е настоящия. След смъртта на наследодателя процесния имот е продължил
да се ползва от неговите наследници, но партидата не е сменена към датата на процесната
проверка, съответно периода на провеждане на корекционната процедура. Съглано общите
условия на електроразпеделителното дружество ищците не са изпълнили своите задължения,
но това не би довело до недължимост на сумите по процесната фактура.
Поради несъвпадение между изводите на въззивната инстанция и тези на
първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло,
включително и в частта за разноските присъдени в полза на ищците, вместо което
отрицателният установителен иск следва да бъде отхвърлен, като неоснователен, поради
основателността на въззивната жалба.
При този изход на спора на жалбоподателя се следват сторените по делото разноски
пред двете съдебни инстанции, от които държавна такса за въззивната жалба в размер на
25,00 лева, 319,50 лева – заплатен депозит за вещо лице в първата инстанция, както и
юрисконсултско възнаграждение в първоистанционното и въззивното производство, което с
оглед правната и фактическа сложност на делото съдът определя на 150,00 лева за първата
инстанция и 150,00 лева за въззивното производсво, съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37,
ал. 1 ЗПП, вр. чл. 25, ал. 1 от НЗПП, или общо сумата от 644,50 лева.
С оглед изхода на спора, на въззиваемите - ищци не се дължат разноски по
първоистанционното и въззивното производство.
Водим от горното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯВА изцяло решение № 1107 / 27.10.2022 г., постановено по гр. дело №
02474/2022 г. по описа на Районен съд - Перник, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. В. Г. с ЕГН ********** и В. В. Г. с ЕГН **********,
двамата с адрес: *** срещу “Електроразпределителни Мрежи Запад” АД /със предишно
наименование „ЧЕЗ Разпределение България” АД/ с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: ***, иск с пр. осн. чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по
отношение на ответника, че ищците не дължат на ответника сумата от 127,73 лева
представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия, начислена по
партида с кл.№ *** въз основа на констативен протокол № *** г. и фактурирана от
ответното дружество с данъчна фактура № *** г. за недвижим имот, находящ се в ***, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.3 ГПК В. В. Г. с ЕГН ********** и В. В. Г., ЕГН
********** да заплатят на “Електроразпределителни Мрежи Запад” АД /със предишно
наименование „ЧЕЗ Разпределение България” АД/, ЕИК *********, сумата от 644,50 лева –
сторени по делото разноски в производството пред РС - Перник и ОС - Перник.
Решението не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6