РЕШЕНИЕ
№ 761
гр. Бургас, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело
№ 20222120101263 по описа за 2022 година
Производството е образувано по исковата молба на „Водоснабдяване и канализация”
ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление .................... представляван от Г.
Й. Т. срещу Р. Н. Р., с ЕГН ......................., с адрес ......................., в качеството й на наследник
на нейния син Р. Н. Т., починал на ................... г., с която се иска осъждането на ответника да
заплати на ищеца сумата от сумата от 350.76 лева, представляваща главница за неизплатени
суми по фактури издадени за периода 24.04.2019 г. – 25.03.2021 г., за използвани ВиК
услуги за доставена, отведена и пречистена вода за абонатен № ................. в отчетния период
16.03.2019 г. – 16.03.2021 г. и лихва за забава в размер на 64.99 лева за периода 25.05.2019 г.
до подаване на исковата молба, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба –
28.02.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът посочва, че между Р. Н. Т., починал на ..............г. и ищцовото дружество е
съществувало облигационно правоотношение, по силата на което до датата на смъртта си
той е бил потребител на ВиК услуги с абонатен № ................., за обект на потребление на
адрес .......................... Посочва, че отвентика Р. Р. се явява негов наследник и в това свое
качество отговаря за възникналите задължения. Издадените фактури за доставена, отведена
и пречистена вода в процесния отчетен период са останали незаплатени на падежа, а именно
в 30 дневен срок от датата на издаването. Консумираното количество вода е отчетено по
електронен път, като са взети предвид показанията на монтираните измервателни средства.
Представят се писмени доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото е депозиран писмен отговор от
назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител на ответника, с който исковете
се оспорват като неоснователни и недоказани. Посочва, че ответникът не е пребивавала на
адреса и не е налице консумация на вода и ВиК услуги, респ. не се дължи плащане на
претендираните суми. Твърди се, че обектът не е посещаван и не е отчитано реално
1
потребление, не е извършвана регулярна проверка на измервателното средство. Затова се
иска отхвърляне на иска.
Предявените искове са с правно основание чл.79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Видно от приетото като доказателство и неоспорено удостоверение за наследници,
издадено от Община Бургас се установява, че Р. Н. Т. е починал на ...................г. и е оставил
един наследник по закон – майка си Р. Н. Р..
Съгласно разпоредбата на §1, т.2 от ДР на Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги, потребители са всички юридически или
физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти, за които се предоставят
В и К услуги. Според чл.3, ал.1 от Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, кръгът от
лицата, които са потребители на ВиК са на първо място собствениците на водоснабдените
обекти. Според представените действащи общи условия за предоставяне на ВиК услуги,
потребители са „юридически или физически лица – собственици или ползватели на
съответните имоти, за които се предоставят В и К услуги”. Отношенията по ползване на
услугите, предоставяни от ищцовото дружество, се уреждат от наредбата и съгласно
публично оповестени общи условия, предложени от оператора и одобрени съответно от
собственика на ВиК системата или от регулаторния орган. Съдът намира за безспорно
установено обстоятелството, че общите условия са надлежно разгласени в два вестника –
един местен и един национален, поР. което имат действие за всички абонати на
дружеството.
За да възникне качеството потребител, ответната страна следва да е собственик или
ползвател на имот, за който се предоставят В и К услуги. Във връзка с доказване качеството
на потребител на ответника, по делото е прието удостоверение за декларирани данни,
издадено от Община Бургас, от което се установява, че Р. Р. е подала Декларация по чл. 14
ЗМДТ за имот с административен адрес: ......................., представляващ УПИ парцел .........,
квартал ............
Във връзка с установяване идентичност на имота с процесния е изискана информация
от Община Бургас относно недвижимия имот, находящ се на административен адрес:
....................... и данни за собственост. От изпратения от общината отговор е видно, че
имотът с административен адрес ....................... представлява УПИ .............., кв. ............ по
действащ регулационен план от 1998г. на населеното място, съответстващ на ПИ с
идентификатор .................... Установява се, че имотът съответства на бивш парцел .... в бивш
кв. ......... по недействащ план на населеното място от 1998г., за който е отстъпено право на
строеж на 23.03.1983г. на името на М.Ц.Й.. За УПИ с административен адрес .......................
се посочва, че същият е отразен като собственост на Община Бургас и за него не е съставен
акт за частна общинска собственост.
По делото е допусната и приета съдебно – техническа експертиза, от която се
установява, че отчитането на потребеното количество вода става визуално посредством
използването на индустриални мобилни компютри, като за абоната се води електронен
карнет. Експертът уточнява, че всеки абонат е длъжен да осигури достъп на служителя на
водния оператор до водомера и ако такъв не е осигурен, в карнета се записва „служебен
2
отчет“. В заключението вещото лице подробно разяснява механизма на работа на мобилното
устройство за отчитане, както и че общото изразходвано количество вода за процесния
период е 209 куб.м., като няма начислено количество от разпределение и цените в
издадените фактури отговарят на одобрените с Решения на КЕВР цени за съответния
период. При извършване на проверка на място на адреса в ....................... вещото лице е
установило посоченото потребление. За да установи точните данни за номера на улицата
експертът е ползвал изписаните номера на имотите на място и информация от съсед.
Установил е че съседният имот на ......................... е запустял и има складирано оборудване,
от което не може да се премине, за да се види евентуално шахта или водомер. Затова е
вещото лице е приел, че процесният водомер е на посочения адрес ........................
С оглед горните данни съдът приема, че искът срещу ответника е недоказан, тъй като
от доказателствата по делото не може да се направи извод, че притежаваният от ответника
недвижим имот е именно процесният водоснабден обект, за който ВиК операторът е открил
партида с абонатен номер № ................., находящ се в ................................ Ищцовото
дружество не е ангажирало доказателства, от които да се направи категоричният извод, че
ответникът е бил собственик на процесния водоснабден имот в процесния период.
Напротив, от приобщения по делото доказателствен материал се установява, че ответницата
Р. Р., в качеството й на наследник на нейния син Р. Н. Т., починал на ................... г., е
декларирала собственост на съседния имот с административен адрес ........................ След
извършена служебна справка в служба по вписванията, чрез отдалечен достъп до регистъра,
се установява, че за лицето няма отразени данни за собственост на недвижими имоти. Не се
установява същата да е била носител на вещно право върху имота на посочения адрес
............................... и от представената от Община Бургас информация, нито от ангажираната
съдебно-техническа експертиза. Заключението на вещото лице, макар и да установява
потребление за посочения абонатен номер, не е годно основание да обоснове отговорността
на ответника Р. за заплащането на неговата цена. Още повече, че според предоставената от
Община Бургас информация имотът на този адрес представлява УПИ .......... – .........., кв.
........ по действащ регулационен план от 1998г. на населеното място и съответства на бивш
парцел .........., в бивш кв. ............, за който е съставен Акт за държавна собственост №
6818/21.04.1983 г.
Ето защо, доколкото в хода на производството по делото ищцовото дружество, в
изпълнение на разпределената му доказателствена тежест, не установи, че ответницата
притежава качеството "потребител", то съдът приема за неоснователни заявените от ищеца
спрямо нея претенции за заплащане на извършени услуги по доставка на питейна вода и
отвеждане на отпадъчни води от водоснабден имот в ........................, за който ВиК
операторът е открил партида с абонатен номер № .................. ПоР. това неоснователно се
явява и искането за присъждането на законната лихва върху главницата до окончателното
плащане на вземането, тъй като същата по своята правна природа е законна последица от
уважаването на иска.
С оглед изхода на правния спор разноските направени от ищеца следва да останат в
негова тежест.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Бургаски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление .................... представляван от Г. Й. Т. , срещу Р. Н. Р., с
3
ЕГН ......................., с адрес ......................., за осъждането на ответника да заплати на ищеца
сумата от 350.76 лева, представляваща главница за неизплатени суми по фактури издадени
за периода 24.04.2019 г. - 25.03.2021 г., за използвани ВиК услуги за доставена, отведена и
пречистена вода за абонатен № ................. в отчетния период 16.03.2019 г. - 16.03.2021 г. и
лихва за забава в размер на 64.99 лева за периода 25.05.2019 г. до подаване на исковата
молба, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 28.02.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането, като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4