№ 51
гр. Бургас, 14.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно
търговско дело № 20222001000037 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод частна жалба от АЛ. Й. К. –
синдик на К. ООД (н) против определение № 260172 от 17.02.2022 г.,
постановено по т. д. № 92/2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с което е
върната частната му жалба против определение от 17.09.2021 г. по същото
дело, с което определение не е приет за разглеждане предявеният обусловен
иск на осн. чл. 108 ЗС.
Жалбоподателят сочи, че определението е неправилно и
незаконосъобразно. Съгласно чл. 620, ал. 5 ТЗ по частната жалба не се
дължала държавна такса, тъй като претенцията била за попълване масата на
несъстоятелността и била свързана с иск по чл. 649 ТЗ. Съдът не се съобразил
с императивни разпоредби на закона. Иска се отмяна на определението, с
което е върната частната му жалба.
Бургаският апелативен съд по повод на частната жалбата и въз
основа на доказателствата по делото приема следното:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана
по същество, тя е основателна.
Делото пред Окръжен съд – Бургас е образувано по иск на осн. чл. 647,
ал. 1, т. 3 ТЗ от кредитор на К. ООД (н). На осн. чл. 649, ал. 3 ТЗ синдикът К.
служебно е конституиран като съищец. С молба от 01.07.2021 г. синдикът
предявил срещу ответницата Г. ревандикационен иск по отношение имота,
закупен от нея със сделката, атакувана с иска по чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ. Съдът
не приел за разглеждане ревандикационният иск и постановил той да бъде
отделен за разглеждане в отделно производство. Недоволен от това, синдикът
обжалвал определението, като частната му жалба била оставена без движение
1
с указание да внесе д.т. в размер на 15 лв. След като синдикът не отстранил
нередовността, с обжалваното определение частната жалба била върната.
Това определение е неправилно. Предпоставките за връщане на
частната жалба по чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК вр. чл. 275, ал. 2 ГПК не са били
налице, тъй като жалбата е била редовна, а на жалбоподателя е било дадено
едно незаконосъобразно указание. Съгласно разпоредбата на чл. 620, ал. 5 ТЗ
по дело, което се води за попълване на масата на несъстоятелността, както и
по отменителен иск, държавната такса не се внася предварително. С оглед
предмета на предявения по делото осъдителен иск за връщане на недвижим
имот на длъжника, той се явява иск за попълване на масата на
несъстоятелността, поради което ищецът по този иск не дължи предварително
внасяне на държавна такса, респ. не дължи и такса по частни жалби във
връзка с този иск. Целта на тази разпоредба е да осигури възможност на
несъстоятелния длъжник и на синдика му за завеждане на дела, когато това е
необходимо за попълване на масата на несъстоятелността, тъй като това е в
интерес и на неговите кредитори.
По тези съображения частната жалба се явява основателна.
Обжалваното определение, което е незаконосъобразно ще се отмени.
Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260172 от 17.02.2022 г., постановено по т. д.
№ 92/2021 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Бургас за продължаване на
съдопроизводствените действия по частна жалба с вх. № 271091 от 18.10.2021
г.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2