Определение по дело №1266/2017 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………../…….02.2018 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на пети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ:        ТОНИ КРЪСТЕВ

като разгледа докладваното от съдията

т.д. № 1266/2017 г., по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е първоинстанционно, образувано по искова молба вх. № 26684/27.09.2017 г. от „РОМЕЛ ЛАНД“ ЕООД ЕИК *********, гр.  Варна, бул. „Мария Луиза" № 46, против "Мега БГ-Варна“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, бул. "Вл. Варненчик" № 8-10, за осъждане на ответника да заплати сума в общ размер 69600,00 лева като цена за извършени услуги и сума в размер на 21230,00 лева, представляващи лихва за забава. С молба вх.№ 30322/31.10.2017 г. са изпълнени указанията на съда за отстраняване на нередовностите по сезирането.

Предявените искове са с предмет право породено от търговска сделка, поради което съдът е разпоредил да се разгледат по особения ред за търговски спорове – гл. 32 от ГПК.

Легитимацията на страните съответства на твърденията в исковата и уточняващата молби за възникнали по силата на Договор за поръчка от 14.10.2009 г. с анекси към него от 22.04.2010 г., 31.01.2011 г. и 26.09.2011 г. и Договор за поръчка от 06.08.2010 г. облигационни правоотношения между страните, на основание на които ищецът е извършил възложените му правни и фактически действия, докато ответникът не е изпълнил задължението си да заплати договорено възнаграждение, поради което дължи същото ведно с обезщетение за забавата.

Съдът приема, че предявените искове са допустими.

Извършена е двойна размяна на книжа.

Страните са представили като доказателства преписи от документи, които са относими и допустими. На ответника следва да се укаже да извърши заверка за вярност. С допълнителния отговор на исковата молба е направено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, което ще се уважи при съответна редакция на поставените задачи.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ обективно съединени искове от „РОМЕЛ ЛАНД“ ЕООД ЕИК *********, гр.  Варна, бул. „Мария Луиза" № 46, против "Мега БГ-Варна“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, бул. "Вл. Варненчик" № 8-10, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца следните суми:

1. Сумата от 29 400 лева с включен ДДС, представляваща дължимо възнаграждение по т. 2, пр. 1 от анекс от 26.09.2011 г. към договор за поръчка от 14.10.2009 г., по издадена проформа фактура № 133/21.11.2012 г. заедно със законната лихва върху тази сума от 28.09.2014 г. до датата на предявяване на иска в размер на 8967,86 лева.

2. Сумата от 31200 лева с включен ДДС, представляваща дължимо възнаграждение съгласно анекс от 20.10.2011 г. към договор за поръчка от 14.10.2009 г., по издадена проформа фактура № 132/21.11.2012 г., заедно със законната лихва върху тази сума от 28.09.2014 г. до датата на предявяване на иска в размер на 9516,92 лева.

 

СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

ИЩЕЦЪТ твърди, че с договор за поръчка от 14.10.2009 г. „МЕГА БГ - Варна" ЕООД възложило, а „РОМЕЛ ЛАНД" ЕООД приел да извърши дейности и процедури, посочени в т.1.1.1, 1.2.1-1.2.7. от договора, необходими за издаване на виза за проектиране на логистични центрове за имотите, изброени в Приложения № 1 и 2. Договорено било възнаграждение в общ размер 397 513,20 лв. без включен ДДС,  платимо на части. С анекс от 26.09.2011 г. „МЕГА БГ - Варна" ЕООД възложило на „РОМЕЛ ЛАНД" ЕООД да извърши необходимите действия и процедури за прекатегоризиране на имотите, описани в Приложение № 1 към първоначалния договор. Общата цена на допълнително възложените дейности бил 49000 лева без ДДС, от които 24500 лева без ДДС платими след представяне от изпълнителя на подадени в МЗХ искания за утвърждаване на площадка за проектиране на осн. чл. 22, ал. 1 във вр. с чл. 18 от ЗОЗЗ при издадени актове за прекатегоризация, а 24500 лева без ДДС – след представяне на решение на ОС Аксаково за одобряване на ПУП-ПРЗ. „РОМЕЛ ЛАНД" ЕООД внесъл в МЗХ предложение с вх.№ 5760/22.12.2010 г. за утвърждаване на площадка, с цел одобряване на ПУП-ПРЗ и промяна на предназначението на поземлените имоти и с приемо-предавателен протокол от 01.11.2012 г.  предал на възложителя актове за промяна на категориите на описаните имоти, които били издадени през април 2011 г. С изпълнението и приемането на тази част от поръчката за възложителя „МЕГА БГ - Варна" ЕООД възникнало задължението за заплащане на първата част от възнаграждението в размер на 24500 лв. без включен ДДС. Ищецът издал проформа фактура № 133/21.11.2012 г. за сумата от 29 400 лева, включваща и ДДС. Поради забавата за плащане ищецът претендира и обезщетение в размер на законната лихва за периода от 28.09.2014. до датата на предявяване на иска в размер на 8967, 86 лева.

С анекс от 20.10.2011г. към договора от 14.10.2009 г. „МЕГА БГ - Варна" ЕООД възложило на „РОМЕЛ ЛАНД" ЕООД да извърши необходимите действия и процедури за снабдяване на възложителя с удостоверение, издадено от „Напоителни системи" ЕАД, от които да е видно, че земята е неполивна. Договореното възнаграждение за допълнително възложените дейности било в размер на 26000 лева без включен ДДС, дължимо след представяне на посочените удостоверения. С приемо-предавателен протокол от 01.11.2012г. ищецът предал на ответното дружество удостоверенията, издадени от „Напоителни системи" ЕАД, от който момент за „МЕГА БГ - Варна" ЕООД възникнало задължението за заплащане на сумата от 26000 лева без ДДС. Ищецът издал проформа фактура № 132/ 21.11.2012г. за сумата от 31200 лева, включваща и ДДС. Поради забавата за плащане ищецът претендира и обезщетение в размер на законната лихва за периода от 28.09.2014 г. до датата на предявяване на иска в размер на 9516,92 лева.

На 06.08.2010 г. страните сключили и друг договор за поръчка, с който „МЕГА БГ - Варна" ЕООД възложило, а "РОМЕЛ ЛАНД" ЕООД приело да извърши изработване и одобряване на транспортно комуникационен план за имотите, описани в Приложение 1, и съгласуването му със заинтересованите инстанции, с цел промяна на предназначението на тези имоти. По този договор било договорено възнаграждение е в размер на 15000 лв. без ДДС, от които 7500 лв. са платими в срок от пет дни от подписването на договора и 7500 лв. в срок от 5 дни след предоставяне от изпълнителя на съгласувана проектна документация. Твърди, че възложените с този договор дейности са изпълнени изцяло и приети с протокол от 01.11.2012г. и възложителят е останал задължен за сумата от 9000 лв., в т.ч. ДДС. Поради забавата за плащане ищецът претендира и обезщетение в размер на законната лихва за периода от 28.09.2014 г. до датата на предявяване на иска в размер на 2745,26 лв.

С покана от 02.04.2013г., връчена на 03.04.2013г., ищецът поискал от ответника да изпълни своето задължение, но до момента не било извършено плащане.

ОТВЕТНИКЪТ в подаден в срок писмен отговор заявява, че оспорва исковете по основание и размер. Възразява, че договорът за поръчка от 14.10.2009 г. е сключен за изпълнението на всички необходими действия за постигане на крайния резултат визиран в него – промяна на предназначението на земите и снабдяване с виза за проектиране, като изпълнението следва да бъде в предвидения по договора срок. Крайният срок за изпълнение на договора – 30.04.2010 г. – бил продължаван с анекси като в крайна сметка процедурите по т.1.2.5 и т. 1.2.6 следвало да бъдат изпълнени в срок до 20.01.2012 г., а срокът по т.1.2.7 останал да бъде определен допълнително от възложителя. Сочи, че ищецът е изпълнил в срок задълженията си по договора само по отношение на имот № 032035, за което възложителят изцяло е заплатил дължимото възнаграждение. Посочва, че е заплатил също предвиденото в чл.6.1. от договора първо плащане в размер на 25% от общото възнаграждение – 119 253,96 лева с вкл. ДДС, а следващото плащане, съгласно чл. 6.2., изменен с анекс от 22.04.2010 г., се дължи едва при представяне от изпълнителя на решение на Комисията по земята за утвърждаване на площадки за имотите, във връзка с изпълнението на чл. 1.2.5. от договора, т.е. дейностите до този етап (тези по чл.1, т.1.2.1, т.1.2.2, т.1.2.3 и т.1.2.4 от договора), съответстват на първото плащане и се покриват от него. Същевременно, тези дейности не били изцяло изпълнени по отношение на всички имоти, тъй като били изпълнени само част от съгласувателните работи предвидени в т.1.2.4. Възразява, съответно, че не са изпълнени по отношение на другите имоти (освен за имот № 032035) и работите по чл.1, т. 1.2.5 и т. 1.2.6 от договора, срокът за изпълнението на които е бил до 20.01.2012 г.

По иска за плащане на сумата от 29 400 лв. възразява, че анексът от 26.09.2011 г. е сключен за възлагане на прекатегоризиране на имотите единствено с цел да се намали таксата дължима към Министерство на земеделието и храните при достигане до етап издаване на положително решение на Комисията по земята съгласно чл.17 от ЗОЗЗ за промяна на предназначението на конкретния имот, поради което поддържа, че прекатегоризирането на имотите няма самостоятелно значение и стойност за възложителя ако не се достигне до този етап. Изпълнителят не бил придвижил процедурата по промяна на предназначението на имотите до такъв етап, тъй като не били изпълнени дейностите по т.1.2.5, 1.2.4 и т. 1.2.6. от договора, поради което извършеното прекатегоризиране на имотите било безполезно за възложителя. Възразява също, че прекатегоризирането на имотите е извършено и предадено на възложителя повече от една година след подписването на анекса и десет месеца след изтичане на срока по договора определен за изпълнение на дейностите по т.1.2.6., поради което счита, че се касае за действия, извършени в изпълнение на поръчката след нейното прекратяване, които не задължават поръчителя, че изпълнената работа се явява безполезна и забавена, извършена след изтичане на срока за изпълнение определен в договора, поради което възложителят не дължи плащане. Възразява още, че „Мега БГ - Варна" ООД не е длъжно да приеме частично изпълнение, а приемо-предавателният протокол от 01.11.2012 г. не представлява приемане на надлежно и срочно изпълнена работа, от което да се поражда задължение на възложителя за плащане. Сочи, че предложението до Министерство на земеделието и храните за утвърждаване на площадки, с цел одобряване на ПУП - ПРЗ и промяна на предназначението на имотите, подадено на 22.12.2010 г. – девет месеца преди подписване на самия анекс, не доказва изпълнение на същия, подадено е от изпълнителя в рамките на дейностите и процедурите възложени с основния договор, а не като изпълнение на анекса.

По иска за плащане на сумата от 31200 лева възразява, че анексът от 20.10.2011 г. също е сключен единствено с оглед намаляване на дължимата такса към МЗХ за промяна на предназначението на имотите, като за целта изпълнителят е следвало да извърши необходимите действия и процедури за промяна на статута на имотите от поливна площ на неполивна площ и да снабди възложителя с удостоверения, издадени от Напоителни системи ЕАД и, съответно няма самостоятелно значение и стойност за възложителя ако не се достигне до етапа издаване от Комисията по чл.17 от ЗОЗЗ на положително решение за промяната на предназначението на конкретен имот. Поддържа, че изпълнителят не е придвижил процедурата по промяна на предназначението на имотите до такъв етап, тъй като не са изпълнени дейностите по т. 1.2.6., т.1.2.5 и 1.2.4 от договора, поради което промяната в статута на имотите от поливна на неполивна площ остава безполезна за възложителя. Възразява, че работата по анекса от 20.10.2011 г. е извършена и предадена на възложителя повече от една година след подписването на анекса и десет месеца след изтичане на срока по договора, поради което действията, извършени в изпълнение на поръчката след нейното прекратяване не задължават поръчителя. Възразява, че с оглед интереса на поръчителя изпълнената работа се явява безполезна и забавена, извършена след изтичане на срока за изпълнение, поради което не дължи плащане. Възразява, че не е длъжен да приеме частично изпълнение, а подписаният приемо-предавателен протокол от 01.11.2012 г.  не представлява приемане на надлежно и срочно изпълнена работа, от което да се поражда задължение на възложителя за плащане. Възразява срещу твърдението на ищеца за извършено геодезическо заснемане в изпълнение на възложената работа по анекса, тъй като извършването на геодезическо заснемане на имотите поначало е задължение на изпълнителя по т.1.2.2. от главния договор и за изпълнението на това задължение му е платено възнаграждение по договора.

По иска за плащане на сумата от 9 000 лв. с ДДС – окончателно плащане по чл. 6.2. от Договор за поръчка от 06.08.2010 г. заедно със законна лихва в размер на 2 745,26 лева излага, че предмет на договора е изработване, одобряване и съгласуване от инстанциите на транспортно-комуникационен план за същите имоти, които са обект и на договора от 14.10.2009 г. с цел промяна на предназначението на имотите. Възразява, че не е изпълнена изцяло работата на изпълнителя по съгласуване и одобряване на изработения ПУП-парцеларен план и изпълнителят не е изпълнил задължението си да предаде на възложителя съгласуван и одобрен проект, във връзка с което и окончателното плащане по договора не е станало изискуемо и не е дължимо. Процедурата била придвижена до етап съобщаване (чрез обява в ДВ) изработения ПУП – парцеларен план на заинтересованите лица, след което липсвали доказателства проектът да е повторно внесен за разглеждане и приемане от Общинския Експертен Съвет, нито да е издадено Решение на комисията по чл.17 от ЗОЗЗ за утвърждаване на трасе и становище на РИОСВ - Варна. Поддържа, че предаването от изпълнителя на възложителя с приемо-предавателен протокол от 01.11.2012г. на изработения ПУП - парцеларен план, Заповед № ЗД-49 от 29.03.2011г. от Зам. Кмет на Община Аксаково и Протокол № 35 от заседание на ОбЕСУТ от 13.10.2011 г., не доказва изпълнение на възложената работа, а само частично изпълнение, поради което ответникът не дължи окончателно плащане по чл. 6.2. от Договор за поръчка от 06.08.2010 г., нито законната лихва върху тази сума от 28.09.2014 г. до датата на предявяване на иска.

Възразява още, че по всички искове претенцията за плащане на сумите с включен ДДС е неоснователна и противозаконна, тъй като ищецът никога не е начислявал и не е внасял ДДС върху тези суми – за претендираните суми не са надлежно издавани фактури, а само „проформа фактури", които имат само информативен характер, не е спазен редът предвиден в чл.113 от ЗДДС, ответникът не би могъл да си възстанови платения на ищеца ДДС чрез упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит. Моли съда да отхвърли всички искове, в т.ч. и акцесорните за лихви за забава, и да прекрати производството по делото.

В подадена в срок допълнителна искова молба ищецът поддържа предявените искове и оспорва изложените от ответника в отговора на исковата молба възражения и твърдения като неоснователни. Сочи, че с анексите от 26.09.2011 и 20.10.2011 са възложени допълнителни дейности, които не са предвидени в договора от 14.10.2009 г., и доколкото претенцията е основана единствено на посочените анекси и не касае плащания по основния договор, ответникът не би могъл да противопоставя възражения, свързани с изпълнението на последния. На доводите на ответника за неизпълнение изцяло и в срок на задълженията по договора от 14.10.2009 г. противопоставя възражение за неоказване на необходимото съдействие от страна на възложителя, който отказал да заплати изготвения доклад за екологична оценка. Поддържа, че с анекса от 26.09.2011 г. са възложени допълнителни дейности, които не са част от предмета на основния договор. Оспорва възражението, че извършените от ищеца правни и фактически действия в изпълнение на възложеното с анекса, довели до промяна на категорията на земите, са безполезни за възложителя. Уточнява, че допълнителните дейности по анекса първоначално били договорени устно и към датата на подписване на анекса били вече изпълнени. Оспорва възражението за забавено изпълнение, тъй като не е договорен срок за изпълнение на тези дейности, а с приемането им с протокол от 01.12.2012 г. ответникът е приел изпълнението като полезно и не е възразил за наличие на забава. С аналогични доводи оспорва и възраженията по основателността на претенцията за заплащане на възнаграждението за допълнително възложени дейности по анекса от 20.10.2011 г. По възражението, че геодезическото заснемане било част от дейностите възложени с договора от 14.10.2009 г. уточнява, че се касае за различни геодезически заснемания с различни цели. Поддържа, че възложената с договора от 06.08.2010 г. работа е изцяло изпълнена и приета от възложителя с подписване на приемо-предавателен протокол. Одобряването на ПУП-парцеларен план за изграждане на пътна инфраструктура за обслужване на имотите се предпоставяло от наличието на решения на Комисията по чл. 17 от ЗОЗЗ за промяна на предназначението на имотите, което не се осъществило заради отказа на възложителя да заплати екологичния доклад.

В своевременно депозиран допълнителен отговор ответникът поддържа възраженията относно връзката между възложената с анексите работа и основния договор от 14.10.2009 г. и, че анексите не могат да се разглеждат като нещо самостоятелно и съвсем отделно, тъй като за възложителя от значение е постигането на крайния резултат. Изпълнителят е следвало да предвиди всички необходими действия за постигане на този резултат и те следвало да се считат част от предмета на основния договор за поръчка. Изтъква липсата на доказателства за отказ от страна на възложителя да оказва необходимото съдействие на изпълнителя. Оспорва подписаните протоколи да имат значението на приемане на извършената  работа от възложителя без възражения, тъй като се касае единствено до предаване на собствени на възложителя документи в негово държане. По отношение на договора от 06.08.2010 г. поддържа възражението, че не е налице пълно, а само частично изпълнение на договора, поради което не се дължи остатъка от договореното възнаграждение.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:

УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже възникването на валидно облигационно правоотношение между страните на твърдяното договорно основание, точното изпълнение на възложените от ответника правни и фактически действия, фактите обуславящи възникване на задължение за съдействие и отказа на ответника да окаже такова, размера на претендираните възнаграждения, начисляването на данък върху добавената стойност.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата молба, допълнителната искова молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ответника на осн. чл. 101, вр. чл. 183 от ГПК, в срок до първото по делото съдебно заседание да завери представените с допълнителния отговор копия от документи за вярност с обявените на интернет страницата на търговския регистър по партидата на ищеца документи. При неизпълнение искането за допускането им като доказателства ще бъде оставено без уважение.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която след запознаване с материалите по делото и проверка в счетоводството на страните, а при необходимост и след справка в НАП и търговския регистър, да отговори на въпросите: осчетоводени ли са процесните вземания при ищеца и ответника, по какъв начин, въз основа на какви документи, включени ли са вземанията в дневниците за продажби и справките декларации по ЗДДС на ищцовото дружество.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200,00 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение като задължава ответника в същия срок да представи доказателство за внасяне на депозита.

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.03.2018 г. от 10.00 часа.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.

НА ИЩЕЦА да се изпрати и препис от допълнителния отговор на исковата молба.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: