№ 286
гр. Варна, 03.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Дарина Ст. Маркова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20223001000586 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Въззивникът „СЕС комерс“ ООД /в несъстоятелност/ чрез синдика Р. Т.,
редовно призован, за него се явява адв. Д., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Въззиваемата страна С. А., редовно призована, не се явява, за него се
явява особеният представител адв. Н., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Н.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 446/15.06.23 г. и определение №
542/20.07.23 г.
Страните заявиха, че са запознати с определенията и нямат възражения
по тях.
Адв.Д.: - Заявявам, че поддържам въззивната жалба, с уточненията,
1
които сме направили с оглед изпълнение указанията на съдебния състав за
отстраняване на изначални нередовности на исковата молба. Депозирали сме
молба с доказателствени искания предвид произнасянето на състава по
предварителните доказателствени искания изведени във въззивната жалба и в
срока, който съдът ни е определил, вкл. и с допълнителното разпореждане,
направихме доказателствени искания.
Съдът докладва постъпилите доказателствени искания отнасящи се,
както към уточнения иск по чл. 45 ЗЗД и евентуалния по чл. 55 ЗЗД. По
първия иск се сочат като нови доказателства – извлечение от сметка
подотчетни лица на несъстоятелното дружество.
Адв.Д.: - Тъй като отразяванията в счетоводството не се водят за
персонални записвания, а хронологично операциите. Във връзка с уточнение,
че това е извлечение от цялата сметка на подотчетните лица, счетоводството,
което е изготвило извлечението от сметка 4221, е дало и обяснителна записка
във формата на бележка, че това извлечение касае реално единствено и само
като подотчетно лице бившия управител, ответник на дружеството г- н А.,
тъй като други подотчетни лица и служебни аванси не е установено да са
давани в дружеството.
Съдът докладва второто доказателствено искане, което е свързано с
посочени свидетели за обстоятелството, така както е посочено в молбата, а
именно останала в държане на ответника, физически сумата на исковата
претенция.
Адв.Д.: - Със свидетелските показания ще установяваме, че определена
сума е получена и е останала при г -н А., която е била сума на дружеството и
същият след като вече не е бил управител не я е предал, не е представил и
отчетни документи. Това е в изпълнение разпореждането на съда, че със
счетоводни документи и счетоводна експертиза съдът приема, че не можем да
установим липсите. Водя двамата свидетели, които са извън залата.
Съдът докладва третото доказателствено искане, което е свързано с
евентуалния иск, като отново се визира счетоводна експертиза за движение по
банковата сметка, постъпленията по банковата сметка, респ. разходите
отразени в счетоводството.
Адв.Д.:- Нямаме възражения за погасителна давност по отношение на
иска по чл. 55 ЗЗД.
2
Адв.Н.: - Моля да оставите всички тези искания без уважение,
съображенията ми за това са следните: Сочат се свидетели за парично
движение, тоест първо това е недопустимо и на второ място искането е
преклудирано. Делото е постъпило на 10.10.22 г. пред Вас и сега ще му
„честваме едногодишен юбилей“. Представят се някакви извлечения от
сметки, които са неотносими. В предното си определение Вие сте отхвърлили
искането за назначаване на експертиза и сега се заобикаля това определение,
като се прави това искане. Считам, че тези искания са неоснователни и не
трябва да бъдат уважавани.
Ние направихме едно единствено искане във връзка със становището и
отговора по исковата молба, която ние считаме, че искова молба е нова по
своята същност. Поискахме да се приложи счетоводният баланс на фирмата
към 31.12.2015 г., като задължите ищеца да представи това извлечение от
счетоводния баланс. Вие сте отхвърлили това наше искане, може би има
резон, защото ищецът не е длъжен да опровергава исковата си молба и затова
считам, че правилно е като определение относно самата страна да не го
представи. В тази връзка представяме и моля да приемете счетоводния баланс
на фирмата към 31.12.2015. Счетоводният баланс е изготвен от експерт –
счетоводител.
Адв.Д.: - За първи път виждам документите. Факт е, че по делото има
доказателства, че ответникът след като прекратява качеството си на
управител на дружеството не е предал счетоводството на фирмата и буквално
се е наложило съдружниците с нотариус да отворят офиса, в който се е
намерала счетоводната документация и са възстановявали на база единствено
и само на намерените книжа и документи, като им е отказано да им се
предаде счетоводният софтуер, с който е работила счетоводителката Христова
през целия период на управление на ответника. Този документ го виждам за
първи път. В каква връзка се представя този документ като ново
доказателство ли се представя. Това е частен документ и с оглед неговата
достоверност заявявам, че оспорвам съдържанието на представения
документ, във връзка, с което моля да откриете производство по неговото
оспорване.
Адв.Н.: - Считам, че искането за откриване на производство по
оспорване на съдържанието на представения в днешно съдебно заседание
3
баланс е неоснователно.
Съдът се оттегля на съвещание в 15:13 часа
Съдебното заседание продължава в 15:30 часа.
Съдът след съвещание и като изслуша становището на страните намира,
че представеният в днешно съдебно заседание счетоводен баланс на
дружеството към 31.12.2015 г. е неотносим към предмета на спора доколкото
установява касовата наличност към един момент, който е предходен на
процесния, предвид на което неговото приемане следва да бъде отказано.
По направеното доказателствено искане за разпит на двама свидетели на
въззивника съдът се произнася в смисъл, че същите следва да бъдат
допуснати и разпитани в днешно съдебно заседание съобразно направеното в
молба с вх. № 6638/27.09.23 г. искане, а именно за установяване на
фактическата наличност на сумата към 05.07.2016 г.
Представената към молбата на дружеството с вх. № 6638/27.09.23 г. -
сметка на подотчетни лица в лева е допустимо и относимо доказателство,
поради което следва да бъде прието.
Следва да бъде оставено без уважение и искането за допускане на
съдебно - счетоводната експертиза, тъй като нейният предмет касае един
предходен на процесния момент.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на въззиваемата страна за приемане на
счетоводен баланс на дружеството към 31.12.2015 г.
Приема и прилага като доказателство по делото представената с молба
вх. № 6638/27.09.23 г. сметка на подотчетни лица в лева.
Оставя без уважение искането на въззивника за допускане на съдебно
– счетоводна експертиза.
Допуска до разпит двама свидетели на въззивника за установяване на
относимия към делото факт, а именно, каква е наличността в касата на
дружеството останала към 05.07.16 г.
Адв. Д.:- Тъй като свидетелите са чуждо говорещи, в молбата изрично
съм направила искане техният разпит да бъде проведен в присъствието на
4
заклет преводач от нидерлански на български език. Водим заклет преводач от
нидерлански на български език г - жа Елена Д. от гр. Велико Търново, тъй
като в гр. Варна не можахме да намерим такъв. Моля ако допуснете разпита
да бъде извършен в присъствието и чрез заклет преводач, това да бъде
отразено в съдебния протокол.
Съдът намира искането на въззивника за провеждане на разпита на
свидетелите чрез заклет преводач за основателно, поради което същото
следва да бъде уважено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска разпитът на свидетелите, водени от въззивника да се проведе
чрез заклет преводач.
Снема самоличността на заклетия преводач: Е С Д., 51 г., ЕГН
**********, неосъждана, без дела и родство със страните и свидетелите.
Преводачът: Обещавам да извърша превода според моите познания и
по съвест.
Съдът и пристъпва към разпит и снемане самоличността на свидетеля
чрез заклетия преводач: Е Г К, лич. документ № ХХХХХХХХХ, неосъждана,
без родство и дела със страните, предупредена за наказателната отговорност
по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ чрез заклетия преводач на въпроси на адв.Д.:
Обещавам да говоря истината.
Моето отношение към С. А. е, че аз съм женена за Х Г, а той е съдружник
на С. А.. Нашите пари бяха в тази фирма - „СЕС комерс“ ООД. Познавам С.
А. като съдружник във фирмата и като съдружник на съпруга ми. За последно
мисля, че видях С. А. през м.06 или м.07.2016 г. Искам също така да
подчертая, че той често ни е заплашвал и се е опитвал да ни изгони от
България. Срещата беше в гр.Разград, в сградата на „СЕС комерс“ ООД и ние
се опитахме да му поискаме сметка, тогава той започна да ни заплашва. Той
беше управител на „СЕС комерс“ ООД, сигурна съм в това, но не мога да
кажа точно датата на срещата ни в гр. Разград. Мога да потърся в данните, но
не мога да кажа точна дата, долу горе края на месец юни, началото на месец
юли 2016г. Разбира се, че „СЕС комерс“ ООД имаше пари, защото имаше
5
много добри продажби, те вървяха много добре. Ние му казахме „ти си
продал всички тези апартаменти, ти си прибрал всички тези пари, къде са
парите“ и той тогава каза „Вие работите за мен, парите са мои, парите са в
моя джоб“. Доколкото аз мога да преценя, парите бяха около 2 000 000 лв.
Ние разбрахме, че той продава апартаментите официално на по – висока цена
от колкото е вписано в нот.акт и остатъка от сумата я слага в джоба си. Знам,
че пари на фирмата има у А., на база продажбите, на база банкови документи.
Тогава той ни каза „Вие нищо няма да получите, защото парите са за мен, а
Вие ще гледате отстрани“. Ние питахме къде са парите и той каза „в джоба
ми“. „СЕС комерс“ ООД никога не е имала каса. Оказа се, че Сюлейма А. е
работил с много пари в брой.
Не съм виждала парите, тях ги нямаше. Мога да кажа на база банковите
извлечения, че към 05.07.16 г. пари на дружеството имаше у А..
Адв. Д.: - Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът отклонява въпроса на адв. Н. относно датата на последната
продажба на апартамент като неотносим.
Адв.Н.: - Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът и пристъпва към разпит и снемане самоличността на свидетеля
чрез заклетия преводач: Х Г, лич.документ № *********, неосъждан,
съдружник в „СЕС комерс“ ООД, предупреден за наказателната отговорност
по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ чрез заклетия преводач на въпроси на адв.Д.:
Обещавам да говоря истината.
Аз съм съдружник в „СЕС комерс“ ООД, а С. А. е съдружник и
управител на „СЕС комерс“ ООД. Последно видях г- н А. след като разбрах,
че той е подал молба да бъде заличен като управител и след като е подал
молба в съда да се обяви в несъстоятелност дружеството. Това беше
м.07.2016 г. Това аз го разбрах чрез нашия адв. К. Срещата ни с А. беше в
гр.Разград, аз не бях сам на тази среща, съпругата ми също беше на тази
среща. Тогава го попитахме „защо го направи това“. Естествено, че говорихме
на срещата в гр. Разград през м.07.2016 г. къде са парите на дружеството,
постоянно говорихме за изчезващите пари и за изчезващите суми. На срещата
говорихме за общата сума от 2 000 000 лв, за тази изчезнала сума говорихме.
6
Тази сума е във връзка със счетоводни проверки и експерти доказаха тези
суми. По принцип беше трудно да се говори с него, защото той не допускаше
темата, но в един определен момент аз поставих въпроса за парите. Този мъж
от самото начало заплашваше мен и съпругата ми. Винаги, при всяка среща,
когато аз поставях въпроса, той не отговаряше на въпроса, а заплашваше.
Ние бяхме виждали банкови извлечения, бяхме говорили със специалисти, с
експерти, вкл. и с нашата счетоводителка и имахме общ поглед над нещата.
Не никога не сме виждали парите физически. На тази среща разбира се, че
питахме, къде са парите. Той отговори, свидетелят потупва джоба си. Във
фирмата, в офиса не е нямало сейф и сега няма сейф. Всичките пари, които
идваха от продажбите минаваха или през банкови сметки или бяха плащани в
брой на С. А.. Много важен момент в тази ситуация е, че сумите, които са
упоменати в нот.актове не съответстват на реалните суми, в действителност
цените бяха по – високи.
Адв.Д.: - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ чрез заклетия преводач на въпроси на адв. Н.: - Аз
винаги съм знаел, че във фирмата има една жена, която почиства, която
извършва административни задачи, на нея и е било плащано в брой и
счетоводителят също му е заплащано в брой.
Отклонява се въпросът на адв. Н. за следственото дело.
СВИДЕТЕЛЯТ чрез заклетия преводач на въпроси на адв.Д.:
Всичките пари, които се спечелиха от продажбите на апартаменти, той никога
не ги е върнал към дружеството, никога не е дал отчет за тях, нито е носил
отговорност, просто ги е прибрал.
Страните заявиха, че нямат повече искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.:- Уважаеми съдии в Апелативен съд – Варна, моля да уважите
жалбата, така както е предявена с уточнението. С оглед процесуална
икономия и сложността на казуса от фактическа и правна страна, моля съдът
да ми даде подходящ срок за писмена защита по делото. Претендирам
7
разноски, но доколкото търговското дружество е в несъстоятелност,
процесуалното представителство и защитата от мен и колежката ми се
осъществява при условията на чл. 38 ЗА, като ще помоля съда с оглед
резултата да определите адв. възнаграждение за един адвокат като с
определената сума ответникът бъде осъден да я заплати на съответния
процесуален представител. Не съм подготвила списък с разноските, но ще Ви
моля да присъдите сторените по делото разноски съобразно наличните
доказателства за така сторените такива – два пъти заплатено възнаграждение
за особен представител и експертиза в първата инстанция.
Адв.Н.: - Уважаеми апелативни съдии ще Ви моля да отхвърлите иска,
защото по същество подадената искова молба и уточнение се явява нова,
която възпроизвежда всички обстоятелства в първоначалната искова молба.
Моля да ми бъде изплатен определения от Вас хонорар за особен
представител. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.
Съдът определя окончателно възнаграждение на назначения за особен
представител на въззиваемата страна адв. Н. в размер на 20 867,00 лв., които
да бъдат изплатени от внесения за целта депозит.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Дава възможност на процесуалните представители на страните да
представят писмени бележки в 14 - дневен срок за въззивника, с препис за
другата страна и в нов едноседмичен срок за ответника от днес.
Разглеждането на делото приключи в16:11часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8