№ 864
гр. София, 06.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20241110211897 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „*********“ АД, ЕИК ******** срещу
наказателно постановление /НП/ № СО- ТИ- Ю-24- 22- 029/ 12.07.2024г.,
издадено от В. А. Т.- кмет на Столична община, с което на жалбоподателя
„*********“ АД, ЕИК ******** е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл. 53,
ал. 1 от ЗАНН, връзка с чл. 83,ал.1 от ЗАНН, чл. 23, вр. с чл. 22, ал. 1 и чл. 12,
ал. 1 от Наредбата за изграждане на елементите на техническата
инфраструктура и зелената система, и границите при строителството им на
територията на Столична община, за нарушение на чл. 10, ал. 5 от Наредбата.
В жалбата се оспорват фактическите констатации, изложени в АУАН и
НП. Иска се отмяна на НП.
В съдебно заседание, в което е даден ход по същество, жалбоподателят не
се представлява. Представя молба, с която е изразено становище по
съществото на спора и с която се иска отмяна на атакуваното НП, като
неправилно и незаконосъобразно. Не претендира възнаграждение.
1
Въззиваемата страна редовно призована се представлява от юрк. П., която
пледира съдът да остави без уважение жалбата на „*********“ АД, ЕИК
********, като същевремнно да потвърди издаденото НП, като правилно и
законосъобразно.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 11.03.2024г.,около 16.00 часа актосъставителят П. Т.- служител на
Столичен инспекторат към Столична община извършил проверка на
територията на район „К.“, с. Г. Б., ул. “******“ № 23, при която установил, че
„*********“ АД, ЕИК ******** е извършвало авариен ремонт по
водопроводната мрежа. След приключване на дейността си дружеството не е
възстановило настилката на пътното платно и тротоара на засегнатия участък.
Не е осигурило безопасна проходимост на гражданите и превозните средства-
липсва сигнализация или пътни знаци по реда на Наредба № 3 от 16.08.2010г.
за временната организация и безопасността на движението при извършване на
строителни и монтажни работи по пътищата и улиците.
За резултатите от извършената проверка бил съставен Констативен
протокол № КП- 24- 0008592 от 11.03.2024г. към който е приложена и снимка
от процесното място.
Въз основа на резултатите от проверката бил съставен АУАН №24-22-029/
25.03.2024г.,в който били описани горните фактически обстоятелства, като е
упомената и датата 08.02.2024г., като датата на извършване на процесния
ремонт.
Въз основа на така издадения АУАН е издадено и атакуваното НП, с което
дружеството- жалбоподател е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл. 53,
ал. 1 от ЗАНН, връзка с чл. 83,ал.1 от ЗАНН, чл. 23, вр. с чл. 22, ал. 1 и чл. 12,
ал. 1 от Наредбата за изграждане на елементите на техническата
инфраструктура и зелената система, и границите при строителството им на
територията на Столична община, за нарушение на чл. 10, ал. 5 от Наредбата.
Атакуваното наказателно постановление е от категорията на
обжалваемите. Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и
изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално
2
допустима.
Настоящият съдебен състав намира, че акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.
Настоящата съдебна инстанция е винаги инстанция по същество с оглед
разпоредбата на чл.63 ал.1 ЗАНН, т.е. съдът служебно е задължен да провери
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление независимо
от доводите, релевирани в жалбата /аргумент от чл.314 ал.1 НПК, вр.чл.84
ЗАНН/. Съдът, при извършената служебна проверка относно компетентността
на органите, съставили и издали двата документа - АУАН и НП, намери, че
АУАН и НП са съставени от надлежно оправомощени лица.
Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 5 от Наредбата за изграждане на
елементите на техническата инфраструктура и зелената система, и гаранциите
при строителството им на територията на СО „В случаите по чл. 5, ал. 7 / при
настъпила авария, за възстановяване на качеството на услугата, се налага
извършване на текущ ремонт и/или подмяна на участък от съществуващата
подземна улична мрежа/, както и когато възстановяването на последиците от
аварията е обективно невъзможно да бъде завършено в кратък срок / до един
ден /, операторите, предприятията и експлоатационните дружества са длъжни
да осигурят за срока на ремонта до пълното възстановяване на настилката в
засегнатия участък, безопасна проходимост за гражданите и превозните
средства по Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временната организация и
безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни
работи по пътищата и улиците.
За преценка, дали действията на дружеството- жалбоподател покриват
нарушение по чл. 10, ал. 5 от Наредбата за изграждане на елементите на
техническата инфраструктура и зелената система, и гаранциите при
строителството им на територията на СО следва да бъде установено, кога е
започнал ремонтът, колко време е продължил той, кога е завършил и в
зависимост от това следвало ли е „*********“ АД, ЕИК ******** да осигури
за срока на ремонта до пълното възстановяване на настилката в засегнатия
участък, безопасна проходимост за гражданите и превозните средства и ако е
следвало, съобразно кой от посочените режими в Наредба № 3 от 16.08.2010 г.
е следвало да стане това. В съставения АУАН и НП е посочено единствено, че
3
ремонтът бил извършен на 08.02.2024г.,около 16.00 часа, като не са посочени
останалите релевантни за предмета на доказване елементи от състава на
твърдяното нарушение. По преписката не са налични доказателства за тях. Те
не се установяват и от показанията на актосъставителя, който в открито
съдебно заседание сочи, че „дупката от ремонта“ седяла две седмици, без тя
след като е била зарита с пръст тя да бъде асфалтирана. В показанията
актосъставителя, а също и в констативния протокол от извършената проверка,
не се сочи, кога е започнал ремонтът, колко време е продължил и кога е
завършил.
С оглед горното съдът намира, че по преписката не са налице
доказателства, които по безспорен начин да установяват вмененото
нарушение със съставения АУАН, поради което издаденото въз основа на него
НП следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото разноски на въззиваемата страна не се дължат.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1, вр. ал. 2, т. 1, вр. ал. 1
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ № СО- ТИ- Ю-24- 22- 029/
12.07.2024г., издадено от В. А. Т.- кмет на Столична община, с което на
жалбоподателя „*********“ АД, ЕИК ******** е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000
/хиляда/ лева на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, връзка с чл. 83,ал.1 от ЗАНН,
чл. 23, вр. с чл. 22, ал. 1 и чл. 12, ал. 1 от Наредбата за изграждане на
елементите на техническата инфраструктура и зелената система, и границите
при строителството им на територията на Столична община, за нарушение на
чл. 10, ал. 5 от Наредбата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в
4
14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5