№ 32968
гр. София, 20.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110127692 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Л. И. К., ЕГН ********** е предявила против „ВИВА КРЕДИТ“ АД, ЕИК *********
установителни искове за прогласяване недействителността на клаузите на чл. 4, ал. 2 във вр.
чл. 4, ал. 1 и на чл. 1, ал. 3 от Договор за паричен заем STANDARD 14 № 5827098/07.06.2022
г., сключен с ответника, като противоречащи на закона, евентуално заобикалящи закона,
евентуално противоречащи на добрите нрави.
Ищцата твърди, че сключила с ответника Договор за паричен заем STANDARD 14 №
5827098/07.06.2022 г., съгласно който получила заемна сума в размер на 200 лв., при
фиксиран годишен лихвен процент от 40.32%, при ГПР от 49.33%, които се задължила да
върне на 7 погасителни вноски. Сочи, че съгласно чл. 4, ал. 1 от договора заемателят се
задължава да представи на кредитора обезпечение в тридневен срок от сключването му под
формата на банкова гаранция или поръчителство, като при неизпълнение на последното
задължение заемателят дължи на заемодателя неустойка в размер от 28.42 лв. на основание
чл. 4, ал. 2 от договора. Счита същата за нищожна, доколкото твърди, че представлява
неравноправна клауза. Уговорката противоречала на чл. 143, т. 5 ЗЗП. Поддържа, че
предвидената неустойка излиза извън присъщите обезщетителна, обезпечителна и
санкционна функции, а освен това е и прекомерна, без да се установява начинът й на
формиране. Сочи, че по този начин се осигурява допълнителна печалба за кредитора, която
не е включена в стойността на възнаградителната лихва по договора, както и в приложимия
ГПР, чиято действителна стойност надхвърляла петкратния размер на законната лихва. На
следващо място посочва, че в чл. 1, ал. 3 от процесното съглашение е въведено задължение
за заемателя за заплащане на такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на
паричния заем, което намира за противоречащо на разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, тъй
като представлявало печалба за кредитора и следвало да бъде включена в размера на ГПР,
което не било сторено. Оспорената клауза не била уговорена индивидуално, а освен това
била и неравноправна по смисъла на ЗЗП. Ето защо моли за установяване на
недействителността на посочените клаузи от процесния договор за паричен заем.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани.
Твърди, че в чл. 4 от Договора било уговорено задължение на ищцата в тридневен срок от
датата на подписване на Договора да предостави на кредитора обезпечение по неин избор
при две алтернативни възможности, което задължение ищцата не изпълнила и поради това
била начислена процесната неустойка. С оглед това счита, че не е налице противоречие с
1
добрите нрави. Оспорва размерът на уговорената неустойка да е прекомерен. Посочва, че
ищецът доброволно е сключил процесния договор, като преди това се е запознал с
изискванията на кредитора. Оспорва неустойката да представлява възнаграждение за
кредитора и счита, че нейният размер не следва да се включва в ГПР. Твърди, че таксата за
експресно разглеждане представлява цена на услуга за експресно разглеждане на
документите, от която услуга ищецът е имал право да се ползва при желание от негова
страна. Оспорва да е налице противоречие на посочената клауза с добрите нрави, както и
експресното разглеждане на документи да представлява действие по усвояване или
управление на кредита. Твърди, че изискванията на чл. 10а, ал. 2 ЗПК са спазени. Моли за
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
Правна квалификация: предявени за искове с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД –
чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства, че
между страните е сключен Договор за паричен заем STANDARD 14 № 5827098/07.06.2022
г., по силата на който ищцата е получила в заем сумата от 200 лв. и, че в нейна тежест е
възникнало задължение за плащане на неустойка поради непредставяне на обезпечение в
срок в размер на 28.42 лв.
По установителните претенции в тежест на ищцата е да докаже сключването на
процесния договор за паричен заем с посоченото в исковата молба съдържание, вкл. на
оспорените клаузи, които противоречат на императивна законова разпоредба или я
заобикалят /на основанията, посочени в исковата молба/, или на добрите нрави.
В тежест на ответника е да докаже, че оспорените клаузи от договора са уговорени
индивидуално.
Съдът УКАЗВА на страните, че ще извърши служебно проверка за неравноправност
на процесните договорни клаузи.
По доказателствените искания:
Ще се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора
на исковата молба документи.
Следва да се уважи искането на ищцата по чл. 190 ГПК.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените документи към исковата молба
и отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до датата на съдебното
заседание да представи цялото кредитно досие по Договор за паричен заем STANDARD 14
№ 5827098/07.06.2022 г., като му УКАЗВА, че непредставянето на документите може да се
преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.
2
ДАВА възможност на ищцата в срок до датата на съдебното заседание да представи
препис от стандартен европейски формуляр във връзка със сключения договор за кредит, в
случай, че такъв документ се намира у нея.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.10.2023 г. от 14:10 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищцата да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба от ответника, ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3