РЕШЕНИЕ
№ 120
гр. Девня , 29.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при участието на секретаря И. М.
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН НИКОЛОВ Гражданско дело №
20203120100697 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Г. В. К.,
ЕГН **********, срещу ЗК „ Съгласие „ , ЕИК *********, с. Метличина,
общ. Вълчи дол , обл. Варна, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове с основание чл.357 КТ вр. чл. 188 т.2 КТ за отмяна на
Заповед №15/06.07.2020г. на Председателя на ЗК „ Съгласие „, ***, с която на
ищеца е наложено дисциплинарно наказание „ предупреждение за уволнение“
на основание чл. 187 ал.1 т.8 КТ.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е в трудово правоотношение с
ответната кооперация по силата на трудов договор №167/18.03.2013г. до
настоящия момент, като заема длъжността „ механизатор „ . Със Заповед
№15/06.07.2020г. на Председателя на кооперацията, издадена съгл. Решение
на УС, на ищеца е била наложено наказание„предупреждение за уволнение“ ,
за това, че въз основа на устен доклад, а впоследствие и лично установено от
Председателя на кооперацията на 29.06.2020г,. е извършил следното
нарушение : в двора на кооперацията в около 21.00 часа , в присъствието на
трима свидетели е нанесъл обиди на председателя на кооперацията в това му
качество с думите „да се ебеш в гъза“.Ищецът отрича да е извършил
1
твърдяното нарушение и заявява , че напротив , председателя на
кооперацията се е държал грубо с него и го заплашвал. Ищецът излага, че
Заповед №15/06.07.2020г не му е била връчена по предвидения в КТ ред, не е
запознат с решението на УС, въз основа на което е издадена, преди налагане
на дисциплинарното наказание работодателя не е изслушал ищеца, нито е бил
приел писмените му обяснения, не са събирани доказателства.С оглед
изложеното се моли за уважаване на така предявеният иск.Претендира
разноски.
В срокът за отговор е постъпил такъв от ответника. Описва как е била
проведена процедурата по налагане дисциплинарно наказание на ищеца, като
счита, че същата е законосъобразно проведена. Сочи, че на 29.06.2020г,.
ищецът е извършил следното нарушение : в двора на кооперацията в около
21.00 часа , в присъствието на трима свидетели е нанесъл обиди на
председателя на кооперацията в това му качество с думите „да се ебеш в
гъза“. И двете страни представят писмени доказателства, ответната страна
ангажира гласни доказателства чрез разпита на трима души свидетели.
За да се произнесе по исковете съдът съобрази следното от фактическа и
от правна страна :
По предявеният иск с основание чл.357 КТ
Няма спор между страните, а и от представените писмени доказателства
се установява наличието на трудово правоотношение между страните въз
основа на трудов договор №167 от 18.03.2013г. Няма спор между страните, а
и от представените писмени доказателства се установява, че със заповед №15
/06.07.2020г. на ищеца е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“. Доказателства за връчване на заповедта на
ищеца по смисъла на чл. 195, ал 2 КТ – срещу подпис на работника и при
удостоверяване датата на връчването, не са представени. Съгласно трайната
практика на ВКС формалното отсъствие на изискванията, предвидени в
чл.195, ал.2 КТ, в заповедта не опорочава процедурата по налагане на
дисциплинарно наказание и валидността на самата заповед. Двата начина на
връчване и получаване, изброени в нормата на чл. 195, ал. 2 КТ, не са
единствените възможни – например съдебната практика познава случаи на
връчване при отказ, който се удостоверява с подписи на свидетели, на
2
връчване чрез нотариална покана и др. От значение е да се установи дали и от
кой момент на наказания е доведено до знанието съдържанието на заповедта.
От друга страна фактът на връчване следва да се приеме за установен по
делото поради обстоятелството, че сред приложенията към депозираната
искова молба изпратена по пощата от ищеца, е представена заповедта за
налагане дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“
От представеният протокол от заседание на УС на кооперацията се
установи, че е взето решение за налагане на дисциплинарно наказание на
ищеца по КТ – предупреждение за уволнение. Трайно в своята практика
ВКС приема, че няма изискване за нарочно уведомяване относно започнала
дисциплинарна процедура, което законодателят да е вменил в задължение на
работодателя и да е основание за отмяна на наложеното дисциплинарно
наказание – напр. Решение № 322 от 05.05.2010 г. на ВКС по гр.д.№ 301/09
г. ІІІ гр. отд. В Решение № 494 от 18.06.2010 г. на ВКС по гр.д.№ 1687/09 г.
ІІІ гр.отд. , Решение № 343 от 28.05.2010 г. на ВКС по гр.д.№ 799/09 г. ІІІ
гр. отд. е прието, че работодателят като субект на дисциплинарната власт
може да оправомощи друго лице да поиска писмените обяснения или да
изслуша устните такива, без това да нарушава нито императивно
формулираното правило на КТ, нито заложения конституционен принцип за
защита на накърненото право на труд. От съществено значение е обясненията
да достигнат до работодателя преди той да наложи наказанието, за да бъде
обективно възможно той да ги съобрази при вземане на решението си за
налагане на наказанието. В Решение № 137 от 01.06.2012 г. на ВКС по гр.д.
№ 982/11 г. ІІІ гр. отд. е посочено, че когато на работодателя станат известни
обстоятелства за нарушаване на трудовата дисциплина, той трябва да получи
от работника обяснения, без да е необходимо да са посочени обективните и
субективни елементи на изпълнителното деяние или правната квалификация.
Достатъчно е по разбираем за работника начин да бъде изложено за какво
нарушение на трудовата дисциплина се изискват обясненията. В този смисъл
обясненията, които се искат от работника, трябва да имат определен предмет
– да се отнасят до нарушението, за което работодателят следва да реши дали
работникът ще бъде санкциониран. Тъй като дисциплинарното наказание се
налага от датата на връчване на заповедта, то следва да се приеме с оглед
свидетелските показания, които съдът кредитира в тази им част, че от ищеца
3
са били изискани надлежно устни обяснения по реда на чл. 193 КТ, като в
същите той е изразил своята позиция по отношение твърдяното нарушение,
тези обяснения са достигнали до работодателя - г- н. Митко Павлов Митев -
Председател на кооперацията, и изтекъл разумен срок между даване на
обясненията и налагане на наказанието.
Съдът приема, че оспорената заповед №15/06.07.2020г. е мотивирана,
доколкото в нея ясно и изчерпателно се посочва нарушителят, нарушението –
обидни думи нанесени в присъствието на свидетели срещу председателя на
кооперацията , в двора на кооперацията.
В трудовият договор и допълнителните споразумения към него –л. 49 от
делото и л. 60 от делото, не е вписана длъжност, заемана от ищеца в
кооперацията по трудовото правоотношение нито код по класификатора на
длъжностите. Отбелязано е в трудовия договор, че на ищеца е връчена
длъжностна характеристика и уведомление до ТП на НОИ срещу подпис на
18.03.2013г. – л. 62 от делото. Съгласно изпратени уведомления до НАП
длъжността на ищеца, заемана по трудово правоотношение е водач на
селскостопански машини с код по НКПД 83412001 – л. 63 от делото, л. 40 от
делото. Така представените уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ съдът приема, че
удостоверяват волята на страните относно длъжността на ищеца по трудов
договор – ищеца не е оспорил същите при получаването им, като поне едното
от тях – л. 39 от делото, съдържа и подпис на представител на ответната
кооперация. За последващо изменение на клаузите на трудовия договор, вкл.
и относно наименованието на длъжността и характера на работа, се изисква
пимена форма, каквато няма данни да е била спазена. Така и съдебната
практика – Решение № 280/11.06.2012г. по гр. д. №1519/2011г., IV гр. отд .,
съгласно мотивите на което изменение на трудовото правоотношение не може
да се извърши и чрез конклудентни действия на работника или служителя.
Представени са от ищеца три длъжностни характеристики за длъжности “
шофьор на товарен автомобил , “ тракторист “ и “ комбайнер “ , както и
Правилник за вътрешния трудов ред.
Ищеца е действал виновно, тъй като не се е съобразил , с мястото ,
времето и длъжността на ответника- председател на кооперация „Съгласие“ и
в присъствието на други лица , на работното си място – двора на
4
кооперацията е нанесъл обиди на председателя на кооперацията.С това той е
сринал не само неговия авторитет но и този на кооперацията и е допринесъл
за уронване на престижа на предприятието в присъствие на други работници в
него.
При достигане до горните изводи съдът съобрази и практиката на ВКС,
съгласно която непредставянето на длъжностната характеристика за
заеманата от ищеца длъжност не е пречка да се извърши от съда преценка за
дължимото поведение на работника или служителя и основните му трудови
функции, като същите следва да се установят от установените обстоятелства
по делото, от становищата на страните и от правилника за вътрешния трудов
ред – Решение №861 /20.12.2010г. по гр. д. 644/2010г. IV гр. отд.
Наложеното дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“
не е най – тежкото предвидено в КТ и същото съответства на тежестта на
нарушението, още повече , че през 2017г. на ищеца вече е било налагано
наказание „забележка“ и очевидно то не въздействало превантивно на
поведението му. Съдът отчита и последващото поведение на ищеца, който
при изслушването му от Председателя на кооперацията пред трудовия
колектив е заявил, че няма вина за стореното, което показва липса на
критична самооценка и съзнание, че стореното рефлектира върху дейноста на
кооперацията и намира, че така предявения иск за отмяна наложеното
дисциплинарно наказание е неоснователен и подлежи на отхвърляне.В
подкрепа на така направените изводи са и проведените в с.з разпити на
свидетели – очевидци които потвърждават случилото се на 29.06.2020г.
С оглед изхода на делото в полза на ответната кооперация следва да
бъдат присъдени сторените от нея разноски за адвокатско възнаграждение и
възнаграждение на вещо лице в общ размер от 400 лв съгласно представения
договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Г. В. К., ЕГН **********, ***, против
ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ “ СЪГЛАСИЕ “ , ЕИК *********, седалище и
адрес на управление ***, представлявана от Председателя М. П. М., иск с
основание чл.357 КТ вр. чл. 358, ал.1, т.1 КТ за отмяна на Заповед
№15/06.07.2020г. на Председателя на ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ “
СЪГЛАСИЕ “, ЕИК *********, с която на ищеца е наложено дисциплинарно
наказание „ предупреждение за уволнение“.
ОСЪЖДА Г. В. К., ЕГН **********, ***, ДА ЗАПЛАТИ НА
ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ “ СЪГЛАСИЕ “ , ЕИК *********, седалище и
адрес на управление ***, представлявана от Председателя М. П. М., сумата от
400 / четиристотин / лева, представляваща сторени разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд Варна,
в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
6