№ 4192
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 10 СЪСТАВ, в публично заседание
на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мина Мумджиева
СъдебниАся Анг. А.ова Добрева
заседатели:Мирослав Кр. Митрев
при участието на секретаря Татяна Огн. Шуманова
и прокурора Д. К. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Мина Мумджиева Наказателно дело
от общ характер № 20221100201415 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в по-късен час, а именно в 14.50 часа
поради изчакването на подс. К., който съдът констатира, че и понастоящем не
присъства в съдебната зала.
По сведение от упълномощения защитник адв. Г., подсъдимия А. Б. К.
ще закъснее, но ще се яви.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. П. М., доведен от ареста на НСлС, явява се лично
и с адв. Л. Д. от САК, служебен защитник.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Т. К. и Г. Г. – явяват се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на СПЕ, с което е
освидетелстван подсъдимия А. К..
АДВ. Г. - Запознати сме със заключението.
АДВ. Д. – Запозната съм, то касае другия подсъдим, по отношение на
моят доверител го приехме в предходно заседание.
ПРОКУРОРЪТ – Не съм запознат, но вещите лица ме запознаха със
1
съдържанието на експертизата, така че няма никакви възражения относно
срока на експертизата, преди заседание сме коментирали.
СЪДЪТ ВРЪЧИ копие от експертизата, изготвена по отношение на
подс. К. на прокурора.
С оглед закъснението на подсъдимия К. съдът обяви почивка.
В 14.50 часа в залата се явява подсъдимия А. К. и съдебното заседание
продължава в същия съдебен състав, прокурор, секретар и страни по делото.
Представя се нов документ за самоличност на А. Б. К. л.к. № ****.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Подсъдимите и вещите лица са със снета самоличност в предходно
съдебно заседание.
СЪДЪТ НАПОМНИ отговорността на вещите лица по чл. 291, ал. НК.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключение на комплексната съдебно-психиатрична и
психологична експертиза по отношение на А. Б. К., приложена от л. 277-283.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. - Поддържаме заключението, което представихме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Той се яви на личен преглед, той е психично,
2
здрав, но при него е налице формиране на зависимост към хероин,
същевременно приема и амфетамини, това се явява психичен недостатък, но
към момента на деянието той има ясен спомен какво се е случило и ако се
докаже вината е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и
да ръководи постъпките.
Още от юношеските години е започнал да приема в начало марихуана,
после през 2005 г. негов приятел му предлага хероин, отначало го приема
контролирано, впоследствие го зачестява и при липса на веществото
забелязва, че има абстинентност, т.е. вече е станал хероиново зависим,
преминал е интравенозна употреба. По негови данни, казва, че е лекуван в
клиниката в Суходол за наркотично зависимо, но след болничното лечение не
е имал ремисии, декларира, че се самоизолирал няколко пъти и тогава
получава краткотрайни, но непълноценни ремисии.
Имал е вредна употреба на амфетамин, не сме уточнили с каква
давност, обичайно хероиновите наркомани понякога примесват дозата с
амфетамин за еуфоричен ефект.
Имал е краткотрайни и непълноценни ремисии, но не след болничното
лечение в Суходол, а чрез самоизолация, изолира се от обкръжението и сам е
прекратявал за кратко време, това е за кратко времеq не е била дългосрочна
ремисия, към момента на деянието е била актуална тази зависимост.
Нямаме обективна документация за лечението в Суходол, но
краткотрайно, после е напуснал по собствено желание, явно не е могъл да
издържи на изолацията и всъщност може би не се е провело пълноценно
лечение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. - Поддържам всички уточнения, направени в
съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ - Аз нямам въпроси към вещите лица, същите са
отговорили изчерпателно и компетентно на въпросите и задачите, поставени
от съда, моля да се приеме експертизата.
АДВ. Г. – Казахте, че имате някакво общо наблюдение върху личността
на подсъдимия, което считам, че е от полза на клиента ми.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Лицето е без родители, израснало е цял живот по
домове, общо взето с положителна нагласа към това да се лекува и да спре
3
наркотиците. Това ми направи впечатление, че е малко объркан, животът му е
нанасял удари постоянно, бил е бездомен, спял е по улиците и т.н., но няма
някаква тежка промяна, така положително е настроен за някакъв развой в
неговата съдба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Предвид тази биография няма някакви личностови
отклонения, които да са с трайни асоциални нагласи.
АДВ. Г. – Нямам други въпроси, да се приеме експертизата.
АДВ. Д. - Да се приеме.
СЪДЪТ с оглед становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на комплексната съдебно-психиатрична и
психологична експертиза по отношение на А. Б. К., приложена от л. 277-283
от делото.
За явяване, участие и изготвяне на заключението СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение в размер на по 426.00 лв., за всяко вещо лице, платими от
бюджета на съда, за което се издадоха 2 бр. РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА вещите лица от участие в съдебното
производство.
С оглед приемането на заключенията СЪДЪТ ДАВА възможност на
страните да изразят мотивирано становище по всички въпроси, визирани в
разпоредбата на чл. 248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ - С оглед квалификацията на деянието и неговото
местоизвършване, считам, че настоящото дело е местно и родово подсъдно на
СГС като първа инстанция. Считам, че няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Считам, че не е допуснато на ДП
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемите лица. Действително, в
4
кориците на делото са налични две комплексни съдебно-психиатрични и
психологични експертизи с идентично заключение, че е налице хероинова
зависимост и при двамата освидетелствани, явяваща се психичен недостатък.
Считам, обаче, че не са накърнени процесуалните права на двамата
обвиняеми към онзи момент, доколкото, на първо място, същите не са дали
обяснения и не са се уличили в извършване престъпление. На следващо
място, досъдебната фаза е само с подготвителен характер, а централната фаза
на процеса е съдебната, като в централната фаза на процеса, двамата
подсъдими се явяват пред съда, единият с упълномощен, другият със
служебен защитник и в този смисъл техните процесуални права са съхранени
и защитени в достатъчен степен.
По т. 4, считам, че са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила, като в тази връзка защитата и прокуратурата са
обсъдили приключване на делото със споразумение по реда на чл. 381 и
следващите НПК, още към датата на предходното заседание 02.11.2022 г. са
изготвени проекти на споразумение, които са подписани от страните и имаме
готовност да ги представим в днешното съдебно заседание.
По т. 5 няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, за
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и извършване на
съдебно-следствени действия по делегация.
По отношение на т. 6, във фазата на досъдебното производство, по
отношение на двамата обвиняеми към онзи момент са взети мерки за
неотклонение „Гаранции в пари“, които не са внесени, но прокуратурата не
претендира за тяхната промяна, доколкото след редовното им призоваване
двама подсъдими се явяват и не стават причина за отлагане на делото.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Г. – За процесуална икономия, изцяло се солидализирам с
мнението на прокуратурата, като по отношение на сключването на
споразумение в съдебната фаза, моля да имате предвид, че съгласно чл. 381,
ал. 2 НПК не са налице пречки за сключването на това споразумение, няма
имуществени вреди, както изисква чл. 381, ал. 3 и от особено значение
винаги, когато има постъпки за сключване на споразумение, съответствието
5
не само със закона, но и с морала. Считам, че в случая по отношение на
клиента ми са налице всички основания за сключване на споразумение, както
и експертизата днес, която беше изслушана, установи - не се касае за някакво
трайно престъпно съзнание, което при условно осъждане ще продължи да
извършва други деяния, а за човек, който е житейски объркан и има желание
да се лекува, от тази гледна точка, считам, че споразумението отговоря и на
морала и на духа на закона и може да се постигне превъзпитание на дееца с
по-лека мярка от ефективно лишаване от свобода.
АДВ. Д. – Смятам, че делото е подсъдно на СГС. Няма основания за
спиране и прекратяване на наказателното производство. Относно допуснати
на досъдебното производство нарушения на процесуалните правила, смятам,
че наистина на досъдебното производство не е назначена и изготвена СПЕ,
такава беше изготвена в съдебната фаза, но аз смятам, че няма нарушение на
процесуалните правила, които да водят до накърняване правото на защитата
на подзащитният ми, доколкото съдебно-психиатричната експертиза, която
приехме в предходното съдебно заседание, в заключението й се казва, че М. е
психично здрав и няма придобита или вродена интелектуална недостатъчно.
В обясненията, които е дал на досъдебното производство няма изложени
факти и обстоятелства, които да уличават него или другия подсъдим в
извършването на престъплението, така че не смятам, че дори делото да бъде
прекратено и върнато на досъдебното производство ще има нещо по-различно
в обясненията и в процесуалните действия от страна на защитата в тази
насока, за това смятам, че няма нарушение на процесуалните правила и не е
нарушено правото му на защита.
По отношение наличието на особени правила за разглеждане на
производството, вече чухте, както от прокурора, така и от другия процесуален
представител, че сме постигнали споразумение и молим съдът да го одобри.
Нямам искания по т. 5 за разглеждане на делото при закрити врати,
назначаване на резервен съдия, съдебни заседатели, защитници, защитник на
подзащитния ми е назначен, за преводачи, тълковници и извършване на
съдебно-следствени по делегация, няма основания за това.
По отношение мярката за процесуална принуда, аз моля съда да
промени взета мярка за неотклонение „Парична гаранция“ по отношение на
6
подзащитния ми в размер на 300 лв., тя не е и внесена, но той не е имал и
средства, към настоящия момент той е с мярка за неотклонение по друго дело
и смятам, че такава мярка за неотклонение не е необходима. Нямам искания
за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ М. - СъглА. съм със становището на моя защитник.
ПОДСЪДИМИЯТ К. - СъглА. съм с казаното от моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ - Внасям проект за споразумение, който е подписан от
всички предвидени от НПК лица по отношение на двамата подсъдими.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след тайно съвещание като взе предвид становищата на
страните, намира за установено следното: С оглед възприетата правна
квалификация във внесения обвинителен акт е ангажирана родовата
подсъдност на СГС, а с оглед твърдението, че инкриминираното
престъпление е извършено в гр. София, са приложими и общите правила за
местната подсъдност, които също определят СГС като местно компетентен
съд.
Досъдебното производство е било проведено с личното участие на
двамата подсъдими. Не са налице основания за прекратяване на
наказателното производство, както и за спирането му с оглед данните за
здравния статус на двамата подсъдими.
От друга страна съдът не споделя становищата на страните, че не са
налице основания за прекратяване на съдебното производство.
Действително страните са единодушни в днешното съдебно заседание,
че макар и на подсъдимите да не е бил осигурен защитник в досъдебната фаза,
то съдебната се явява централна и дори да е допуснато нарушение, същото би
следвало да е отстранено.
Настоящият съдебен състав констатира, че действително в изявленията
си пред разследващия орган и двамата подсъдими са били категорични, че не
желаят да ползват квалифицирана правна помощ, нито чрез упълномощен,
нито чрез служебен защитник. Вярно е също така, че в протоколите за разпит
и на двамата подсъдими са вписани техните твърдения, че желаят сами да
7
организират защитата си.
От друга страна, обаче, тези изявления са ирелевантни в случаите,
когато не е категорично изяснено дали подсъдимите страдат от психичен
недостатък, който да ограничава възможността им сами да организират
защитата си. На още по–силното основание, когато наличието на такъв
психичен недостатък е установен със съответна експертиза, без съмнение
възниква една от хипотезите на задължителна защита по смисъла на чл.94,
ал.1, т.2 НПК.
В настоящия случай въпросът за психичната годност на подсъдимите да
участват в наказателното производство и сами да организират защитата си с
оглед данните за злоупотреба с високорискови наркотични вещества, е
изяснен едва в съдебното производство във връзка със заключенията на
назначените и изслушани от съда два броя комплексни съдебно-
психиатрични и психологични експертизи. Отговорът на този въпрос обаче
е от значение за правилното решаване на въпросите по чл. 248, ал.1, т.2 и т.3
НПК.
С оглед съдържанието на приетите от съда СПЕ, съдът приема, че са
налице основания за прекратяване на съдебното производство, доколкото е
несъмнено установен психичен недостатък и за двамата подсъдими, както и
периода, в който същият е възникнал. Несъмнено този период обхваща, както
инкриминирания период, така и времето, в което е проведено досъдебното
производство.
Съдебната практика е трайна в изразеното в различни съдебни актове
становище, че подсъдимият по силата на чл. 55 НПК има право на защита,
както и избор на такава - служебна или договорна, като първата не може да
му бъде налагана, освен в случаите на задължителна такава по чл. 94, ал. 1,
т.т. 1 - 3, 6, 9 НПК ( в този смисъл например са указанията, дадени в Решение
№ 226 от 22.05.2013 г. по Н. Д. № 671/2013 г., Н. К., ІІ Н. О. на ВКС).
Въпросът с наличието или липсата на психичен недостатък е следвало да се
изясни още в досъдебното производство, като това нарушение е отстранимо в
съдебното производство. Доколкото е недопустимо съдът да дава указания за
събиране на доказателства, този съд е събрал данни и съответни
доказателства за психичното здраве на подсъдимите в съдебната фаза на
процеса. С оглед получения отговор на този въпрос обаче, предвид
8
заключението на съдебно-психиатричните експертизи, е видно, че хипотезата
на задължителна защита обективно е възникнала още в досъдебната фаза на
наказателния процес, но такава защита не е била осигурена. Това нарушение
на процесуалните правила е съществено и не би могло да се отстрани в
съдебното производство, тъй като е от категорията на абсолютните
процесуални нарушения, изброени в разпоредбата на чл.249, ал.4, т.1 НПК.
Съдът намира, че е било нарушено правото на подсъдимите да имат защитник
в досъдебното производство при наличието на хипотеза на задължителна
защита. Без значение е фактът, че съдебната фаза е централна, без значение е
фактът, че подсъдимите в настоящия процес не релевират такива доводи за
нарушение на процесуални правила. Така или иначе с оглед наказателната
политика, възприета от законодателя с разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т. 1
НПК, се касае за императивна норма, предписанията на която за
задължителни за всички страни в производството, както и за съда.
Нарушението на правото на подсъдимия да защитник е абсолютно и подлежи
на отстраняване чрез законосъобразно повторение на действията в
досъдебното производство, при които се изисква участието на защитник,
съответно привличането му в процесуалното качество на обвиняем, разпит,
свързан със заявяване на позиция към обвинението, както и при предявяване
на материалите по делото, ако е налице съответно искане за това.
Ето защото настоящият съдебен състав счита, че нарушението е
отстранимо чрез законосъобразно повторение на действията, с които се
ангажира наказателната отговорност на подсъдимите. Без значение е фактът,
че те са упражнили правото си да не дават обяснения, доколкото остава в
сферата на предположенията отговорът на въпроса дали при наличието на
защитник, съответно договорен или служебен, те биха възприели друго
процесуално поведение, а именно дали биха упражнили правото си да дадат
съответни обяснения, с които да оспорят обвинението.
С оглед всичко изложено съдът намира, съдебното производство
следва да се прекрати. По останалите въпроси, визирани в разпоредбата на
чл.248, ал.1, т.3 НПК съдът следва да се произнесе след повторно внасяне на
делото с обвинителен акт, освен ако прокуратурата не инициира производство
по гл. ХХІХ НПК с проект за решаване на делото със споразумение и ако
страните все още поддържат изразеното от тях становище в днешното
съдебно заседание.
9
Относно мерките за неотклонение на двамата подсъдими, съдът намира
за установено следното: В досъдебното производство по отношение на
двамата подсъдими са били взети мерки за неотклонение „Парична гаранция“
в размер на по 300 лв. Липсват доказателства същите да са били внесени.
Независимо от това обстоятелство и двамата подсъдими са с коректно
процесуално поведение, поради което съдът намира, че очевидно не са в
състояние да внесат паричните гаранции. По изложените съображения съдът
намира, че адекватната мярка за неотклонение и за двамата подсъдими се
явява „Подписка“.
С оглед всичко изложено
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че в досъдебното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отстраними по
указания по-горе начин.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1415/2022 г. по
описа на СГС, НО, 10 състав.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите
съществени нарушения на процесуалните правила.
ИЗМЕНЯ мерките за неотклонение на двамата подсъдими от „Парична
гаранция“ в размер на по 300 лв. в „Подписка“.
Определението на съда по 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 НПК подлежи на
обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред САС.
Препис от протокола да се издаде на двамата защитници, на служебния
при поискване в деловодството на състава, а на договорния защитник след
заплащането на съответна такса, регламентирана в СГС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.43
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
10
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11