№ 1343
гр. Варна, 26.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20203100101617 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищците Г. З. Г. и Д. З. Г., редовно призовани, не се явяват, представляват се от
адвокат А. П. от АК – Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ищецът З. Г. Г., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адвокат А. П. от АК - Д., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ответникът Т. Б. Б., редовно призован за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат Г. Б. от АК - Пловдив, редовно упълномощен и приет от съда
от днес.
Ответната страна „ИНТЕРЕКСПРЕС"ЕООД, редовно призована за съдебно
заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат Г. Б. от АК -
Пловдив, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответницата Т. Г. Н., редовно призована за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат М. В. от АК - Варна, редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Моля да не давате ход на делото. В хода на делото почина доверителят ми
Г. З. Г.. Представям акт за смърт и удостоверение за наследници, с молба да бъдат
конституирани.
АДВ. В.: С оглед представената молба, моля да не давате ход на делото. Моля да
конституирате посочените в молбата наследници.
АДВ. Б.: Не виждам пречки по хода на делото. Моля да се конституират новите
наследници.
1
СЪДЪТ, след като се запозна с доказателствата, представени от процесуалния
представител на ищците в днешното съдебно заседание, констатира следното: Ищецът по
делото Г. З. Г. е починал на **** г. в Испания, за което е издаден акт за смърт № **** г. на
Община Д.. По делото е представено и удостоверение за наследници на починалия ищец Г.
З. Г., в лицето на И. Д. Г. - негова съпруга и И. Г. П. - дъщеря. Процесуалния представител
на починалия ищец А. П. представя пълномощно, от което е видно, че има представителна
власт да представлява наследниците на починалия ищец в настоящото производство, за
което е депозирала изрична молба със сходното съдържание. Предвид горното, съдът
намира, че е изправен пред хипотезата на чл. 227 от ГПК, като следва да конституира на
мястото на починалия ищец неговите наследници по закон, посочени в удостоверението.
Предвид горното и на основание чл. 227 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТИТУИРА в качеството на ищци наследниците на Г. З. Г., б. ж. на гр. Д.,
починал на **** г., за което е съставен акт за смърт № **** г. лицата И. Д. Г., ЕГН
**********, с адрес за призоваване - село К., община Т., област Я., ***** и И. Г. П., ЕГН
**********, с адрес за призоваване - село К., община Т., област Я., *****.
Съдът призовава в съдебната зала И. Д. Г. и И. Г. П.. Същите се явяват лично и се
представляват от адвокат А. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ П.: Да се даде ход на делото. Коституираната ищца И. Г. прави отказ от иска.
Представям доказателство. Моля да я освободите от съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от конституираната в днешното съдебно
заседание ищца И. Д. Г., с която същата заявява, че прави отказ от предявения иск, в
качеството на наследник на починалия ищец Г. З. Г..
СЪДЪТ, с оглед депозирания отказ намира, че е изправен пред хипотеза на чл. 233 от
ГПК, в която е десезиран от страна на ищеца и следва да прекрати частично производството
по отношение на предявения от ищцата
И. Д. Г. иск.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА частично производството по гражданско дело № 1617/2020 г. по
описа на Окръжен съд – Варна, по отношение на предявения от И. Д. Г. иск, поради неговия
отказ.
Определнието в тази част подлежи на обжалване в седмичен срок от днес пред
Апелативен съд – Варна.
АДВ. Б.: Във връзка с настоящото определение, моля да бъдат присъдени разноски на
доверителят ми, съобразно частта, в която се прави отказ, съразмерно.
2
АДВ. В.: Аз също правя такова искане. Представила съм договор за правна помощ.
АДВ. П.: Моля да се произнесете за това накрая, със съдения акт, в зависимост от
резултата от спора.
АДВ. Б.: Считам, че независимо от резултата от спора, в момента се прекратява
делото по отношение на този ищец, поради което разноските следва да бъдат присъдени,
защото крайният съдебен акт по никакъв начин няма да повлияе на това.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира, че следва да отложи
произнасянето си по направеното искане в закрито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА произнасянето си по направеното искане от ответниците за присъждане на
разноските, съобразно направения отказ от иск от страна на И. Д. Г. в закрито съдебно
заседание, след запознаване подробно с материалите по делото и съразмерната част на
ищцата, във връзка с предявения иск.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Поддържам иска така, както съм го предявила с всички направени
уточнения.
АДВ. Б.: Оспорвам изцяло предявените искове. Поддържам изцяло подадения
отговор и направените в него доказателствени искания и оспорвания.
АДВ. В.: Оспорвам изцяло предявения иск. Считам, че същият е недопустим спрямо
ответницата Т. Н., тъй като същата не е била в трудови правоотношения с ответната фирма
и поради това, че същата не е можела да упражнява някакъв контрол във връзка с дейността
на дома.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Съдът с Определение № 2091 от 03.06.2022 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
Съдът следва да заличи допуснатите с определението свидетели в полза на ищеца
(страница 9, абзац 7). Действително има произнасяне на съда в тази насока, като е дадена
възможност на ищцата да посочи гласни доказателства, но е отложил произнасянето си, като
е дал възможност на страната да уточни за кои факти и обстоятелства иска техния разпит.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
3
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище вх. № 16997/14.07.2022 г. от адвокат Г.
Б..
АДВ. В.: На страница 8, ред 7, абзац втори пише, че се приемат като писмени
доказателства приложените искова молба и отговорите. Моля да се допълни „към исковата
молба и към отговорите доказателства”. Лично аз приемам, че се приемат исковата молба и
отговорите като доказателства.
АДВ. Б.: В доклада не е отразено направеното от нас възражение за настъпила
погасителна давност.
АДВ. В.: Ищецът претендира сумите от 02 юни 2015 г. Исковата молба е подадена на
19 юни 2020 г. Т. е. към датата на подаване на иска, е изтекъл петгодишния давностен срок.
АДВ. П.: По отношение на възражението за погасяване на иска по давност, ние
претендираме неимуществени вреди от тогава, когато е настъпила смъртта на нашата
доверителка. Ние узнахме, че тя е починала, когато получихме ДНК-експертизата. Ние
търпим вреди от смъртта на нашата доверителка. Претендираме обезщетението от датата на
смъртта. Датата на смъртта се съдържа в досъдебното производство. Тя е след 2015 г.
АДВ. В.: Ищцовата страна не претендира, че искът е от датата на смъртта, а от датата
на узнаване за смъртта.
АДВ. П.: Узнаването е датата, от която търпим вреди. Тогава за нас е настъпила
смъртта – когато ни казаха с ДНК-експертизата, че това е черепът на лицето, което е
изчезнало. Това съм го написала в уточняващите молби.
АДВ. В.: Не е вярно. Това е изменение на иска, което се прави в днешното съдебно
заседание, което не е направено, съобразно закона.
АДВ. П.: В уточняващите молби съм казала, че причина за настъпилите вредоносни
последици са ответниците, допуснали изчезването на моята доверителка и от там, като
последващ момент - настъпването на нейната смърт. Аз не съм казвала, че те са преки
извършители, това е предпоставка.
АДВ. В.: Ищцовата страна твърди в цялата искова молба, че вредоносният резултат
настъпва на 02 юни.
АДВ. П.: Деликтът е смъртта.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 2091/03.06.2022 г. проект
за доклад на делото.
ЗАЛИЧАВА в проекто-доклада по делото на страница 9, абзац 7, с който е допуснал
гласни доказателства в полза на ищеца.
ДОПЪЛВА доклада, като на страница 8, абзац 2, ред 2, след думата „приложените”
да се допълни думата „КЪМ”.
ДОПЪЛВА доклада по делото като приема наведеното възражение, че искът е
4
погасен с изтичането на петгодишна давност.
ДОПЪЛВА доклада по делото, като приема наведените от ответниците Т. Б. Б.,
„ИНТЕРЕКСПРЕС"ЕООД и Т. Г. Н. възражения, че предявеният иск против ответниците е
погасен с предвидената в закона петгодишна давност.
АДВ. В.: Считам, че не е допустимо да се прави това изменение.
АДВ. П.: Моля да ми дадете възможност допълнително, със смъртния акт на
починалата, който е издаден една седмица, след като е намерен черепа и ДНК-експертизата,
да уточня.
АДВ. В.: Решение на Окръжен съд - Д. е от 14.08.2020 г. Ищците към този момент са
знаели това нещо.
АДВ. П.: Моля да ми дадете възможност допълнително да уточня кога е датата на
уведомяването за ДНК експертизата. В момента не мога да кажа. Това се съдържа в
досъдебното производство като доказателство.
АДВ. В.: Моля да не се дава такава възможност. Две години и давахте тази
възможност да прави тези уточнения.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на ищцовата страна намира, че следва да
остави исковата молба без движение, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по гражданско дело № 1617/2020 г. по
описа на Окръжен съд - Варна.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна с молба, с препис за ответниците, да изложи
подробни аргументи относно това: с какво счита тя, че е извършен деликт, т. е. какво е онова
деяние, което я е увредило, кога е настъпило то и от кои факти и обстоятелства; счита ли
ищцовата страна, че ответниците имат отношение към този деликт, за да може да се
ангажира тяхната отговорност.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че ако в едноседмичен срок от днес не
изпълни това задължение, производството по настоящото дело ще бъде прекратено, а
исковата молба ще бъде върната.
След изправяне на нередовностите на исковата молба, съдът ще насрочи открито
съдебно заседание, с ново призоваване на страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:58 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5