Р Е Ш Е Н И Е № 125

гр. Сливен, 14.07.2021  год.

В   И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,   в публичното заседание на тридесети юни

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СЛАВ БАКАЛОВ

         ЧЛЕНОВЕ: ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА

       СТЕЛА ДИНЧЕВА

при секретаря                    Николинка Йорданова                                    и с участието на прокурора                  Христо Куков                                                               като разгледа докладваното от            председателя                                       КАНД № 108      по описа за 2021 година, за да се произнесе съобрази:

 

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. от АПК.

С Решение № 31/12.03.2021 г., постановено по АНД № 359/2020 г. по описа на Районен съд – Нова Загора е потвърден като законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 3321093/11.12.2019 г., издаден от ОД на МВР – Сливен, с който на А.Т.Д. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Горното решение е обжалвано в законния срок от А.Т.Д.. В касационната жалба се твърди, че решението на Районен съд – Нова Загора е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Счита, че неправилно е прието, че от представените доказателства може да се направи извод за извършено от касатора нарушение. По делото бил представен снимков материал, но липсвал снимков материал на самото техническо средство. Нямало изготвен и протокол съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., която трябвало да даде представа къде е разположено мобилното автоматизирано техническо средство. Не били изпълнени и другите изисквания на наредбата за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата на движението, от което прави извод, че не е установено по безспорен начин извършването на административно нарушение. Моли съда да постанови решение, с което отмени изцяло решението на Районен съд – Нова Загора, както и електронния фиш.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касацията ОД на МВР Сливен, не изпраща представител. В писмено становище от пълномощника му заявява, че оспорва жалбата като неоснователна. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Сливен изразява становище, че жалбата е неоснователна и че решението на Новозагорския районен съд следва да бъде потвърдено.

Касационната жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

Съдът като провери данните по делото във връзка с оплакванията в касационната жалба, намира същата за неоснователна по следните съображения:

От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 11.12.2019 г. в 14.56 часа в гр. Нова Загора, по ул. „Патриарх Евтимий" срещу бензиностанция „Лукойл" в посока гр. Стара Загора, при ограничение за населено място 50 км/час, въведено с пътен знак Д-11 и приспаднат толеранс от 3 км/ч, е било установено нарушение с АТС SITRAFFIC LYNX speed ERS 400, и заснето извършено нарушение за скорост с МПС „Фолксваген Поло" с peг. № …………. Движението на МПС-во е било със скорост 71 км/ч, т.е. при превишаване с 21 км/ч на разрешената скорост за населено място, която е 50 км/ч - чл.21, ал.1 ЗДвП. Въз основа на заснемането е бил издаден електронен фиш серия К № 3321093, в който са посочени собственикът, на когото е регистрирано (предоставено) моторното превозно средство, трите имена, ЕГН и адрес. Посочена е материалната норма, която е била нарушена, правното основание за налагане на административното наказание „глоба", както и нейния размер.

В подкрепа на горната фактическа обстановка е и представения по делото снимков материал от заснет клип № 003059047В922019121114564200005, който съгласно чл.189, ал.15 ЗДвП е веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес. Видно от справка в централна база КАТ заснетия автомобил е собственост и регистриран на името на санкционираното лице - А.Т.Д..

Въз основа на горе установената фактическа обстановка районният съд е приел, че не са допуснати съществени нарушения при издаването на електронния фиш и правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя по чл. 182, ал.1 т.6 от ЗДвП и не може да бъде приложена хипотезата на чл. 28 от ЗАНН..

По изложените съображения административния съд намира, че като е потвърдил обжалвания електронен фиш, районният съд е постановил обосновано и законосъобразно решение.

Наведените в касационната жалба доводи за неправилност на решението на районния съд са неоснователни. Съдът е положил необходимите усилия за изясняване на обективната истина по делото, като е събрал всички поискани от касатора доказателства. Обсъдил е всички събрани по делото доказателства и е изложил мотиви, които кореспондират на установената по делото фактическа обстановка. Новозагорският районен съд е изложил мотиви за законосъобразността на процедурата по съставянето на електронния фиш. Всички наведени с жалбата и с изявления по делото възражения на жалбоподателя са обсъдени от съда и той е изложил мотиви защо ги счита за неоснователни. Тези мотиви се възприемат изцяло от касационния съд.

Съгласно чл.220 от АПК касационния съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Въззивният съд правилно е установил фактическата  обстановка, като е формирал и съответни на доказателствата правни изводи. От доказателствата, събрани пред първоинстанционния съд се установява по безспорен и категоричен начин, че на 11.12.2019 г. в 14.56 часа в гр. Нова Загора, по ул. „Патриарх Евтимий" срещу бензиностанция „Лукойл" в посока гр. Стара Загора, при ограничение за населено място 50 км/час, въведено с пътен знак Д-11 и приспаднат толеранс от 3 км/ч, е било установено нарушение на ограничението за скорост с МПС „Фолксваген Поло" с peг. № ……….. Движението на МПС е било със скорост 71 км/ч, т.е. при превишаване с 21 км/ч на разрешената скорост за населено място. Това обстоятелство е заснето с автоматизирано техническо средство „SITRAFFFIC Lynx speed - ER.S400” № 003059047В92, видно от представения по делото снимков материал. Скоростта на движение на процесния автомобил е отчетена в рамките на населеното място при ограничение от 50 км/ч., което налага извода за допуснато от водача административно нарушение по чл. 21 ал. 1 от Закона за движението по пътищата. Цитираната норма вменява забрана за водачите на превозни средства при управление на автомобила да превишават строго фиксирани стойности. В процесния случай касатора е управлявал лекия си автомобил със скорост над допустимата. Електронният фиш съдържа необходимите за изясняване на фактическата обстановка реквизити, както и задължителните реквизити посочени в ЗДвП, съобразно нормата на чл. 189 ал. 4 изр. второ от този закон. Видно от съдържанието на процесния електронен фиш, всички тези реквизити са налице, следователно така издаденият санкционен акт отговаря в пълна степен и на законовите изисквания за форма. Съгласно чл. 39 ал. 4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Нормата на чл. 85а от с.з. сочи, че доколкото в този закон няма особени правила за административнонаказателния процес при нарушения, установени с техническо средство или система съгласно чл. 39 ал. 4, се прилагат разпоредбите на Закона за движението по пътищата. С оглед тази законова делегация, пряко приложим е чл. 189 ал. 4 от Закона за движението по пътищата, съгласно който при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно легалната дефиниция на понятието „Автоматизирани технически средства и системи”, дадена в текста на § 6 т. 65 от ДР на ЗДвП, това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат както стационарни, така и мобилни; последните са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В контекста на гореизложеното, необоснован се явява и доводът на касационния жалбоподател, че мястото на нарушението не е индивидуализирано, както и че нямало данни за начало и край на населеното място. Следва да се отбележи, че безспорно нарушението е извършено в пределите на населено място и това се установява от посоченото в електронния фиш, както и от местоположението на стационарното автоматизирано техническо средство. Това се установява и от приложения към ЕФ снимков материал и отразените в него координати.

Доколкото се касае за стационарно автоматизирано техническо средство, са неотносими цитирани в жалбата норми на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, които касаят използването на мобилни АТСС. Разпоредбата на чл.7 ал.2 от посочената наредба, както сам е приел касатора е отменена ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г. т.е. преди извършване и установяване на нарушението.

 По административно наказателната преписка липсват данни от страна на жалбоподателя собственик на МПС, с което е извършено административното нарушение, да е предоставил в срока по чл.189, ал.5 ЗДвП писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, респ. да е посочил лице, на което да е предоставил ползването на моторното превозно средство.

В този смисъл правилно и в съответствие с чл.188, ал.1 ЗДвП е ангажирана отговорността му за извършеното нарушение.

Съдът извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материални закон, но не констатира пороци на същото водещи до отмяната му.

По изложените по-горе съображения Административен съд Сливен намира, че обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като допустимо, обосновано и законосъобразно.

С оглед изхода на спора основателно и своевременно се явява искането на ответника по касацията за присъждане на разноски. Касаторът следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР Сливен 80 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, определени на основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за плащането на правната помощ.

Във връзка с гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК съдът

 

РЕШИ:

 

Оставя в сила Решение № 31/12.03.2021 г., постановено по АНД № 359/2020 г. по описа на Районен съд – Нова Загора, като правилно и законосъобразно.

Осъжда А.Т.Д. с ЕГН **********,***, да заплати в полза на Областна дирекция на МВР Сливен сумата от 80,00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

2.