№ 7
гр. Варна, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100502778 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно и своевременно
призовани, представляват се от адв. Л.М., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна Г. К. М. , редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Р.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице В. Г. Зл., редовно и своевременно призован, явява се лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е образувано /след
отмяна от ВКС/ по повод въззивна жалба на „Енерго Про Продажби“ АД срещу Решение №
283 от 20.01.2020 година, по гр.д. № 11 972/2019 година, по описа на ВРС, с което на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е уважена исковата претенция на Г. К. М. против „Енерго
Про Продажби“ АД и е прието за установено, че той не дължи на „Енерго-Про Продажби”
АД ЕИК: ********* сума в размер на 6635.71 лева по фактура № ********** от 08.07.20219
година, съставена за обект находящ се в село Д., област Варненска, която сума е начислена
1
за извършена корекция за неправилно отчетена ел.енергия за период от 04.04.2018 година до
03.04.2018 година, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, както и с което е осъдено дружеството
да му заплати сумата от 935.93 лева, представляваща сторени в производството разноски,
включително и за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното
решение, както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа
доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството
доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия,
дължима на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата абонатът
дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното на
основание договорното правоотношение между страните, като вземането на „Енерго Про
Продажби“ АД гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията
на електромера не е било фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от
въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на
грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ, поради което и предявеният иск за осъждане на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли.Моли в тази връзка решението да се отмени, и
вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
Отговор по делото е депозиран от страна на адв.С., с които се настоява решението да
бъде потвърдено.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 30.12.2021г. заключение на вещото лице В. Г. Зл.
по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. М.: Да се изслуша.
АДВ. С.: Да се изслуша.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице В. Г. Зл., 52г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
2
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. М.: Регистър 3 и 4 са нулеви, посочено е от
„Еллаб България“ ООД при извършения прочит.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. С.: Предполагаемите времеви интервали са
свързани с настройването на графиците в тарифната схема, не е извършен прочит на тези
графици, но по принцип в тях е указано в колко часа да се включва Тарифа 3. В този смисъл
съм имал предвид тези времеви интервали в отговора на въпрос № 3, иначе в кой период е
действала тази тарифна схема няма как да се установи. Не е поискано да се извърши прочит.
Не съм го направил, защото нямам поставена такава задача. Установено е, че преди монтажа
при проверката в Регистър 3 и 4 няма натрупана енергия, това е при проверката на „Еллаб
България“ ООД, при прочита, извършен от тях. На документа се вижда печата на „Еллаб
България“ ООД. В Регистър 3 и 4 показанията са нулеви, в обратния регистър също,
единствено в нулевия регистър се съдържа сумата от показанията на Регистри 1 и 2. Говоря
за конкретния електромер, който завършва на 4202, той е тип CaratDigitron. За този
конкретен електромер енергията, която е записана в Регистър 1.8.0, е сума от показанията
само на регистри 1.8.1 и 1.8.2 през цялото време на експлоатацията. Независимо какви
манипулации са правени, той записва в регистър 1.8.0 само сумата от 1.8.1 и 1.8.2.
Последният въпрос е ирелевантен, тъй като за този тип електромери няма как в регистър
1.8.0 да се запише друга енергия, освен тази във визуализираните регистри. За други
електромери се записват всички регистри в сумарния, а за този - само 1 и 2. В протокола от
18.10.2017г. са записани регистри 1.8.1 и 1.8.2, имал съм предвид това нещо.
АДВ. М.: Показанията, с които електромерът е изписан от последваща проверка по
визуализираните тарифи, идентични ли са с показанията, с които същият е монтиран като
начални показания на обекта?
АДВ. С.: Оспорвам въпроса, считам, че липсват документи в тази насока.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: В отговора на въпрос № 5 съм отговорил и съм се съобразил с
това, че електромерът не е монтиран нов.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
АДВ. С.: Оспорваме заключението на вещото лице и сведенията от „Еллаб България“
ООД. Считам, че заключението на вещото лице не е съобразено с протокола за монтаж от
18.10.2017г., а именно, че електромерът не е монтиран нов, и са съществували показания в
дневна и нощна тарифа, както и не е съобразен фактът, че липсват данни за показанията на
скритите регистри в този протокол.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на повторната съдебно-
техническа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради
което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
3
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице В. Г. Зл. по допуснатата повторна
съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. Г. Зл. в размер на
първоначално определения депозит от 400 лева. /Издаде се 1бр. РКО/
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение. Считам, че същото надвишава в пъти този на доверителя ми.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да уважите въззивната жалба, да отмените първоинстанционното
решение, както и да ни присъдите сторените разноски за всички инстанции съобразно
представените списъци по чл. 80 от ГПК.
АДВ. С.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Моля да ни бъдат присъдени разноски за всички инстанции. Моля съдът
при постановяване на решението си да съобрази, че вещото лице не е взело предвид данните
от протокола от 18.10.2017г., както и факта, че процесният електромер не е монтиран нов на
обекта на доверителя ми. Моля също така въззивният съд да се съобрази с факта, че
заключението на вещото лице почива на предполагаеми начини, цитирам отговор на въпрос
№ 3, косвени доказателства, същото не касае конкретика по отношение на процесния
4
електромер. Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5