Р Е Ш
Е Н И Е
№ 342
22.06.2020г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО
в открито съдебно заседание на
десети юни две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Павлина Господинова
Антоанета
Митрушева
при секретаря Дорета Атанасова
и в присъствието на прокурора
Елеонора Иванова,
като разгледа докладваното от съдия А.Митрушева
АНД (К) №
267 по описа на Административен съд – Хасково за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба,
депозирана от Ф.И.Ф. *** против Решение № 12 от 20.01.2020г., постановено по
АНД № 1406/2019г. по описа на Районен съд – Хасково.
В касационната жалба жалбоподателят
сочи, че решението е постановено при липса на каквито и да е мотиви и липса на
посочване на база на кои доказателства съдът приема изложената в четири кратки
изречения фактическа обстановка. Освен това като свидетели при установяване на
нарушението, били посочени трима свидетели, но само един от тях бил разпитан в
това си качество, а именно – актосъставителят М. Д., като дори той не бил
допуснат като свидетел от съда. Останалите двама свидетели изобщо не били
призовани и допуснати в това им качество, въпреки че съдът явно кредитирал
техните показания, посочвайки ги в решението си. Тоест решението, освен при
липса на мотиви, било постановено на база несъбрани гласни доказателства. Сочи
се, че съдът не обсъдил доказателствените искания на жалбоподателя, направени в
становище, депозирано преди съдебно заседание, което нарушавало правото му на
защита и го лишавало на практика от правосъдие. Направените от жалбоподателя
доказателствени искания били от изключително важно значение за изясняването на
фактическата обстановка по делото и за преценката за наличие на процесуални
нарушения. Затова жалбоподателят счита, че решението е постановено и при
превратно тълкуване от съда на установената фактическа обстановка. С оглед на
така изложеното моли да бъде обезсилено обжалваното решение и делото да бъде
върнато за разглеждане от друг състав на съда. Навежда алтернативно искане
атакуваното решение и потвърденото с него наказателно постановление да бъдат
отменени. Третото му алтернативно искане е, като се приеме наличието на
маловажен случай, отново да бъде отменено обжалваното решение и съответно
потвърденото с него наказателно постановление.
Ответникът – ОТДЕЛ „МИТНИЧЕСКО
РАЗУЗНАВАНЕ И РАЗСЛЕДВАНЕ ТРАКИЙСКА“ гр.Пловдив към АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“, в
депозирано по делото писмено становище оспорва касационната жалба и заявява, че
същата е неоснователна. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде
потвърдено обжалваното решение на Районен съд – Хасково.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Хасково намира жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в
сила на решението на районния съд.
Административен съд – Хасково, след
проверка на оспореното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания,
както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок и от надлежна страна, съответно същата е процесуално
допустима.
С Наказателно постановление № 4153
от 19.11.2019г. на Началник на отдел „МРР-Тракийска“ гр.Пловдив към Агенция
„Митници“ за нарушение по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС и на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл. 124 от ЗАДС на Ф.И.Ф. е наложено административно наказание – глоба в
размер на 500 лв. и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на
държавата 6 кутии цигари „Marlboro touch“ и 8 кутии цигари „Muratti rosso“, без
български бандерол.
С обжалваното Решение № 12 от
20.01.2020г., постановено по АНД № 1406/2019г. по описа на Районен съд –
Хасково, това наказателно постановление е потвърдено като правилно и
законосъобразно.
За да постанови решението си, съдът
е приел, че на 28.08.2019г., в жилище на ул***в гр.Х., обитавано от Ф.И.Ф. и С. С. Д., била
извършена проверка от св.Недко Николов, св.М. Д. и св.Г. Х., като в апартамента била открита
черна найлонова чанта с 6 кутии цигари „Marlboro touch“ и 8 кутии цигари
„Muratti rosso“, с турски бандерол. Тези цигари били закупени в Република
Турция, преди преминаване на границата с Република България и били за лична
употреба. Бил издаден АУАН № 16/28.08.2019г. в присъствие на жалбоподателя и
връчен лично. След това преписката била изпратена на Районна прокуратура –
гр.Хасково. Последните констатирали, че няма престъпление, отказали да
образуват ДП и изпратили преписката на митническите органи, след което било
издадено и атакуваното НП.
От правна страна съдът е приел, че
по делото безспорно се установява, че жалбоподателят е държал тютюневи изделия
– 6 кутии цигари „Marlboro touch“ и 8 кутии цигари „Muratti rosso“, без
български бандерол, съответно е направил извода, че жалбоподателят е държал
акцизни стоки – цигари, без български акцизен бандерол, което представлява
административно нарушение по чл.123 ал.1 от ЗАДС.
Изложил е доводи за преценката си,
че не се касае за маловажен случай. Посочил е, че наказанието е правилно
определено от АНО, както квалификационно, така и по размер, като са отнети в
полза на държавата и цигарите, с оглед чл. 124, ал. 1 от ЗАДС.
Така постановеното решение
касационната инстанция намира за неправилно, поради допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила.
Съгласно изискванията на чл. 339,
ал. 2 от НПК, приложим по силата на чл. 84 от ЗАНН, въззивният съд следва да се
произнесе по всички релевирани в жалбата пред него доводи, а липсата на такова
произнасяне опорочава съдебното решение и обуславя извод за неговата неправилност.
Тоест въззивният съд дължи произнасяне по доводите на страните, независимо дали
ги възприема като основателни или не.
В случая с подадената пред районния
съд жалба срещу санкционния акт са направени множество оплаквания, касаещи
субекта на вмененото нарушение, мястото на извършване на нарушението и като
цяло относно доказаността на вмененото административнонаказателно обвинение. На
тези доводи на жалбоподателя във въззивното производство изобщо не е даден
отговор от районния съд, нито са изложени мотиви дали и защо те се приемат за
неоснователни. С оспореното решение съдът съвсем общо и бланкетно е посочил, че
безспорно се установява извършването на вмененото нарушение и че деянието не
съставлява маловажен случай на административно нарушение. Не е направен изобщо
анализ и не е обсъдено нито едно конкретно възражение на касатора, релевирани в
жалбата против НП и поддържани в депозираното преди съдебно заседание становище. В това становище е направено и
доказателствено искане за допускане до разпит в качеството на свидетели на три
лица, както и искане за изискване на допълнително писмено доказателство –
справка от Община Хасково. По така направените искания районният съдия изобщо
не се е произнесъл, а в протокола от проведеното на 09.01.2020г. съдебно
заседание, в което е докладвал горепосоченото становище, дори е посочил, че
други доказателствени искания не се правят. В тази връзка съдът намира за
основателни оплакванията в касационната жалба, че въззивният съд не е обсъдил
възраженията на Ф.Ф. и наведените от него доказателствени искания, като по този
начин е ограничил правото му на защита.
Настоящият състав счита, че с оглед разпоредбата на чл.
107, ал. 2 от НПК, съдът следва да събере всички посочени от страните
доказателствени средства по предвидените в кодекса способи с цел разкриване на
обективната истина. В случай, че съдът е преценил, че соченото доказателствено
средство няма да допринесе за изясняване на относими към казуса факти и
обстоятелства, последният следва да откаже мотивирано така
заявеното искане. При всички
случаи обаче съдът дължи произнасяне по направените доказателствени искания на
страните.
Последното
съставлява процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на решението и
връщането му на районния съд за ново разглеждане от друг състав,
още повече, предвид горепосочената липса на мотиви по наведените в жалбата
оплаквания. Това обосновава отмяна на решението и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на районния съд при условията на чл. 222, ал. 2, т.
1 от АПК, който да даде обоснован отговор на всички поставени в първоначалната
жалба против наказателното постановление оплаквания и наведени доказателствени
искания.
Водим
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 12 от 20.01.2020г., постановено по АНД № 1406/2019г. по описа на Районен съд
– Хасково.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд - Хасково.
Решението
не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:
1.
2.