РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Пловдив , 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
като разгледа докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно търговско дело №
20215001000302 по описа за 2021 година
Производството е въззивно по реда на чл. 58 и сл. от ГПК.
Обжалвано е решение № 260209/29.12.2020 г. по т.д. № 160/2018 г. на
Окръжен съд-П., с което е осъдено „Е.Ю.“ЕАД-гр. П. да заплати на
„М.“ЕООД-гр.В. сумата от общо 272 746,61 лв., представляваща обезщетение
за имуществени вреди, причинени от неизпълнение по договор от 05.10.2016
г. за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „Е.Ю.“ЕАД, анексиран на 14.12.2017 г., изразяващи се в пропуснати
ползи от неизпълнени към контрагенти договори за доставка на пелети,
причинени повреди на оборудването и машините в цеха на дружеството и
пропуснати финансови ползи от непроизведена продукция, както и сумата
5682,68 лв., представляваща мораторна лихва върху посочената главница за
периода от 22.12.2017 г. до 06.03.2018 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба 08.03.2018 г. до
окончателното изплащане, както и сумата 33 139.68 лв. – разноски по делото.
1
Жалбоподателят „Е.Ю.“ЕАД-гр.П. моли решението да бъде отменено
като незаконосъобразно, неправилно по съображения, изложени в жалбата от
21.01.2021 г., и да бъде постановено от въззивния съд решение, с което
предявените срещу него искове да бъдат отхвърлени. Като ответник в
производството пред окръжния съд оспорва предявените искове като
неоснователни. Не са събирани по негово искане нови доказателства във
въззивното производство. Претендира за присъждане на разноски.
Евентуално, при отхвърляне на жалбата, възразява срещу присъждане на
адвокатско възнаграждение в размер, по-голям от еднократния, предвиден в
Наредба №1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Ответникът по жалбата „М.“ЕООД-гр.В. моли тя да бъде отхвърлена
като неоснователна. Като ищец в производството пред окръжния съд
предявява обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
82,ал.1 във вр. с чл. 79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на
ответника да му заплати сумата 272 746,61 лв., представляваща обезщетение
за имуществени вреди, причинени от неизпълнение по договор от 05.10.2016
г. за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „Е.Ю.“ЕАД, изразяващи се в пропуснати ползи от неизпълнени към
контрагенти договори за доставка на пелети, причинени повреди на
оборудването и машините в цеха на дружеството и пропуснати финансови
ползи от непроизведена продукция, както и сумата 5682,68 лв.,
представляваща мораторна лихва върху посочената главница за периода от
22.12.2017 г. до 06.03.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба 08.03.2018 г. до окончателното
изплащане. Не заявява искане за събиране на нови доказателства във
въззивното производство. Претендира за присъждане на разноски.
Третото лице-помагач на ответника по спора („Е.Ю.“ЕАД-гр.П.)
„З.К.У.“АД-гр.С. не е взело становище по жалбата. В производството пред
окръжния съд оспорва исковете като неоснователни и моли те да бъдат
отхвърлени.
Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на
обжалваното решение съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК и във връзка
2
с оплакванията и исканията на жалбоподателя, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и намери за установено
следното:
Безспорно е между страните, че на 5.10.2016 г. между тях (като към
онзи момент ответното дружество е било с фирмено наименование
„Е.Б.е.“ЕАД) е сключен представеният от ищеца в копие с исковата молба
договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа при Общи условия, съгласно който
ответното дружество предоставя на дружеството-ищец право на достъп до
електроразпределителната мрежа с цел снабдяване на неговите обекти с
електрическа енергия срещу заплащане на цена. Безспорно е, че посоченият
от ищеца в исковата молба негов обект-цех за пелети с местонахождение в гр.
В., кв.“И.“, стопански двор, е снабдяван съгласно този договор с
електроенергия от ответното дружество. Твърдението на ищеца, заявено в
исковата молба от 8.03.2018 г. (уточнена с молба от 30.03.2018 г.), е, че в
периода от 14.07.2017 г. до 20.10.2017 г. са отчетени многократни
краткотрайни спадания на напрежението на доставяната от ответника
електрическа енергия до посочения обект на ищеца, вследствие на които са
нанесени съществени вреди на машините и производствения процес на цеха.
Твърди, че на 14.07.2017 г. е имало късо съединение на въздушен
електропровод 20 kv „П.“ и е било прекъснато електрозахранването на цеха.
Твърди, че след отстраняване на повредата и възстановяване на
електрозахранването е отчетено влошаване на качеството на доставяната от
ответника ел.енергия, изразяващо се в постоянни и периодични краткотрайни
спадания на напрежението, от които са били засегнати обекта на ищеца и
други обекти в близост. Твърди, че постоянните спадания в напрежението
водят до повреда в захранващия трансформатор, инсталиран в ТП“П.“ на
територията на находящата се в съседство на цеха бензиностанция „Г.“, от
който се захранва и цеха за пелети на ищеца. Твърди, че след посочване от
управителя на ищеца и извършване на проверка на въздушния електропровод
„П.“, от който се захранва трансформаторът, е установен повърхностен
пробив в изолатора в близост до Подстанция В., като същият е подменен на
26.08.2017 г. Твърди, че въпреки това спадовете в напрежението продължават
през периодични кратки интервали от време. Твърди, че на 19.09.2017 г. е
3
подменен и трафпостът, от който се захранва цеха на ищеца, но проблемът
продължава, което води до съществено нарушаване на производствения
процес на дружеството. Твърди, че вследствие на честите прекъсвания в
захранването е наел лицензирано дружество „Й.“ЕООД за извършване на
действия по измерване и анализ на количествените и качествени параметри на
ел.енергия и в резултат на извършеното изследване е установено периодично
краткотрайно спадане на напрежението на всеки 10-15 минути, при което
електрозахранването на цеха се преустановява при всеки спад. Твърди, че
констатациите от измерванията и анализа на „Й.“ЕООД са потвърдени в
представения доклад относно констатираните смущения в
електрозахранването, изготвен от „Е.с.“ЕООД. Твърди, че при последващи
проверки е установено, че проблемът не е в подстанцията, а извън нея, т.е. в
захранващия електропровод. Твърди, че поради лошото качество на
доставяната ел.енергия и в резултат на периодичните прекъсвания на фазно
напрежение, което е извън установените стандарти, производственият процес
в цеха на ищеца прекъсва при всяко спадане и тези аварии водят до
причиняването на материални щети на производствените линии и
съоръжения, забавяне и невъзможност за нормално протичане на работния
процес, престой на работниците и неизпълнение на сключени търговски
договори за доставка на продукция към клиенти и тяхното последващо
прекратяване. Твърди, че вследствие на периодичните прекъсвания в
захранването, в началото на януари 2018 г. се поврежда и къса основният вал
на пелетиращата машина, която повреда води до пълно преустановяване на
производствения процес. Твърди, че в резултат на некачественото снабдяване
с ел.енергия ищецът претърпява вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от
неизпълнени към контрагенти договори за доставка на пелети, причинени
повреди на оборудването и машините в цеха и пропуснати финансови ползи
от непроизведена продукция. Твърди, че дружеството е било принудено да
откаже заявките за доставка на пелети за своите клиенти „Б.п.“ЕООД,
„Е.б.“ЕООД, „Х.К.“ЕООД, О.Б., „Т.с.“ООД и „Т.е.д.“ЕООД поради
възникналата невъзможност да произведе заявените количества. Твърди, че
размерът на нереализираната печалба съгласно представените към исковата
молба заявки от клиенти и уведомления за обективна невъзможност за
изпълнение на договори за доставка на продукция възлиза общо на 128 336,40
лв. Твърди, че част от производствените линии и машини на ищеца са
4
повредени вследствие на нарушеното електрозахранване и остават
неизползваеми, те следва да бъдат ремонтирани, за което се налага
закупуване на резервни части, като размерът на причинените вреди възлиза
общо на 14 371,15 лв. Твърди, че поради влошеното си финансово състояние
ищецът е успял да закупи само посочени части на обща стойност 2 464,27 лв.,
а останалите резервни части на обща стойност 11 906,88 лв. не са закупени
все още. Твърди, че вследствие на прекъсванията в производствения процес
на цеха на ищеца са причинени вреди, представляващи пропуснати
финансови ползи от непроизведена продукция в общ размер 130 039,06 лв. за
периода 14.072017 г.-20.10.2017 г., които са изчислени на база средното
количество произведени пелети на ден (4,5 тона) по средна цена на тон пелети
(381,57 лв.), умножено по работните дни за процесния период (71 работни
дни). Твърди, че поради постоянните прекъсвания в захранването и падовете
в напрежението работният процес е бил съществено нарушен, което е довело
до значително намаляване на производителността на предприятието. Твърди,
че на 6.12.2017 г. ищецът е изпратил до ответника покана за заплащане на
обезщетение за причинените вреди в 14-дневен срок, като ответникът
отговорил с отказ да заплати исканото обезщетение. Твърди, че съгласно чл.
52,т.т.2 и 3 от Общите условия към договорите за достъп до
електроразпределителната мрежа и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Е.Ю.“ЕАД ответникът носи
имуществена отговорност за вреди, нанесени на клиента. Твърди, че
задължение на ответника е да обезпечава качеството на електрозахранването,
като на основание чл. 52,т.4 от посочените Общи условия е предвидена
имуществена отговорност за ответника в случаите, когато доставяната
ел.енергия е с качество и показатели, несъответстващи на действащата
нормативна уредба. Твърди, че е налице неизпълнение на задълженията на
ответника по договора, поради което той дължи на ищеца обезщетение общо
в размер на 272 746,61 лв. за причинените му в периода от 14.07.2017 г. до
20.10.2017 г. вреди и пропуснати ползи съгласно чл. 79,предл.2 от ЗЗД, ведно
с мораторна лихва върху нея съгласно чл. 86,ал.1 от ЗЗД в размер на 5 682,68
лв., изчислена за периода от 22.12.2017 г. (датата на изтичане на дадения с
поканата срок за плащане) до 6.03.2018 г., както и ведно със законната лихва
върху главницата.
5
С отговора на исковата молба от 22.06.2018 г. ответникът оспорва
исковете. Оспорва твърдението, че параметрите на доставената ел.енергия и
предоставените мрежови услуги в обекта на ищеца не са били в рамките на
допустимите по БДС стойности. Твърди, че за процесния период пренесената
до обекта на ищеца ел.енергия е била с показатели за качество на
електроснабдяването и показатели за качество и надеждност на услугата в
предвидените и одобрени от КЕВР норми и показателите за качеството на
електроснабдяването, като данни за обратното не са налице. Твърди, че за
процесния период обектът на ищеца е присъединен към разпределителната
мрежа на ответника като потребител с трета категория и разрешена мощност
за ползване 38 kw, което е видно от договора за присъединяване. Заявява, че
са неверни твърденията на ищеца, че в периода от 14.07.2017 г. до 20.10.2017
г. са отчетени многократни краткотрайни спадания на напрежението на
доставената от ответното дружество ел.енергия до обекта на ищеца, а
подобни явления не са отчетени. Заявява, че е невярно твърдението на
14.07.2017 г. да е имало късо съединение на въздушен електропровод 20 kv
„П.“, както и че преносът на ел.енергия до обекта на ищеца (до границата на
собственост) е прекъсвал за период от 20-30 минути. Твърди, че на
посочената дата не е имало авария по съоръжение, собственост на ответника,
нито се били предприемани действия по отстраняване на такава, не е било
отчитано влошаване на качеството на ел.енергия, не са констатирани спадове
на напрежението, липсват данни, жалби, сигнали, оплаквания и други
претенции с предмет или основание, свързано с качеството на доставяната
енергия от други потребители в района. Заявява, че е невярно и твърдението
да е имало повреда в захранващия трансформатор, инсталиран в ТП“П.“, като
на 28.08.2017 г. не е установяван повърхностен пробив в изолатор в близост
до Подстанция В. и такъв не е подменян. Твърди, че за посочения период са
подадени единствено от ищеца множество сигнали за отчетено от тях
влошаване на качеството на пренесената ел.енергия – на 17.07.2018 г.,
29.07.2017 г. (два сигнала), 14.08.2017 г., 19.08.2017 г., 30.08.2017 г., - при
които са извършени проверки от служители на ответника и не са били
установени наличие на аварии и повреди по съоръжения-собственост на
ответника, както и отклонения в показателите за качество на снабдяването.
Твърди, че в процесния период са извършени от ответника във връзка с
получените от ищеца сигнали за смущения в електрозахранването
6
изследвания на качеството на доставената ел.енергия както в обекта на ищеца,
така и в съседни обекти, като съгласно резултатите от измерването не са
налични отклонения от показателите за качество на напрежението, но се
забелязва съществено разминаване между разрешената и ползвана мощност и
твърде високата стойност на реактивната енергия. Твърди, че е била
регистрирана използвана мощност от 170 kw пи разрешени 45 kw. Твърди, че
трафомашината, монтирана в БКТП „П.“, е 250 kw и тъй като реално
ползваната от ищеца мощност е 170 kw при разрешени 45 kw, от
бензиностанция „Г.“ е 45 kw и от бензиностанция „Е.“ е 45 kw, сумарната
мощност е 260 kw. Твърди, че на 19.09.2017 г. ответникът е подменил
трафомашината с нова 400 kw. Оспорва извършените измервания от
„Е.с.“ЕООД. Твърди, че то не е направило измерванията за качество на
напрежението в съответствие с действащия в момента стандарт БДС EN
50160-2010 г. и 61000-4-30-Краткотрайни спадания в напрежението. Твърди,
че в т.4.2.2.2. от БДС EN 50160-2010 г. е посочен начина на измерване на
показателите за качество на напрежението, както и минималният период за
измерване – 7 денонощия, докато посоченото ЕООД не е направило
измерванията с продължителност 7 денонощия, а за по-кратък период, след
което са интерполирали измерените стойности за период от една година.
Твърди, че от посоченото дружество в методиката за оценка на резултатите са
цитирани гранични стойности за кратковременни събития, базирани на стари
и невалидни към момента на измерване норми (норми на показатели на
качеството на електроснабдяването – ДКЕВР 2004 г.-табл4,т.6), както и
текстовете от старата версия на БДС EN 50160-2007 г. Твърди, че цитираният
период за измерване на ел.величини от 15 минути е в несъответствие със
стандарта БДС 50160, който изисква измерената средна стойност за период от
10 минути. Заявява, че в обекта на ищеца липсват други увредени
електрически уреди, машини, оборудване, ел.инсталация, а няма как
енергията да е била качествена за всички тях, а да е некачествена единствено
за машините и производствената линия, поради което счита, че уврежданията
в машините и производствената линия на ищеца изхождат от самите тях.
Заявява, че по извода, чрез който се снабдява с ел.енергия обектът на ищеца,
няма други потребители на ел.енергия, получаващи доставки, които да са
увредени от нейното качество. Твърди, че съоръженията на ответното
дружество, чрез които ищецът е присъединен към електроразпределителната
7
мрежа, са поддържани в съответствие с техническите правила и норми за
правилна експлоатация, във връзка с което според нормативните изисквания
са съставяни необходимите документи. Твърди, че през процесния период
ел.енергия в електроразпределителната мрежа на ответника е била в норма, не
е било налице некачествено снабдяване. Твърди, че дори и да се установи, че
некачествена ел.енергия е била пренасяна, то тя е такава не по причина,
изходяща от дружеството, а по независещи за него причини, които за него се
явяват непреодолими и непредвидими, поради което съгласно чл. 81 от ЗЗД
длъжникът не отговаря. Твърди, че уврежданията в машините и
производствения процес на ищеца са настъпили като резултат от
превишаване на разрешената мощност в обекта, което превишаване не води
до промяна в показателите на ел.енергия извън допустимите параметри, но,
видно от направените изследвания, рефлектира върху напрежението и то явно
по начин, който уврежда машините и производствения процес на ищеца.
Посочва, че съгласно чл. 9 от Общите условия на договорите за достъп до
електроразпределителната мрежа и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Е.Ю.“ЕАД клиентът се задължава да
ползва мрежата на дружеството при стриктното им спазване, съгласно
договорената е предоставена за всеки от обектите му мощност, при спазване
на пазарните условия, действащите технически изисквания, действащите
тарифи за ползване на електроразпределителната мрежа. Заявява, че съгласно
чл. 10 от ОУ клиентът се задължава да не нарушава нормалния режим на
работа на електроразпределителната мрежа и да не внася смущения в нея
(т.5), както и да уведоми писмено ответното дружество в срок от 1 месец при
необходимост от промяна на предоставената мощност. Посочва, че съгласно
чл. 14 от ОУ номиналните параметри на пренасяната ел.енергия, на честотата
и на всички други характеристики на качеството на напрежението, както и
допустимите им отклонения, които трябва да се спазват от ответното
дружество при нормални условия на работа на всички елементи на
електроразпределителната мрежа в мястото на предаване на енергията към
мрежовия клиент в рамките на предоставяните системни и мрежови услуги, са
одобрените от КЕВР „Показатели за качество на електроснабдяването“ (ал.1).
Посочва, че категорията на осигуреност, при която ответното дружество
пренася ел.енергия през електроразпределителната мрежа до границата на
собственост за всяко изградено отделно присъединяване на обект към
8
мрежата, е трета, а при необходимост от постигане на по-висока категория по
осигуреност на обекта клиентът може да заяви и да договори по реда на
Наредба №6/24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на
ел.енергия към преносната или към разпределителните мрежи изграждането
на второ (резервно), независимо от първото, захранване на обекта, като
изграждането и поддържането на система за ръчно или автоматично
превключване между отделните захранвания, както и инсталирането на
собствен независим източник на електрозахранване в обекта, се извършва от
клиента след съгласуване с ответното дружество (ал.2). Позовава се на чл. 57
от ОУ, съгласно който ответното дружество не носи отговорност за
неизпълнение на задълженията си, когато от страна на клиента не са
изпълнени изисквания, свързани с осигуряването на нормална работа на
консумиращите ел.енергия устройства в случаите, когато консуматорите на
ел.енергия в обекта на клиента изискват по-високо ниво на защита от
пренапрежения и тя не е осигурена от клиента (т.4) и когато клиентът
превишава договорената предоставена мощност извън размера на
присъединената мощност (т.5). Твърди, че исковата претенция е
неоснователна, тъй като некачествена доставка не е налице. Твърди, че не са
налице елементите от фактическия състав за носене на отговорност от
ответника, тъй като описаните в исковата молба събития не могат да
детерминират услугата като некачествена, а уврежданията в машините и
производството на ищеца са настъпили вследствие кратковременни
прекъсвания, които са последица от неправомерното поведение на ищеца, а
именно системно превишаване от негова страна на договорената
предоставена мощност извън размера на присъединената мощност. Относно
размера на претенцията възразява, че той е неоправдан, като оспорва
твърдението, че настъпилите вреди са в причинно-следствена връзка с
неизпълнение на договорно задължение на ответното дружество, както и че,
ако изобщо са настъпили вреди, те са в посочените в исковата молба размери.
С допълнителната искова молба от 29.08.2018 г. ищецът твърди, че са
неверни и недоказани заявените от ответника твърдения във връзка с
отчетено сериозно отклонение от използваната от ищеца мощност в
сравнение с предоставената такава. Заявява, че общата мощност на цялостния
производствен процес при пълен капацитет на работа е в размер на 75 kw,
9
което като стойност е значително по-малко от посоченото от ответника 170
kw, като ищецът е заплащал редовно задълженията си към ответника именно
за употребена мощност приблизително 75 kw и ответникът не е констатирал
надвишаване на договорената мощност и не е уведомил ищеца за това.
Твърди, че не разполага с производствени линии, за чието функциониране да
са необходими 170 kw, а те консумират мощност под 100 kw. Заявява, че
съгласно Наредба №6 за присъединяване на производители и клиенти на
ел.енергия към преносната и разпределителната мрежа на ответника, преди
подписване на договор за достъп електроразпределителното дружество
извършва цялостно проучване, като изисква от клиента пълна информация
относно броя и номиналната мощност на технологичното оборудване и
мощността се договаря между дружеството и клиента на база предоставените
от лицето данни и в случая предоставената на ищеца мощност е 38 kw, а
присъединената е 49,40 kw. Счита, че представените от ответника доклади от
извършени измервания на обекта на ищеца не отразяват по коректен начин
реалното качество на електроснабдяването. Заявява, че посоченият от ищеца
срок на влошено качество на доставяната ел.енергия обхваща период от 3
месеца, а направените измервания се отнасят само за една седмица Посочва,
че съгласно доклада за извършени измервания за периода 4.09.2017 г.-
11.09.2017 г. е констатирано, че на 4.09.2017 г. за 4 минути са регистрирани 7
краткотрайни спадания, а същевременно за цялата седмица – 69 броя. Заявява,
че ответното дружество не е монтирало защитна комутационна апаратура,
чрез която да гарантира точно заявената мощност, което от своя страна не
може да осигури гаранции, че трансформаторът ще поеме мощността и няма
да се претовари. Счита, че за да се стигне до претоварване на трафомашината,
както твърди ответникът в отговора, същото означава, че ответникът не е
изпълнил своите законови задължения, като не е монтирал необходимата
защита срещу подобно натоварване на трафопоста – посредством оразмерени
предпазители и автоматични прекъсвачи. Счита, че като активна мощност
този трансформатор при нормални условия може да поеме от 200-224 kw, а
максималната мощност, използвана от ищеца, е около 75 kw и при прибавяне
на мощностите, използване от съседни обекти (на двете бензиностанции,
както сочи ответникът) общата сума е 175 kw, поради което причината за
смяната на трансформатора е друга, а не резултат от превишаване
предоставената на ищеца мощност. Заявява, че ищецът е подал искане да
10
ответника за повишаване на предоставената мощност и е бил сключен за това
договор на 21.12.2017 г., платил е дължимата за присъединяването сума, но
въпреки това в установения в договора срок от 2 месеца ответникът не е
изградил и въвел в експлоатация съоръженията за новата по-висока мощност,
поради което ищецът продължава да използва мощност в първоначално
предоставените параметри – 38 kw, като в съществуващото табло на ищеца не
е монтирана и защитна комутационна апаратура (автоматичен мрежови
прекъсвач) съгласно договора от 21.12.2017 г. Счита, че извършените от
„Й.“ООД измервания, на базата на които е изготвен доклада от „Е.с.“ЕООД,
са в съответствие със стандарт БДС EN 50160-2010 г., като те отразяват
действителното качество на електроснабдяването в обекта на ищеца.
С отговора на допълнителната искова молба от 25.09.2018 г. ответникът
оспорва твърдението на ищеца, че общата мощност на цялостния
производствен процес при пълен капацитет на работа е в размер на 75 kw.
Твърди, че от съставените от мрежовия оператор фактури не може да се
направи извод каква е била с точност употребената от потребителя мощност,
защото вписаната във фактурите стойност на максимална мощност,
включително и вписаните стойности във фактурите на ищеца, са осреднени
стойности, като за максимална потребена активна мощност за даден месец се
счита и вписва максималната средна стойност за интервал 15 минути,
измерена в рамките на един месец. Оспорва твърдението, че ищецът е
употребявал мощност приблизително 75 kw, като заявява, че дори
употребената максимална мощност да е била в посочените стойности (75 kw),
то пак е налице превишаване на предоставената мощност 38 kw, както и в
хипотеза на превишаване на присъединената мощност 49,40 kw, договорени в
чл.2.7 и чл. 2.8 от договора от 12.03.2016 г. Заявява, че съгласно договора
между страните ищецът като клиент при необходимост от промяна в
предоставената мощност е длъжен да уведоми писмено мрежовия оператор в
срок до един месец, считано от настъпване на необходимостта
(чл.22,т.10,б.“е“ от ОУ), което обаче влече и финансови задължения,
изразяващи се в заплащане на цена за увеличаване на мощността, аналогична
на цената за присъединяване, които клиентът не е искал да понесе. Заявява, че
предвид договорените мощности с договора за присъединяване от 12.03.2016
г. ответникът не се е задължавал да монтира оразмерен прекъсвач в
11
съществуващото електромерно табло, какъвто текст фигурира в договора за
присъединяване от 21.12.2017 г., което може би е дало повод на ищеца да
формулира претенции в тази посока, които са неоснователни. Оспорва
твърдението, че причините за смята на трансформатора не е резултат от
системното превишаване на предоставената на ищеца мощност, като твърди,
че друга причина не е налице. Заявява, че за процесния период от 14.07.2017
г. до 20.10.2017 г. отношенията между страните се уреждат от договора от
12.03.2016 г., в чл.4.2 от който задължението за изграждане на необходимата
комутационна апаратура в таблото е задължение на клиента, т.е. на ищеца,
като ответникът в нито един момент не се е задължавал да изпълни това
задължение вместо ищеца. Заявява, че за периода ищецът е с разрешена
мощност за ползване 38 kw, като посочва обща инсталирана мощност 94,128
kw, при пускане на съоръженията обектът достига обща мощност от 170,3
KVA, измерени с мрежов анализатор в периода от 4 до 11.09.2017 г. , като
при съпоставяне на графиките на напрежението с тези на товара е видно, че
вследствие на преминалия през кабелната линия голям ток около 250А на
фаза се създават кратковременни спадове в напрежението, които обаче не
излизат от допустимите по стандарта стойности, които спадове са продукт на
характера на товара на ищеца.
С обжалваното съдебно решение окръжният съд приема, че претенцията
на ищеца е доказана по основание поради наличие на неизпълнение на
договорното задължение на ответника за точно изпълнение на задълженията
за доставка на електроенергия. Въз основа на приетите по делото заключения
на техническите експертизи съдът установява, че експертите са категорични,
че е имало често кратковременно прекъсване на електрозахранването и спад
на захранващото напрежение на обекта над допустимите параметри, които не
отговарят за обект от трета категория по осигуреност на електрозахранването,
какъв е процесният. Съдът намира, че тези прекъсвания и спадове не се
дължат на причина, за която отговаря ищецът-претоварване на
трафомашината или на случайни събития, освобождаващи ответника от
отговорност-метеорологични явления или комутации (превключвания) в
съоръженията на клиентите. Съдът посочва, че вещите лица са категорични,
че източникът на спадовете на напрежението не е в ищеца, а най-вероятно се
дължи на пробиви вътре в трафомашината на БКТП“П.“, която, за да бъде
12
подменена в процесния период, по всяка вероятност е била в недобро
състояние. Съдът посочва, че след ремонтните дейности по нея, осъществени
от ответника, не са отчитани повече прекъсвания или спадания в
напрежението. Съдът посочва, че в тежест на ответника е при условията на
пълно и главно доказване да установи качествена престация по договора, като
всяко съмнение по този въпрос е за негова сметка, тъй като той носи
неблагоприятните последици от доказателствената тежест. Изводът на съда е,
че се касае до лошо изпълнение на договорни задължения, изразяващо се в
доставка на некачествена електроенергия, както и че е нарушен принципът за
точно изпълнение на договора и неговите ОУ, които вменяват в задължение
на електроснабдителното дружество доставяне на качествена стока – чл.
104а,ал.2,т.3 и 4 от ЗЕ във вр. с чл. 52,т.4 от ОУ, предвиждащи имуществена
отговорност за електроразпределителното дружество в случаите, когато
доставяната ел.енергия е с качество и показатели, несъответстващи на
действащата нормативна уредба. Съдът приема, че ОУ относно номиналните
параметри на пренасяната ел.енергия препращат към одобрените от ДКЕВР
„Показатели за качество на електроснабдяването“, не и към БДС 50160/2010,
на който се позовава ответникът и за който вещите лица са категорични, че
действа само ако е изрично договорено между страните, какъвто не е
разглежданият случай. Съдът заявява, че дори и под условие да се приеме
друго, то по делото не се установява доставяната през процесния период
ел.енергия да отговаря поне на този стандарт, а напротив, установени са от
вещите лица периодични краткотрайни спадания на напрежението на всеки 15
минути с продължителност от 500 до 900 ms, което представлява внезапно
намаляване на напрежението между 90% и 1% от номиналното напрежение,
последвано от увеличаване след кратък интервал от време с продължителност
на спадане от 10 ms до 1 мин. съгласно БДС EN 50160:2010, като
установеният брой краткотрайни спадания на напрежението, отнесени
(интерполирани) за период от една година (9 408 бр.) няколкократно
надхвърлят допустимия брой съгласно „Норми и показатели за качество на
електрическата енергия“. Съдът установява, че експертите са категорични и в
това, че именно недопустимото отклонение в показателите за качеството на
ел.енергия е довело до нарушаване на производствения процес на цеха и
повреда на машините. Съдът намира, че претърпените от ищеца вреди са
имуществени, представляват както претърпени загуби – закупуване на
13
резервни части, за които вещите лица са категорични, че е напълно възможно
да се повредят в резултат на прекъсване на електрозахранването или при
колебания на напрежението му и съпътстващите ги ремонтни операции, така
и пропуснати ползи – нереализирани граждански плодове от сключени, но
неизпълнени договори за доставка на пелети, т.е. ненастъпил поради
повредата сигурен приход по надлежно възникнали облигационни връзки с
трети лица, както и пропуснати финансови ползи от непроизведена
продукция, за която е безспорно установено, че е резултат от
възпрепятствания производствен процес поради некачественото
ел.захранване. Съдът приема, че всички вреди са потвърдени и от двете
комплексни експертизи, като по делото е прието и заключение на ССЕ, от
което се установява, че към момента на изготвяне на експертизата реално са
закупени и осчетоводени от ищеца резервни части в размер на 9 125,97 лв.,
като остатъкът от 5 245,18 лв. до пълния претендиран размер от 14 371,15 лв.
не е реално настъпил разход за дружеството поради липсата на парични
средства. Съдът намира, че ответникът следва да отговаря и за тази сума,
която е необходима на ищеца за поправка на вещта и която именно поради
това представлява имуществена вреда под формата на претърпяна загуба
(реално намаляване на стойността на вещта като актив в патримониума на
ищеца със сумата, необходима за нейната поправка). Съдът приема, че
размерът на пропуснатите ползи вещото лице изчислява на сумата 130 039,06
лв., колкото се претендира, като общо размерът на вредите е 272 746,61 лв.
Съдът приема, че е дължима и лихва за забавата в плащането на тази сума,
считано от изтичането на 14-дневния срок, предоставен на ответника от
ищеца с поканата за доброволно изпълнение, т.е. от 22.12.2017 г., както и
законна лихва за времето след датата на подаването на исковата молба.
С въззивната жалба жалбоподателят твърди, че събраните в
производството пред окръжния съд писмени доказателства, както и
изслушаните съдебни експертизи, не могат да формират крайни изводи за
основателност на предявения иск. Счита, че спорът се е концентрирал върху
въпросите налице ли е неизпълнение на сключения между страните договор,
т.е. предоставените в обекта на ищеца мрежови услуги отговарят ли на
законовите и договорните разпоредби, и налице ли са непреодолими и
непредвидими събития, както и налице ли е от страна на ищеца превишаване
14
на разрешената мощност (чл. 57 от договора), които хипотези освобождават
ответника от отговорност. Относно първия въпрос заявява, че експертите не
установяват налице ли е отклонение в качеството на ел.енергия нито на база
Показатели за качество на електроснабдяването от м.юни на 2004 г., нито на
база БДС – било БДС EN 50160:1999, БДС EN 50160:2003, БДС EN
50160:2007, БДС EN 50160:2010/А1:2015, БДС EN 50160:2010/А2:2015, БДС
EN 50160:2010/А3:2020. Счита, че дори и да се приеме становището на съда,
че спорът се води изключително на експертно ниво, то това не изключва, а
засилва необходимостта да е налице точно и ясно експертно становище по
спорните въпроси по изпълнението на договора. Счита, че въпреки
изслушаните по делото множество експертизи, нито една от тях не е правила
анализ на качеството на ел.енергия на база показателите за качество и не е
дала отговор на въпроса отговарят ли предоставените мрежови услуги на тях.
Счита за необосновано становището на експертите и съда, съгласно което
лошото поддържане на енергийните съоръжения води до отклонения в
качеството на предоставените мрежови услуги. Заявява, че съгласно
сключения между страните договор всички събития – прекъсвания, трептения
и колебания в напрежението, ремонти в съоръженията, дейности, свързани с
поддръжката им и др., случващи се и предизвикващи изменения на
параметрите на ел.енергия в рамките на допустимите стойности, посочени в
Показатели за качество на електроснабдяването от м.юни на 2004 г. на КЕВР,
не съставляват неизпълнение на същия. Заявява, че тъй като по делото липсва
анализ или посочване на конкретни параметри и точен отговор на въпроса
какви са стойностите, които нарушават договорените граници и за кои точно
показатели, то твърдяното неизпълнение не може да се приеме за доказано.
Относно втория въпрос посочва, че по делото е установено, че ищецът е
превишавал договорената мощност, тъй като от предоставения товаров
профил на електромера за периода от 14.07.2017 г. до 20.10.2017 г.
максималната мощност, потребявана краткотрайно за 10 дни в този период, е
в рамките на 70 до 75 kw при договорена 45 kw. Заявява, че съгласно чл.
57,т.5 от договора ответникът не носи отговорност за неизпълнение на
задължението си, когато клиентът превишава договорената предоставена
мощност извън размера на присъединената мощност, за която са оразмерени
присъединителните съоръжения. Твърди, че въпреки изпълнената тежест на
доказване от страна на ответника и категорично установения факт, че ищецът
15
е превишавал договорената мощност, ответникът не е освободен от
отговорност при недостатъчност на мотивите на съдебния акт в тази посока.
Заявява, че задължението на ответника е за точно предоставяне на мрежови
услуги, а в нито една от приетите по делото експертизи не е даден конкретен
отговор кои точно параметри от Показатели за качество на
електроснабдяването от м.юни 2004 г. на КЕВР са били нарушени и какви и
как са били установени стойностите на величините, които са довели до
извода, че параметрите са нарушени. Заявява, че „многобройни“ и „чести“ не
са количествени или качествени критерии за детерминиране на
непрекъснатостта на снабдяването, нито за качеството на напрежението.
Твърди, че в нито една от експертизите общият извод, че предоставените
мрежови услуги не отговарят на нормите, не е обоснован и не почива на
конкретни данни и факти. Заявява, че този извод, с каквото убеждение е
останал и съдът, видно от формулировката в съдебния акт („най-вероятно“,
„по всяка вероятност“) е останал в сферата на възможните, но несигурни
събития. Заявява, че по делото се откриват единствено предположения на
експертите за наличие на пробиви в трафомашината, поради което
изолаторите били сменени, както и предположения за причините за
подмяната – „недобро състояние“, корените на които се намират единствено в
твърденията на ищеца в исковата молба. Счита, че липсва яснота и
доказателства как вещите лица са установили, че подмяната е в резултат на
пробиви, а не поради други причини, посочени в техническата документация,
като наред с това не е ясно и не е посочено в какво точно се състои
„недоброто състояние“ на съоръженията. Заявява, че претенцията на ищеца
касае договорна отговорност, а в първоинстанционното производство не е
установено коя точно разпоредба на договора е нарушена и с кое точно
действие или бездействие на ответника, като липсва категоричност и по
отношение на причинно-следствената връзка между това предполагаемо
действие или бездействие на ответника и настъпилата вреда. Заявява, че по
делото липсва анализ на качеството на енергията и това води до
неустановеност на факта кой или кои точно показатели за качество са били в
отклонение на всяка от посочените дати, с колко единици, както и дали
отклонението е допустимо по приложимия договор, а от тук и съставлява ли
изобщо нарушение. Счита, че описаните в исковата молба събития не могат
да детерминират услугата като некачествена, а единственият безспорно
16
установен факт по делото е, че ищецът системно е превишавал договорената
предоставена мощност, т.е. по-вероятно е уврежданията в машините и
производството на ищеца да са настъпили вследствие кратковременни
прекъсвания, които са последица именно от неговото неправомерно
поведение. Заявява, че дори и да не е така, взаимоотношенията на страните са
скрепени с договор, съгласно който при сбъдване на тази хипотеза –
превишаване на договорената мощност от страна на клиента – за отговорност
на мрежовия оператор не може да се говори. Относно размера на предявената
претеция заявява, че е недоказан. Заявява, че вредите са изразени в
пропуснати ползи от неизпълнени към контрагенти договори за доставка на
пелети, причинени повреди на оборудването и машините в цеха на
дружеството и пропуснати финансови ползи от непроизведена продукция.
Твърди, че нито една от претенциите не е категорично доказана и най-вече
пропуснатите финансови ползи в размер на 128 336,50 лв., за която претенция
няма данни събраните по делото документи да отразяват действителното
фактическо положение, а ищецът не е доказал нито наличието на реални
заявки, нито сключването на договори по тези заявки и още по-малко какви са
били причините те да бъдат отказани. Заявява, че пропуснатите ползи са
хипотетични и недоказани. Твърди, че дори и да се приеме, че съоръженията
на оператора не са били поддържани добре, това не влече след себе си
автоматично отклонение в качеството на енергията, последното е недоказано.
Заявява, че в решението липсва произнасяне по възражението на ответника за
освобождаване от отговорност и анализ защо въпреки категорично
установения факт, че ищецът е превишавал договорената мощност,
отговорността на мрежовия оператор не се изключва, а претенцията на ищеца
касае договорна отговорност по чл. 79,ал.1 от ЗЗД. Счита, че за правилното
решаване на делото е необходим отговор на въпроса спазени ли са или не
Показатели за качеството на електроснабдяването от м.юни 2004 г. на ДКЕВР
или стандартите, като е очевидно, че действащият между страните стандарт е
договореният – този от 1999 г., който е послужил за основа за изготвянето на
сочените показатели за качество от м.юни на 2004 г.
С отговора на въззивната жалба ответникът по нея заявява, че правилно
окръжният съд е приел, че предвид ОУ ответникът не е изпълнил условията
за качество и надеждност на снабдяването и отговорността при
17
нерегламентирано прекъсване и некачествено снабдяване (чл.104а,ал.2,т.3 от
ЗЕ и чл. 104а, ал.2,т.4 от ЗЕ). Заявява, че доводът за превишаване на
разрешената мощност не освобождава от отговорност ответника с оглед
нормативните задължения на енергийния оператор. Заявява, че
предоставената на ищеца мощност е 38 kw, а присъединената 49,40 kw, като
при превишаване на мощността ответникът е следвало да изпълни
задължението си по Глава трета, раздел II от Наредбата за контрол на
електрическите мощности и на основание чл. 36,ал.2 да постави за
предоставената мощност автоматични прекъсвачи или токоограничаващи
устройства. Посочва, че в първоначалната КСТЕ вещите лица са категорични,
че превишаване на договорената мощност от 45 kw кратковременно за период
от 10 дни от ищеца в рамките на 70 kw до 75 kw не може да укаже влияние
върху показателите за качество на пренасяната ел.енергия в мрежата и върху
тази, доставяна до други потребители, получаващи доставка от същия извод,
което заключение се потвърждава и от втората КСТЕ. Заявява, че
краткотрайните превишавания на договорената мощност при пускането на
основните електродвигатели в цеха са в рамките на пропускателната
възможност на присъединителните съоръжения на обекта на ЕРМ и не водят
до претоварване на трансформатора в трафопоста на ответника. Посочва, че в
изводите на вещото лице по първоначалната допълнителна СТЕ е посочено,
че по време на най-големите фликери (трептения, спадове на напрежението),
които са извън допуска, ищецът не е работил и източникът на спадовете на
напрежението не е бил в ищеца, като при формиране на изводите не са
използвани данни на измервателната фирма „Й.“, а само тези на ответника.
Заявява, че е доказано, че проблемът с качеството на напрежението идва от
мрежата на ответника и по никакъв начин не е свързан с превишаването на
мощността. Заявява, че на графиката от анализа се вижда, че когато ищецът
не работи има проблем с напрежението, а когато работи и дори когато
превишава мощността за кратко време, напрежението е в допустимите
граници. Заявява, че не е нарушен чл. 57 от договора, който член се отнася за
случаите, в които клиентът не е осигурил нормална работа на ел.уреди,
ел.машини и т.н. и вследствие на това сам е спомогнал да се повредят
съоръженията му. Заявява, че ответникът не е изпълнил свои задължения по
договора относно съхранението на съоръженията, здравето и живота на
клиентите, така също и в опазването на собствените си съоръжения, съгласно
18
чл.12 и чл.13 от договора. Относно твърдението на жалбоподателя, че
експертите не са установили налице ли е отклонение в качеството на
ел.енергия нито на база Показатели за качество на електроснабдяването от
м.юни 2004 г. на КЕВР, нито на база БДС, заявява, че счита този въпрос за
неотносим към спора, тъй като не се жали относно допустимите по БДС
стойности, а от лошо поддържане на мрежата, което е водило до спад в
напрежението, подавано към обект на дружеството. Заявява, че исковата
молба на ищеца не се позовава на влошено качество на захранващото
напрежение и не е свързана със стандартите БДС EN 50160:2007 и БДС EN
50160:2010, а е за нанесени вреди поради честите прекъсвания на
електрозахранването. Заявява, че жалбоподателят твърди, че действащият в
момента стандарт БДС EN 50160-2010 г. и 61000-4-30 допуска краткотрайни
спадания в напрежението, но стандартът БДС EN 50160/2010 г., на който се
позовава ответникът, гласи, че управлението на оплакванията и решаването
на проблема между засегнатите страни е извън обхвата на EN 50160, т.е. тези
въпроси трябва да се решават по договореност между двете страни. Твърди,
че стандартът БДС 50160/2007 г. продължава да е в сила в нормативите на
КЕВР, в частност – качеството на напрежението, дори след дата 20.09.2018 г.,
евентуално и до сега. Посочва, че искането на ответника за стандарт БДС
50160/2010 г. не е прието от КЕВР и в момента е действащ стандарт БДС
50160/2007 г., което е указано в т.2 и т.3 от КСТЕ. Заявява, че БДС
стандартите в България не са задължителни, а доброволни, а в договора
между страните не се споменава стандарт, поради което следва да се
отхвърли възражението за допуснати съществени процесуални нарушения в
това, че липсва анализ на качеството на енергията на база Показатели за
качество на електроснабдяването от м.юни на 2004 г. на КЕВР. Заявява, че в
случая следва да бъде спазван закона – чл. 86,ал.2 от ЗЕ, според която норма
този тип услуги следва да се предоставят на крайните клиенти с определено
качество (аргумент от §1, т.666 от ДРЗЕ). Заявява в тази връзка, че качеството
на тази услуга е уредено както в цитирания от ответника стандарт БДС EN
50/160:2010/А1:2015, така и в нарочен акт, приет от КЕВР, а именно
Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на
показателите за качество на електрическата енергия и качество на
обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни
снабдители, приета с протоколно решение № 87/17.06.2010 г. на КЕВР.
19
Заявява, че поставеният въпрос за БДС стандарта е неотносим и с оглед на
това, че от предоставената от ответника информация към третата
допълнителна КСТЕ е направено заключение, че предоставените справки от
„Е.“ЕАД и от ответника за честите прекъсвания на електрозахранването на
извод „П.“ и за извършените ремонти по извод „П.“ за периода от 14.07.2017
г. до 20.10.2017 г. свидетелстват за лоша поддръжка на техническото
състояние на ВЛ“П.“ от ответника, което е и причина за честите аварийни
прекъсвания на електроснабдяването на обекта на ищеца, като фактът, че след
извършените ремонти от ответника по извод „П.“ се е стабилизирало
електрозахранването на обекта на ищеца говори за причините за честите
спадове и прекъсвания на електрозахранването и за нанесените вреди на
ищеца, в която насока твърденията за непреодолими и непредвидими събития
са без основания в предвид доказаното немарливо отношение към
електроснабдителната мрежа на въздушен електропровод 20 kv „П.“ и
пробиви вътре в трафомашината на БКТП“П.“. Заявява, че за размера на
вредите е изслушана ССЕ, която не е оспорена от ответника, като са събрани
и доказателства относно договорните отношение на ищеца с посочените в
исковата молба фирми, поради възникналата невъзможност да произведе
заявените количества.
Съгласно разпоредбата на чл. 79,ал.1,предл.2 от ЗЗД, ако длъжникът не
изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска обезщетение
за неизпълнение. Съгласно нормата на чл. 82,изр.1 от ЗЗД, обезщетението
обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и
непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат
предвидени при пораждане на задължението. Съгласно чл. 104а,ал.1 и ал.2,т.3
и т.4 от ЗЕ, крайните клиенти използват електроразпределителната мрежа,
към която са присъединени, при публично известни общи условия, които
съдържат задължително условията за качество и надеждност на снабдяването
и отговорността на оператора при нерегламентирано прекъсване и
некачествено снабдяване. Съгласно мл. 4 от сключения между страните на
5.10.2016 г. договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа при Общи условия, със сключването на
договора ищецът като мрежови клиент декларира, че приема Общите условия
на договорите за достъп до електроразпределителната мрежа и пренос на
20
ел.енергия през електроразпределителната мрежа на Е.Е.. Съгласно чл.9 от
ОУ (л.245-265 от досието на делото на ОС), клиентът се задължава да ползва
мрежата на Е.Ю. при стриктно спазване на тези Общи условия, съгласно
договорената и предоставена за веки от обектите му мощност, при спазване
на пазарните условия, действащите технически изисквания, действащите
тарифи за ползване на електроразпределителната мрежа. Съгласно чл. 2.7. и
чл.2.8. от сключения между страните договор от 12.03.2016 г. за
присъединяване на обекти на клиенти към електроразпределителната мрежа
на ответника (л.174-183), присъединената мощност за цеха за пелети е
трифазна 1 бр. по 38 KW, с коефициент 1,30=49,40 KW, или общата
присъединена мощност за обекта е 49,40 KW. Съгласно чл. 14 от ОУ към
договора от 5.10.2016 г., номиналните параметри на пренасяната ел.енергия,
на честотата и на всички други характеристики на качеството на
напрежението, както и допустимите им отклонения, които трябва да се
спазват от Е.Ю. при нормални условия на работа на всички елементи на
електроразпредителната мрежа в мястото на предаване на енергията към
мрежовия клиент, в рамките на предоставяните системни и мрежови услуги,
са одобрените от КЕВР „Показатели за качество на електроснабдяването“.
Съгласно чл. 52,т.3 и т.4 от ОУ към договора от 5.10.2016 г., ответникът носи
имуществена отговорност за вреди, нанесени на клиента при неправомерно
нарушаване на непрекъснатостта на електрозахранването на клиента (т.3) и
когато ел.енергия, доставяна до мястото на присъединяване на обекта на
клиента, е с качество и показатели, несъответстващи на действащата
нормативна уредба. Съгласно чл. 57,т.4 и т.5 от същите ОУ, ответникът не
носи отговорност за неизпълнение на задълженията си, когато от страна на
клиента не са изпълнени изисквания, свързани с осигуряването на нормална
работа на консумиращите ел.енергия устройства, когато консуматорите на
ел.енергия в обекта на клиента изискват по-високо ниво на защита от
пренапрежения и тя не е осигурена от клиента (т.4) и когато клиентът
превишава договорената предоставена мощност извън размера на
присъединената мощност, за която са оразмерени присъединителните
съоръжения на обекта (т.5). Спори се между страните налице ли е поведение
на ответника, съответно, на ищеца, което да е в нарушение на посочените
договорености, поради което ответникът да носи или не отговорност за вреди,
посочени в исковата молба, причинени на ищеца поради неизпълнение от
21
ответника на неговото договорно задължение да извършва качествена
доставка съгласно чл. 14,ал.1 и чл. 52,т.4 от ОУ.
Видно от показанията на свидетеля Н.Г.И., разпитан в съдебното
заседание на окръжния съд на 28.11.2018 г. по искане на ищеца, той е
измервал напрежение в обекта на ищеца през август на 2017 г., на 21 август и
на 24 август, първото измерване направили в общ формат, който показва
признаци за нередности в качеството на енергията, направили замерване и по
специализирания формат и проблемът бил извън цеха, повреда в машините са
характерни последици, когато има спиране и пускане на напрежението, след
като се получава такова премигване на напрежението контакторите се
разпадат, включването и изключването означава искри, които съкращават
живота на оборудването, съпроводено е и с удари в механиката за
предаването на движение, което води до счупване на предавките на
съединителките, второто замерване на 24 август 2017 г. било в специален
формат, за да види какво е положението с напрежението, то в рамките на 50
минути показало четири пада (прекъсване) на напрежението до 0, правили
едно измерване и на бензиностанция „Г.“ в близост до обекта на ищеца и се
констатирал същият проблем, измерването е правено в рамките на 1 час на 21
август и на 24 август, при напрежение 0 токът спира, всички машини спират,
щом токът е нула това показва, че проблемът е извън обекта, измерването е
правено когато работят уредите, за да има такъв пад на напрежение до нула
това означава, че има едно късо съединение, при което напрежението е нула и
токът става максимален, безкраен, ако проблемът е вътре в цеха трябва вътре
в цеха да има тежко късо съединени, за да падне напрежението до нула и
тогава токът вътре в цеха става максимален, а имали пад на напрежението и
изключване на тока, което е абсолютен признак, че проблемът е извън цеха.
Видно от показанията на свидетеля М.И.Н., разпитан също в съдебното
заседание на окръжния съд на 28.11.2018 г., той е служител на дружеството-
ищец, работи по поддръжка на машините и поддържа процеса на работа, бил е
свидетел на прекъсването на електрозахранването в цеха от 14 юли до 19
октомври 2017 г., проблемът бил в електрозахранването, викали няколко
електротехника и на всички мнението било, че проблем в линията на ищеца
няма, проблемът бел само и единствено от вън и ги посъветвали да се
свържат с лаборатория, която да направи измервания на качеството на
22
предоставената ел.енергия, първото измерване било извършено на 21 август
2017 г., второто – на 24.08.2017 г. и третото – на 10.10.2017 г., при тези
спадове на захранването изключвало оборудването на цеха, всички машини се
задръствали и оставали под много високо напрежение със суровина, от там се
получавали счупвания на много части на машината заради високото
напрежение на товара, това се дължало на пада на захранването, изчезне ли
токът всичко спира и се блокира, тези падове се наблюдавали през целия
период от 14 юли до 19 октомври 2017 г., на свидетеля е известно, че в района
около техния цех има и други фирми с подобни проблеми, идвали хора от
ответника, но след тяхното посещение нямало никаква промяна на
електрозахранването, в цеха има сушилна, имат 5 машини, като при
включване на охладителни кули, ленти, елеватори ще дойдат малко повече,
при пад на тока токът спира и машините се чупят, защитата на машините се
задейства при късо съединение, претоварване на машината, но не и при
спадове на електрическата енергия. Видно от показанията на свидетеля
Б.Д.Д., разпитан също в съдебното заседание на окръжния съд на 28.11.2018
г., той работи в ответното дружество като инженер разпределение на
ел.енергия и се занимава с измерване на качество на напрежението и оценка
на обратните въздействия върху мрежата, имало е няколко на брой
измервания на качеството на мрежата на обекта-цех за пелети на ищеца през
втората половина на месец август 2017 г., първото измерване било по жалба
на клиента и след това се правили допълнителни изследвания по инициатива
на обслужващия клиента район КЕЦ В., качеството на ел.енергия е измерим
процес и се състои в измерване на определени от стандартите параметри с
подходяща техника за това, измерванията се правят с посочен от свидетеля
уред, с който се измерват освен показателите за качество, начинът на
измерване и оценката, като те са зададени в два основни стандарта, на които
се базира подобно измерване и съответната оценка, приложимите в България
хармонизирани европейски стандарти са два – БДС EN 50160 и БДС EN
61000-4-30, в които е описано как се извършва измерването, кои са основните
параметри, които се измерват, и как се гарантира оценката на показателите,
изследването било съобразено с тези стандарти, първото измерване било по
жалба на ищеца за лошо качество на напрежението, това измерване не
констатирало отклонение на показателите за качество на напрежение за
период на измерването, който период също е зададен в стандарта и трябва да е
23
не по-малко от 7 дни, след това служителите от КЕЦ В. инициирали нови
измервания в района на ищеца, за да може да проверят и евентуално да
открият някакъв проблем, имало още едно измерване в обекта, едно в
трафопост близък до него и едно в разпределителна уредба-средно
напрежение 20 киловолта възлова станция „П.“, собственост на ответника,
при измерване на параметрите с мрежов анализатор първия път на ищеца
били записани стойностите на тока, респективно мощността на абоната, която
той черпи от мрежата и при справка след това се оказало, че абонатът
консумира много повече от това, за което се е договорил с ответника,
мрежовият анализатор показал няколко пъти надвишаване на договорената
мощност, може да е допустима по-висока, но не е договорена такава, на тази
база има вероятност да се касае за неправилно оразмеряване на
електрическата мрежа от границата на електроразпределение до самия обект,
т.е. трасето на кабела, което е след електромера, до самата производствена
сграда на ищеца, мрежата, която е изградена от абоната, може да бъде
причина за тези подове на напрежението, за периода на измерване не били
отчетени падове на напрежението, първото измерване било в края на август
до началото на септември, след това имало пауза от около 10 дни докато
служителите от КЕЦ обиколят, разгледат мрежата, търсейки някакъв
проблем, и след това инициирали отново измерване, за да видят има ли
някакъв проблем и от къде би могъл да идва той, ако един потребител започне
да консумира повече от предоставената мощност се претоварва
трансформаторът от тяхна страна, няма защита и няма правила, нито
съществуват задължения за ответника за осигуряване на такава защита,
свидетелят знае, че е сменен изолатор, той няма информация да са правени
реконструкции по мрежата в района на ищеца. В съдебното заседание на
окръжния съд на 6.02.2019 г. като свидетел е разпитан К.И.Н.. Видно от
справката в ТР, К.И.Н. е едноличен собственик на капитала и управител на
дружеството-ищец „М.“ЕООД-гр.В., поради което неговите твърдения не се
явяват свидетелски показания и не следва да бъдат обсъждани като такива от
съда. Видно от показанията на свидетеля А.М.Ц., разпитан по искане на
ответника в съдебното заседание на окръжния съд на 6.02.2019 г., той работи
в ответното дружество като електромонтьор-проектант, във връзка с подаден
сигнал от фирмата-ищец за авария през лятото на 2017 г., на 14.08. е
посещавал не обекта на ищеца, а точката на присъединяване на обекта,
24
ищецът имал проблеми със захранването, ищецът и негов колега посетили
БКТП“П.“-трафопоста, който захранва електромерното табло, направили
замервания на напреженията и нямало проблеми, дошъл собственикът,
управителят на фирмата К.Н., започнал да нарежда по телефона на
служителите да натоварват съоръженията, за да се види при какво положение
се получават проблемите, някъде при около 70 kw започнали да се получават
при него примигванията, натоварили до 80 kw, в техните съоръжения нямало
проблеми с напреженията, свидетелят не знае на съоръженията да са правени
реконструкции след септември на 2017 г., другият присъединен е само
бензиностанция „Г.“, свидетелят не знае за други оплаквания, мисли, че през
септември на 2017 г. е сменян трансформаторът в БКТП“П.“ и че е било
свързано с оплакванията, присъединената мощност е 38 kw, превишаването на
мощностите са от страна на клиента, в случая е използвано стандартизирано
табло, в което не е предвиден изходящ автоматичен предпазител, който да
ограничава клиента, не е задължение на ЕВН, използват стандартизирано
табло. Видно от показанията на свидетеля Д.С.К., разпитан по искане на
ответника също в съдебното заседание на окръжния съд на 6.02.2019 г., той
работи при ответника като електромонтьор, посещавал е веднъж аварийно
съоръженията за присъединяване на обекта на ищеца през лятото на 2017 г.,
сигналът бил за проблеми със захранването, проверили за нормално подаване
на напрежението, направили необходимите замервания, всичко било в
нормите, с извършената от тях проверка може да се установят падове в
момента на натоварването, клиентът бил там и съдействал, пуснал машините,
не на празен ход, а в производствен цикъл, при работа на машините всичко
били в норма в този момент, проверката на място включвала визуален оглед и
замерване на моментното напрежение, огледали трансформаторът и таблото,
което захранва клиента и нямало нищо, което да води до отклонения в
електрозахранването, не знае да е правена рЕ.нструкция през същата година,
негови колеги също ходили на проверки, спомня си, че колегите му са
подменили трансформатора на ТП“П.“.
Видно от заключението на комплексната съдебно-техническа
експертиза от 9.05.2019 г., изготвена от вещите лица инж. В.И.С.-
електроинженер и инж. П.С.П.-експерт оценител, приета в съдебното
заседание на окръжния съд на 18.09.2019 г., съгласно предоставени данни от
25
ответника и от „Е.“ЕАД е имало периодични прекъсвания на
електрозахранването на производствен цех за пелети на ищеца в периода
14.07.2017 г.-20.10.2017 г., причината за тези прекъсвания (краткотрайни и
дълготрайни) са възникване на аварийни ситуации по въздушен
електропровод „П.“, захранващ БКТП“П.“, общата инсталирана мощност на
съоръженията в цеха за производство на пелети на ищеца е 112,83 kw,
включително осветление и машина за производство на талаш, които не са
част от основното производство, тя се ползва когато няма наличен материал
(суровина) за производство на пелети и основното производство не работи,
машините на инсталацията за производство на пелети са с инсталирана
мощност 91 kw, съгласно товаровия профил на електромера за периода
14.07.2017 г.-21.10.2017 г. максималната използвана мощност от ищеца е 75
kw, при положение, че бензиностанция „Г.“ ползва 45 kw, бензиностанция
„Е.“ ползва 45 kw, то общата потребявана максимална мощност от тримата
клиенти става 165 kw, което е в рамките на възможностите на трансформатор
с мощност 250 kVA, няма данни силовият трансформатор в БКТП“П.“ да е
претоварван по причина на ползваната максимална мощност от ищеца, за
периода 14.07.2017 г.-20.10.2017 г. по извод „П.“ на ответника са извършени
следните ремонти: на 26.08.2017 г. на железорешетъчен стълб (ЖРС) №3 са
подменени два броя изолаторни вериги, на 13.09.2017 г. е извършено
пеработване на мостови съединения на стълбове №3, №7 и №13 и са
отстранени стари вентилни отвори на ЖРС №1 и на 19.09.2017 г. в бетонен
комплексен трансформаторен пост (БКТП) „П.“ е подменен силов
трансформатор с мощност 250 kw с трансформатор с мощност 400 kw,
извършените ремонтни дейности на 26.08.2017 г. подмяна на 2 броя
изолаторни вериги в ЖРС №3 показва, че е имало проблем с тези изолатори,
при определени обстоятелства повишена влажност на въздуха и запрашеност
на повърхността на изолаторите възниква периодично повърхностен пробив
на напрежението, което води до краткотрайни спадове на напрежението, за
периода 14.07.2017 г.-20.10.2017 г. е имало 16 изключвания на извод „П.“ жт
пждстонцша „В.“ поради успешни и неуспешни АПВ по заявка съгласно
справка от „Е.“ЕАД за изключванията на извод „П.“ от подстанция „В.“,
съгласно представените данни от ответника за профиловия товар на
електромера за периода 14.07.2017 г.-20.10.2017 г. от ищеца са достигали за
кратко време максимална потребявана мощност между 70 kw до 75 kw на
26
десет посочени дати, а през останалото време са достигали временно
максимална потребявана мощност от 60 kw до 70 kw и за част от периода от
50 kw до 60 kw. Видно от същото заключение, от „Й.“ООД са извършени
измервания на стойностите на захранващото напрежение на цеха за
производство на пелети на ищеца за определяне качеството на доставяната
ел.енергия на 24.08.2017 г. в точка на измерване захранващ кабел след главен
прекъсвач на обекта, установени са периодични краткотрайни спадания на
напрежението на всеки 15 минути с продължителност от 500 до 900 ms, това
представлява внезапно намаляване на напрежението между 90% и 1% от
номиналното напрежение, последвано от увеличаване след кратък интервал
от време с продължителност на спадане от 10 ms до 1 минута съгласно БДС
EN 50160:2010, установеният брой краткотрайни спадания на напрежението,
отнесени (интерполирани) за период от една година (9 408 броя)
няколкократно надхвърля допустимия брой съгласно Норми и показатели за
качество на електрическата енергия. Видно от същото заключение, съгласно
справка от ответника за регистрирани кратковременни спадове на
напрежението, подавано от електромерното табло към ищеца на 4.09.2017 г.,
за периода от 11:44:50 ч. до 11:48:51 ч. са регистрирани 7 броя
кратковременни спадове на напрежението, а съгласно измерванията на
стойностите на захранващото напрежение от „Й.“ООД на 24.08.2017 г. за
периода от 11:21:18 ч. до 12:11:07 ч. са установени 12 краткотрайни спадове
на напрежението и 6 краткотрайни прекъсвания на електрозахранването,
данните за измерванията на спадове на напрежението от 4.09.2017 г. и
измерванията от „Й.“ООД на 24.08.2017 г. са на достатъчно кратки интервали
за установяване на кратковременни спадове. Видно от същото заключение,
представените данни за измервания на кратковременни прекъсвания и
спадове на захранващото напрежение на обекта са над допустимите
параметри, заложени в БДС 50160:2010 и в Показатели за качество на
електроснабдяването от м.юни 2004 г., одобрени от ДКЕВР. Съгласно същото
заключение, многобройните спадове на напрежението и честите краткотрайни
прекъсвания на захранващото напрежение не отговарят за обект от трета
категория по осигуреност на електрозахранването. Видно от същото
заключение, от справката на „Е.“ЕАД е видно, че на 17.07.2017 г. е имало 4
изключвания на извод „П.“ от подстанция „В.“, а от справка на ответника е
видно, че на 17.07.2017 г. е имало 8 изключвания по въздушна линия „П.“,
27
регистрирани са изключвания на 29.07.2017 г., 10.08.2017 г., 26.08.2017 г.,
4.09.2017 г., 13.09.2017 г., 21.09.2017 г. и т.н., т.е. още през месеците юли и
август има данни за проблеми по съоръженията на извод „П.“, от ответника са
започнали ремонтни дейности (посочени по вид по-горе) по електропровода
на 26.08.2017 г., 13.09.2017 г. и на 19.09.2017 г., което свидетелства за ниско
ниво на поддръжка и техническо обслужване на енергийните съоръжения по
извод „П.“-собственост на ответното дружество. Видно от същото
заключение, от представения товаров профил на електромера за периода
14.07.2017 г.-20.10.2017 г. максималната мощност, потребявана краткотрайно
за 10 дни в този период е в рамките на 70 до 75 kw при договорена 45 kw,
това краткотрайно превишаване на договорената мощност не може да окаже
влияние върху напрежението и да доведе до краткотрайни спадове, имайки
предвид пропускателната възможност на съоръженията, с които ищецът е
присъединен към електроразпределителната мрежа. Видно от същото
заключение, производствените машини в цеха за производство на пелети на
ищеца са монтирани в съответствие с техническите изисквания и
инструкциите на производителя, те са произведени в периода 2011-2014 г.,
имат придружаваща техническа документация, сертификати и указания за
поддръжка и експлоатация. Видно от същото заключение, причината за
увреждане на процесните вещи са честите прекъсвания и спадания на
напрежението по време на работа, тези увреждания не биха настъпили при
добро поддържане на въздушна линия 20 kv „П.“ и своевременно
отстраняване на причините за краткотрайни прекъсвания и спадове на
напрежението. Съгласно същото заключение, превишаване на договорената
мощност от 45 kw кратковременно за период от 10 дни от ищеца в рамките на
70 kw до 75 kw не може да окаже влияние върху показателите за качество на
пренасяната ел.енергия в мрежата и върху тази, доставяне до други
потребители, получаващи доставка от същия извод. Видно от същото
заключение, за присъединяване на обект с инсталирана мощност 90 kw-100
kw е необходимо да се предвиди прекъсвач с комутационна възможност
250А, в главното разпределително табло на ищеца е монтиран прекъсвач
250А, настроен на 200А.
Видно от заключението на повторната комплексна СТЕ от 7.01.2020 г.,
изготвена от вещите лица инж. И.С. и инж. Р.Б., прието в съдебното заседание
28
на окръжния съд на 15.01.2020 г., съгласно измерванията от фирмите „Е.с.“ и
„Й.“ и от ответното дружество е имало прекъсвания в захранването на цеха на
ищеца в исковия период, като конкретно в анализа на измерването на
ответника в периода му от 7 дни от 4.09.2017 г. до 11.09.2017 г. са изброени
общо 69 броя кратковременни събития във фазното напрежение, като от тях 9
броя са прекъсвания и 13 броя са спадове на напрежението. Относно
причината в заключението е посочено, че в отговора на ответника са
посочени ремонтите, извършени на 26.08.2017 г., 13.09.2017 г. и 19.09.2017 г.
(посочени по вид вече по-горе при обстоятелствата по предходното
заключение), като освен това при оглед вещите лиза са установили още едни
стълб - №14.2 с подменени 4 броя изолаторни вериги, следователно ремонтът
е продължил още, всичко изброено са възможните причини за прекъсванията.
Видно от същото заключение, от графиките на измервателната фирма,
привлечена от ищеца, „Й.“ се установява, че спадовете и сривовете на
напреженията идват от мрежата, а не от цеха за пелети, а по графиките,
направени от ответника, се вижда, че има такива спадове на напреженията и
други аномални събития, които са се случвали когато цехът за пелети не е
работил, което също означава, че проблемът не е бил в цеха за пелети, а
идващ от мрежата – от електропреносната линия „П.“. Видно от
заключението на същата експертиза, съгласно товаровия график има най-
голяма мощност за целия процесен период, измерен на 25.09.2017 г. от
електромера в 15-минутен интервал от време, като за активната мощност (за (
час) има 79,2 кВт, а за реактивна 58,4 кВАр, има още два консуматори,
захранвани от тази трафомашина – бензиностанциите „Г.“ и „Е.“ с
максимални мощности по 45 кВА или цялата им мощност е активна, по 45
кВт, сумарно се получава 169,2 кВт активна и като вземем предвид и
реактивната мощност от 58,4 кВАР изчисляват пълна мощност 179 кВА,
която е по-малка от номиналната на трафомашината от 250 кВА, тази
мощност от 179 кВА е „събрана“ най-голяма работна мощност, т.е. такава
стойност би имало крайно рядко, защото трябва да съвпадат едновременно
върховите моменти и на трите обекта, поради което не може да се каже, че
трафомашината се е претоварила от мощностите в цеха за пелети, а от тук
може да се направи заключение, че причина за смяната на трафомашината на
19.09.2017 г. е вложеното й състояние. Съгласно същото заключение,
посочените ремонтни дейности са с възможни причини аварии по
29
изолаторните вериги, по които е имало искрене в резултат на повърхностен
разряд, също по вентилните отводи, така също проблеми в трафомашината на
БКТП“П.“, изолаторът в близост до подстанция „В.“ и други изолатори са
подменени. Видно от същото заключение, относно справката в „Е.“ЕАД за
подстанция В. за наличието на аварии и прекъсвания по извод „П.“, авариите
описват много малка част от проблема, защото ако реалният земен ток при
аварията е по-малък от настройката на тока на земната защита конкретно в
подстанция В. на извод „П.“, то релейната защита няма да сработи и да даде
изключване на прекъсвача и следователно да се отчете авария. Видно от
същото заключение, данните от измерванията на „Й.“ от 24.08.2017 г. 11:20-
12:20 ч. са на достатъчно кратък интервал от време (за един час) и на
графиките се виждат добре кратковременните спадове на напрежението,
недостатък е, че няма повече наблюдения освен горепосочения времеви
интервал от 1 час, а регистрираните таблично данни от измерванията на
ответника от 4.09.2017 г. от 11:44 до 11:48 са за малък интервал от време (за 4
минути и те не са дадени в графика, а дадените графики са за твърде голям
(едноседмичен) период от време (168 часа) и са неподходящи за наблюдаване
на кратковременните спадове и сривове на напрежението от 500-900 ms.
Видно от същото заключение, по данни на ответника за една седмица в
периода 4-11.09.2017 г. са изброени 13 спада и 9 прекъсвания на
напрежението или общо 22 събития на понижено напрежение, на годишна
основа ще имаме 1144, което е повече от 1000 броя, а за същия период от
посочената една седмица има 2 броя прекъсвания на напрежението, които са
под 1% от номиналното и тогава на годишна основа имаме 104 броя, което е
повече от допустимите 100 броя, като също по данни на ответника по
графиките на фазните и линейни напрежения се виждат, макар и слабо поради
грубата времева скала, еднофазни и трифазни спадове на напрежение, много
от които са станали, когато цехът не е работил, като по данните на ответника
има отчетени съществено извън нормата две асиметрии на напрежението, има
два наднормени дълготрайни фликера с обща продължителност около 3,5-4
часа при норма до 2 часа на седмица, тези отклонения на напрежението са се
случили, когато цехът за пелети също не е работил, поради което
захранването не отговаря на договорената трета категория осигуреност на
захранването. Видно от същото заключение, превишаването на договорената
мощност не претоварва трафомашината, ако е била в добро състояние, като е
30
посочено, че изчислената най-голяма за целия процесен период обща сумарна
мощност за трафомашината от 179 кВА е по-малко от номиналната на
трафомашината от 250 кВА, относно пиковото (за кратки моменти от време)
натоварване от ответника засичат от диаграмите на техния мрежови
анализатор мощност от 170,3 КВА, но тя не е работна, а пикова
(кратковременна), трафомашините трябва да издържат доста по-големи от
номиналната си мощност пикови претоварвания (но с достатъчни интервали
за охлаждане) именно заради големите пускови токове (мощности) на
електродвигателите, които са няколкократно по-големи от номиналните
(нормалните), но са за кратко време, като самият ответник признава в посочен
документ, че мощността от 170,3 кВА „създава кратковременни спадове в
напрежението, които обаче не излизат от допустимите по стандарта
стойности. Тези спадове са продукт на характера на товара на „М.“, т.е.
според заключението тези спадове нямат нищо общо с въпросните спадове,
сривовете на напрежението. Според заключението основното за решаване на
проблема е била подмяната на остарелите изолаторни вериги, на вентилните
отводи, а потреблението над договореното е било в теоретичните
възможности на трафомашината и следователно не би трябвало да има
последици върху качеството на пренасяната ел. енергия в мрежата. Видно от
същото заключение, имало е спадове и сривове (прекъсвания) на
напрежението за кратко време, явяващи се външни за цеха за пелети на
ищеца, като някои от тях са спирали работата на цеха, предположителната
причина за спадовете са били земните съединения, причинени от разряди по
повърхността на вече остарелите изолаторни вериги, на които са окачени
трите фазни проводници по стълбовете с напрежение 20 кВ, в резултат на
едно такова земно съединени напрежението на пострадалия фазен проводник
спада за кратък момент докато трае разряда върху изолатора, в резултат на
това вместо 3-фазно напрежение то в този момент става непълно 3-фазно или
2-фазно и на изхода на трафомашината този спад също ще се прояви, а когато
спадът на дадена фаза е достатъчно голям, тогава автоматиката ще спре
работата на цеха. Съгласно същото заключение, от диаграмите се вижда, че
са ставали и много трифазни сривове на напрежението, т.е. сривове на трите
фази едновременно, причината за тях предположително са били пробиви
вътре в трафомашината на БКТП“П.“, която по всяка вероятност е била в
недобро състояние, за да бъде подменена в процесния период,
31
предположително може да се каже за периодични пробиви между намотките
й вследствие намалени изолационни способности на маслото, а още може да
се предположи, че разрядите по изолаторните вериги по стълбовете са
служили като пусков механизъм за тези пробиви. Съгласно същото
заключение, трафомашината не е била претоварвана, макар и да е била
надвишавана договорената мощност, но за да се каже обаче със сигурност
какви са били причините за нейното лошо състояние, т.е. какви процеси са
ставали в нея, е възможно само след лабораторното й изследване.
Видно от заключението на допълнителната СТЕ от 25.02.2020 г.,
изготвена от вещото лице инж. И.С., приета в съдебното заседание на
окръжния съд на 10.06.2020 г., спадовете на напрежението и в трите фазни
напрежения предизвиквали и трифазни сривове, сривове едновременно и в
трите фазни напрежения на ниската страна (230В) на трафомашината на
БКТП“П.“, причината е влошена връзка с „нулевия“ й извод, когато е под
товар на „М.“, който не би трябвало да я претоварва, това е възможната
причина като проблем в трафомашината, който да даде този ефект. Вещото
лице посочва, че се работи с такива измервателни данни, каквито има, нови не
могат да се направят, защото 2017 г. е отминала. Посочва, че на средната
графика, на товара се виждат 4 криви, които са часовете на 4 дни, през които
цехът е работил, през указаната седмица, а като сравнит моментите на двата
превишаващи нормите фликери с графиката на товара очевидно се вижда, че
те са в моменти, когато цехът на ищеца не е работил. Според вещото лице
стандартът БДС 50160/2007 г. продължава да е в сила в нормативите на
КЕВР, в частност качество на напрежението. Видно от същото заключение,
спадове на напрежението са причинени от разряди по изолаторите, по
стълбовете на мрежата 20 КВ, а не се дължат на метереологични явления или
комутации (превключвания) в съоръженията на клиентите, за да се прилагат
статистични данни за броя им, тези изолатори най-вероятно са надвишили
съществено експлоатационния си срок, като извършената им подмяна доказва
това. Видно от същото заключение, по време на най-големите фликери
(трептения, спадове на напрежението), които са извън допуска, „М.“ не е
работила, графиките от приложението сочат, че източникът на спадовете на
напрежението не е бил в „М.“, като използваните данни не са на
измервателната фирма „Й.“, а само тези на ответника.
32
Видно от заключението на повторната допълнителна СТЕ от 10.09.2020
г., изготвена от вещото лице К.И., прието в съдебното заседание на окръжния
съд на 23.09.2020 г., с констативен протокол-ремонтна карта от 21.09.2017 г.
комисия е установила след отваряне на трасформатора, приет за ремонт от
КЕЦ В., следните повреди: показва добри ел.параметри, течове от
гарнитурата на казана, паднало ниво на маслото, за ремонтирането му е
необходимо да се извършат смяна на гарнитурата на казана и доливане на
масло, вложени са материали, сред които масло 8 литра, към този протокол
липсва тестов протокол за извършени лабораторни измервания относно
установените към момента на отварянето на трансформатора изпитателни
данни за оценка на съответствие, определящи ги като „показва добри
ел.параметри“. Според вещото лице при визуална проверка на
маслопоказателя на нивото на маслото от общото количество на използваното
трансформаторно масло 250-260 литра спад с посоченото допълване с ново
масло от 8 литра не е достатъчна причина за извеждането на трансформатора
от БКТП П. и предаване с протокол от 19.09.2017 г. на База за ремонт на
трансформатори-П., нивомерът на маслопоказателя му е възможно видимо да
се отрази при количествен спад на трансформаторно масло от минимум с
около 38 литра. Съгласно същото заключение с изпитателен протокол от
2.10.2017 г. на мрежов трансформатор е установено, че трансформатора е
годен за експлоатация. Съгласно същото заключение трансформаторът с
паспортна мощност от 250 кВА за периода м.юли-м.октомври е бил
натоварван с по-малко от половината мощност като екстремално-временно
натоварване, като се вземат в предвид и другите консуматори с
инсталираните си мощности. Видно от същото заключение, от данните от
справката за изключванията на ВЛ П. 20 kV на П/ст В. за периода от 1.07.2017
г. до 30.10.2017 г. са регистрирани автоматични изключвания с успешно АПВ
на посочени дати, както и на 17.07.2017 г. и на 10.08.2017 г. автоматични
изключвания с неуспешно АПВ, като последното означава, че е налице
трайна причина за изключване на напрежението, а и в двата случая абонатите
са без захранващо напрежение и при положение, че машините са в работен
процес, то неминуемо ще са последвали технически увреждания с тежки
последствия. Посочено е в заключението какви ремонти са извършени на
26.08.2017 г., на 13.09.2017 г. и на 19.09.2017 г., както и че от проверката на
предоставените документи се установява, че след извършените ремонти и
33
смяната на мрежовия трансформатор, от месец октомври на 2017 г. за
абонатите на ответника повече не са създавани проблеми относно качеството
на електрозахранването и това е обстоятелство, водещо до извода, че
подмяната на трансформаторната машина в конкретния случай не се дължи от
претоварване на използваната от ищеца мощност, а са в резултат на
недобрата поддръжка на електрозахранващата мрежа и съоръженията-
собственост на ответника. Според вещото лице искането на ответника за
стандарт БДС 50160/2010 те е прието от КЕВР и в момента е действащ
стандарта БДС 50160/2007, в договора за продажба на ел.енергия от 5.10.2016
г. и придружаващите го ОУ не е вписан БДС 50160/2010, като вещото лице
цитира текста на чл. 14, ал.1 от ОУ (в който са посочени одобрени от КЕВР
„Показатели за качество на електроснабдяването“) и посочва, че в исковата
молба не ес споменава и няма позоваване на БДС № 50-160, никъде в
договора между ответника и ищеца не се споменава този стандарт,
стандартите стават задължителни, ако са част от договорни споразумения
между страните.
Установява се от показанията на свидетелите и от заключенията на
експертизите основателността на твърдението на ищеца, че в посочения в
исковата молба период 14.07.2017 г.-20.10.2017 г. в производствения обект на
ищеца цех за пелети е налице влошаване на качеството на доставяната от
ответника ел.енергия, налице са кратковременни прекъсвания в захранването
и многократни колебания (спадове) на напрежението. Безпротиворечиво от
всички заключения се установява, че причината за тях не се дължи на
проблеми в съоръженията на ищеца, а тя е в състоянието на съоръженията на
ответника. Установява се, че ответникът е предприел ремонти, конкретно
посочени от вещите лица, по своите съоръжения, именно след приключването
на които ремонти проблеми относно качеството на електрозахранването в
цеха на ищеца повече не са създавани. Логично, тъй като вещите лица не
могат да изследват съоръженията в състоянието, в което те са били в
процесния период, те дават обосновани мнения въз основа на специалните си
знания относно причините за влошеното качество на доставяната от
ответника на ищеца ел.енергия поради периодичните прекъсвания на
електрозахранването на цеха – възникване на аварийни ситуации по
въздушния електропровод, захранващ БКТП „П.“, който е част от собствената
34
на ответника електроразпределителна мрежа, проблеми по съоръженията на
извод „П.“, недобро поддържане на въздушна линия 20 kV „П.“ и
несвоевременно отстраняване на причините за краткотрайни прекъсвания и
спадове на напрежението, влошено състояние на трафомашината, аварии по
изолаторните вериги, също по вентилните отводи. Неоснователно е
разбирането на жалбоподателя, че се касае само за предположения, тъй като
въз основа на достъпните данни, предоставени от ответника и „Е.“ЕАД,
вещите лица са направили анализ и са посочили възможните причини за
влошеното качество на доставената на ищеца ел.енергия. Жалбоподателят
претендира за анализ на качеството на енергията в аспект кой или кои точно
показатели за качество са били в отклонение на всяка от посочените дати, с
колко единици, както и дали отклонението е допустимо по приложимия
договор, а от тук и съставлява ли изобщо нарушение, но за анализ от такъв
вид именно ищецът следва да е направил и да предостави съответните
измервания, тъй като той е собственик на съоръженията и разполага със
съответната техника, което той не е направил. В случая проблемите не са
били установени и премахнати от служители на ответника, което е наложило
ангажиране от ищеца на специализирана фирма, след което ответното
дружество е предприело описаните от вещите лица действия по обследване и
ремонт на неговите съоръжения. С оглед несъгласието на ответника с
направените от ангажираните от ищеца фирми проверки и заключения,
вещите лица са базирали своите изводи на данните, предоставени от самия
ответник и от „Е.“ЕАД, и именно въз основа на тях са направили своите
заключения. При отчитане на наличните данни от експертите и при липса на
други данни неоснователно ответникът претендира за неизясненост на
обстоятелствата относно качеството на доставената на ищеца от ответника
ел.енергия. Всички експертизи заключават, че проблемите са възникнали
поради ниско ниво на поддръжка и техническо обслужване на енергийните
съоръжения, собственост на ответника. Посочено е и че спадовете на
напрежението не се дължат на метереологични явления или комутации
(превключвания) в съоръженията на клиенти. Посочено е и че по време на
най-големите фликери (трептения, спадове на напрежението), които са извън
допуска, ищецът не е работил. Посочено е, че кратковременните прекъсвания
и спадовете на захранващото напрежение на обекта на ищеца не отговарят за
обект от трета категория по осигуреност на електрозахранването и че са над
35
допустимите параметри, заложени в Показателите за качество на
електроснабдяването от м.юни 2004 г., одобрени от КЕВР. В случая
критерият за качество на напрежението е този, който е ясно посочен,
съответно договорен, съгласно чл.14,ал.1 от ОУ към сключения между
страните на 5.10.2016 г. договор – одобрените от КЕВР „Показатели за
качество на електроснабдяването“, които, както е посочено от вещите лица и
както е видно от документа, представен от ответника (л.330-338), а също е
общодостъпен на сайта на Комисията, са приети с решение на ДКЕР от
30.06.2004 г. и съгласно информацията в сайта те са действащите от тогава и
до момента, включително в исковия период. Съответно, както е посочено в
документа, стойностите на показателите за качество на ел.енергия са
регламентирани в БДС EN 5060/1999 „Характеристики на напрежението на
електричеството, доставяно от разпределителните системи“. Следва да се
отчете, че ищецът не твърди нарушаване на конкретен стандарт, а въпросът
относно приложението на такъв е повдигнат от ответника с отговора на
исковата молба при оспорването на представените с исковата молба
документи за извършени измервания от ангажираните от ищеца фирми, като
е посочена фирмата „Е.с.“ЕООД, тъй като ответникът счита, че измерванията
не са в съответствие с действащ според него в момента стандарт БДС EN
50160-2010 г. и 61000-4-30-Краткотрайни спадания в напрежението. При тези
обстоятелства възраженията на ответника, свързани с изследване въз основа
на този стандарт, са неоснователни. В последния пасаж на въззивната жалба
изрично е заявено, че е очевидно, че действащият между страните стандарт е
договореният – този от 1999 г., който е послужил за основа за изготвяне на
Показателите за качество на електроснабдяването от м.юни 2004 г. на ДКЕВР.
Именно с оглед на тези Показатели вещите лица са определили дали в случая
електроснабдяването от ответника на ищеца е било качествено, като изводът
е, че то не е качествено по причини, дължащи се именно на състоянието на
съоръжения на ответника, респективно, на тяхната лоша поддръжка.
Неоснователно е затова оплакването на жалбоподателя, че експертите не
установяват наличие на отклонение в качеството на ел.енергия на база
Показатели за качество на електроснабдяването от м.юни 2004 г. на КЕВР.
Установено е следователно в производството по спора неизпълнение от
страна на ответника на неговото задължение за доставка на качествена
ел.енергия в обекта на ищеца по чл. 14,ал.1 от ОУ към договора, за което
36
ответникът носи имуществена отговорност съгласно чл.52,т.4 от същите ОУ.
Установява се също така категорично от всички експертизи, че е налице
краткотрайно превишаване от ищеца на договорената мощност и че то не
може да окаже влияние върху напрежението и да доведе до краткотрайни
спадове с оглед пропускателната възможност на съоръженията, с които
ищецът е присъединен към електроразпределителната мрежа и с оглед товара,
който може да поеме трафомашината в трафопоста на ответното дружество.
Посочено е и че това превишаване на договорената мощност не може да
окаже влияние върху показателите за качество на пренасяната ел.енергия в
мрежата и върху тази, доставяна до други потребители, получаващи доставка
от същия извод. Неоснователно при тези обстоятелства жалбоподателят
претендира за освобождаването му от отговорност при условията на чл. 57,т.5
от ОУ към договора, съответно, неоснователно е и позоваването в жалбата на
тази клауза. Тази клауза предвижда освобождаване на ответника от
отговорност за неизпълнение на неговите задължения, когато от страна на
клиента не са изпълнени изисквания, свързани с осигуряването на нормална
работа на консумиращите ел.енергия устройства в случая, когато клиентът
превишава договорената предоставена мощност извън размера на
присъединената мощност, за която са оразмерени присъединителните
съоръжения на обекта. В случая обаче е установено, че ищецът е изпълнил
изискванията, свързани с осигуряването на нормална работа на
консумиращите ел.енергия свои машини и превишаването на договорената
предоставена мощност не се отразява нито на тяхната работа, нито на
съоръженията на ответника, като тя несъмнено не е причината за лошото
качество на доставяната от ответника на ищеца през исковия период
ел.енергия. Сам по себе си фактът на превишаване на договорената
предоставена мощност не освобождава ответника за отговорност за лошото
качество на доставената ел.енергия. След като това превишаване не е в
причинна връзка с лошото качество на доставката, а това лошо качество се
дължи само на причини, които са основани на поведението на ответника,
клаузата не е основание за освобождаване на ответника от неговата договорна
отговорност по чл. 52,т.4 от ОУ към договора.
Основателността на твърдението на ищеца, че са му причинени
имуществени вследствие на доставената некачествена енергия, се установява
37
както от представените от ищеца писмени доказателства и от свидетелските
показания, така и от заключенията на експертите. Ищецът твърди, че
имуществените вреди са се изразили в повреди на машини и ремонтът е на
стойност 14 371,15 лв., в нереализирана печалба по сключени договори в
размер на 128 336,40 лв. и в пропуснати ползи от непроизведена продукция в
размер на 130 039,06 лв.
С исковата молба ответникът представя в копия 5 броя оферти за пелети
и 5 броя уведомления за отказ по заявки. Офертите (заявките) са надлежно
подписани за фирмите „Б.п.“ЕООД, „Е.б.“ЕООД, „Х.к.“ЕООД, „Т.е.д.“ЕООД
и „Т.с. 1“ООД и са в обичайната форма за търговски отношения между
купувач, който поръчва изготвянето на определено количество стока, и
продавач. С офертата на „Б.п.“ЕООД (л.95) е поръчано произвеждането на 80
тона пелети за отопление от дата 20.08.2017 г. в срок до 30.09.2017 г., клас
А1, цена за един тон 340 лв. без ДДС. Тази заявка е отказана от ищеца с
уведомление от 25.09.2017 г. (л.96) поради спряно производство в резултат на
непрекъснати аварии с токоподаването. С офертата (заявка от 1.10.2017 г.) на
„Е.б.“ЕООД (л.97) е заявено произвеждането на 89 тона пелети за отопление
от дата 1.10.2017 г. в срок до 3.11.2017 г., клас А1, цена за един тон 360 лв.
без ДДС. Тази заявка е отказана с уведомление (л.98) също по причина
спиране на производството в резултат на непрекъснати аварии с
токоподаването. С офертата от „Х.К.“ЕООД (л.99) е поръчано производство
на 92 тона пелети за отопление от дата 3.08.2017 г. в срок до 22.09.2017 г.,
клас А1, цена за един тон 340 лв. без ДДС. Тази заявка е отказана с
уведомление от 18.09.2017 г. (л.100) по същата причина. С офертата от
„Т.е.д.“ЕООД (л.101) е поискано произвеждане на 48 тона пелети за
отопление от дата 29.07.2017 г. в срок до 21.09.2017 г., цена за един тон 330
лв. без ДДС. Тази заявка е отказана с уведомление от 15.09.2017 г. (л.102) по
същата причина. С офертата на „Т.с. 1“ООД (л.103) е поискано производство
на 35 тона пелети за отопление от дата 29.07.2017 г. в срок до 31.08.2017 г.,
цена на един тон 330 лв. без ДДС. Тази заявка е отказана на 25.08.2017 г.
(л.104) по същата причина. Не е представена оферта от клиент О.Б. и отказ от
нея. Видно от заключението ССЕ от 27.03.2019 г., изготвена от в.л. Т.Р.,
прието в съдебното заседание на окръжния съд на 15.05.2019 г., неоспорено,
отказаните от дружеството заявки за пелети са с обща стойност 128 336,40
38
лв., като вещото лице е изчислило заявеното количество от подали заявка
клиенти (включен е и клиент О.Б., посочен в исковата молба, но без към нея
да са представени документи за такава договорна връзка, съответно, поръчка
и отказ от поръчката от ответника) по договорената цена за тон за всеки
клиент и така е получило обща стойност на всяка от заявките, а сборът от
всички тези стойности е сумата 128 336,40 лв. В случая обаче пропуснатата
полза за ищеца не е сумарната цена на недоставената поради отказ от
поръчките стока-пелети, а нереализираната печалба, както претендира и
ищецът в исковата молба, в която обаче той неоснователно изчислява сумата
по тази претенция въз основа на сбора на цените по отказаните оферти.
Пропуснатата полза за ищеца не е цената на стоката-пелети, а печалбата от
нейната продажба, т.е. разликата между цената, която клиентът е приел да
плати, и производствените разходи на ищеца за производството на пелетите.
Основателно е оплакването на жалбоподателя във въззивната жалба, че
претенцията за пропуснати финансови ползи в размер на 128 336,40 лв. е
недоказана. Паричната стойност на тази разлика,т.е. пропуснатата печалба,
ищецът не е установил по делото, поради което тази претенция се явява
неоснователна и неправилно е била уважена от окръжния съд с обжалваното
решение. Ще следва решението да бъде отменено в частта му, с която искът е
уважен за размер от 128 336,40 лв.
С исковата молба ищецът е представил документация във връзка с
повреди по машините, оферти за части, документи за доставка и ремонти,
фактури и платежни документи (л.105-119). Според ищеца стойността на
разходите за ремонт и резервни части е 14 371,15 лв. Видно от заключението
на комплексната СТЕ от 9.05.2019 г., средната пазарна стойност за
закупуване на резервни части, както и съпътстващите ремонтни операции, е
14 475,92 лв. Видно от същото заключение, всички части, описани в
материалите по делото, посочени като резервни части за ремонт на пелетната
машина, е възможно да се повредят в резултат на прекъсване на
електрозахранването или при колебания на напрежението му, причината за
тяхната повреда е възникването на неразчетни режими на работа на
машината, както и слепване на материал вътре в машината за времето на
прекъсване. Видно от същото заключение, при колебания на захранването
възникват повишени вибрации, както и колебания на усукващите сили на
39
вала, те ос своя страна водят до аварийно повреждане на машината или до
ускореното й износване. Видно от същото заключение, при спиране на
захранването материалът, който е попаднал в работната част на машината, се
слепва за частите и при последващо подаване на захранване се предизвиква
възникването на свръхнатоварване, което води до счупване на части.
Съгласно същото заключение, след оглед на място и анализ на повредените
машини и съоръжения и въз основа на представените документи и
доказателства по делото причина за възникналите повреди на машини и
съоръжения в цеха за производство на пелети на ищеца са честите
прекъсвания на електрозахранването и системните колебания (спадове) на
напрежението поради възникнали аварии и лоша поддръжка на енергийните
съоръжения на извод „П.“. Видно от заключението на повторната комплексна
СТЕ от 7.01.2020 г., то изцяло потвърждава изводите на комплексната СТЕ от
9.05.2019 г. Видно от заключението ССЕ от 27.03.2019 г., изготвена от в.л.
Т.Р., прието в съдебното заседание на окръжния съд на 15.05.2019 г.,
неоспорено, към момента на подаването на исковата молба е била платена
сумата 2 467,27 лв., а към момента на изготвяне на заключението е била
платена сумата общо 9 125,97 лв. за закупени и платени резервни части за
пелетна машина, всички документи за покупка (фактури и митнически
декларации) са отразени в счетоводството на ищеца и доставките са
заплатени на доставчиците по банков път, останалата част от претендираната
сума за разходи за резервни части в размер на 5 245,18 лв. не са закупени към
момента поради посочена от ищеца причина липса на парични средства.
Несъмнено е, че за да може да възстанови производствения процес ищецът
трябва да ремонтира машините, включително като направи разход за
закупуване на увредените части. Налице е загуба за ищеца в размера на
стойността на тези части и ремонта, като за част от сумата вече е направен
разход, тя е платена и са закупени нови части, а за останалата част от сумата
ищецът е обеднял с тяхната стойност поради увреждането на частите
вследствие неизпълнението на ответника. Неоснователно е затова
оплакването на жалбоподателя, че исковата претенция в тази й част е
недоказана. Решението в частта му относно присъждането на претендираната
сума 14 371,15 лв. е правилно и следва да бъде потвърдено.
Видно от заключението на комплексната СТЕ от 9.05.2019 г.,
40
производствените възможности на цеха за производство на пелети на ищеца
са 600-800 кг/час, при 8-часов работен ден могат да бъдат произведени 4 800-
6 400 кг. или средно на ден по 5 600 кг., ако няма аварии или прекъсвания на
електрозахранването. Видно от заключението на в.л. Р., пропуснатите ползи
за дружеството-ищец от невъзможността да работи със своя наличен
капацитет и да произведе продукция за исковия период се изчислява на
130 039,06 лв. Касае се за работещо предприятие, произвеждащо продукция-
пелети, което вследствие на некачествената доставка на ел.енергия от
ответника не е работило с пълната си мощност и не е произвело продукция в
размер на 340,8 тона на стойност 130 039,06 лв. при средна цена на тон пелети
381,57 лв. С оглед представените от ищеца с исковата молба оферти се
установява и че дружеството, освен производствен капацитет, е имало и
клиенти и е можело да реализира произведена, в случая непроизведената,
продукция. Затова претенцията за присъждане на сумата 130 039,06 лв. е
основателна и правилно е уважена от окръжния съд.
С решението си окръжният съд е присъдил мораторна лихва в
претендирания (с оглед молбата от 30.03.2018 г.) размер 5682,68 лв. Видно от
представената от ищеца в копие с исковата молба покана (л.85), тя е връчена
на ответника на 7.12.2017 г. и с нея се претендира за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди в общ размер 320 452,16 лв. и е даден на
ответника срок от 14 дни от получаването на поканата за плащане на сумата.
Следователно този срок е изтекъл на 21.12.2017 г. Видно от заключението на
в.л. Р., дължимата мораторна лихва за времето от датата на изтеклия след
поканата срок за доброволно изпълнение, даден от ищеца на ответника,
22.12.2017 г. до 6.03.2018 г. (както е заявена тази претенция, исковата молба е
подадена в съда на 8.03.2018 г.) е в размер на (190,12 лв. плюс 109,27 лв.)
299,39 лв. върху сумата 14 371,15 лв. за повредените части и на 2 709,15 лв.
върху сумата 130 039,06 лв. за пропуснатите ползи от непроизвеждането на
продукция (а също на сумата 2 673,68 лв., или общо лихвата е в размер на
5 682,22 лв., а не в претендирания размер 5682,68 лв.). Следователно общо за
сумата 3 008,54 лв. претенцията основателно е уважена, а поради
недължимост на сумата 128 336,40 лв. не се дължи и мораторна лихва върху
тази сума в посочения също в заключението на в.л. Р. размер – 2 673,68 лв.
Решението на окръжния съд следва да бъде отменено в частта му, с която
41
мораторна лихва е присъдена за размер (5682,68 лв. минус 3008,54 лв.)
2 674,14 лв., и следва да бъде потвърдено в частта му, с която такава е
присъдена в размер на 3008,54 лв.
Установява се, че въззивната жалба е частично основателна, като
решението на окръжния съд следва да бъде отменено в частите му, с които е
присъдено обезщетение в размер над 144 410,21 лв. (сумата от 14 371,15 лв. и
130 039,06 лв.) и мораторна лихва в размер над 3008,54 лв., като то бъде
потвърдено в частите му, с които е присъдено обезщетение в размер на
144 410,21 лв. и мораторна лихва в размер на 3008,54 лв. Съответно,
решението на окръжния съд следва да бъде изменено и в частта му за
разноските, с която в полза на ищеца и в тежест на ответника е присъдена
сумата 33 139,68 лв., от която 19 137,70 лв. (с ДДС) за платено адвокатско
възнаграждение. Окръжният съд не е уважил заявеното възражение за
прЕ.мерност на това адвокатско възнаграждение, като производство за
изменение на решението в тази му част не е проведено, поради което този
размер следва да бъде взет сега предвид от апелативния съд при определяне
на разноските по съразмерност с оглед частичното отхвърляне на
претенциите. При предявени искове общо за сумата 278 429,29 лв. и
направени разноски в размер на 33 139,68 лв., при уважени искове общо за
размер 147 418,75 лв. дължимите от ответника на ищеца разноски са в размер
на 17 546,32 лв. От ответника е претендирано отхвърляне на исковете общо за
сумата 278 429,29 лв., те се отхвърлят общо за сумата 131 010,54 лв.
Ответникът претендира за присъждане съгласно представения пред окръжния
съд списък на разноските за присъждане на разноски на обща стойност
1 948,50 лв., включая сумата 450 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 78,ал.8 от ГПК във вр. с чл. 37,ал.1 от ЗПП, вр.
чл. 25,ал.1 и ал.2 от Наредбата за правната помощ юрисконсултското
възнаграждение следва да бъде присъдено в така посочения размер от 450 лв.
Следва ищецът да бъде осъден да заплати на ответника разноски по
съразмерност в размер на 916,84 лв.
От страните се претендира за присъждане на разноски за въззивното
производство. Жалбоподателят претендира за присъждане на разноски
съгласно представения списък в размер на 5 868,59 лв., от които 300 лв.
юрисконсултско възнаграждение, а останалата част –платена ДТ по сметка на
42
апелативния съд. При претендирана отмяна на решението на окръжния съд
общо за присъдена сума 278 429,29 лв. и направени разноски 5 868,59 лв., при
уважаване на жалбата за размер общо 131 010,54 лв. ответникът по жалбата
следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата 2 761,37 лв. за
разноски по съразмерност. От страна на ответника по жалбата се претендира
за присъждане на разноски съгласно представения списък в размер на 21 000
лв. за платено адвокатско възнаграждение, като са представени договор за
правна защита от 23.02.2021 г. и платежни документи за изплатено от
дружеството на пълномощника адвокат М. адвокатско възнаграждение общо в
размер на 21 000 лв. От страна на дружеството-жалбоподател с въззивната
жалба е направено възражение за прЕ.мерност на платеното адвокатско
възнаграждение. За защита по предявената претенция за присъждане на
главница в размер на 272 746,61 лв. минималният размер на адвокатското
възнаграждение за защитата съгласно чл. 7, ал.2, т.5 от Наредба №
1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е
6 984,93 лв. без ДДС, а с ДДС, каквото в случая се следва, е 8 381,92 лв. За
защита по предявената претенция за присъждане на мораторна лихва в размер
на 5 682,68 лв. минималният размер на адвокатското възнаграждение за
защитата съгласно чл. 7, ал.2, т.3 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения е 614,13 лв. без ДДС, а с ДДС,
каквото в случая се следва, е 736,96 лв. Следователно общото минимално
възнаграждение с ДДС е 9 118,88 лв. Съдът преценява, че с оглед заявените
във въззивната жалба оплаквания и доводи, които са предявявани и са
обсъждани вече от страните в първоинстанционното производство,
действителната правна и фактическа сложност на делото не обосновава
определяне на възнаграждение над минимума по посочената наредба, а е
платено адвокатско възнаграждение в двоен на този размер. Следва така
платеното възнаграждение да не бъде присъждано в пълния претендиран
размер, а то следва да бъде намалено до 9 118,88 лв. Възражението за
прЕ.мерност на това адвокатско възнаграждение е основателно и следва да
бъде уважено. При претендирано отхвърляне на жалбата изцяло, т.е. за общо
присъдената сума 278 429,29 лв., и отхвърлянето й за сумата 147 418,75 лв.
дължимите разноски по съразмерност при адвокатско възнаграждение в
размер на 9 118,88 лв. са 4 828,13 лв. Тази сума следва да бъде присъдена в
полза на ответника по жалбата и в тежест на жалбоподателя.
43
С оглед на гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260209/29.12.2020 г. по т.д. № 160/2018
г. на Окръжен съд-П., В ОБЖАЛВАНИТЕ НЕГОВИ ЧАСТИ, с които е
осъдено „Е.Ю.“ЕАД-гр. П. да заплати на „М.“ЕООД-гр.В. сумата 144 410,21
лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от
неизпълнение по договор от 05.10.2016 г. за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „Е.Ю.“ЕАД, анексиран на
14.12.2017 г., изразяващи се в причинени повреди на оборудването и
машините в цеха на дружеството (14 371,15 лв.) и пропуснати финансови
ползи от непроизведена продукция (130 039,06 лв.), както и сумата 3008,54
лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за обезщетението
144 410,21 лв., изчислена за периода от 22.12.2017 г. до 06.03.2018 г., ведно
със законната лихва върху главницата 144 410,21 лв. от датата на подаване на
исковата молба 08.03.2018 г. до окончателното изплащане, както и сумата
17 546,32 лв. – разноски по делото.
ОТМЕНЯ решение № 260209/29.12.2020 г. по т.д. № 160/2018 г. на
Окръжен съд-П., В ОБЖАЛВАНИТЕ НЕГОВИ ЧАСТИ, с които е осъдено
„Е.Ю.“ЕАД-гр. П. да заплати на „М.“ЕООД-гр.В. сумата над 144 410,21 лв. до
272 746,61 лв. (128 336,40 лв.), представляваща обезщетение за имуществени
вреди, причинени от неизпълнение по договор от 05.10.2016 г. за достъп и
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
„Е.Ю.“ЕАД, анексиран на 14.12.2017 г., изразяващи се в пропуснати ползи от
неизпълнени към контрагенти договори за доставка на пелети, както и сумата
над 3008,54 лв. до 5682,68 лв. (2 674,14 лв.), представляваща мораторна лихва
върху главницата за обезщетение, изчислена за периода от 22.12.2017 г. до
06.03.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата 128 336,40 лв. от
датата на подаване на исковата молба 08.03.2018 г. до окончателното
изплащане, както и сумата над 17 546,32 лв. до 33 139,68 лв. – разноски по
делото, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „М.“ЕООД-гр.В., ул.“Л.К.“**, ЕИК
******** против „Е.Ю.“ЕАД-гр.П., ул.“Хр.Г.Д.“**, ЕИК ********* иск за
44
присъждане на сумата над 144 410,21 лв. до 272 746,61 лв. (128 336,40 лв.),
представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от
неизпълнение по договор от 05.10.2016 г. за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „Е.Ю.“ЕАД, изразяващи се
в пропуснати ползи от неизпълнени към контрагенти договори за доставка на
пелети, както и сумата над 3008,54 лв. до 5682,68 лв. (2 673,68 лв.),
представляваща мораторна лихва върху главницата за обезщетение в размер
на 128 336,40 лв., изчислена за периода от 22.12.2017 г. до 06.03.2018 г., ведно
със законната лихва върху главницата 128 336,40 лв. от датата на подаване на
исковата молба 08.03.2018 г. до окончателното изплащане, поради
неоснователност.
ОСЪЖДА „М.“ЕООД-гр.В., ул.“Л.К.“**, ЕИК ******** да заплати на
„Е.Ю.“ЕАД-гр.П., ул.“Хр.Г.Д.“**, ЕИК ********* сумата 916,84 лв. –
разноски по съразмерност за производството по спора пред окръжния съд.
ОСЪЖДА „М.“ЕООД-гр.В., ул.“Л.К.“**, ЕИК ******** да заплати на
„Е.Ю.“ЕАД-гр.П., ул.“Хр.Г.Д.“**, ЕИК ********* сумата 2 761,37 лв. –
разноски по съразмерност за производството по спора пред апелативния съд.
НАМАЛЯВА съгласно разпоредбата на чл. 78,ал.5 от ГПК по
възражение на жалбоподателя „Е.Ю.“ЕАД-гр.П., заявено в подадената
въззивна жалба, размера на адвокатското възнаграждение, платено от
ответника по жалбата „М.“ЕООД-гр.В., за осъществена по делото адвокатска
защита и съдействие за производството пред въззивната инстанция от размер
21 000 лв. като прЕ.мерен на размер 9 118,88 лв.
ОСЪЖДА „Е.Ю.“ЕАД-гр.П., ул.“Хр.Г.Д.“**, ЕИК ********* да
заплати на „М.“ЕООД-гр.В., ул.“Л.К.“**, ЕИК ******** сумата 4 828,13 лв.-
разноски за производството пред апелативния съд по съразмерност.
Настоящото решение е постановено при участието на „З.К.У.“АД-гр.С.,
бул. „Т.А.“**, ЕИК ******** като трето лице–помагач на ответника по спора
„Е.Ю.“ЕАД-гр.П. по предявените срещу него от ищеца „М.“ЕООД-гр.В.,
ул.“Л.К.“**, ЕИК ******** искове.
Решението може да се обжалва при условията на чл. 280 от ГПК пред
45
Върховния касационен съд – гр. С. с касационна жалба в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
46