№ 362
гр. Провадия, 09.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Полина Ив. Петрова
при участието на секретаря ЖАНЕТА Т. БАКЪРДЖИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Полина Ив. Петрова Гражданско дело
№ 20233130101110 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
-------------------------------------------------------------------------------------
ИЩЕЦЪТ И. Д. Й., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Т. Й., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от особен представител адв. Р. Д..
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ Провадия, редовно призована, изпраща представител,
представлява се от соц. работник И.И..
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ТО-ПРОВАДИЯ КЪМ РП-ВАРНА,
редовно призована, изпраща представител, явява се мл. прок. П..
------------------------------------------------------------------------------------
СЪДЪТ докладва, че предходното съдебно заседание е било отложено,
поради ангажираност на ищцата за датата на заседанието и подадена молба за
насрочване за друга дата.
ИЩЦАТА: Да се даде ход на делото.
СОЦИАЛЕН РАБОТНИК: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното уведомяване на страните за
1
датата на днешното съдебно заседание, не съществуват процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал.1 от ГПК, след изясняване на
предварителните въпроси, пристъпва към изясняване на фактическата страна
на спора, като указва на страните, че на основание чл. 145, ал.2 от ГПК същите
могат да конкретизират твърденията си и да отстранят противоречията в тях.
Съдът констатира допуснати нередовности в исковата молба, поради
което счита, че следва да остави същата без движение.
На първо място, по така предявения иск с правно основание чл. 139, вр.
чл. 140, ал. 1, т. 1 СК, ищцата следва да въведе твърдения относно налице ли
са обстоятелствата по чл, 139 от СК, а именно: неработоспособност и
невъзможност да се издържа от имуществото си. Също така следва да уточни
какъв размер на месечна издържка претендира от съпруга си.
На следващо място, съдът намира, че следва да се даде възможност на
ищцата да уточни претенцията си за автомобил и жилище, дали се предявява
във връзка с исковата претенция за лична издръжка или с исковата претенция
за издръжка на детето И.Н. Й..
Следва да се даде възможност на ищцата да обоснове процесуалната си
легитимация на ищец за предявяване на иска по чл. 143 от СК, след като
детето е настанено по Закона за закрила на детето с предприета мярка за
закрила „Настаняване в семейство на роднини или близки“.
Отделно от това, по така предявения иск за лишаване от родителски
права, с правно основание чл. 132, ал.1, т. 2 от СК, ищцата следва да уточни от
кога датира твърдяното неполагане на грижи спрямо детето от страна на
бащата и недаване на дължимата му издръжка.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на ищцата, като дава
възможност на ищцата да отсрани нередовностите по нея, като:
1/ ВЪВЕДЕ твърдения относно налице ли са обстоятелствата по чл, 139
2
от СК, а именно: неработоспособност и невъзможност да се издържа от
имуществото си и от какъв характер.
ИЩЦАТА: Към този момент работя, ходя на работа. Имам трудов
договор, но не е с мен в момента. Възнаграждението ми е 1300 лева. Не съм
погледнала, дали договора ми е постоянен, това е сезонна работата, но там ни
прехвърлят на друго място. Там ни осигуряват къде да оставаме. Очаква се да
съм заета целогодишно.
2/ ДА УТОЧНИ размера на месечна издръжка, която претендира от
съпруга си, на основание чл. 140, ал. 1, т. 1, вр. чл. 139 от СК.
ИЩЦАТА: Писала съм в молбата по Ваша преценка, тъй като той има
достатъчно средства да поеме моята издръжка също. Оставих по преценка на
съда, тъй като на мен ми е важно аз да си осигуря детето, тя ми е приоритет,
себе си слагам на второ място, разбира се. В момента детето е при моята
майка, минахме по съдебен ред. С мое съгласие детето е настанено при майка
ми.
3/ ДА УТОЧНИ претенцията си за предоставяне на автомобил и
жилище, дали е предявена във връзка с исковата претенция за лична издръжка
или с исковата претенция за издръжка на детето И.Н. Й..
ИЩЦАТА: Това за автомобила го написах така, тъй като сама си пиша
молбите. Може да съм чела юридически, мога да твърдя, че съм малко
компетентна, но нямам диплома за адвокат, затова ако нещо не е в реда, моля
да ме коригирате. Претендирам жилището и апартамента във връзка с иска за
издръжка за дъщеря ми.
4/ ДА ОБОСНОВЕ процесуалната си легитимация на ищец за
предявяване на иска по чл. 143 от СК, доколкото са налице данни, че детето е
настанено по Закона за закрила на детето с предприета мярка за закрила
„Настаняване в семейство на роднини или близки“.
ИЩЦАТА: Да, майка ми се грижи за дъщеря ми и е настанена при нея,
но аз по всяко време мога да я взема, когато си намеря собствено жилище. Тъй
като сега е твърде малка и няма как да ходя на работа и да я гледам
едновременно, тъй като съм самичка и майка ми помага в случая. Искам така
да направя, че аз да ходя на работа, майка ми да ми помага, дъщеря ми ходи на
ясла. Аз карам втори смени, но в последствие може да се коригира, не е
проблем.
3
5/ ДА УТОЧНИ от кога датира твърдяното неполагане на грижи спрямо
детето от страна на ответника и недаване на дължимата му издръжка, във
връзка с предявения иск за лишаване от родителски права, с правно основание
чл. 132, ал.1, т. 2 от СК.
ИЩЦАТА: От както малката се роди, последно разговаряхме и го
попитах „Ще ми помагаш ли да я гледам“, а той ми заяви, че живее с друга
жена, освен че преди това ми изневери със сестра ми, писала съм го някъде.
Не е давал нито парички, нито абсолютно нищо. Този брак ми пречи и ще
входирам още днес молба за развод.
АДВ. Д.: Във връзка с направените уточнения и направения социален
доклад, който е постъпил, считам, че искането в частта на издръжка за
отглеждане на детето е недопустим, доколкото издръжка се присъжда на
родителя, който упражнява родителските права, който възпитава и се грижи за
детето, който в настоящия случай, както се доказа не е ищцата, а детето, е
настанено в дома на близки и роднини. Поради това, искът се явява
недопустим, евентуално считам същия за неоснователен със същите
аргументи.
ПРОКУРОРЪТ: Становище относно приложения социален доклад е да
се приеме. Относно исковата молба, считам, че е основателна. Приемам, че
макар детето в момента да бъде отглеждано от майката на ищцата, все пак тя е
законния представител и тя е майката, и ако бъде присъдена издръжка за
отглеждане, трябва да бъде присъдена на нея. Обаче в иска във връзка с
издръжка, искана от самата ищца за себе си, по реда на чл.139 от СК право на
издръжка има само неработоспособно лице или лице, което не може да се
издържа от имуществото си. Самата ищца каза, че тя ходи на работа, тоест
може да се издържа и сама, право да иска издръжка за отглеждане на детето,
но издръжка за себе си при условие, че е трудоспособна, считам че не бИ. да се
присъжда.
СОЦИАЛЕН РАБОТНИК: Трудно ми е да взема конкретно становище.
По отношение иска за издръжка, според мен не е основателен, тъй като
спрямо детето е предприета мярка за закрила, то е настанено в семейство на
роднини и те са поели ангажимент да се грижат за него. Направено е социално
проучване и роднините са заявили, че имат необходимите доходи, с които да я
гледат.
4
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото като се придържа към
изготвения проект за такъв с определение № 430/11.05.2024г., надлежно
съобщен на страните,
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО
Производство се образува по предявен иск от И. Д. Й. срещу Г. Т. Й.,
род. 07.05.1967 г., гражданин на Република Исландия за лишаване на
ответника от родителски права по отношение на детето И.Н. Г. Й., род. на
22.06.2021 г., както и за осъждане на ответника да заплаща на детето месечна
издръжка от 6000.00 лева, както и да заплаща лично на ищцата месечна
издръжка. В исковата молба се твърди, че И. Д. Й. и Г. Т. Й. сключват
граждански брак, като от брака им се ражда детето И.Н. Г. Й., род. на
22.06.2021 г. Посочва се, че след раждането на детето, ищцата се обажда на
ответника, който й заявява, че ще помага на нея и детето й за отглеждането й,
но се след това се укрИ.. Заявява се, че ищцата работи в момента в к.к. Златни
Пясъци, като тя и майка й полагат изцяло грижи за детето. Твърди се, че
ответникът работи в петролна компания и получава около 10000.00 евро на
месец. Не знае къде живее ответникът в момента. По същество се моли за
уважаване на исковете.
Назначеният от съда особен представител депозира писмен отговор.
Посочва се, че ищцата не посочва от кога бащата не полага грижи за детето си.
По отношение на иска за издръжка, се посочва, че предявеният размер е
прекомерно висок.
В допълнение към доклада, в открито съдебно заседание ищцата
пояснява претенциите си, като заявява, че в момента работи и е на трудов
договор, със възнаграждение от 1300 лева, като очаква заетостта да бъде
целогодишна. Моли за уважаване на претенцията, на основание чл. 140, ал. 1,
т. 1, вр. чл. 139 от СК в размер по преценка на съда. Относно претенцията за
предоставяне на автмобил и жилище посочва, че същата е във връзка с
претенцията за издръжка на дъщеря си. Не оспорва, че детето е настанено при
майка й и в момента тя се грижи за същата. Заявява, че ако успее да си вземе
собствено жилище, то лично ще поеме грижите за дъщеря си. По отношение
на иска за лишаване от родителски права, посочва, че ответникът не е полагал
грижи или заплащал издръжка от самото раждане на детето.
5
ИЩЦАТА:Да се приеме доклада, заедно с допълнението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражение по доклада.
АДВ. Д.: Нямам възражение по доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалните
представители на страните и на основание чл. 146 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото проект за доклад, ведно
с допълнението към него от днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва представените към исковата молба и уточняващите
такИ. доказателства: удостоверение за граждански брак № ********** по акт
за сключен гр.брак № 3362/29.11.2013 г., издаден от общ. София,
удостоверение за раждане № **********/24.06.2021г., издадено от общ. Варна,
удостоверение за настоящ адрес изх. № 201/07.12.2022г. за детето И. Д. Й..
СЪДЪТ докладва служебно изготвена справка от Агенция социално
подпомагане с вх. № 3626/20.03.2024г. за лицето И. Й..
СЪДЪТ докладва служебно изготвена справка от Община Варна,
Дирекция „Местни данъци“ с вх. № 3644/20.05.2024г. за лицето И. Й..
СЪДЪТ докладва служебно изготвена справка от Агенция по
вписванията с вх. № 3699/22.05.2024г.
СЪДЪТ докладва служебно изготвена справка съдимост с вх. №
3701/22.05.2024г. за лицето И. Й..
СЪДЪТ докладва служебно изготвена справка за облагаеми имущества
и декларирани данни по ЗМДТ от Община Провадия с вх. № 3712/22.05.2024г.
за лицето И. Й. и Г. Й..
СЪДЪТ докладва служебно изготвена справка база данни на АИС на
МВР Варна от Областна дирекция- МВР Варна с вх. № 3784/27.05.2024г. и
свидетелство за съдимост с вх. № 3789/27.05.2024г. за лицето Г. Й..
СЪДЪТ докладва служебно изготвена справка от Столична община
Район „Триадица“ с вх. № 3785/27.05.2024г.
СЪДЪТ докладва служебно изготвена справка превозни средства от
Сектор на Пътна Полиция - МВР Варна вх. № 3908/30.05.2024г. за лицето И.
Й..
6
СЪДЪТ докладва служебно изготвена справка от Служба по
вписванията към РС Провадия за Г. Т. Й. и И. Д. Й..
СЪДЪТ докладва справка за актуално състояние на трудовите договори
за И. Д. Й..
СЪДЪТ докладва справка за наличието/липсата на дела между
страните.
СЪДЪТ докладва постъпил социален доклад с вх. № 4417/18.06.2024г.
СЪДЪТ даде възможност за становище на страните по приемане на
писмените доказателства.
ИЩЦАТА: Бих искала да се запозная с тях.
Съдът запознава ищцата с докладваните документи.
ИЩЦАТА: Да се приемат.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ. Д.: Да се приемат.
СЪДЪТ преценява, че представените писмени документи със
сезиралата съда искова молба, с писмения отговор, с уточняващата молба и
отговора на исковата молба, както и докладваните в днешно съдебно
заседание са допустими и относими към предмета на делото и следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба преписи от
писмени документи като писмени доказателства по делото: удостоверение за
раждане, издадено въз основа на акт за раждане № 1150 / 24.06.2011 г.;
удостоверение за сключен граждански брак № 3362/29.11.13г.; удостоверение
за настоящ адрес № 201/07.12.22г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА докладваните в днешното съдебно заседание
писмени документи: справка от Агенция социално подпомагане за лицето И.
Й.; справка от Община Варна, Дирекция „Местни данъци“; справка от
7
Агенция по вписванията; справка съдимост за лицето И. Й.; справка за
облагаеми имущества и декларирани данни по ЗМДТ от Община Провадия за
лицата И. Й. и Г. Й.; справка база данни на АИС на МВР Варна от Областна
дирекция- МВР Варна; справка от Столична община Район „Триадица“;
справка съдимост на лицето Г. Й.; справка превозни средства от Секторна
Пътна Полиция - МВР Варна за лицето И. Й.; социален доклад;
ИЩЦАТА: Поисках свидетели, но исках да видя как ще мине днес
делото, тъй като искам да се запозная с доказателствата по делото. Не водя
нито един от свидетелите. Не очаквах, че днес .. Майка ми си е вкъщи, а
сестрите ми са на работа и двете. Ако може да насрочим още едно заседание,
тъй като не съм запозната с доказателствата, които са изискани. Сега в зала
разбирам за тях, също така и за доклада. Моля, да се има на предвид това за да
мога да изложа заключителния си иск спрямо съпруга ми, ако е възможно и
закона го позволява.
АДВ. Д.: Считам, че не следва искането на ищцата да се уважава за
отлагане за изслушване на свидетели, защото това е второ подред съдебно
заседание и макар предното да беше отложено, поради невъзможността на
ищцата да се яви, не можахме да дадем ход на делото или да изслушаме
свидетелите, понеже те още тогава не се явиха. Предупредени са те и ищцата
от последствията от неявяването, така че считам доклада в частта, в която се
допуска разпита на свидетели, следва да бъде отменена и да не се уважава
искането на ищцата по тази причина.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, според мен без свидетели
няма как да се изясни до пълна степен основателността на иска за да се вземе
конкретно отношение, считам, че е добре да разпитаме двете сестри и майка й,
която полага грижи за детето или поне майка й да бъде разпитана в качеството
й на свидетел в настоящото производство, за да внесе пълнота в
взаимоотношенията между тях двете. Това би помогнало с преценка доколко
искът на ищцата е основателен, доколко все пак, макар и да не живее с тях, тя
ежедневно подпомага издръжката му и полага грижи за него.
СОЦИАЛЕН РАБОТНИК: За мен би трябвало да се даде ход на
делото, тъй като веднъж беше отложено, освен това преди няколко дни, не
мога да кажа точно кога, но ги посетих в село Неофит Рилски и г-жа Д. Р. от
разговора, който проведох с нея, останах с впечатление, че тя знае за делото.
8
Не знам каква е причината, за да не уведомят, че нещо се е случило, можем да
го допуснем ако има основателна причина.
СЪДЪТ намира, че искането за събиране на гласни доказателства е от
значение за изясняване на обстоятелствата по делото и следва да бъде
направен последен опит да бъдат призовани и изслушани допуснатите
свидетели, като на всяка от тях следва да бъде наложена глоба от по 50,00 лева
за неявяването и неизпълняването на определението за насрочване и
призоваването им в днешното съдебно заседание без посочване на
уважителни причини за това. Ако свидетелите представят уважителни
причини за неявяването си, глобата може да бъде отменена.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА ГЛОБА на Д. Р. В. в размер на 50 лева, на основание чл. 85 от
ГПК.
НАЛАГА ГЛОБА на В. И. Н. в размер на 50 лева, на основание чл. 85
от ГПК.
НАЛАГА ГЛОБА на Н. И. К. в размер на 50 лева, на основание чл. 85
от ГПК.
ИЩЦАТА: Бих искала по служебен път да се изиска от данъчното в
Норвегия за доходите на съпругът ми във връзка високата издръжка, където се
твърди, че е висока. Съответно да се провери, че получава това, което казвам и
съответно се плащат данъци там. Тъй като съм негова съпруга от 2013 сме
женени, сега сме 2024, повече от 10г.
АДВ. Д.: Не възразявам да бъде уважено доказателственото искане на
ищцата. В исковата си молба имам доказателствено искане за прилагане на
регламент 2019/2011 на Европейският съюз, по който съдът чрез своя орган
Министерството на правосъдието да изготви съдебна поръчка за издирване на
постоянния адрес на ответника, въпреки че с доклада за насрочване, съдът е
обсъдил моето доказателствено искане и го е отхвърлил, той се е позовал на
това, че на ответника му е съобщено за образуваното дело чрез публикация в
държавен вестник, както и че е назначен особен представител. Въпреки това,
считам, че искането ми е отхвърлено без да са обследвани всички мотиви за
това и считам, че процесуалният ред не е изчерпан за издирване и уведомяване
на ответника, което намирам, че е от изключителна важност за предявените
9
искания той да се яви в лично качество или поне да изрази становище,
писмено или чрез упълномощен адвокат. В случай, че искането в исковата
молба не е прецизирано достатъчно, мога да прецизирам в кратък срок с
допълнителна молба.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания, но смятам че
исканията, които се отправиха, са относими към правилното решение на
делото. Бих помолил ищцата, ако има адрес и контакти на съпруга си, да
гипредостави на съда за да е по-лесна комуникацията.
ИЩЦАТА: Последно го чух преди месец може би, от тогава не ми
вдига. Заяви ми, че живее с друга жена. Не живее в къщата, в която живеехме
заедно, изнесъл се е от къщата и живее на друго място. Телефонът му е
актуален, знам го на изуст по принцип. Предоставила съм го и по делото.
ИЩЦАТА: Във връзка с искането на особения представител, бих искала
да кажа, че ние го обявихме чрез държавен вестник дори и мисля, че се губи
процесуално време, тъй като аз съм го уведомила и по телефона.
АДВ. Д.: Така или иначе отлагаме съдебното заседание. Относно
губенето на процесуалното време, Вие за втори път ставате причина, а не
особения представител.
Съдът по отношение на искането на особения представител на
ответника да се установи адреса на ответника чрез съдебна поръчка по
Регламент 2019/2011, счита, че следва да се даде възможност на особения
представител да направи и прецизира това свое искане в писмен вид в
едноседмичен срок от днес. По отношение на искането на ищцата да бъде
изискана информация за доходите на ответника в Кралство Норвегия, съдът
намира искането за относимо към предмета на доказване, поради което
същото следва да бъде уважено.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на особения представител на ответника да
представи в писмен вид искането си за установяване на адреса на ответника в
чужбина.
ДА СЕ ИЗИСКА от осигурителния орган в Кралство Норвегия
информация за доходите на ответника Г. Т. Й., реализирани през 2023-2024 г.,
10
която да бъде предоставена на съда в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за това.
СЪДЪТ, предвид необходимостта от изчерпване на доказателствата по
делото, намира, че същото следва да бъде отложено за друга дата и час,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за открито съдебно
заседание за 06.11.2024г., 14:00 часа, за която дата и час страните да се считат
редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите за следващото съдебно заседание и
уведомят за постановената глоба.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:57
часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
11