Р Е Ш Е Н И Е
№..........................
гр.София, 12.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО,
VІ-3 с-в в публично съдебно заседание на пети януари две хиляди и двадесета
година в състав:
СЪДИЯ: ВЕНЕТА
ЦВЕТКОВА
при секретаря Румяна Аврамова, разгледа търговско
дело № 499 по описа за 2020г. и взе предвид следното:
Производството е по предявен от прокурор от
Софийска градска прокуратура конститутивен иск с правно основание чл. 155, т. 1 ТЗ за прекратяване на „Н.М.“ ООД, поради наличието на важни причини, налагащи
това. Ищецът твърди, че от вписване на дружеството, последното не осъществява
дейност по занятие и съдружниците не извършват никакви действия по управление
на същото в защита на интересите и за реализиране на стопанската му дейност.
Твърди и невъзможност за прекратяване на дружеството чрез решение на ОС, поради
изискване за единодушие за взимане на решението.
Ответникът, чрез назначения особен представител
оспорва иска, тъй като не намира да са налице непреодолими причини за
осъществяване на предмета на дейност на дружеството, като излага и подробни
мотиви за това, включително и в хода на устните състезания.
Ищецът носи тежест да докаже, че е съдружник в
ответното дружество, който притежава повече от 1/5 от капитала му и че са
се осъществили твърдените от него факти,
които имат характер и на важни причини, налагащи прекратяване на дружеството,
което е в интерес на последното.
От вписаните в Търговския регистър по партидата на
ответника обстоятелства се установява, че ищецът притежава повече от 1/5 от
капитала на ответното дружество и съответно – притежава активна процесуална
легитимация в производството.
В съдебната практика /решение № 21 от 02.03.2010 г.
по т. д. № 471/2009 г., T. К., I Т. О. на ВКС, решение № 159 от 15.12.2009 г.
по т. д. № 389/2009 г. на ВКС – ТК и др./ и поради липса на легална дефиниция
за „важни причини“ по смисъла на чл. 155, т. 1 ТЗ, е възприето, че при
преценката по чл. 155, т. 1 ТЗ относно това дали са налице важни причини за
прекратяване на дружеството, се изхожда от интересите на дружеството като цяло,
а не на отделния съдружник и причините следва да са такива, че да създават
непреодолима пречка за осъществяване на предмета на дейност на дружеството или
пък да е налице продължителен период от време, през което дружеството да не е
осъществявало търговската дейност, за която е регистрирано /дължащо се на
различни причини – пр. липсата на воля у съдружниците за продължаване дейността
му/, които нарушения в дейността на дружеството биха могли да различни външни
проявления. Следователно, преценката е конкретна и с оглед спецификите на
търговското дружество, като водещи са интересите на дружеството като цяло.
В конкретния случай се установява, че ответното
дружество е регистрирано през 2017 година, като по делото не са представени
доказателства относно извършвана от него стопанска дейност, напротив – видно от
документът на л. 4, дружеството е декларирало, че през 2018 година не е
извършвало дейност, а през 2020 година управителят е заявил желание за
освобождаването му като такъв.
Липсата на каквито и да е доказателства за
извършване на дейност от дружеството или активни действия по управление от
съдружниците и заинтересованост относно дружествените работи за период от време
от три години сочи на извод за липсата на перспектива за съществуване и
извършване на търговска дейност от ответника. Пълната дезинтересованст на всички
съдружници, от своя страна, е и непреодолима пречка за осъществяване на предмета
на дейност на дружеството, който изисква лична ангажираност и човешки ресурс
със специална насоченост в конкретна област /с оглед вписания в ТР основен
предмет на дейност/ и не предполага наличието на възможност за организиране на
дейността от някой от тях. Следователно, безрезултатното съществуване в правния
мир на такова дружество, при липса на възможност за предприемане на действия по
управление и стопанска инициатива от кой да е от съдружниците, в случая попада
в обхвата на нормата на чл. 155, т. 1 ТЗ и понятието важни причини за
прекратяване.
С оглед изхода на делото, ответникът следва да
заплати на ищеца претендираните и сторени разноски от 850 лева за ДТ и особен
представител.
Така мотивиран, Софийски
градски съд
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 155, т. 1 ТЗ,
Н.М.“ ООД с ЕИК ********.
ОСЪЖДА Н.М.“ ООД, ЕИК: ЕИК ******** да заплати
на Т.Х. ЕООД, ЕИК сумата 850,00 лв.- разноски за съдебното производство.
Решението може да се обжалва с
въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
След влизането му в сила
препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване на
прекратяването на Н.М.“ ООД, откриване на производство по ликвидация и назначаване
на ликвидатор на дружеството.
СЪДИЯ: