ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………………/21.11.2019 г.
гр. София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ТО, VІ-10
състав, в заседание
при закрити врати на пети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
при
секретаря Анелия Груева, като разгледа
докладваното от съдията т. дело № 9005
по описа за 2016 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 692 от ТЗ.
Образувано е по възражение, вх.№ 125093/15.10.2019
г., подадено от НАП, с което възразява срещу втори допълнителен списък на
приетите допълнително предявени вземания, обявен в ТР по партидата на „Ж.“ ЕООД, ЕИК ********, под номер
20191003091500. В жалбата се сочи, че вземането е включено в списъка като
обезпечено вземане, с право на предпочтително удовлетворяване по чл. 722, ал.1,
т.1 от ТЗ на основание договор 403-1/04.12.2013 г., вписан в ЦРОЗ под номер 2013112601977. Сочи се, че съгласно чл.
30, ал.2 от ЗОЗ вписването има действие пет години след вписването му. В
конкретния случай, след изтичане на петгодишния период, тъй като вписването не
е подновено, то съгласно чл. 2, ал.1 и чл. 12, ал.1 от ЗОЗ поради липсата на вписване
на заложното право на кредитора, същото е непротивопоставимо на кредиторите,
съответно вземането на този кредитор не е привилегировано на посоченото
основание.
В становището си по чл. 690, ал.2 от ТЗ синдикът М.М. оспорва
възражението. Сочи, че посоченото вземане, като произтичащо от договор за
банков револвиращ кредит 403/22.11.2013 г. и анекси към него и договор за цесия
от 20.07.2016 г., е обезпечено освен от посочения особен залог и с други
обезпечения. Също така се сочи, че тъй като процесният особен залог е вписан
преди измененията на чл.2, ал.1 от ЗОЗ, регламентиращи конститутивния ефект на
вписването, то дори и да се приеме, че действието на вписването е изтекло, тези
правила не се прилагат към заварените случаи.
Длъжникът не взема становище по
възражението.
В съдебно заседание не се явяват
представители на кредитора, направил
възражението – НАП.
Съдът като обсъди доводите на страните и
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
С решение № 1004/22.05.2018 г. на СГС, VI-10 състав е обявена
неплатежоспособността на „Ж.“ ООД, ***, с начална дата 20.08.2016г., открито е производство
по несъстоятелност по отношение на „Ж.“ ООД, ЕИК ******** и е постановена обща
възбрана и запор върху имуществото на „Ж.“ ООД, ЕИК ********.
С решение 2272/13.11.2018 г. съдът е обявил
в несъстоятелност „Ж.” ООД, ***, постановил прекратяване на дейността на „Ж.”
ООД, ЕИК ********, прекратил правомощията на органите на „Ж.” ООД, ЕИК ********
и лишил „Ж.” ООД, ЕИК ******** от правото да управлява и да се разпорежда с
имуществото, включено в масата на несъстоятелността. Постановено е да започне
осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността, и
разпределение на осребреното имущество.
На 03.10.2019 г. в ТР, по партидата на
дружеството „Ж.“ ЕООД, ЕИК ******** е обявен втори допълнителен списък на
приетите допълнително предявени вземания. В списъка е посочено като прието едно
вземане на кредитора М.8. ЕООД в размер на сумата от 66075,35 лева – законна
лихва върху прието вземане като главница в размер на 1 265 272,62
лева за периода 21.03.2019 г. – 25.09.2019 г. по договор от 20.07.2016 г. с „У.Б.“
АД за прехвърляне на вземането по Договор за банков револвиращ кредит
403/22.11.2013 г. и всички анекси към него. В графа - „Обезпечения или привилегия“ е посочено –
договорна ипотека върху недвижими имоти НА 181, том VIII рег. номер 7250, дело 1328 от
04.12.2013 г., особен залог върху движими вещи – договор 403-1/22.11.2013 г.,
вписан в ЦРОЗ под номер 2013112601977, залог върху търговско предприятие –
договор от 12.08.2016 година.
Съдът констатира, че независимо, че е
описано като приложение, по делото не се намира описаното във възражението на
кредитора НАП удостоверение 1301443/08.10.2019 г., издадено от ЦРОЗ.
Към становището на синдика е представен
опис 1184457 на заложеното имущество и данъчните задължения по партидата на „Ж.“
ООД, ЕИК ********. Видно от това удостоверение
по партидата на дружеството е вписан особен залог под номер 2013112601977 - заложно имущество - ДМА, представляващи машини и съоръжения,
находящи се в производствените сгради, намиращи се в с. Чернолик, община
Дулово, съгласно подробно установеното в
Опис на заложеното имущество.
По делото, към молба за предявяване на
вземания, вх. номер 790326/07.06.2018 г. на „М.8.“ ЕООД, е приложен договор за
особен залог върху движими вещи от 22.11.2013 г., сключен между „У.Б.“ АД като
кредитор и Ж. ООД като залогодател.
Договорът е сключен за банков револвиращ
кредит 403/22.11.2013 г. за кредит с главница 1 400 000 лева. Към
договора има опис 1 на машини и съоръжения, собственост на Ж. ООД, обект на
договора за особен залог – отчетна стойност 1 611 061,29 лева и
балансова стойност 161 078,32 лева.
Между страните не се спори, че именно
този договор за особен залог е вписан в ЦРОЗ под номер 2013112601977. Не се
спори и, че след вписването на особения залог върху посочените движими вещи –
ДМА, на 26.11.2013 г. няма подновяване на залога.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, Съдът прави следните правни изводи:
Възражението, по което е образувано
настоящото производство е депозирано по пощата на 05.10.2019 г., а списъкът на допълнително
предявените приети вземания е обявен в ТР на 03.10.2019 г., т.е възражението е
подадено в едноседмичния срок след обявяване на списъка. Подадено е от лице,
което има правен интерес – кредитор с прието вземане, който оспорва вземането,
в случая реда на удовлетворяване, предвиден за вземането на друг кредитор,
прието от синдика.
Оспорва се единствено дали вземането на
кредитора „М.8.“ ЕООД в размер на сумата от 66075,35 лева – законна лихва върху
прието вземане като главница в размер на 1 265 272,62 лева за периода
21.03.2019 г. – 25.09.2019 г. по договор от 20.07.2016 г. с „У.Б.“ АД за
прехвърляне на вземането по Договор за банков револвиращ кредит 403/22.11.2013
г. и всички анекси към него, е обезпечен с особен залог върху движими вещи –
договор 403-1/22.11.2013 г., вписан в ЦРОЗ под номер 2013112601977. Именно това
е предмета на настоящото производство, поради което и Съдът не следва да се
произнася дали това вземане е обезпечено по друг начин.
Преди да се произнесе по същество по
възражение, Съдът намира за необходимо да отбележи следното:
С определението по чл. 692 от ТЗ, Съдът
одобрява, съответно внася изменения в списъците на приетите вземания, като
задължителното им съдържание е посочено в чл.686, ал.1, т.1 от ТЗ. Конкретната
поредност за удовлетворяване се определя в сметката за разпределение, а с определението
по чл. 729, ал. 1 ТЗ съдът се произнася по съставената от синдика сметка за
разпределение. Именно в това специфично производство (по одобрение на сметката
за разпределение) се извършва проверка и преценка доколко съдържащите се в нея
вземания на кредиторите, разпределени индивидуализирани по вид, основание и
размер, съответстват на тези в одобрения от съда списък на приетите вземания,
какъв е размерът на получените при осребряването на имущество от масата на
несъстоятелността суми и как тези суми трябва да бъдат разпределени между
отделните класове кредитори с приети вземания. Възложената от закона
компетентност на съда по несъстоятелността при изпълнение на функциите,
произтичащи от чл. 729, ал. 1 ТЗ, е израз на засиленото служебно начало на
съда, чиято цел е кредиторите по несъстоятелността да бъдат удовлетворени за
вземанията си съобразно списъка на приетите и одобрени вземания. Поради това и
при съставяне на сметката синдикът е задължен да спази стриктно изискванията на
чл. 721 от ТЗ, които препращат към установения в закона ред за удовлетворяване
на кредиторите.
Поради това и посочване на реда за
удовлетворяване в списъка на приетите вземания само по себе си не е част от
законовоопределеното съдържание на самия списък. Списъкът следва да включва
кредитор, размер, основание, привилегия и обезпечение на вземането и дата на
предявяването. Преценката за реда за удовлетворяване се извършва при
съставянето на сметката за разпределение.
По аргумент от чл. 726, ал. 2 ТЗ, която
допуска оспорване по исков път дори само на обезпечението или привилегията на
прието в производството по несъстоятелност вземане и регламентира неговите
последици, следва че самото оспорване може да се осъществи в рамките на
производствата по чл. 690, чл. 692 и чл. 694 ТЗ (така Определение № 374 от
13.06.2014 г. по ч. т. д. № 599/2014 г., ТК, ІІ ТО на ВКС). По тези съображение
и е допустимо настоящото производство по оспорване на обезпечението, с което е
прието вземането на кредитора М.8. ЕООД.
Спорът по делото е дали е налице
обезпечение на вземането на кредитора чрез особен залог на ДМА по договор
403-1/22.11.2013 г., вписан в ЦРОЗ под номер 2013112601977, предвид изтеклия
срок на вписването.
Съгласно съдебната практика, при новонастъпили
факти, засягащи привилегиите и обезпеченията, след като е било постановено
определението по чл. 692 от ТЗ или решението по чл. 694 от ТЗ ( така определение
№ 1354 от 01.04.2018 г. по т. д. № 1817/2018 г. на АС – София ,определение на 2360/30.07.2018
г. на САС по ч. т. дело 1156/2018 г.), при изготвяне на сметката по чл. 729 от ТЗ, синдикът, съответно Съдът следва да ги съобрази. Следователно, още при
изготвяне на списъците и съответно одобряването им, Съдът следва да се
произнесе по въпроса дали дадено вземане е обезпечено с ипотека, залог, особен
залог към момента на изготвяне на списъка при направено възражение, тъй като
след това, при изготвяне на сметката за разпределение не може да се съобразяват факти, които вече са
били настъпили към момента на одобряване на списъка.
В конкретния случай безспорно се
установява, че договорът за особен залог 403-1/22.11.2013 г., на който се
основава кредитора М.8. ЕООД е вписан в ЦРОЗ под номер 2013112601977. Вписването
на договор за особен залог до 29.12.2016 г. има значение само за
противопоставимостта на залога на трети лица (чл.12,ал.1 от ЗОЗ), а от
30.12.2016 г. вписването има конститутивно действие за учредяването му, т.е.
елемент от фактическия му състав - в този смисъл изрично мотивите към
законопроекта - публ. на
https://www.parliament.bg/bills/43/602-01-22_ZID_ZOZ.PDF. (чл. 2, ал. 1 - ДВ,
бр. 105/30.12.2016 г., в сила от 30.12.2016 г.). Съгласно § 49 ЗИДЗОЗ - ДВ, бр.
105/30.12.2016 г., вписаните до тази дата залози запазват действието си, а
новият закон се прилага и за тях.
Следователно, тъй като към датата на
изменение на чл. 2 и чл. 12 от ЗОЗ – 30.12.2016 г. особения залог на ДМА под
опис по договор 403-1/22.11.2013 г. е вписан, то след тази дата, за същия важат
новите правила. Следва да се отбележи, е
и ако договорът за особен залог не бе вписан, изобщо нямаше да се поставя под
въпрос предпочтително удовлетворяване на вземането, обезпечено чрез този
договор, тъй като самата редакция на чл. 722, ал.1, т.1 от ТЗ изисква наличие
на вписан залог по реда на ЗОЗ.
Съгласно чл.30, ал.2 от ЗОЗ действието
на вписването трае 5 години от деня, в който е извършено първоначалното
вписване на обстоятелството по чл. 26, ал. 1 и ал. 3, т. 1 от ЗОЗ. То може да
бъде продължено, ако вписването се поднови, преди този срок да е изтекъл. В
процесния случай не се спори, че преди изтичане на петгодишния срок –
23.11.2018 г. няма подновяване на вписването на особения залог по
403-1/22.11.2013 година.
Подновяването на вписването се извършва
по молба на заложния кредитор. Нормата на чл. 646, ал. 1, т. 2 от ТЗ прогласява
за нищожно учредяването, но не и подновяването на залог след датата на
решението за откриване на производство по несъстоятелност, за което съгласието
на длъжника не е необходимо.
Действително, съгласно чл. 618, ал. 1 от ТЗ кредиторът запазва в производството по несъстоятелност правата по дадено
обезпечение. Т.е правата на обезпечените кредитори не се накърняват в производството
по несъстоятелност, запазват се такива каквито са, в пълният им обем, каквито
биха били в случай, че длъжникът не е изпаднал в неплатежоспособност, и за
кредитора се налагаше да реализира правата си по пътя на индивидуалното
изпълнение. С цитираната норма не се
удължава срока на тези права, а само ги запазва в обема, в който те са
съществували.
Изрично и в определение № 2347 от
01.07.2019 г. по т. д. № 3244/2019 г. на САС е посочено, че ипотеката и
особеният залог запазват действието си без подновяване само в изрично
предвидените от закона случаи, в които подновяване не се изисква, между които
не е откриването на производството по несъстоятелност, нито включване на
вземането в списъка на приети вземания, одобрен от съда. Поради това и ако
изсрочването на ипотеката или на особения залог настъпи след приемане на
вземането като обезпечено, при липса на подновяване, обезпечението няма
действие предвид ясните разпоредби на чл. 172, ал. 2 ЗЗД и чл. 30, ал. 3 ЗОЗ и
кредиторът не се ползва с право на предпочтително удовлетворяване върху цената
на ипотекираната или заложената вещ при изготвяне на сметката за разпределение,
доколкото е отпаднала една от предпоставките по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ -
липсва вписване на ипотеката, респективно на залога по ЗОЗ.
Този факт следва да бъде съобразен от
съда по несъстоятелността още при разглеждане на възражението по чл. 7692 от ТЗ.
По изложените съображения, възражението
на кредитора НАП е основателно.
Вземането на кредитора М. 871 ООД в
размер на сумата от 66 075,35 лева – законна лихва върху прието вземане като
главница в размер на 1 265 272,62 лева за периода 21.03.2019 г. –
25.09.2019 г. по договор от 20.07.2016 г. с „У.Б.“ АД за прехвърляне на
вземането по Договор за банков револвиращ кредит 403/22.11.2013 г. и всички
анекси към него, не е обезпечено с особен залог върху движими вещи – договор
403-1/22.11.2013 г., тъй като вписването на особения залог не е подновено преди
изтичане на 5 годишния срок.
Водим от горното, СГС, VI
- 10 състав
О
П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ
на основание чл. 692, ал.4 от ТЗ втори допълнителен списък на приетите
допълнително предявени вземания, обявен в ТР по партидата на „Ж.“ ЕООД, ЕИК ******** (н), под номер
20191003091500, като вземането не се включва в списъка като обезпечено с особен
залог върху движими вещи - договор 403-1/04.12.2013 г., вписан в ЦРОЗ под номер
2013112601977.
ОДОБРЯВА
при съобразяване на ИЗВЪРШЕНАТА
ПРОМЯНА втори допълнителен списък
на приетите допълнително предявени вземания, обявен в ТР по партидата на „Ж.“ ЕООД, ЕИК ******** (н), под номер
20191003091500.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението на основание чл.692, ал.5
от ТЗ да се обяви в Търговския регистър.
Определението да се впише в нарочната
книга по чл.634в, ал.1 от ТЗ на Софийски градски съд.
Препис от определението да се изпрати на
синдика и на длъжника.
СЪДИЯ: