№ 572
гр. Пазарджик, 30.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245200500641 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез представляващ
Областно пътно управление- Пазарджик, редовно призовани, не изпраща
представител.
Ответникът „Д. - О. з.“ ЕАД, редовно призован, неизпраща
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Постъпила е молба от Я. Г. Б.- юрист, Началник отдел
„Административно обслужване на Областно пътно управление- Пазарджик
при Агенция „Пътна инфраструктура“. В нея се сочи, че при липса на
процесуални пречки да бъде даден ход на делото. Поддържа се въззивната
жалба, като се сочи, че няма да сочат нови доказателства и нямат
доказателствени искания. В случай, че бъде даден ход по същество се
поддържат аргументи изложени в отговора на исковата молба и писмените
бележки представени пред районния съд. Моли се за отмяна на обжалваното
решение, с отхвърляне изцяло на предявения иск. Моли се за присъждане на
разноски, съгласно списък по чл.80 от ГПК. Към молбата е приложено
пълномощно.
Постъпила е молба от адв. П. в качеството му на пълномощник на Д. "О.
1
з.". Моли, в случай, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на
делото. Поддържа се изцяло отговорът на въззивната жалба, респективно се
оспорва въззивната жалба. Представя се списък на разноските по чл.80 от ГПК
пред настоящата инстанция. Моли се да се постанови решение, с което да се
потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Към
становището е приложено договор за правна защита и съдействие и фактура.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №92/09.07.2024г., постановено по гр.д.№1972/2024г. по описа
на РС- Пазарджик е осъдена „Агенция Пътна инфраструктура“, Булстат:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.“М.“ №3,
представлявана от Председателя на Управителния съвет на АПИ- инж.Я. Й.,
да заплати на „Д. - О. з.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.С., район „Т.“, бул.“В.“ №89Б, представлявано от Главен
изпълнителен директор К. Х. Ч. и Изпълнителен директор Б. А. В., със
съдебен адрес: гр.П., бул.“Ш. с.“ №161, вх.“В“, ет.1, ап.16, Еднолично
адвокатско дружество „М.“, сумата в общ размер на 832,90лв., от която
747,74лв., представляваща изплатено от застрахователя обезщетение за
имуществени вреди по щета №44012312200040 и сумата от 85,16лв.,
представляваща мораторна лихва за периода 15.04.2022г.- 29.05.2023г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда- 30.05.2023г. до окончателното изплащане на
задължението, както и разноски по делото в общ размер на 880лв.
Посочена е банковата сметка на „Д. - О. з.“ ЕАД, ЕИК *********, по
която могат да бъдат заплатени присъдените суми: IBAN *********, BIC:
********, „О.“ АД, титуляр „Д. - О. з.“ ЕАД.
Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от
Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление- Пазарджик,
чрез пълномощник: юрист, началник отдел АО- Я. Г. Б..
2
Твърди се в същата, че обжалваното решение е неправилно и
необосновано, с оглед събраните доказателства, постановено в противоречие с
материалния закон и при съществени процесуални нарушения. В тази насока
се сочи, че обратно на изводите на РС, при условията на пълно доказване не са
установени твърдените положителни факти- елементи на фактическия състав
на чл.49, във вр. с чл.45 от ЗЗД. Не е доказано по несъмнен начин, че
причинените имуществени вреди са настъпили вследствие на попадане на
попадане на процесния автомобил в машинно изрязано асфалтово покритие на
пътното платно. Първоинстанционният съд неправилно е възприел за
безспорно установената причинно- следствена връзка между настъпилото
пътно произшествие и състоянието на пътя. Решението е в противоречие с
принципа за разпределяне на доказателствената тежест, регламентиран в
чл.154 от ГПК.
Твърди се, че обратно на изводите на съда, механизма на ПТП, както и
мястото на ПТП не са установени по категоричен и безспорен начин, поради
което не следва да бъде ангажирана отговорността на АПИ, ОПУ- Пазарджик.
Визира се, че нито в исковата молба, нито в уведомлението за щета е
уточнено, след кой разклон на пътя е станало произшествието. Като причина
за произшествието се твърди дупка на пътя, а не изрязан асфалт. Никъде в ИМ,
уведомлението за щета и др. доказателства не са упоменати ремонтни
дейности на пътя, нито, че е имало изрязан асфалт. Не се сочи точния
километър от пътя, на който е станало произшествието.
Приема се, че причината за пътното произшествие е различна от тази,
сочена в уведомлението за щета, което води до противоречие в свидетелските
показания на М. С., което обстоятелство не е отчетено от РС, като той
неправилно е кредитирал същите. Счита се, че са констатирани съществени
противоречия в показанията на този свидетел, тъй като те са неубедителни и
не дават в категоричност яснота за мястото на инцидента и оттам за причините
за неговото настъпване.
Изразява се несъгласие с изводите направени от вещото лице в
изготвената от него съдебно- автотехническа експертиза.
Твърди се, че няма неправомерно поведение на АПИ, обратно на
изводите на съда.
Искането е да се отмени обжалваното решение, като неправилно и
3
необосновано и вместо това се отхвърли предявения иск срещу АПИ.
В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- „Д. - О.
з.“ ЕАД, чрез пълномощника му адв.Г. П..
В него се оспорва, като изцяло неоснователна подадената въззивна
жалба. Изразява се становище, че първото оплакване на въззивника, че
механизма на настъпване на застрахователното събитие е останал недоказан е
неоснователно и в противоречие с доказателствата по делото.
Твърди се, че заключението на САТЕ изцяло кореспондира с всички
събрани писмени и гласни доказателства. Установено е, че повредите по лек
автомобил „П. К.“ са настъпили в резултат на преминаване на автомобила
върху машинно подрязан асфалт, който не е бил обозначен със съответните
предупредителни знаци.
Сочи се, че самият въззивник не само, че не оспорва, а дори признава, че
към момента на застрахователното събитие в процесния участък /на изхода на
гр.Пазарджик в посока Б./ са извършвани ремонтни дейности. Този факт се
установява, както от показанията на водача М. С., така и от показанията на
служителка на АПИ Д. М.. Вещото лице е категорично, че повредите по
предна дясна и задна дясна гума биха настъпили, както и при преминаване
при машинно изрязан асфалт. Тоест, процесните повреди биха настъпили
неизменно, както при преминаване пред дупка, така и при преминаване през
машинно изрязан асфалт.
Визира се, че от показанията на двамата свидетели се установява, че в
процесния участък, където е било настъпило събитието са извършвани
ремонтни дейности. Показанията на водача, че не е бил сигурен, дали
инцидентът е настъпил в пределите на самия град или не са ирелевантни,
доколкото от всички останали доказателства се установява, че инцидентът е
настъпил извън пределите на града.
Приема за се неоснователно и оплакването, че ищецът не е бил посочил
по кой път и в кой участък е настъпил инцидентът. В този аспект се сочи, че
показанията на св.Маврова относно извършвания превантивен ремонт през
декември 2021г. и януари 2022г. по процесния път напълно съответстват с тези
на водача С., който заявява, че инцидентът е станал на изхода на Пазарджик в
посока Б..
4
Твърди се, че съдът е обсъдил и ценил всички доказателства поотделно
и в тяхната взаимна връзка, поради което е достигнал до правилни изводи, че
механизмът на настъпване на инцидента е доказан, както и че инцидентът е
настъпил в пътен участък, за който отговаря АПИ чрез ОПУ- Пазарджик.
Причинно- следствената връзка между настъпване на инцидента и повредите,
както и размера на разходите за ремонт на повредите по автомобила също са
установени по несъмнен начин от приетото заключение на САТЕ.
Сочи се, че жалбоподателят е тълкувал превратно и с манипулативна
цел показанията на двамата свидетели и заключението на САТЕ.
Искането е да се остави без уважение подадената въззивна жалба, като
неоснователна и се потвърди обжалваното решение, като правилно и
законосъобразно.
Моли се за присъждане на направените по делото разноски.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 30.11.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5