Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София,
…………………2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НО, ХVІ-ти въззивен състав на трети февруари две хиляди и седемнадесета
година в открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕЛИЧКА ЦАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: АТАНАС
АТАНАСОВ
ДОРОТЕЯ
КЕХАЙОВА
на секретаря Гергана Цветкова, в
присъствието на прокурора ……….., разгледа докладваното от съдия Кехайова
наказателно дело ВНЧХД № 2616 по
описа за 2015 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХХІ от
НПК.
С
определение от 16.04.2015 г., СРС, НО, 94 състав е прекратил наказателното
производство по НЧХД № 22638 от 2012 година, водено от П.Х.Б. срещу С.Ц. Т. - Ф.
за извършено престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т.
1, т. 2, пр. 2, и т. 4, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 от НК.
В мотивите към определението първоинстанционният съд е приел, че са налице
предпоставките на чл. 289, ал. 1,
вр. чл. 24, ал. 4, т. 5 от НК,
тъй като частният тъжител е бил редовно призован за датата на съденото
заседание, но не се явил нито той, нито упълномощеният от него процесуален представител.
Срещу определението в законоустановения
срок е постъпила жалба от частния тъжител П.Х.Б., чрез повереника му адв. Д.Д.,
с която се иска отмяната му със съответните от това последици.
В разпоредително заседание на 25.01.2017
г. и в съдебно заседание на 03.02.2017г. въззивният съд по реда на чл. 327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага
разпит на подсъдимия и свидетели, изслушването на експертизи и ангажирането на
други доказателства.
Пред въззивния съд повереникът на
частния тъжител поддържа жалбата на изложените в същата основания и моли за
отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за разглеждането му по
същество. Сочи, че се касае за закъснение от три минути.
Подсъдимата С.Ц. Т. – Ф. и защитникът й
- адв. Е.Д., не се явяват. С писмена молба защитата на подсъдимата прави искане
за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 3
от НПК, поради изтекла погасителна давност.
Софийски градски съд, след като обсъди
доводите в протеста‚ както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ и
след като в съответствие с чл. 314 НПК провери изцяло правилността на
атакуваното определение, констатира, че не са налице основания за неговото
изменяване или отменяване поради следните съображения:
Първоинстанционният съд е сезиран с
подадена частна тъжба от П.Х.Б. срещу С.Ц. Т. - Ф. за извършено на 28.06.2012
г. престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1, т. 2, пр. 2, и т. 4, вр.
чл. 147, ал. 1, пр. 1 от НК. Видно от списъка за призоваване пред
първоинстанционния съд, частният тъжител и повереникът му адв. Д. са били
редовно уведомени за съдебното заседание, проведено на 16.04.2015 г. Същото е
било насрочено за разглеждане от 15,00 ч. Съдебното заседание по делото е
стартирало в 15,35 ч. и било приключено в 15,40 ч., като на същото не се е явил
нито частният тъжител, нито повереникът му. Поради това съдът приема, че не се
касае за закъснение от „три минути“, както сочи повереникът на частния тъжител
и са били налице предпоставките на чл. 24, ал. 4, т. 5 от НПК и чл. 289, ал. 1
от НПК за прекратяване производството по делото. С оглед непредставянето на
каквито и да било доказателства за наличие на уважителни причини за неявяването
на повереника или на частния тъжител, следва да се приеме, че такива не са били
налице. Поради това е налице посоченото в атакуваното определение основание за
прекратяване на наказателното производство.
Налице е и допълнително такова,
изразяващо се в изтичане на предвидената за деянието абсолютна давност.
Повдигнатото срещу подсъдимата Т. – Ф. обвинение е за престъпление по чл. 148,
ал. 2, вр. ал. 1, т. 1, т. 2, пр. 2, и т. 4, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 от НК,
извършено на 28.06.2012 г., за което законодателят е предвидил наказание глоба
и обществено порицание. Изчислен по реда на чл. 81, ал. 3, вр. с чл. 80, ал. 1,
т. 5 от НК абсолютният давностен срок за това престъпление е четири години и шест месеца. Към
момента на провеждане на въззивното заседание по настоящето дело този срок е
изтекъл като защитата на подсъдимата писмено заявява желанието на
представляваната от него Т. - Ф. производството да бъде прекратено.
Следователно е налице и това основание за прекратяване на производството по
воденото частно наказателно дело, което основание по своята същност се явява и
по-силно от релевираното от първоинстанционния съд. Обстоятелството, че подс. Т.
– Ф. не е заявила лично, дали желае да се възползва от последиците на давността
или желае наказателното производство спрямо нея да продължи и съдът да се
произнесе с присъда е ирелевантно, доколкото това е било сторено изрично от
договорният й защитник, чиято воля е ясна и не се нуждае от тълкуване.
Следователно, при наличието на две
самостоятелни основания за това, производството по делото подлежи на прекратяване.
Всичко посочено води до извод за
законосъобразността и обосноваността на постановеното от районния съд
определение и налага неговото потвърждаване.
При извършената на основание чл. 314 от НПК цялостна служебна проверка на правилността на атакуваното определение,
въззивната инстанция не констатира наличието на други основания, налагащи
неговото изменяване или отмяна, поради което и с оглед гореизложените
съображения, постанови своето решение.
Водим от всичко изложено и на основание
чл. 250, ал. 4 от НК вр. чл. 334‚ т. 6 от НПК вр. чл. 338 от НПК‚ Софийски
градски съд
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло определение
от 16.04.2015 г. на СРС, НО, 94 състав по НЧХД № 22638 от 2012 година, с което
е прекратено наказателното производство по посоченото частно наказателно дело,
водено от П.Х.Б. срещу С.Ц. Т. - Ф. за извършено престъпление по чл. 148, ал.
2, вр. ал. 1, т. 1, т. 2, пр. 2, и т. 4, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 от НК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на касационно обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.