№ 1682
гр. София, 02.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
при участието на секретаря РАДКА Т. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110119152 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „ДЗИ - Общо застраховане“
ЕАД, чрез адв. Г. Я., с която срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е прядявен
осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 1347,26 лева, представляваща
регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца по имуществена застраховка
застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил „БМВ 320“, с рег. № ...........,
причинени при ПТП, настъпило на 03.03.2021 г. в гр. Берковица, ул. „Огоста“, с включени
ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба - 08.04.2022 г., до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 03.03.2021 г. в гр. Берковица, ул. „Огоста“, в близост до
кафе - бар „Дамс“ е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на лек автомобил
„БМВ Х3“, с рег. № ........, при което са били причинени щети на лек автомобил „БМВ 320“, с
рег. № ............ За увредения автомобил е била сключена имуществена застраховка „Каско +“,
обективирана в застрахователна полица с № 440120111004007/14.10.2020 г., при ищцовото
застрахователно дружество, валидна към датата на настъпване на ПТП. Ищецът определил
застрахователно обезщетение в размер на 2694,52 лева, което заплатил на 20.12.2021 г. на
собственика на увредения автомобил. Поддържа, че за лек автомобил „БМВ Х3“, с рег. №
........, е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с
валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което на основание чл. 411
КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното
застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му в
размер от 15 лв. Твърди, че е предявил регресната си претенция с покана до ответника, който
обаче погасил само част от дълга до размера от 1362,26 лева, като дължима останала разлика
в размер на 1347,26 лева. Моли за уважаване на предявения иск и претендира разноски по
делото.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК оспорва исковата претенция по основание и размер.
Поддържа, че обезщетението за обезвреда реално възлиза на сумата от 1362,26 лева, която е
заплатил на ищеца по регресната му претенция, като по този начин е изпълнил
1
задълженията си, произтичащи от сключения договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Оспорва механизма на процесното ПТП,
причинната връзка между последното и настъпването на вредите, чието репариране се
претендира, както и вината на застрахования при него водач за настъпване на
произшествието. Оспорва констатациите на контролните органи в констативния протокол
относно механизма на настъпване на ПТП. Навежда доводи, че размерът на заплатеното от
ищеца застрахователното обезщетение е прекомерно завишен, не съответствал на средните
пазарни цени, по които е могло да бъде отремонтирано увреденото МПС, имало възможност
да бъдат вложени резервни части, труд и материали от алтернативни източници. Прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на собственика на
увредения автомобил при твърдения, че последният е бил паркирал на забранено за това
място /необособено/ - платното за движение, в тъмната част на денонощието, на главен път,
без да съобрази възможността, че с поведението си е създал опасност на пътя. Иска
отхвърляне на предявения иск и претендира разноски.
С Определение № 30409/30.08.2023 г. е приет за разглеждане предявен от „ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД срещу Х. К. К. при условията на евентуалност, в случай, че
превявеният от „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД иск бъде уважен - обратен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ са сумата от
1347,26 лева - частична претенция от общо вземане в размер на 2709,52 лева. Последният се
основава на доводи, че водачът на лек автомобил „БМВ Х3“, с рег. № ............, неправомерно
е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването
на органите за контрол на движение по пътищата.
В срока за отговор на обратния иск, такъв постъпи от страна на Х. К. К., с който изразява
съгласие с изложените от ответното дружество факти и обстоятелства, на които се основава
предявената срещу него искова претенция. Прилага платежно нареждане за плащане на
сумата от 1347,26 лева.
Депозирано е и становище от конституираното на страната на ответника трето лице помагач
– Х. К. К., които заявява, че е съгласен да заплати сумата от 1347,26 лева, за което представя
платежно нареждане. Посочва, че е съгласен с изложените факти и обстоятелства на които се
основава исковата претенция и няма възражения срещу исковата молба.
С молба ответникът „Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД, ЕИК ********* моли съда на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК да допусне изменение на
размера на предявения обратен иск срещу Х. К. К., заведен като частичен за сумата от
1347,26 лева от общо 2709,52 лева, като исковата претенция по обратния иск да се счита за
предявена за пълния размер, а именно – за сумата от общо 2709,52 лева, ведно с лихвите и
разноски, които ищцовото дружество ще бъде осъдено да заплати във връзка с
разглеждането на главния иск, и при условие, че горепосочените суми за обезщетение, лихви
и разноски бъдат заплатени от ответното дружество в полза на ищеца по главния иск „ДЗИ –
Общо Застраховане“ ЕАД.
В открито съдебно заседание от дата 04.07.2024 г. съдът е допуснал увеличение на иска по
чл. 500, ал. 1, т. 3 от К, като искът от 1347,26 лв. се увеличава на 2709,52 лв.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира следното:
С доклада по делото са отделени, като безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор при ищцовото застрахователно
дружество за имуществена застраховка за лек автомобил „БМВ 320“, с рег. № ..........., с
валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) извършено плащане от ищеца на
застрахователно обезщетение в изпълнение на този договор в размер на 2694,52 лева; 3)
сключен договор при ответното застрахователно дружество за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” за лек автомобил „БМВ Х3“, с рег. № ........, валиден към датата на
ПТП; 4) че ответникът е погасил частично задължението си по извънсъдебно заявената от
2
ищеца регресна претенция чрез плащане до размера от 1362,26 лева.
От представеното по делото Уведомление за щета № 44011122106186 по полица №
440120111004007, „Каско +“, се установява, че водачът на МПС марка „БМВ“, модел „320“, с
ДК № СВ ....... на дата 03.03.2021 г. към 20:00 часа е бил паркирал МПС – то на паркинг в гр.
Берковица и по – късно получил обаждане и разбрал, че колата му е ударена.
Представен е двустранен констативен протокол за ПТП, от които се установява, че
водачът на МПС „БМВ“, модел „Х3“ при движение с несъобразена скорост, не успява да
продължи по своята пътна лента или да спре, като навлиза в лента за насрещно движение и
се блъска в паркирания автомобил.
От Опис – заключение по щета № 44011122106186/05.03.2021 г., се установява, че по
МПС „БМВ“, модел „320“ са причинени следните увреждания по следните елементи: предна
броня; преден капак ( с тежка деформация ); подкалник преден ляв; калник преден ляв;
лайсна преден ляв калник; лайсна под фар – лява; мигач преден ляв; престилка предна на
болтове; фар ляв; рамка халоген преден ляв; рамка халоген преден десен; джанта стоманена
предна лява; гума предна лява; предна лява врата; основа преден ляв калник; амортисьор
преден ляв; рог преден ляв; въздуховод охладителни спирачки преден ляв; водач лая фар и
праг ляв ( с тежка деформация).
По делото е представена Фактура № ********** от 13.12.2021 г., издадена от „Кеплер
СМ“ ЕООД с получател „Б. Н.“ за сумата от 2694,52 лева.
От представеното по делото Наказателно постановление № 21-0243-000211, се
установява, че е наложена глоба в размер на 300,00 лева на Х. К. К. и е лишен от правото да
управлява МПС за 1 месец (водач на БМВ, модел „Х3“,, които виновно е нарушил
разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, тъй като не е избрал скоростта на движение съобразно
атмосферните условия и не спира и не установява последиците на ПТП, като виновно е
нарушил и разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
По делото е безспорно, а и от приложения договор за застраховка - полица №
440120111004007 от 15.10.2020. (до 14.10.2021 г.), се установява, че между собственика л.а.
„БМВ“, „Модел 320“, рег. № .......... и ищеца към момента на застрахователното събитие е
действал договор за застраховка и че по него ищецът е задължен срещу застрахователна
премия да носи риска от повреждане на автомобила при ПТП.
По делото е безспорно, че между ответникът и делинквента към момента на
настъпване на застрахователното събитие е бил сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“.
За установяване на механизма на процесното ПТП е допуснат един свидетел, както и
е назначена САТЕ.От показанията на разпитания свидетел – Б. М. Н., собственик на
пострадалия лек автомобил, се установява, че е паркирал своето МПС срещу заведение в гр.
Берковица и е отишъл с приятели в гр. Монтана на кафе, докато колата му била на паркинг в
Берковица, след което получил телефонно обаждане и разбрал, че колата му е била блъсната
от негов приятел – Х. К.. Изтъква, че когато отишъл на мястото имало само полицаи, които
изготвили констативен протокол и очертали колите, а водачът на другия автомобил се
появил, докато били там полицаите. Споделя, че не си спомня, дали са разписали
протоколите, докато колата му е била още там или е закарал колата с позволението на
полицаите, след което отишъл в районното и предполага, че там са подписали протоколите.
Споделя, че водачът на другия автомобил не е бил употребил алкохол , като разбрал от него,
че колата му е поднесла. Изтъква, че пътната настилка е асфалт и не е имало сняг.
Свидетелят споделя, че неговата кола била много увредена, дори е била за бракуване, но
свидетелят разказва, че е дал много пари за тази кола и е искал да намери майстор, който да я
поправи, тъй като си плаща „Каско“, в което е включен ремонт в доверен сервиз, но половин
година са му отказвали ремонта, защото бил много скъп. Поддържа, че по – късно неговия
баща успял да намери майстор, който работи с ДЗИ и по някакъв начин с фактура му
оправили колата в състояние поне да се движи на пътя.
3
Съдът дава вяра на разпитания свидетел, тъй като неговите показания са
непротиворечиви, почиват на преки впечатления и не се опровергават от останалия
доказателствен материал по делото.
От приетата по делото САТЕ се установява, че на дата 03.03.2021 г. около 22:35 часа,
л.а. „БМВ Х3“, с рег. № ............ се движи по ул. „Огоста“ с посока от ул. „Александровска“
към ул. „Ашиклар“ и срещу Кафе – Бар „Дамс“, водачът губи контрол върху превозното
средство, отклонява се в ляво, при което навлиза в лентата за насрещно движение и
реализира ПТП с паркирания л.а. „БМВ 320“, с рег. № ........... Вещото лице посочва, че
всички увреждания по л.а. „БМВ 320“, с рег. № .........., отразени в описа на застрахователя се
намират в пряка и причинно – следствена връзка с механизма на процесното събитие.
Установява се, че стойността необходима за възстановяване на л.а. „БМВ 320“, с рег. №
.........., изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 4078,57 лева.
Констатира се, че на ул. „Огоста“ в посока от ул. „Ашиклар“ към ул.
„Александровска“, в района на Кафе – бар „ДАМС“ не се наблюдава хоризонтална пътна
маркировка. Посочва, че вертикалната пътна маркировка на ул. „Огоста“ е съставена от
пътен знак Б – 3 „Път с предимство“ и пътен знак Т13 „Направление на пътя с предимство в
кръстовище“, а по делото няма доказателства относно знаци, които да забраняват
паркирането на мястото на произшествието. Сочи, че първоначалното съприкосновение
между превозните средства е възникнало по дължина на пътното платно – на ул. „Огоста“, в
посока от ул. „Ашиклар“ към ул. „Александровска“, в района на Кафе – бар „ДАМС“, а по
широчината на пътното платно – на около 1 – 2 метра в ляво от десния край на платното за
движение, считано по посоката на ориентация на л.а. „БМВ 320“.
Вещото лице констатира, че необходимата стойност за възстановяването на увредения
автомобил „БМВ 320“, с рег. № .........., изчислена на база Методиката към Наредба № 24 за
задължително застраховане с коефицент на нови оригинални части К = 0,4 към датата на
ПТП е в размер на 3291,20 лева.
При така установените факти, съдът стигна до следните правни изводи:
Относно иска по чл.411 КЗ, вр. чл.45 от ЗЗД:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на
причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне - чл. 411 КЗ.
Застрахователното обезщетение следва да се определи в рамките на действителната
пазарна стойност на увреденото МПС към момента на настъпване на застрахователното
събитие, а такава е сумата, която е адекватна на стойността, необходима за ефективното
отстраняване на причинените в резултат на пътно-транспортното произшествие вреди
/решение № 115 от 09.07.2009 г. на ВКС по т.д.№ 627/2008 г., II т.о., ТК /.
При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, приема, че ищецът е
доказал и спорните обстоятелства по делото, а именно механизма на ПТП, както и вредите и
размера на същите, до който размер има право на регрес спрямо ответника.
Настоящият съдебен състав, счита че от показанията на свидетеля Б. М. Н., от
приетия по делото двустранен протокол за ПТП и от САТЕ се установява верността на
твърденията относно обстоятелствата, които са свързани с произшествието от 03.03.2021 г.,
като причината за настъпването му е отклоняване в ляво от другия водач, при което навлиза
в лентата за насрещно движение и реализира ПТП с паркирания, лек автомобил „БМВ 320“,
с рег. № ........... За да направи този извод, съдът взема предвид отбелязванията върху
съставения двустранен протокол за произшествието, който макар да не се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила относно отразените в него обстоятелства,
като по същество обективира съгласуваните изявления на участниците в ПТП относно
4
причините за произшествието, съставен при предвидените в закона предпоставки, като освен
това отразеното в протокола съответства на заключението по САТЕ.
При така установените факти съдът стига до еднозначен правен извод, че вина за
настъпване на произшествието има водачът на МПС марка и модел „БМВ“, модел „Х3“, с
ДК № .............
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на
причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне - чл. 411 КЗ.
Обемът на отговорността по чл. 411 КЗ включва платеното застрахователно
обезщетение и ликвидационните разноски. Отговорността на ответника на претендираното
основание не може да надвишава застрахователната сума /чл. 386, ал. 1 КЗ/ и действителната
стойност на вредата /чл. 386, ал. 2 КЗ/. Разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ предвижда, че
обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
застрахователното събитие - действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при
частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество /чл. 400, ал. 1
КЗ/, съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в
това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка /чл. 400, ал. 2 КЗ/.
От допуснатата и неоспорена от страните САТЕ се установява също, че средната
пазарна стойност по възстановяване на нанесените вследствие на процесното ПТП щети
върху автомобила, предмет на сключената при ищцовото дружество имуществена
застраховка, възлиза на сумата от 3291,20 лева. От САТЕ се установява още и причинно –
следствената връзка. Следователно и с оглед принципа на диспозитивното начало в
гражданския процес, дължимото обезщетение е в претендирания от ищцовото дружество
размер от 1332,26 лева и 15,00 лева ликвидационни разноски или общо 1347,26 лева и
предявения иск следва да бъде уважен до пълния му предявен размер.
По отношение на предявения при условията на евентуалност по реда на чл. 219,
ал. 3 ГПК обратен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ на „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД срещу третото лице помагач Х.
К. К., представляващо изплатено обезщетение за имуществени вреди.
Основателността на предявените искове се обуславя от кумулативното наличие на
следните обстоятелства: сключен валиден застрахователен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ за увреждащия автомобил със застрахователно покритие към
датата на ПТП; плащане на застрахователно обезщетение от ищеца за репариране на вредите
в изпълнение на договора в посочения от него размер, отговорност на ответника за
причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на
непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието
и вредите, както и вина (която се презюмира по аргумент от чл. 45, ал. 2 ЗЗД); размер на
претърпените вреди и че ответникът е напуснал мястото на настъпването на ПТП преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата.
В настоящия случай първоначално евентуалния иск е предявен за сумата от 1347,26
лева, частично от сумата в размер на 2709,52 лева, като ответникът Х. К. К. с отговора на
обратния иск представя платежно нареждане за заплатена сума в размер на 1347,26 лева. С
молба ответникът „Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,
ЕИК ********* моли съда на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК да допусне изменение на
размера на предявения обратен иск срещу Х. К. К., заведен като частичен за сумата от
1347,26 лева от общо 2709,52 лева, като с Протоколно Определение от 19535 съдът е
допуснал увеличение на иска за сумата от 2709,52 лева.
Обратният иск е форма на защита на страната в процеса, като същата цели в едно
производство да разреши евентуално възникналия правен спор с третото лице – помагач, при
5
положение, че бъде уважен предявения главен иск. Тоест, обратният иск срещу третото
лице-помагач винаги е предявен под вътрешнопроцесуално условие, че главният иск е
основателен. Тоест, в случая с оглед изложеното по – горе за основателност на главният иск,
съдът намира, че се е сбъднало вътрешнопроцесуалното условие за произнасяне по
предявените обратни искове.
В настоящия случай безспорното с оглед изложеното по – горе от фактическа страна
се изяснява наличието на ПТП, при което ответника по обратния иск е имал виновно и
противоправно поведение, като е извършил нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 123, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП, в резултат на което му е наложена глоба с Наказателно постановление № 21-
0243-000211.
Отделно от това в настоящото производство категорично се установи, че
първоначално ответника по обратният иск е напуснал местопроизшествието. От
представената Докладна записка /л. 118 от делото/ и показанията на свидетеля Н., се
установи, че към момента на пристигането на полицейския екип ответникът Х. К. К. не е
бил там, а се е появил малко по – късно.
Всички предпоставки се установяват от доказателствата по делото по безспорен
начин, тъй като застрахования при ответника водач е виновен за настъпилите вреди и
неговия застраховател е осъден за това обезщетение, поради което има право на регрес при
положение, че плати обезщетението на първоначалния ищец и има правото да ги претендира
от застрахования при него водач, който виновно е причинил вредите.
По делото безспорно се установи, че ответникът е погасил първоначално предявената
сума от 1347,26 лева, а по отношение на разликата над първоначалния размер, съдът следва
да отбележи, че евентуалния обратен иск е установен и по размер, тъй като от
доказателствата по делото – платежно нареждане /л. 24 от делото/, се установява, че
ответното дружество ЗАД „Далл Богг Живот и Здраве“ АД е заплатило сумата от 1362,26
лева обезщетение по застраховка „Каско“ извънсъдебно, а останалата част от
претендираната сума в размер на 1347,26 лева е заплатена от ответника, които е представил
платежно нареждане /л. 72 от делото/ с отговора на обратния иск.
Поради изложените причини евентуалния обратен иск е установен и по размер и
следва да бъде уважен за сумата от 1362,26 лева и да се отхвърли за остатъка до 2709,52 лева
поради извършено плащане в хода на процеса.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени направените и претендирани по делото разноски в общ размер на
743,06 лева, от които 53,89 лева за платена държавна такса, 250,00 лева за
платен депозит за вещо лице, 50,00 лева за платен депозит за свидетел и 389,17
лева платено адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът по обратния иск Х. К. К. следва
да бъде осъден да заплати в полза на ищеца по обратния иск направените и
претендирани от последния разноски. Отговорността за разноски е основана
на идеята за неоснователно предизвикване на делото. В конкретния случай
повод за завеждане на иска е дал ответника, а отхвърлянето на част от иска е
резултат от погасяване правото на ищеца, в следствие на факти, независещи от
него - плащане от страна на длъжника в хода на настоящото производство. В
случаите на отхвърляне на иска поради новонастъпили след предявяването
му, независещи от ищеца, а от ответника обстоятелства, погасяващи заявеното
за защита спорно право, отговорен за разноските е ответникът. Ищецът по
6
обратния иск претендира разноски в общ размер на 458,39 лева, от които
108,39 лева за платена държавна такса, 250,00 лева платен депозит за вещо
лице и юрисконсултско възнаграждение, което определено от съда на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК е в размер на 100,00 лева за настоящото
производство. На основание чл. 500, ал. 1 КЗ ответникът по обратния иск
следва да заплати в полза на „ЗАД ДаллБогг Живот и Здраве“ АД и
разноските възложени в тежест на последното дружество в случай, че бъдат
заплатени от него на ищеца по първоначалния иск, а именно сумата в размер
на 743,06 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, с адрес в гр.
София, район „Лозенец“, район „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Димитров“ № 1, да
плати на ищеца „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД с ЕИК *********, с адрес в гр.София,
район „Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б, на основание чл.411 КЗ – 1347,26 лв.,
представляваща неизплатена регресно вземане за изплатено от ищцовото дружество
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско +“ и ликвидационни
разходи за вреди на МПС „БМВ“, модел „320“, с ДК № СВ ......., причинени при ПТП,
настъпило на 03.03.2021 г. в гр. Берковица по вина на водача на МПС „БМВ“, модел „Х3“, с
ДК № ............, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно със
законна лихва от предявяване на исковата молба – 08.04.2022 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Х. К. К., ЕГН **********, с адрес: ......“, блок № 1, ет. 1, ап. 5, да плати на
ищеца „ЗАД ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, с адрес в гр. София, район
„Лозенец“, район „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Димитров“ № 1,, на основание чл.
500, ал. 1, т. 3 КЗ – 1362,26 лв., застрахователно обезщетение по имуществена застраховка за
вреди на МПС „БМВ“, модел „320“, с ДК № СВ ......., причинени при ПТП, настъпило на
03.03.2021 г. в гр. Берковица по вина на ответника Х. К. К., управлявал МПС „БМВ“, модел
„Х3“, с ДК № ............, ведно със законна лихва от предявяване на исковата молба –
08.04.2022 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „ЗАД ДаллБогг Живот и Здраве“ АД,
ЕИК *********, с адрес в гр. София, район „Лозенец“, район „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“, бул.
„Г. М. Димитров“ № 1, да плати на ищеца „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД с ЕИК
*********, с адрес в гр.София, район „Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б, сумата в размер на
743,06 лв., представляваща съдебни разноски за исковото производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Х. К. К., ЕГН **********, с адрес: ......“,
блок № 1, ет. 1, ап. 5, да плати на ищеца по обратния иск „ЗАД ДаллБогг Живот и Здраве“
АД, ЕИК *********, с адрес в гр. София, район „Лозенец“, район „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“,
бул. „Г. М. Димитров“ № 1,, сумата в размер на 458,39 лв., представляваща съдебни разноски
за исковото производство.
7
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на
ответника „ЗАД ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, ЕИК ********* - Х. К. К., ЕГН **********.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8