ПРОТОКОЛ
№ 417
гр. Благоевград, 27.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20251200900095 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез юрисконсулт Н., не се
явява представляващ. Явява се юрисконсулт Б. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Н.“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява представляващ. За него се явява адвокат С. М., с пълномощно по делото.
С адвокат М. се явява и едно лице.
ЮР. К. Н.– Госпожо съдия, възразявам да присъства лицето в залата.
АДВ. М. – Те са публични заседания.
ЮР. К. Н. – Няма отношение. Нито е страна по делото, нито е свидетел.
АДВ. М. – Искате при закрити врата ли да се гледа делото?
ЮР. К. Н. – Не.
АДВ. М. – Това е мой сътрудник, който се казва Васил и няма нищо общо с
дружеството. Заседанията са публични и не виждам причина за такова нещо.
Съдът намира, че следва да остави без уважение възражението на
пълномощника на ищеца. Заседанията по делата са публични, не е направено
искане за разглеждане на делото при закрити врата, отделно адвокатът поясни,
че същият е негов сътрудник, за което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението, направено от процесуалния
представител на ищеца.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 20.10.2025 г. от ищеца са представени доказателства за внесено
първоначално възнаграждение за изготвяне на допуснатата съдебно-
счетоводната експертиза.
ЮР. К. Н. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮР. К. Н. – Поддържаме исковата молба, както и допълненията към нея, както
и писменото становище, което се съдържа в кориците на делото. Поддържам
доказателственото искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с
поставени задачи. Уточнявам, че искът е заведен във връзка с начислени
неустойки за закъснение при плащането на наемните цени по реда на чл. 92 от
ЗЗД, а изчислените в исковата молба законни лихви са такива, които
представляват минималния размер под който е недопустимо да се слиза при
постановяване на решението, в случай, че съдът намери претендираните
неустойки по главния иск за прекомерни. Законна лихва по чл. 86 от ЗЗД се
претендира да ни бъде присъдена единствено, считано от датата на подаването
на исковата молба в съда до тяхното окончателно изплащане. По отношение
на депозираните два броя отговори на иска твърдя, че задълженията не са
погасени по давност. В случая, приложение намира разпоредбата на чл. 114,
ал. 4 от ЗЗД и освен това на този етап на производството ответникът изобщо
не е конкретизирал за кои периоди счита, че начислените неустойки са
погасени по давност, затова възраженията за изтекла погасителна давност са
неоснователни. Също така, от страна на ответника не са приложени никакви
доказателства за това и никакви конкретни аргументи няма, защо счита, че
предявеният главен иск и начислената неустойка в него е нищожна, поради
противоречие със закона и добрите нрави. В тази връзка, представям и моля
да приемете, като писмени доказателства: договори за наем, като това е
договор за наем, сключен между агенцията и друг наемател отново в гр. Гоце
Делчев, подобен на този, който е сключен с ответника, но за друго помещение,
принадлежащо на агенцията. Представям и моля да приемете заповеди на
изпълнителния директор, като това са действащи заповеди по време на
COVID кризата, когато беше дадена възможност наемателите да бъдат
освобождавани от наеми за определени периоди. На последно място,
представям и моля да приемете разпечатка от сайта calculator.bg, тъй като съм
задължена с проекта за доклад да представя доказателства за начина, по който
е изчислена законната лихва в исковата молба. С помощта на този сайт е
извършена калкулацията.
2
АДВ. М. – Уважаема госпожо председател, оспорвам исковата молба и
допълнителната искова молба. Поддържам отговора по чл. 367 и този по чл.
373 от ГПК. Заявените аргументи са по същество и няма да ги коментирам в
момента. По отношение представения договор с трето лице: на първо място
считам, че е преклудирано правото на другата страна да го представя, тъй като
е сключен на 25.08.2020 г. На следващо място и по-съществено, този договор е
абсолютно неотносим към правния спор и не следва да бъде приеман, тъй
като няма връзка с предмета на настоящия спор, а заповедта считам, че следва
да бъде приета. По отношение становището, че не сме представили
доказателства и не сме взели становище по някои въпроси, считам че негово е
решението какви процесуални действия ще извършва, още повече считаме, че
въпросът е правен и ответникът не следва да ангажира доказателства, а това е
в тежест на ищцовата страна. По отношение искането за експертиза, съдът е
указал в определението си по чл. 374 от ГПК, че при невнасяне в срок на
депозита, съдът ще отмени определението си. Моля да обърнете внимание, че
към днешна дата вече е имало едно заседание на 17.09.2025 г., освен това
определението е с дата 18.08.2025 г. и считам, че е налице хипотезата на чл.
64, ал. 1 и процесуалното действие не е изпълнено и не следва да бъде
вземано предвид от съда и съдът следва да отмени определението си за
допускане, като самата Вие така сте посочила в определението си.
ЮР. К. Н. – Във връзка с представения договор за наем, моля съдът да има
предвид, че това е действащ договор за наем, който е за 10 години, тоест
въпреки, че е сключен 2020 г. и към настоящия момент е в сила. Освен това,
целта на представянето му по делото е тази да установи, каква е практиката в
аналогични случай по отношение размера на неустойката. Клаузите в този
договор са абсолютно идентични с размера на неустойката и условията, при
които тя се начислява и по отношение на процесния договор и считам, че би
могло да бъде установено по категоричен начин, че конкретно процесният
договор за наем не е нищожен и не заобикаля закона и клаузите в него не
противоречат на добрите нрави.
Съдът намира, че представените заповед на изпълнителния директор на
изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“ № 4 от
05.01.2021 г., заповед на изпълнителния директор на изпълнителна агенция
„Военни клубове и военно-почивно дело“ № 564 от 04.03.2021 г., заповед на
изпълнителния директор на изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-
почивно дело“ № 1851 от 11.11.2021 г., както и договор за наем Н-
16/25.08.2020 г., са относими към предмет на спора, поради което следва да
бъдат приети като доказателства по делото. По възражението на ответника за
настъпила преклузия за сочене на доказателства, съдът намира същото за
неоснователно. Към настоящия момент по делото не е обявен окончателен
доклад, а по останалите възражения, съдът ще се произнесе с крайния си
съдебен акт.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото, а именно: заповед на
изпълнителния директор на изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-
почивно дело“ № 4 от 05.01.2021 г., заповед на изпълнителния директор на
3
изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“ № 564 от
04.03.2021 г., заповед на изпълнителния директор на изпълнителна агенция
„Военни клубове и военно-почивно дело“ № 1851 от 11.11.2021 г., както и
договор за наем Н-16/25.08.2020 г.
По отношение възражението на пълномощника на ответника относно
несвоевременно внасяне на депозита за изготвяне на експертизата и искането
за отмяна на определението, съдът намира същото за неоснователно. Видно е
от представените към молбата от 20.10.2025 г. доказателства, че депозитът е
внесен своевременно на 22.08.2025 г., както и са представени доказателства за
изпращане по електронна поща на съобщение, ведно с копие от платежния
документ, но видно от същото, поради техническа грешка, не е получено в
регистратурата на Окръжен съд-Благоевград, за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на ответника относно
несвоевременно внасяне на депозита за изготвяне на допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза и искането за отмяна на определението, с което същата
е допусната и назначена.
Съдът НАПЪТВА страните към спогодба и посочва нейните последици.
ЮР. К. Н. – Към настоящия момент не съм упълномощена, а и не е входирано
в агенцията никакво предложение с конкретни параметри от ответника. В
случай, че бъде входирано в писмен вид конкретно предложение, то ще бъде
разгледано от страна на изпълнителния директор и от страна на
компетентните служители.
АДВ. М. – Има вероятност да входираме такова искане, след като обсъдят.
Тъй като спогодба не се постигна, съдът намира, че на основание чл. 374 от
ГПК във вр. с чл. 146 от ГПК, следва да докладва делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Във връзка с доклада препраща към Определение № 469/18.08.2025 г. и
изложения в него проект за доклад.
Съдът ДАВА възможност на страните да изложат становище по доклада и
разпределението на доказателствената тежест.
ЮР. К. Н. – Единствено имам забележка навсякъде, където е записано „Нимаг
2024“ ООД да се отрази, че дружеството е „Нимаг 2024“ ЕООД иначе да се
приеме докладът.
АДВ. М. – Нямам възражение да се обяви за окончателен проекта за доклад,
обективиран в определение № 469 от 18.08.2025 г.
4
Съдът намира, че следва да обяви за окончателен доклада, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада, инкорпориран в определение №
469/18.08.2025 г., а относно правно- организационната форма на ответника,
касае се за техническа грешка.
Съдът пристъпва към събиране на допуснатите доказателства, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени от ищеца с
исковата молба, отговора на исковата молба, допълнителната искова молба и
отговора на допълнителната искова молба, а именно: Договор за наем № Н-
2/02.03.2022 г. и Контролен лист № 365/01.03.2022 г.; предавателно-
приемателен протокол с изх. № 1048/29.03.2022 г.; Актуално съС.ие на
„НИМАГ 2024“ ЕООД от търговския регистър; Договор за наем № Н-
3/02.023.2022 г. и Контролен лист №366/01.03.2022 г.; Предавателно-
приемателен протокол с изх. №1047/29.03.2022 г., Допълнителни
споразумения към договор за наем № Н-2/02.03.2022 г. - 3 бр.; Допълнителни
споразумения към договор за наем № Н-3/02.03.2022 г. - 3 бр.; Покана с изх.
№ 15510/16.12.2024 г. с приложен към нея протокол изх. № 14988/05.12.2024 г.
и разпечатка удостоверяваща връчване; Покана с изх. № 15477/16.12.2024 г. с
приложен към нея протокол изх. № 14989/05.12.2024 г. и разпечатка
удостоверяваща връчване; Фактура № **********, Фактура № **********,
Фактура № **********, Фактура № **********, Фактура № **********,
Фактура № **********, Фактура № **********, Фактура № **********,
Фактура № **********, Фактура № **********, Фактура № **********,
Фактура № **********, Фактура № **********, Фактура № **********,
Фактура № **********, Фактура № **********, Фактура № **********,
Фактура № **********, Фактура № **********, Фактура № **********,
Фактура № **********, Фактура № **********, Фактура № **********,
Фактура № **********, Фактура № **********, Фактура № **********,
Фактура № 23075134074, Фактура № 23075134149, Фактура № 23075134199;
Фактура № **********, Фактура № **********, Фактура № **********,
Фактура № **********, Фактура № **********, Фактура № **********,
Фактура № **********, Фактура № **********, Фактура № **********,
Фактура № **********, Фактура № **********, Фактура № **********,
Фактура № **********, Фактура № **********, Фактура № **********,
Фактура № **********, Фактура № **********, Фактура № **********,
Фактура № **********, Фактура № **********, Фактура № **********,
Фактура № **********, Фактура № **********, Фактура № **********,
Фактура № 23075134000, Фактура № 23075134075, Фактура № 23075134150,
Фактура № 23075134200; Договор за наем № Н-7 от 19.04.2024 г. и Договор за
наем № Н-24/10.12.2019 г.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ЮР. К. Н. – За улеснение на експерта и за своевременно
изготвяне на експертизата, предоставям телефони на счетоводството на
агенцията - *** Е. С. и *** Е. Г.
5
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че разглеждането на
делото следва да бъде отложено за друга дата, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЛАГА дата за отлагане на делото - 10.12.2025 г.
АДВ. М. – Ангажиран съм в Апелативен съд-Пловдив с две дела.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.12.2025 г. от 13:00 ч., за която дата и час
ищецът Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“
уведомен чрез юрисконсулт Б. Н..
ОТВЕТНИКЪТ „Нимаг 2024“ ЕООД, уведомен чрез адвокат С. М..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. К. В., като УКАЗВА на експерта, че следва
да депозира заключението си най-късно на 25.11.2025 г.
ЮР. К. Н. – Моля да ми бъде изпратен на електронния адрес, който го има
вече в кориците на делото копие на протокола от днешното съдебно заседание.
Копие от протокола, след изготвянето му ДА СЕ ИЗПРАТИ на посочената
електрона поща от пълномощника.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15:02 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6