№ 146
гр. Сливен , 07.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седми септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
Членове:Яница С. Събева Ченалова
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Ваня Димитрова Белева (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно частно
наказателно дело № 20212200600332 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Обвиняемият Й. АНГ. Л., редовно призован, се явява лично и с адв. Е.
М. от АК – Сливен, редовно преупълномощена от назначения служебен
защитник адв. Х.Ч. от АК – Сливен.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор В.Б..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, моля да дадете ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
ОБВ. Л.: Съгласен съм адв. М. да ме защитава в настоящото
производство. Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано е по частна жалба на адв. Х.Ч. от АК –
Сливен - служебен защитник на обв. Й. АНГ. Л., срещу Определение №
43/30.08.2021 г. по ЧНД № 138/2021 г. на РС – К., с което е уважено искането
на Районна прокуратура гр. Сливен за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража” спрямо обв. Й. АНГ. Л.. С частната жалба се иска
наложената мярка за неотклонение „Задържане под стража” да бъде отменена
и вместо това въззивния съд да вземе по отношение на обвиняемия мярка за
неотклонение „Домашен арест”. В жалбата се твърди, че постановеното
1
определение е незаконосъобразно и несправедливо. Към настоящия момент
нямало достатъчно доказателства, налагащи извода за наличието на
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението за
което е обвинен. Освен това обвиняемият съжителствал на семейни начала с
Радка Костова, от която имал три деца и въпреки, че произходът от бащата
не бил установен по надлежния ред, обвиняемият заедно с майката полагали
грижи по отглеждането и възпитанието на децата. Едно от децата било в
изключително тежко здравословно състояние, за което били представени
съответни документи. С мярка за неотклонение „Домашен арест“
обвиняемият ще можел да полага грижи за децата, за да работи майка им и
да осигури средства за лечението на детето и издръжката им.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. М.: Нямам искания за отводи. Представям заверени копия от
фактура от 02.09.2021г. за платен медицински преглед на детето А.Р.К. и от
билетите за пътуване. От тях е видно, че майката е водила детето на
изследвания в гр. София и доколкото разбрах от нея всяка седмица детето
трябва да се води на преглед. За заболяването има доказателства приложени
по делото.
ОБВ. Л.: Нямам искания за отводи към състава на съда. Моля да се
приемат представените от адв. М. доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите, представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, както и всички доказателства, приложени по ЧНД № 138/2021
г. по описа на РС – К., включително и доказателствата по приложеното към
него досъдебно производство № 118/2020 г. по описа на РУ - К., рег. №
1799/2020 г. на РП – Сливен, ТО – К., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
материалите, съдържащи се в ЧНД № 138/2021 г. по описа на РС – К.,
включително и тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебно
производство № 118/2020 г. по описа на РУ - К., рег. № 1799/2020 г. на РП –
Сливен, ТО – К., както и представените в днешното съдебно заседание
2
заверени копия на фактура от 02.09.2021г. за платен медицински преглед на
детето А.Р.К. в УМБАЛ „Александровска“ ЕАД – гр. София и на 4 бр. билети
за влак – 2 бр. от 01.09.2021г., посока Сливен – София и 2бр. от 02.09.2021г.,
посока София - Сливен.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, предлагам да оставите без
уважение депозираната частна жалба, с която се иска отмяна на взетата по
отношение на обв. Л. мярка за неотклонение „Задържане под стража” и
налагане на по-лека, а именно „Домашен арест”. Считам, жалбата за
неоснователна, а определението на РС - К. за правилно, обосновано и
законосъобразно. Правилно първоинстанционния съд е намерил, че са налице
всички изискуеми от разпоредбата на чл. 63, ал.1 от НПК предпоставки за
вземате на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража” по
отношение на обв. Й.Л.. Първоинстанционния съд е обсъдил доводите
изложени в жалбата до ОС. Правилно е приел, че изложените съображения
касаят чисто битов характер и стоят извън преценката дали да се вземе най-
тежката мярка за неотклонение. В конкретния случай мярката „Домашен
арест” не е подходяща, с оглед на това, че обвиняемият е личност с завишена
степен на обществена опасност и формирани трайни престъпни навици, което
се доказва от приложената по делото справка за съдимост, многократните му
осъждания и обстоятелството, че деянието предмет на разследването от
досъдебното производство е извършено в условията на опасен рецидив. Моля
да потвърдите определението на РС – К., като правилно и законосъобразно и
да отхвърлите частната жалба на обвиняемия и неговия защитник.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам частната жалба и моля
същата да бъде уважена. Ще направя кратки изводи във връзка с
определението на РС – К.. Относно най-вече за съществуването на реалната
опасност обвиняемият да се укрие или извърши ново престъпление. Считам,
че не е налице такава опасност, тъй като със своето процесуално поведение,
обвиняемият по никакъв не е осуетил или попречил на образуваното срещу
него и другите лица досъдебно производство. Същият има настоящ и
постоянен адрес. Живее на семейни начала с жена и се грижи за трите й деца,
които са нейни. Обвиняемият не ги е признал, въпреки, че той е заявил, че е
биологичния баща на децата. Считам, че същият няма да затрудни нормалния
3
ход на досъдебното производство, още повече, че няма по никакъв начин да
има някакво влияние върху другите извършители от досъдебното
производство и да може да повлияе евентуално за неговото оневиняване.
Относно ангажимента към децата. Събрани са достатъчно доказателства –
медицински, от които е видно, че това момче - 15 годишно е с много влошено
здравословно състояние и в тази връзка, считам, че дори изложените доводи в
жалбата да са от битов характер, би следвало да се приеме, че имат и морален
характер и една мярка за неотклонение „Домашен арест” считам, че ще
покрие всички предпоставки обвиняемият да не се укрие или да извърши
друго престъпление. Още повече, че той има и готовност тази мярка за
неотклонение да бъде „Парична гаранция”, т.е. имат готовност да внесат
паричната сума. В този смисъл моля да се произнесете с вашия съдебен акт и
да бъде отменена наложената мярка за неотклонение „Задържане под стража”
в по-лека, по Ваш избор - „Домашен арест” или „Парична гаранция”, както
казах имаме готовност да платими „Парична гаранция” към настоящия
момент.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Й. АНГ. Л..
ОБВ. Л.: Моля мярката за неотклонение да бъде „Парична гаранция”, а
не „Задържане под стража”.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Й. АНГ. Л..
ОБВ. Л.: Става въпрос за детето, комшиите ме набедиха за две
консерви. Ако не съм аз няма кой да се грижи за болното дете.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ определението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13,33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4