Р Е
Ш Е Н
И Е №260007
гр.Кюстендил, 20.01.2021г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Окръжен съд Кюстендил, наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети
юли през две хиляди и двадесета година, в състав :
Председател: МИРОСЛАВ НАЧЕВ
Членове: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА
при секретаря В.Бараклийска
и с участието на прокурора В.Мицов, като разгледа докладваното от съдия Начев внохд
№ 4 по описа за 2020г. на ОС Кюстендил и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Адв.Ал.Р., защитник на подсъдимия А.Д.М. ***, обжалва с въззивна жалба присъда
№ 87 от 02.12.2019г., постановена по нохд
№ 759/2019г. по описа на Районен съд Дупница, с която М. е признат за виновен в
извършване на престъпление от общ характер по чл.296 ал.1 НК и по реда на
чл.78а НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание „глоба” в размер на 1 000 лв., както и е осъден да заплати сторените
деловодни разноски.
Излагат се съображения за неправилност и незаконосъобразност на
постановената присъда с искане за нейната отмяна и постановяване на нова за
оправдаване на подсъдимия.
В с.з. адв.Р. поддържа подадената жалба. Подсъдимият настоява, че е невинен
и желае да бъде оправдан.
Окръжна прокуратура Кюстендил чрез своя представител изразява становище
за неоснователност на въззивната жалба.
Окръжен съд Кюстендил, след проверка на събраните в хода на
производството доказателства, намира подадената жалба за неоснователна, по следните съображения:
Фактическата обстановка е изяснена в пълнота отстрана на РС Дупница. По делото са събрани в
съответствие с процесуалния ред необходимия обем доказателства за
обстоятелствата, включени в предмета на доказването, като е спазен процесуалния
ред, гарантиращ тяхната годност. Фактите по делото са установени изчерпателно,
въз основа на проверен и приобщен от
съда по реда на НПК доказателствен материал.
На база на възприетите фактически
обстоятелства и въз
основа на последователен, логичен и обоснован анализ на доказателствения материал, първоинстанционният
съд съобразно обвинението законосъобразно
и обосновано е приел, че от
обективна и субективна страна подсъдимият А.М. е
осъществил състав на престъпление от общ характер по чл.296 ал.1 НК, както и че са налице условията на чл.78а НК. Изводите
на съда по същество са обосновани, почиват на
вярна интерпретация на доказателствата по делото, направени
са след проверка на събраните доказателства.
Присъдата е постановена
при пълнота на доказателствата и не противоречи на процесуалния закон. На досъдебното производство и при разглеждане на
делото от районния съд не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, които
да налагат нейната отмяна.
Изложените
в жалбата съображения са неоснователни. От събраните по делото доказателства се установява накратко следното:
Подсъдимият М. и св.Ю.В. се
познавали от 1996г., като след 2000г. заживели заедно на семейни начала в дома
на М.,***. За периода на съжителство двамата многократно се разделяли и
събирали, като през м.октомври 2018г. В. окончателно напуснала подсъдимия.
През м.декември заминала за ******,
където престояла до м.февруари 2019г. След завръщането си в гр.Дупница се
настанила да живее у своя приятелка. Тъй като М. започнал да я притеснява с
настоятелни молби да се върне обратно в дома му, придружени със заплахи, в края
на месеца В. подала до РС Дупница молба по чл.18 ал.1 ЗЗДН. В съда било
образувано гр.д. № 412/2019г.
С решение по делото от
16.04.2019г., влязло в сила на 30.04.2019г., подсъдимият М. бил задължен да се
въздържа от извършване на домашно насилие спрямо В. и му било забранено за срок
от 18 месеца да се приближава на по - малко от 3 метра от нея, от обитаваното
от нея жилище, от местоработата й, както и от местата й за личен отдих и
контакти. Издадена била и съответна заповед за защита.
На 25.05.2019г. следобяд Ю.В. се
намирала на работното си място в салон за красота „*******“, намиращ се в
гр.Дупница, ул.“********“№ **. Салонът бил собственост на нейно търговско
дружество – „*******“
ЕООД. По това време обектът работил и в него се намирали няколко нейни служители,
както и клиенти. Малко след 14.00ч. В. и
нейна клиентка – св.Д., излезли на тротоара пред входа на салона. Около
14.30ч. по улицата се задал джип м.“****“ и В. видяла, че това е автомобилът на
подсъдимия.
М. спрял превозното средство от
другата страна на улицата и повикал бившата си приятелка. В. отишла при
автомобила и подсъдимият започнал отново да я увещава да се върне в неговия
дом. Жената отговорила, че не иска повече да го чува и се върнала при Д.. М.
слязъл от автомобила и отишъл при двете жени, като спрял на радстояние около
метър от тях. Казал на В. да отиде с него настрани, за да не ги слушат хората.
Свидетелката отказала и влязла в салона, а Д. започнала да го увещава да не
прави глупости. Подсъдимият също влязъл в салона, но като видял че вътре има
много хора, останал на входа. Казал на В., че ще я прибере вкъщи жива или
умряла и излязъл.
В 14.39ч. свидетелката се обадила
на национален телефон 112 и сигнализирала за поведението на подсъдимия.
При така установената фактическа
обстановка районният съд
съобразно обвинението правилно и обосновано е приел, че от обективна и
субективна страна подсъдимият А.М. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление от общ
характер по чл.296 ал.1 НК, както и че са налице условията на чл.78а НК.
Окръжният съд споделя напълно извода на първоинстанционния такъв, че
обвинението срещу подсъдимия е доказано
по несъмнен и безспорен начин.
Изложените от защитника съображения
са неоснователни и не могат да бъдат споделени. Целта на подсъдимия не е била
да пазарува в хранителен магазин, намиращ се в близост до салона на В., а да
проведе разговор с нея. При това, независимо от вмененото му с решението по
гр.д.412/2019г. задължение и въпреки нежеланието на В., М. е нарушил това
задължение в частта му да не се приближава на по-малко от 3 метра разстояние от
нея и от нейната месторабота.
След като е признат за виновен, по отношение
на него е приложена разпоредбата на чл.78а НК, като е освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание „глоба“ в минимален размер.
Обжалваната присъда следва да бъде потвърдена.
Предвид гореизложеното, Окръжен съд Кюстендил
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 87 от
02.12.2019г., постановена по нохд №
759/2019г. по описа на Районен съд Дупница.
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.