П Р О Т О К О Л
гр.
Сливен, 27.01.2020 г.
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение в
открито съдебно заседание на двадесет и седми януари, през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА
при участието на секретар С. В. и прокурор ВАНЯ БЕЛЕВА,
сложи на разглеждане ЧНД № 14 по описа за 2020 г., докладвано от Председателя.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За
Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор Белева.
Обвиняемият
Д.С.С., редовно призован, се явява лично и с адв. С.Г. ***, редовно упълномощен с пълномощно от
досъдебното производство.
Вещото
лице д-р Т.А.Ч., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.:
Да се даде ход на делото.
ОБВ. С.:
Да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е във фаза на съдебното следствие.
Съдът констатира че в изпълнение на определението от
предходно с.з по делото е постъпило заключение на съдебно-медицинска експертиза
за преглед и освидетелстване на живо лице и по писмени данни № 5 от 2020 год.,
изготвена от д-р Чаушева
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д-р Т.А.Ч. на
66 год., български гражданин, с
висше образование, неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност,
обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
На осн.чл. 282 от НПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА заключението на изготвената
съдебно-медицинска експертиза на вещото лице д-р Т.А.Ч..
РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм заключение, което
поддържам. Извършил съм изследване на урина, тъй като в предходното съдебно
заседание защитникът на обвиняемото лице е съобщил за наличие на кръв в
урината. Преценил съм, че такова изследване е удачно, за да установим дали има или
няма кръв в урината, и ако има да установим откъде е. Не се установи наличие на
кръв в урината на обвиняемото лице.
При прегледа ми на 24.01.2020 год. това охлузване и
тези оплаквания са отминали и той ги е преживял.
В становището на директора на медицинския център към
затвора е отразено, че е взета храчка за микробиолочигичен анализ. Такъв анализ
е направен, както съм написал в заключението си и при изследване на на взетата
проба, не са били установени данни за наличие на кръв или растеж на патогенни
микроорганизми. Това, както той обяснява, че като лежал на една страна, че
изтича слюнка с кръв от устатата му. Изтичането на слюнка от устата не е
изтичане на храчка от устата.Храчки са секрети от дихателни пътища. Устната
кухина не е дихателен орган, макар че човек може да диша и през устата си. В
дихателните пътища, в трахеята няма сключени жлези, там няма слюнка. Изтичането
на кръв от устната кухина може да се дължи на един болен зъб или на
възпалителни изменения на венците или на други части на лигавицата. Категорично
този човек няма кръв в храчките, не изхрачва кръв, няма кръв в урината. Няма
данни за гноен бронхит, някаква гнойна пневмония, някакъв вирус, пневмонит или
трахит. В тази връзка искам да отбележа, че болестта и здравето са относителни понятия,
т.е. всеки болен е и малко здрав и всеки здрав е и малко болен. Вероятно той е
имал някакви неприятни изживявания, както съобщава в предварителните сведения, че
имал разтягания, схващания, може да е имал някакви други болести, които са
незначителни, гастрит, колит. Обаче важното е, дали тези неприятни изживявания,
тези оплаквания от страна на вътрешните органи, са в рамките на това състояние,
че организмът да е в състояние да реагира адекватно на променящите се условия
на живот, т.е. дали организмът му дали е в състояние да реагира адекватно на
променящите се условия на външната среда. Не са налице дефицит на функциите на
вътрешните органи. Това го потвърждават както, неговия външен вид, оплакванията
му, резултатите от изследванията и от прегледа. Състоянието му и условията на
ареста, при него не се установиха заболявания от едно или друго естество, които
да са пречка да обитава местата за лишаване от свобода. Не коментирам причините
за задържането му.
Ако го бях прегледал преди един месец, не мога да
кажа какви увреждания би би имало обвиняемото лице.
Към настоящия момент на прегледа на 24.01.2020 год.
не съм установил данни, които да говорят за някакви прекарани около времето на
неговото задържане някакви тежки заболявания, които да протичат с отделяне еритроцити
или изтичане на форми на елементи на кръвта в урината.
АДВ.Г.: Нямаме други въпроси съм вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението на вещото лице.
Съдът по доказателствата
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото
изслушаната съдебно-медицинска експертиза.
На вещото лице д-р Т.А.Ч. за изготвяне на
експертизата да се изплати сумата по справката декларация 256.20 лв., 6 лв. за
изготвеното изследване, както и 50 лв. за явяването в днешното съдебно зседание
от бюджетните средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата.
Да се приключи съдебното следствие.
АДВ.Г.: Обвиняемият е все още в едно психическо
разстройство. Аз го казвам без да съм
специалист. Той ми каза неща, които каза на мен и на родителите си. Той не се
храни. Това са неща, които не ги е казал, все още го е страх да ги каже. Уважаема
госпожо съдия, поддържам искането си за промяна на мярката за неотклонение.
Видно е, че при приемането му още в ареста се установяват тези увреждания, доказано
е, няма да ги коментирам, защото те са ясни на Вас и на прокуратурата. Те са
контузия на главата, която е причинена с тези машинки, които са палка машинки оставят
дълготрайни белези, защото съм служил в тази система и знам как действат. Това
са изследванията, не може да диша, вътрешно, външно. Говорим за един период,
който започва от 21.12.2019 год. почти месец. Онзи ден му направиха изследвания
лекаря към ареста и ми установява, че има еди какво си с. Няма да го коментирам
защото е написано. Беше извършена експертиза. Аз считам, че експертизата е
неясна и непълна. Ще поискам ако позволите да бъде назначена по чл. 153
допълнителна експертиза, тъй като считам, че това заключение не е достатъчно
обективно и се развиха съмнения за неговата неправилност. Моля да бъде
назначена повторна експертиза, защото изслушаната е неясна и неточна,
необоснована и неправилна. Експертизата да отговори на въпросите: Какво е
здравословното състояние на задържания С., налага ли здравословното му
състояние лечение и как същото да бъде - амбулаторно или стационарно?
Здравословното му състояние позволява ли престоя му в Ареста в Сливен. Това са
въпросите ми. Искаме да се направят изследвания кръвни. Искаме експертизата да
се извърши с пълни изследвания на обвиняемото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Разбира се, че считам, че искането е неоснователно. Представената от
д-р Т.Ч. експертиза е изключително подробна. Становището е абсолютно категорично
по отношение на поставените въпроси, няма никаква доза колебание в становището
на експерта, което да налага нова експертиза. Нямаме и основания да се
съмняваме в професионалните качества и предубеденост на д-р Ч.. В този смисъл
моля да отхвърлите искането като неоснователно.
ОБВ.С.: Аз искам да се успокоя, да ме пуснете. Искам
да си направя една снимка на белия дроб. Може и тук в Сливен. Само това искам
да ми разрешите да ми се направи една снимка на белия дроб. Не поддържам
искането да се назначи повторна експертиза, което аргументира адв. Г.. Действително
д-р Ч. идва в ареста прегледа ме, измери ми кръвното и каза, че нищо ми няма и си
тръгна. Дадох урина в чашка, доктора я взе за изследване. По време на прегледа
имаше и други хора – служители на ареста и доктора на ареста. Д-р Ч. разговаря
с фелдшера , който обслужва ареста и фелдшера му обясни, че съм имал храчки.
Каза му, че е взета храчка за изследване, каза че лично е видял кръв в
храчката.
Съдът намира за неоснователно искането на адв. Г. за
назначаване на повторна съдебно-медицинска експертиза с доводи за
необоснованост и неправилност на вече представената такава, изготвена от д-р Ч..
Съдът констатира, че депозираното заключение е
подробно, логично, че е съответно на поставената задача и че е изготвено след
съобразяване на наличните доказателства в досъдебното и съдебното производство,
както и след преглед и изследвания на обвиняемото лице.
От съдържанието на депозираното заключение не остава
съмнение по изразеното медицинско становище на поставените въпроси, което да
налага извод за необоснованост, нелогичност или неправилност на експертизата.
Липсват и обстоятелства, от които да се заключи за евентуална предубеденост или
некомпетентност на вещото лице.
По изложените съображения съдът
О
П Р Е Д ЕЛ И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Г. за
назначаване на повторна съдебно-медицинска експертиза с посочените от него въпроси.
СТРАНИТЕ:
Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изявлението на страните, че няма да сочат
други доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
АДВ. Г.: Това което обвиняемият сподели с мен и родителите
си и това, което демонстрира пред Вас моля да уважите неговото искане да бъде
направена снимка на бял дроб. Той постоянно живее в един страх. Моля да уважите
промяната на мярката за неотклонение. Ако прецените „Домашен арест“, той няма
къде да отиде. Семейството му е тук. Не е тръгнал да уговаря свидетелите. Те са
разпитани всички, всичко е приключило, моля да му промените мярката.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането за изменение на
мярката за неотклонение на обвиняемия С. поради влошено здравословно състояние
остана недоказано, поради което моля да оставите без уважение депозираната молба
по настоящото производство. От изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза
се доказа категорично, че обв. С. не страда към този момент от някакви
заболявания, които да пречат да търпи мярката „Задържане под стража“ в условията
на арестните помещения. Доктор Ч. беше изключително категоричен по отношение на
липсата на заболявания, тъй като от направените изследвания на урината на
обвиняемия не се установяват каквито и да било отклонения от нормите. Както
каза доктора всеки болен е малко здрав и всеки здрав е и малко болен, така че в
конкретния случай обв. С. не страда от сериозно заболяване, което да му пречи
да си търпи мярката. Доколкото разпоредбата на чл. 65 ал. 5 от НПК задължава
съда да провери законността на задържането на обвиняемия ще кажа няколко думи в
тази посока. По делото не са настъпили нови обстоятелства, които да правят незаконно
задържането на обвиняемия С.. Продължават да са налице всичките изискуеми от
закона предпоставки за най-тежката мярка „Задържане под стража“. Той е
привлечен за тежко умишлено престъпление. Отделно от това съществува опасност
да се укрие от разследващите органи, доколкото това намерение за укриване е било
демонстрирано от самия обвиняем още при разкриване на престъплението и залавянето
му непосредствено след извършване на престъплението. Моля да потвърдите първоначално
взетата мярка „Задържане под стража“.
РЕПЛИКА НА АДВ.Г.: Наистина основанията, които каза
представителя на държавното обвинение са така. Не всички знаем, че има едно
тълкувателно Решение № 1/2002 год. на Върховния съд, което коментира точно този
въпрос, по който прокуратурата играе шах в едно досъдебно производство. Какво
ще направи той в това състояние, ще тръгне да бяга - от кого, от семейството си
ли? Той има преди това осъждане. Никъде не е ходил, не е бягал, нито е правил
уговорка със свидетели. За два дена и половина са разпитани свидетелите пред
съдия без наше участие. Този човек е невинен. Не може да го третираме като
виновен, защото всички, които са участвали в това деяние Живко Тодоров и Стоян Цветков,
той никакво участие няма. Никой не ни е поканил нас на очни ставки. Има и други
свидетели. Моля да уважите искането ни. Моля да му се определи мярка за
неотклонение „Домашен арест“, ри което той няма да може да напусне адреса си.
Съдът ДАВА
ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.С.: Съгласен съм с казаното от адв. Г..
Съдът ДАВА
ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на
обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.С.: Моля да ми се определи мярка за
неотклонение домашен арест.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът намира, че от
събраните по делото доказателства се установява следното:
Производството е образувано по искане на
обв. Д.С.С., депозирано чрез защитника му адв. С.Г. *** за изменение на мярката
за отклонение на обвиняемия от „Задържане под стража” в по-лека по досъдебно
производство ДП № 1561/2019 г. по описа на РУ на МВР – Сливен, вх. № 2842/2019
г., пор. № 288/2019 г. на Окръжна прокуратура – Сливен.
Досъдебното производство е започнато на
21.12.2019 г. при условията на чл.212, ал.2 от НПК, за това, че на 21.12.2019
г. в с. Калояново, общ. Сливен, в частен недвижим имот, без надлежно
разрешително са произведени и държани с цел разпространение наркотични вещества
или техни аналози – престъпление по чл.354а, ал.1 от НК.
С постановление от 21.12.2019 г., предявено
на обвиняемия и защитника му на същата дата, е привлечен като обвиняем Д.С.С.
за две тежки умишлени престъпления, както следва:
- за това, че на 20/21.12.2019г. в с. Калояново, общ. Сливен, произвел и държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – около 30 грама тъмно на цвят кристалообразно вещество, реагиращо на метамфетамин – престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 алт.1 предл.1 и 4 от НК, наказуемо с лишаване от свобода от две до осем години и глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева, и
- за това, че на 20/21.12.2019г. в с.
Калояново, общ. Сливен, без надлежно разрушително, държал прекурсори – солна
киселина, натриева основа и материали – червен фосфор, йод и съоръжения за
производство на високорисково наркотично вещество – метамфетамин, с цел
разпространение – престъпление по чл. 354а, ал. 1 изр.2 предл.1, 2 и 3, вр. изр.1 предл.4 от НК – наказуемо с лишаване
от свобода от три до дванадесет години и глоба от двадесет хиляди до сто хиляди
лева.
По
отношение на обв. С. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ с протоколно
определение № 104/23.12.2019 г. по ЧНД № 655/2019 г. по описа на Окръжен съд –
Сливен, потвърдено с определение № 1/06.01.2020 г. по ВЧНД № 289/2019 г. по
описа на Апелативен съд – Бургас.
Настоящото производство се
развива в хипотезата на чл.65 ал.1 от НПК по искане на обвиняемото лице за
изменение на мярката му за неотклонение в по-лека по съображения от
здравословен характер. В искането са наведени доводи за здравословни проблеми,
датиращи пред и след произнасянето на СлОС и БАС с предходните определения.
Назначената в хода на
настоящото производство съдебно-медицинска експертиза е изследвала наличните по
делото медицински документи, приложени в досъдебното производство и след
преглед и изследвания на лицето е депозирала заключение за добро клинично
здраве на обвиняемото лице. В експертното заключение е описано временно неразположение
на обв. С. около 15.01.2020 г., изразяващо се в главоболие, схванатост, болки в
гърдите и корема, но постепенно същите отслабнали и към датата на прегледа –
24.01.2020г. обвиняемият е бил добре. Съдебният лекар не е констатирал
оплаквания, а в резултатите от проведените изследвания не са отразени
отклонения. Дадено е заключение за липсата на каквито и да е налични
заболявания. Оплакванията от болки, схващания, студ на крайниците и други
такива, са вероятно от субективно естество и са на базата на
психо-емоционалните изживявания на освидетелствания вследствие задържането му в
ареста. Вещото лице не е установил данни от медицинско естество, които да
представляват пречка обвиняемият да обитава арестните помещения.
Приобщените писмени доказателства,
както и заключението на назначената експертиза не съдържат данни за
нововъзникнали обстоятелства след произнасянето на СлОС и БАС при първоначално
вземане на мярката за неотклонение по отношение на обвиняемото лице.
Съдебно-медицинската експертиза дава заключение за добро общо състояние на
обвиняемия, без оплаквания. Няма препоръки за определено лечение и привеждането
му в специализирано болнично заведение. Липсват данни да са застрашени живота
или здравето на обвиняемия докато се намира в арестните помещения към Затвора –
Сливен.
Обобщено, за периода от
предходното произнасяне на СлОС и БАС до настоящия момент не са настъпили
обстоятелства, които да променят изводите за наличието на обосновано
предположение относно съпричастността на обвиняемия към престъпната деятелност,
за която е обвинен, както и наличната реална опасност от укриване или
извършване на престъпление. Предпоставките за взетата най-тежка мярка за
неотклонение продължават да са налице. Обременената съдимост и приложените по
досъдебното производство доказателства сочат за висока лична опасност на
обвиняемия. Същевременно приобщените доказателства съдържат достатъчно
информация относно наличието на обосновано подозрение за участието на
обвиняемия в деянията, за които е обвинен. Повдигнатите обвинения са за тежки
престъпления, като задържането на молителя е в рамките на разумния срок – малко
над един месец към днешна дата.
В заключение съдът счита за
налични и към настоящия момент на предпоставките на закона и мярката за
неотклонение на обвиняемия следва да остане „Задържане под стража“. Временното
неразположение на обвиняемия, за което е съобщил на съдебния лекар, е било
около 15.01.2020 г., но е отшумяло. Към настоящия момент обв. С. няма
оплаквания и е в състояние на добро клинично здраве. Не са налице пречки от
медицинско естество, които да препятстват престоя на обв. С. в условията на
арестните помещения към Затвора – Сливен.
Поради това искането за изменение на мярката за неотклонение от
„Задържане под стража“ в по-лека следва да се остави без уважение, а мярката за
неотклонение „Задържане под стража“, взета по отношение на обв. С. следва да се
потвърди.
Неоснователно е искането на защитника на обвиняемия за
определяне на мярка за неотклонение „Домашен арест“. Съдът счита, че
предложената мярка за неотклонение „Домашен арест“ на този етап не би
препятствала опасността обвиняемия да извърши престъпление, с оглед на
конкретните данни по делото.
Така
мотивиран и на основание чл.65, ал.4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на обв.
Д.С.С., ЕГН ********** , за изменение на взетата по
отношение на него мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в по-лека, като
НЕОСНОВАТЕЛНО.
ПОТВЪРЖДАВА
взетата по отношение на обвиняемия Д.С.С. по досъдебно производство №
1561/2019 г. по описа на РУ на МВР – Сливен, вх.№ 2842/2019 г., пор.№ 288/2019
г. на Окръжна прокуратура – Сливен мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
Определението
на съда може да бъде обжалвано и протестирано с частна жалба и частен протест в
3-дневен срок, считано от днес пред Апелативен съд – гр. Бургас.
В
случай на жалба или протест, насрочва съдебно заседание пред Апелативен съд –
гр. Бургас на 03.02.2020 г. от
14.00 часа, за която дата се съобщи на страните.
Препис
от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на Окръжна
прокуратура – Сливен.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: