Р
Е Ш Е Н И Е № 260073
гр. Пловдив 24.02.2021 г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, търговско отделение, в
закрито заседание на 24.02.2021 г. в състав
СЪДИЯ : АНТОНИЯ РОГЛЕВА
като разгледа т.д. №
12/2021 г. по описа на ПОС, докладвано от съдия АНТОНИЯ РОГЛЕВА,
намира за установено следното:
Производство по чл. 25 от ЗТР.
Постъпила е жалба от Д.Н.Б. против отказ рег. №
20201230120859/31.12.2020 г. на
длъжностно лице към Агенция по вписвания – ТРРЮЛНЦ за вписване на
промени по партидата на сдружение „ТРАКИЙСКО ДРУЖЕСТВО РОДОПИ“ ЕИК ********* по заявление вх. № 20201230120859/30.12.2020
г. Изложени са съображения за незаконосъобразност на атакувания отказ, като се
иска същият да бъдат отменен.
Приложена е
преписката по издаване на обжалвания отказ, съдържаща се в корците на
т.д. № 94/21 г. по описа на ПОС, приложено към настоящето.
Постъпил е отговор от
АВ, с който жалбата се оспорва изцяло като неоснователна и се иска обжалваният
отказ да бъде потвърден. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лв.
Съдът, след като прецени приложените доказателства, както
и изразените доводи в жалбата, намира за установено следното:
Подадено е заявление вх. № 20201230120859/30.12.2020 г.
за вписване на промени по партидата на сдружението – заличаване на Е.В. като
представляващ и председател на управителния съвет и вписване на Д.Н.Б. като **.
За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице при
АВ е приело, че Д.Б. е избран за ** сдружението на заседание на УС на
сдружението, проведено на 24.09.20 г. /протокол от което е представено към
заявлението/, но това не съответства на устава на сдружението, според който **
се избира от общото събрание на сдружението, като управителният съвет не е
компетентен да освободи или избере нов председател / представляващ на
сдружението. Посочено е, че тази нередовност е самостоятелно основание за
поставяване на отказ, която нередовност не може да бъде отстранена по реда на
чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Жалбоподателят оспорва така направените изводи. Излага
оплаквания, че длъжностното лице не е съобразило влязлото в сила съдебно
решение по т.д. № 918/20 г., с което са отменени всички решения, взети на общо
събрание на 20.11.2017 г., което е самостоятелно основание за заличаване на
Е.В. като **, както и на „посочените там членове на УС“, чийто избор също е
отменен. Оспорват се изводите, че управителният съвет не е компетентен да
избира представляващ, като жалбоподателят счита, че управителният съвет по
устава и по закона може да определя представителната власт на определени свои
членове в случаи като този. Излагат се доводи, че АВ е следвало служебно да
заличи вписванията, извършени въз основа на решенията на общото събрание от
20.11.17 г., като това не е било сторено до този момент, като при разглеждане
на процесното заявление е длъжностното лице е било длъжно да се запознае с
обявените съдебни актове, както и със сканираното фирменото дело доколкото
вписването въз основа на отменените решения е било направено от съда преди
пререгистрацията на сдружението.
По отношение заличаването на Е.В. като **:
В тази част съдът намира, че отказът е незаконосъобразен.
Констатира се от съда, че Е.В. е вписана като **
сдружението в ТРРЮЛНЦ, воден от АВ, при пререгистрацията на сдружението въз
основа на издадено от съда удостоверение за актуално състояние.
Същата е била вписана като ** сдружението с решение на
съда от 08.12.2017 г. по ф.д. № 3938/99 г. по описа на Пловдивски окръжен съд въз основа на решение на общо събрание на
сдружението, проведено на 20.11.2017 г. /Фирменото дело е сканирано в
цялост и налично на сайта на ТРРЮЛНЦ/
С влязло в сила решение, постановено по т.д. № 918/2018
г. по описа на Пловдивски окръжен съд,
са отменени всички решения, взети от общо събрание, проведено на
20.11.2017 г., на СНЦ „Тракийско дружество „Родопи“, като незаконосъобразни.
Решението в тази му част е потвърдено от Пловдивски апелативен съд с решение №
106/25.03.20 г. по възз.т.д.№ 84/20 г., и е влязло в сила на 23.06.2020 г.
Решението е обявено по партидата на сдружението, вкл. с диспозитива на
въззивната инстанция, и с данни за влизането му в сила.
С процесното заявление е поискано заличаване на Е.В. като
представляващ, като от данните в представения протокол от заседание на
управителния съвет, е видно, че едно от основанията, на които се иска
заличаването, е именно че според влезлите
в сила съдебни решения „В.няма право да представлява и да се разпорежда с
имуществото на сдружението“.
Основателни са доводите в жалбата, че влязлото в сила
съдебно решение, с което е уважен иска по чл. 25, ал.6 от ЗЮЛНЦ, има за
последица заличаване на обстоятелствата, вписани въз основа на отменените като
незаконосъобразни решения на общото събрание. Съгласно чл. 30, ал.2 вр. ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ при отмяна на решение на юридическото лице с
нестопанска цел, въз основа на което е извършено вписване, вписването се
заличава от агенцията по реда на чл. 14, както и по искане на
заинтересованото лице или на прокурора.
Т.е. агенцията е следвало да извърши заличаване на Е.В.
като ** служебно още към момента на получаване на влязлото в сила съдебно
решение, което е било изпратено служебно от съда, като е било обявено по
партидата на сдружението. Доколкото заличаването не е било извършено от
агенцията към този предходен момент, е следвало това да стане по повод процесното
заявление. Без значение е обстоятелството, че жалбоподателят не е представил
съдебното решение, тъй като същото е било налично по партидата на сдружението и
длъжностното лице е имало възможност и е било длъжно да се запознае с него.
Ето защо съдът намира, че в тази част отказът е
незаконосъобразен и следва да се отмени, като се задължи АВ да извърши исканото
вписване – заличаване на Е.В. като председател на управителния съвет и
представляващ сдружението.
По отношение вписването на Д.Б. като представляващ:
В тази част отказът е законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
При преглед на устава на сдружението, обявен в регистъра,
се установява, че същият съдържа следните клаузи относно правомощията на
органите по отношение избор на председател на УС, респ. представляващ:
Според чл. 6, ал.3, т. 3 общото събрание на сдружението
избира и освобождава председателя и членовете на управителния съвет; /Съгласно
ал.4 на същия член това правомощие не може да се възлага на други органи на
сдружението/.
Според чл.8, ал.1 председателят на управителния съвет се
избира от общото събрание, като според ал.2 – представлява сдружението.
Т.е. компетентен орган да избере председател на
управителния съвет, респ. представляващ сдружението, е единствено общото
събрание. В този смисъл са и изводите на длъжностното лице по регистрация, като
същите се споделят изцяло от съда. Управителният съвет няма компетенции в тази
насока, поради което вписване на нов представляващ не може да бъде извършено
въз основа на решение на управителния съвет.
Ето защо в тази част отказът следва да бъде потвърден.
По отношение на разноските:
Жалбоподателят не е направил претенция за разноски,
поради което дължимостта на такива не следва да се обсъжда от съда.
В подадения отговор АВ, представлявана от
юрисконсулт, е направила претенция за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. на осн. чл. 25,
ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 81 от ГПК.
Съгласно чл. 25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ в производствата по
обжалване на отказите съдът присъжда разноски по реда на ГПК.
Съгласно чл. 78,
ал.8 от ГПК в полза на юридически лица се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37
от Закона за правната помощ, който текст
препраща към Наредба на Министерския съвет, предложена от НБПП.
Т.е. размерът на дължимото в случая юрисконсултско
възнаграждение следва да се определи,
като се съобразят разпоредбите на Наредбата за заплащане на правната помощ. В
случая относима е разпоредбата на чл. 23, т.4 от тази наредба, предвиждащ за охранителни производства
възнаграждение от 80 до 120 лв.
Съобразно изхода на делото съдът намира, че в случая
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 40 лв.
С оглед горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА отказ рег. №
20201230120859/31.12.2020 г. на длъжностно
лице към Агенция по вписвания – ТРРЮЛНЦ за вписване на промени по партидата на
сдружение „ТРАКИЙСКО ДРУЖЕСТВО РОДОПИ“ ЕИК ********* по заявление вх. № 20201230120859/30.12.2020
г. В ЧАСТТА МУ досежно вписване на
Д.Б. като *** сдружението.
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН отказ рег. №
20201230120859/31.12.2020 г. на
длъжностно лице към Агенция по вписвания – ТРРЮЛНЦ за вписване на
промени по партидата на сдружение „ТРАКИЙСКО ДРУЖЕСТВО РОДОПИ“ ЕИК ********* по заявление вх. № 20201230120859/30.12.2020
г. В ЧАСТТА МУ досежно заличаване на
Е.В. като ** и ** сдружението.
ЗАДЪЛЖАВА АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНЕ да извърши исканото
вписване по заявление вх. № 20201230120859/30.12.2020 г. В ЧАСТТА МУ досежно
досежно заличаване на Е.В. като ** и ** сдружение „ТРАКИЙСКО ДРУЖЕСТВО РОДОПИ“
ЕИК ********* .
ОСЪЖДА Д.Н.Б. ЕГН ********** да заплати на Агенция по
вписвания юрисконсултско възнаграждение
в размер на 40 лв.
Решението подлежи
на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на
страните.
Копие от решението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: