РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Ямбол, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
Членове:Галина Ив. Вълчанова Люцканова
Яна В. Ангелова
като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Въззивно гражданско
дело № 20222300500558 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.436, вр. с чл.435, ал.2, т.6 ГПК.
Образувано е по жалба на търговското дружество "Брод Холдинг"АД гр.Бургас -
длъжник по изпълнително дело №20168780400464 по описа на ЧСИ И. Х. с район на
действие съдебния район на ЯОС и с рег.№*** в КЧСИ, срещу отказа на ЧСИ, обективиран
в съобщение изх.№41823/19.10.2022г. да бъде прекратено изпълнителното производство по
отношение на този длъжник на основание чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК.
Оплакването на жалбоподателя е, че отказът на ЧСИ е незаконосъоразен, тъй като
е налице хипотезата по чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК за прекратяване по отношение на
дружеството на изпълнителното дело, поради това, че взискателят не е поискал
извършването на изпълнителни действия в продължение на две години. Излага, че след
образуване на изпълнителното дело, на 11.02.2016г. в Централен депозитар е бил наложен
запор върху притежавани от дружеството ценни книжа, като в периода от 11.02.2016г., до
23.06.2018г. не са били поискани от взискателя и не са били извършвани от ЧСИ действия
по принудително изпълнение спрямо АД-то, при което са били настъпили предпоставките
на закона за прекратяване на изпълнението. Впоследствие, на 06.03.2020г. били депозирани
молби от взискателя за извършване на изпълнителни действия спрямо длъжниците, след
което до 07.03.2022г. взискателят не поискал и ЧСИ не извършил изпълнителни действия по
отношение на "Брод Холдинг"АД, или още веднъж било настъпило основанието за
прекратяване на изпълнителното производство спрямо този длъжник. Позовавайки се на
практика на ВКС жалбоподателят сочи, че извършените изпълнителни действия спрямо
другите длъжници не прекъсват спрямо него срока по чл.433, ал.1, т.8 ГПК, поради което
моли за отмяна като незаконосъобразен на обжалвания отказ на съдебния изпълнител да
прекрати изпълнителното производство, като вместо това съдът постанови прекратяване на
изпълнителното дело по отношение на дружеството-длъжник.
С подадения отговор на жалбата взискателят "УниКредит Булбанк" АД моли
жалбата да бъде оставена без разглеждане като недопустима, алтернативно без уважение
като неоснователна, тъй като са налице своевременни искания на взискателя до ЧСИ по
изпълнителното дело, с които са посочени изпълнителни способи, включително
1
волеизявления по чл.18 от ЗЧСИ, при които направени искания са били предприети
изпълнителни действия и изложеното в жалбата не отговаря на фактите, обстоятелствата и
доказателствата по делото, а с влязлото в сила Решение №132/18.07.2022г. по в.гр.д.
№199/2022г. ЯОС вече се е произнесъл по жалба на същия жалбоподател, която жалба е на
същото основание и е оставена без уважение, при което настоящата жалба е недопустима.
Постъпило е становище и от длъжника Г. Д. Т. от гр.*****, според което жалбата
на дружеството "Брод Холдинг"АД е основателна.
В мотивите по чл.436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е изразил становище, че
жалбата е неоснователна, тъй като в срока по чл. 433, т.8 от ГПК са насрочвани публични
продани на ипотекирани в полза на взискателя недвижими имоти, налагани са
запори/възбрани и от взискателя са подавани молби, с които е прекъсвана перемпцията.
ЯОС, след като взе предвид доводите на жалбоподателя, възраженията на
взискателя, мотивите на ЧСИ и прецени данните по делото, намира за установено следното
от фактическа страна:
Изпълнително дело №20158040400376 по описа на ЧСИ с рег. №**** в КЧСИ Д.
Н. е образувано въз основа на молба, подадена от взискателя „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД
и приложен към нея изпълнителен лист от 10.02.2015г., издаден въз основа на Заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д.№631/2015г. по описа на РС-Бургас, срещу
солидарните длъжници - кредитополучателя "Пътна Компания"АД - в несъстоятелност,
"Маринер"ООД - в несъстоятелност, „Брод Холдинг"АД, Г. Д. Т., Д. Г. Т., Ц. Д. Т., А. П. К.
и В. И. В., които са осъдени да заплатят солидарно на кредитора „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"
АД посочените в изпълнителния лист суми за главница, лихви, такси, дължими на
основание Договор за банков кредит под условие №142 от 09.10.2008г. и анекси
№1/23.11.2009г. и №2/02.08.2011г. към него.
С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят "УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК" АД е поискал да бъдат наложени възбрани върху недвижимите имоти,
ипотекирани в негова полза, подробно описани в Нотариален акт за договорна ипотека
№160 от 10.11.2008г. на нотариус П. А. с рег. № *** в НотК, вписан в СВ-гр.Нови пазар и
Нотариален акт за договорна ипотека№12 от 18.11.2011г. на нотариус С.С. с рег. № *** в
НотК, вписан в СВ-гр.Ямбол; да бъде извършено проучване на имущественото състояние,
банковите сметки и касетки на всеки от солидарните длъжници и на основание чл.18 ал.1 от
ЗЧСИ с молбата взискателят е възложил на ЧСИ проучване на имущественото състояние на
длъжниците по изпълнителното дело, извършването на справки, в т.ч. набавяне на
документи, книжа и др., както и определяне начина на изпълнението по делото.
С постановление от 27.05.2015г. ЧСИ Д. Н. е постановил да бъде образувано
изпълнително дело на основание чл. 426 от ГПК срещу посочените в изпълнителния лист
солидарни длъжници, да бъдат изпратени покани за доброволно изпълнение, както и да се
направи пълно проучване на имущественото състояние на длъжниците.
От данните по изп.дело №20158040400376 по описа на ЧСИ Д. Н. е видно, че след
образуването му са предприети действия, като на длъжниците са изпратени покани за
доброволно изпълнение, ведно със Заповедта по чл. 417 от ГПК на осн. чл. 428, вр. чл. 418,
ал. 5 от ГПК, извършено е проучване на имущественото им състояние и по молба на ЧСИ в
СВп-Ямбол и в СВп-Нови пазар са вписани на 07.07.2015г. поисканите от взискателя
възбрани върху посочените ипотекирани недвижими имоти, собственост на трети ЮЛ-
ипотекарни длъжници ( имотите, предмет на Нот.акт за договорна ипотека №12 от
18.11.2011г. на нотариус С. С. с рег. № *** на НК и на Нот.акт за договорна ипотека №160
от 10.11.2008г. на Нотариус П. А. с рег. № *** на НК).
С Постановления от 29.09.2015г. и от 06.10.2015г. на ЧСИ Д. Н. е спряно на
основание чл.638, ал.1 от ТЗ изпълнителното производство по изпълнителното дело по
отношение на длъжниците "Маринер"ООД и "Пътна компания"АД, спрямо които са били
открити производства по обявяване в несъстоятелност.
По същото изп.дело, на основание чл.507, ал.1, чл.446, чл.450 и чл.515 вр.с
чл.397, ал.1, т.2 от ГПК ЧСИ е наложил запор върху ценните книжа на жалбоподателя -
длъжник "Брод Холдинг"АД в "Централен депозитар"АД, като запорното съобщение е
получено от законния представител на дружеството В.В. на 22.02.2016г.
С молба от 12.03.2016г. взискателят е поискал изп.дело №20158040400376 по
описа на ЧСИ Д. Н. да бъде изпратено на ЧСИ И. Х. с peг. №*** в КЧСИ за продължаване
2
на производството, при което на 15.03.2016г. изп.дело №20158040400376 по описа на ЧСИ
Д. Н. е образувано под №20168780400464 по описа на ЧСИ И. Х. с peг. №*** в КЧСИ и с
район на действие - съдебния район на ЯОС.
В хода на образуваното изп.дело по описа на ЧСИ И. Х. е бил насрочен и
извършен на 24.03.2016г. опис на възбранените ипотекирани недв.имоти, находящи се в
гр.Ямбол, собственост на третото задължено лице - ипотекарен длъжник „СЕЛМАШ"ЕООД.
Въз основа на експертна оценка от 30.03.2016г. за пазарната стойност на възбранените
недв.имоти, на 03.06.2016г. е издадено от ЧСИ И. Х. Постановление за определяне на
начална цена за публична продан. Извършени са действия по обявяване на публична продан
на възбранените ипотекирани имоти, по молби на взискателя „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД
са насрочвани и извършени в периода 21.04.2017г. - 21.06.2018г. публични продани на
имотите. ЧСИ е издал Постановление за възлагане на недв.имот от 12.03.2018г., вписано в
СВп при АВ гр.Ямбол с вх.рег.№2840/ 08.05.2018г., т.8, парт.№100 и Постановление за
възлагане на недв.имот от 20.07.2018г., вписано в СВ при АВ гр.Ямбол с вх.рег.
№6442/25.09.2018г., т.20, парт.№119, с които на обявения за купувач - дружеството "Бул
Комерс 2014" ЕООД, са възложени недвижимите имоти, предмет на състоялите се публични
продани.
По молба от 27.02.2017г., подадена от "БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ"АД и
приложен изпълнителен лист срещу солидарните длъжници Г. Д. Т. и Ц. Д. Т., както и
удостоверение от ЧСИ с рег.№****, посочената банка е присъединена като взискател по
изп.д. № 2016***0400464 по описа на ЧСИ И. Х. с рег. №*** на КЧСИ, за събиране на
посочените в молбата и приложеното удостоверение суми.
На 02.08.2018г. взискателят "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД е депозирал
становище по изпълнитеното дело на ЧСИ И. Х., с което е заявил потвърждаване на
наложения по негово искане запор по образуваното изп.д. №20158040400376 по описа на
ЧСИ Д. Н., преобразувано при ЧСИ И. Х. под № 20168780400464, противопоставяйки се на
основание чл.73в ТЗ на изплащането на гласувания дивидент на акционера - длъжник "Брод
Холдинг"АД. Взискателят е посочил, че запорът е валиден, задължението към банката-
кредитор и взискател не е погасено, поради което е направил искане за плащане на
дивидента на органа, наложил запора.
Установено е от данните по изпълнителното дело, че взискателят "УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК"АД е подал молби с вх.№9423, №9424, №9425 и №9426 от м.04.2019г. (л.898-
л.901 от изп.д.), с които е направил искания за налагане на запори на дружествени дялове, на
вземания, на договори за наем на банкови касети, на банкови сметки, на трудови
възнаграждения, както и за налагане на възбрани върху други недвижими имоти по
отношение на солидарните длъжници по изпълнителното дело, с изключение на
длъжниците, които са в открито производство по несъстоятелност. По повод на дадени на
09.04.2019г. указания по ел.път от ЧСИ И. Х., на 17.04.2019г. банката-взискател е внесла и
указаната й сума от 96.60 лв., съставляваща такси по изпълнителното дело за извършване на
необходимите справки във връзка с поисканите изпълнителни действия, като не са налице
данни за извършени изпълнителни действия.
С молба вх.№8106 от 06.03.2020г. (л.962 от изп.д.) взискателят - "УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК"АД е направил ново искане за извършване на пълно имуществено проучване на
длъжниците по изп.д. №20168780400464 по описа на ЧСИ И. Х., с изключение на тези,
които са в открито производство по несъстоятелност, след което да бъдат предприети
следните изпълнителни действия - запор на банкови сметки, трудови възнаграждения, на
МПС, на дружествени дялове, на вземания, на договори за наем на банкови касети и опис на
движими вещи, както и възбрани на други недвижими имоти. Със същата молба е заявено
поддържане на възложеното от взискателя на ЧСИ по смисъла на чл.18 ал.1 от ЗЧСИ
упълномощаване, по силата на което ЧСИ да определя способите и начина на изпълнението
по изп.дело за събиране на вземането. По тази молба няма данни да са предприети
изпълнителни действия.
На 22.02.2021г. взискателят "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД е подал молба с вх.
№5484/22.02.2021г. с искане за налагане на възбрани върху недв.имоти на длъжника Д.Т.,
както и запори на банковите сметки на длъжниците В. В.,А..К., Ц. Т., Д.Т. и Г.Т., по която
молба ЧСИ е наложил исканите възбрани върху недв.имоти на длъжника Д. Т. и на
01.03.2021г. е изпратил молби за вписване на възбраните до компетентните съобразно
местонахождението на недвижимите имоти служби по вписванията при АВп - гр.Бургас,
гр.Карнобат и гр.Поморие, наложил е и запори върху установени банкови сметки на
3
длъжниците-физически лица, запор на МПС на длъжника В. В. и запор на вземане на
длъжника Д.Т. в размер на 3 171.80лв. по изп.д.№3684/2016г. по описа на ЧСИ С. Я..
На 22.02.2022г. длъжникът "Брод Холдинг"АД е подал до ЧСИ молба с вх.№
6733/22.02.2022г., с която е поискал изпълнителното производство да бъде прекратено,
поради настъпила перемпция на основание чл.433, ал.1, т. 8 от ГПК, като на основание
чл.433, ал.2 от ГПК да бъдат вдигнати служебно наложените възбрани и запори. По това
искане, с писмо изх.№14104 от 30.03.2022г. ЧСИ И. Х. е постановил отказ да прекрати
изпълнителното дело.
Отказът на ЧСИ от 30.03.2022г. за прекратяване на изпълнението по отношение
на длъжника "Брод Холдинг"АД е обжалван от дружеството, като с влязлото в сила Решение
№132/18.07.2022г. по възз.гр.д.№199/2022г. по описа на ЯОС жалбата е оставена без
уважение. Изложените от съда съображения са, че взискателят е проявил активност за
поддържане висящността на изпълнителното производство и от последната подадена от
него молба вх.№8106/06.03.2020г., до произнесения от ЧСИ отказ не е изтекъл срока по
чл.433, ал.1, т.8 ГПК.
След постановяване от ЯОС на Решение №132 от 18.07.2022г. по възз.гр.д.
№199/2022г., до 10.10.2022г. по изпълнителното дело ЧСИ И. Х. не е извършил действия по
отношение на дружеството "Брод Холдинг"АД, извършено е само разпределение от
29.07.2022г. на сума в размер на 19 122лв., постъпила от публична продан на имот на
длъжника Д.Т..
На 10.10.2022г. длъжникът "Брод Холдинг"АД е депозирал нова молба до ЧСИ с
искане за постановяване на изричен акт, с който принудителното изпълнение да бъде
прекратено по отношение на дружеството, тъй като повече от две години взискателят не е
поискал извършване на изпълнителни действия спрямо този длъжник.
С писмо изх.№41823/19.10.2022г. ЧСИ е уведомил длъжника "Брод Холдинг"АД
за отказа да прекрати изпълнението, с мотиви, че не са налице условията по чл.433, ал.1, т.8
ГПК. Писмото с отказа е връчен на "Брод Холдинг"АД на 20.10.2022г., а настоящата жалба
на длъжника - АД е постъпила на 02.11.2022г.
След получаване на препис от настоящата жалба, на 14.11.2022г. взискателят
"Уникредит Булбанк"АД е депозирал молба с искане за налагане на запор на вземанията и
сметките на "Брод Холдинг"АД в дружеството "Айкард"АД, като в същия ден 14.11.2022г.
ЧСИ е наложил запора, който е съобщен на длъжника "Брод Холдинг"АД на 16.11.2022г. ,
както и на третото задължено лице "Айкард"АД.
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирана страна - длъжника по изпълнението, срещу
подлежащ на обжалване от длъжника акт по чл.435, ал.2, т.6 ГПК и в срока по чл.436, ал.1
ГПК, поради което се явява процесуално допустима. Неоснователно е възражението на
взискателя за недопустимост на жалбата, тъй като същата е насочена срещу отказ на ЧСИ да
прекрати принудителното изпълнение, който е постановен след произнасяне от ЯОС на
Решение №132 от 18.07.2022г. по възз.гр.д.№199/2022г. и не е бил предмет на делото, по
което е постановено съдебното решение, и който отказ е постановен по ново искане,
основано на нови обстоятелства.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.433, ал.1, т.8 ГПК изпълнителното производство се
прекратява с постановление, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни
действия в продължение на две години, с изключение на делата за издръжка.
В мотивите на т.10 от ТР №2/2015 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че в
изпълнителното производство за събиране на парични вземания може да бъдат приложени
различни изпълнителни способи, като бъдат осребрени множество вещи, както и да бъдат
събрани множество вземания на длъжника от трети задължени лица. Прието е, че прекъсва
давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен
изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и
или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя
съгласно чл.18, ал.1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или
възбрана, присъединяването на кредитор, възлагането на вземане за събиране или вместо
плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и
4
извършването на продан и т. н. до постъпването на парични суми от проданта или на
плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността
образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на
справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне
на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на
влязлото в сила разпределение и др.
В съдебната практика и в правната доктрина е безспорно, че перемпцията и
давността са различни правни институти (давността е институт на материалното право,
докато перемпцията – на процесуалното; давността е пречка за развитието на изпълнителния
процес, а перемпцията предполага такъв; давността не може да се зачете служебно от
съдебния изпълнител, докато перемпцията съдебният изпълнител е длъжен да зачете). За да
се уточни какво влага законодателят под "изпълнителни действия" в разпоредбата на чл.433,
ал.1, т.8 ГПК, съдът съобразява дадените от ВКС разяснения в посочения тълкувателен акт
кои са изпълнителните действия, които прекъсват давността, както и посоченото, че
взискателят, за разлика от ищеца, винаги има възможност да проявява активно процесуално
поведение за опазване на своя интерес и удовлетворяване на подлежащото на принудително
изпълнение притезание, поради което взискателят трябва да поддържа със свои действия
висящността на изпълнителния процес като внася съответните такси и разноски за
извършването на изпълнителните действия, изграждащи посочения от него изпълнителен
способ (извършване на опис и оценка, предаване на описаното имущество на пазач,
отваряне на помещения и изнасяне на вещите на длъжника и др.), както и като иска
повтаряне на неуспешните изпълнителни действия и прилагането на нови изпълнителни
способи.
В обобщение, в приложение на задължителните разяснения, дадени с
горепосоченото ТР и съобразно посоченото в Решение №37 от 24.02.2021г. на ВКС по гр.
дело № 1747/2020 г., ІV г. о., ГК, ЯОС приема, че основанието по чл.433, ал.1, т.8 ГПК за
прекратяване на изпълнението е налице, когато в продължение на две години взискателят
въобще не е поискал извършването на изпълнителни действия, а не когато такива са
поискани, но не са приложени поради някаква причина, включително поради липсата на
притежавано от длъжника имущество. Или необходимо е бездействие на взискателя в
продължение на две години (който срок е преклузивен), каквото не е налице, когато същият
е отправял искания за насочване на изпълнението с посочване на изпълнителен способ, без
значение дали той е приложен. Очевидно перемпция не настъпва, ако след поискването на
един изпълнителен способ в продължение на две години взискателят не е поискал нов
изпълнителен способ, най-малкото защото през това време може да се е осъществявал
поискания предходен изпълнителен способ, а преди неговия край не може да се прецени със
сигурност има ли нужда от друг способ. Двугодишният срок за перемпция започва да тече
от първия момент, в който не се осъществява изпълнение – включително доброволно,
например по постигнато споразумение между страните, т. е. осъществяването на всички
поискани способи е приключило (успешно или безуспешно) или поисканите не могат да се
осъществят по причина, за която взискателят отговаря – след направеното искане не е
внесъл такси, разноски, не е оказал необходимото съдействие и така осуетява неговото
прилагане.
Настоящият съд възприема и съдебната практика, обективирана в Решение № 133
от 10.08.2022 г. на ВКС по гр. д. № 562/2022г., ІІІ Г. О., Определение № 1129 от
05.12.2017г. на ВКС по гр.д. №1667/2017г., ІV Г. О., Решение № 48/14.07.2016г. на ВКС по
търг. дело № 404/2015 г. на ІІ-ро търг. отд., Решение №83 от 11.04.2018г. на ВКС по гр. д.
№1667/2017г., ІV г.о., която е в смисъл, че непредприемането на действия от взискателя по
отношение на един от солидарните длъжници в рамките на посочения в чл.433, ал.1, т.8 ГПК
2 - годишен процесуален преклузивен срок, съответно - прекратяването на изпълнителното
производство по отношение на този длъжник по силата на закона, не съставлява отказ от
изпълнение, нито води до погасяване на материалното право. Срокът за прекратяване на
изпълнителното производство по перемция започва да тече от последното валидно
изпълнително действие спрямо всеки един от длъжниците, предвид различните
изпълнителни правоотношения с всеки от тях, като след неговото изтичане може да бъде
инициирано образуване на ново изпълнително дело. Бездействието на взискателя за
осъществяване на изпълняемото право по отношение на един от посочените в
изпълнителния лист солидарни длъжници и настъпилото по право прекратяване на
изпълнителното производство на основанието по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, не води до извод
5
за отпадане на условията за допустимост на изпълнителното производство, нито, че са
настъпили обстоятелства, водещи до погасяване на надлежно установено материално право,
или до погасяване на правото за принудително изпълнение. Право на взискателя е да насочи
изпълнението/ или да инициира извършването на последващи изпълнителни действия в
рамките на даден изпълнителен способ, само спрямо един от посочените в изпълнителния
лист длъжници, тъй като изпълнителните дела срещу няколко длъжници, отговарящи за
едно и също притезание, са различни.
Съдът съобразява и приетото в Решение №37 от 24.02.2021г. на ВКС по гр. дело
№ 1747/2020 г., ІV г.о. и в Решение №127 от 12.07.2022г. на ВКС по гр.д. №2884/2021г., III
г.о., ГК, че когато по изпълнителното дело е направено искане за нов способ след като
перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов
способ – той дължи подчинение на представения и намиращ се все още у него изпълнителен
лист. Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е, че съдебният
изпълнител следва да образува новото искане в ново – отделно изпълнително дело, тъй като
старото е прекратено по право. Новото искане на свой ред прекъсва давността, независимо
от това дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело, или не е образувал ново
дело; във всички случаи той е длъжен да приложи искания изпълнителен способ.
Необразуването на ново изпълнително дело с нищо не вреди на кредитора, нито ползва или
вреди на длъжника. То може да бъде квалифицирано като дисциплинарно нарушение на
съдебния изпълнител, само доколкото не е събрана дължимата авансова такса за образуване
на отделното дело и с това са нарушени канцеларските правила по воденото на
изпълнителните дела.
Съобразявайки всички посочени по-горе разрешения, дадени със задължителната
практика и другата цитирана практика на ВКС, настоящият състав на ЯОС приема, че в
случая извършените от ЧСИ изпълнителни действия (налагани възбрани, запори, публични
продани) по отношение на останалите длъжници по изпълнителното дело, както и
извършеното разпределение от 29.07.2022г., нямат значение за процесуалното
правоотношение между взискателя "Уникредит Булбанк"АД и длъжника "Брод Холдинг"АД
и не съставляват изпълнителни действия, годни да прекъснат течението на перемпционния
срок по отношение на този длъжник. Последно с молбата от 06.03.2020г. взискателят е
поискал извършване на изпълнителни действия по отношение на длъжника "Брод
Холдинг"АД, след което в период по-дълъг от две години не е поискал предприемане на
изпълнителни действия по отношение на този длъжник, което пасивно поведение обуславя
извод, че изпълнителното производство срещу "Брод Холдинг"АД се е прекратило на
14.05.2022г. по силата на закона на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Следва да се отчете и
посочи, че от датата 06.03.2020г., до датата 30.03.2022г., когато е постановен предишният
отказ на ЧСИ за прекратяване на изпълнението по отношение на длъжника "Брод
Холдинг"АД, не е бил изтекъл двугодишният период на перемпция по смисъла на т. 8, ал. 1
чл. 433 от ГПК. Именно този факт съдът е съобразил при произнасянето на решението си по
възз.гр.д.№199/2022г., отчитайки (без изрично да посочи) действието на чл.3, т.1 и т.2 от
ЗМДВИП от 13.03.2020г., вкл. § 29 от ПЗР на същия закон и §13 от ПЗР на Закона за
изменение и допълнение на ЗМДВИП, според които за периода 13.03.2020г. – 20.05.2020г.
процесуалният срок по чл.433, ал.1, т.8 ГПК е бил спрян, поради което и към датата на
отказа от 30.03.2022г. същият срок не е бил изтекъл. Към датата 14.05.2022г.
изпълнителното производство вече е прекратено ex lege на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от
ГПК, тъй като след 06.03.2020г., респ. след 20.05.2020г., в период от две години взискателят
не е поискал извършване на изпълнителни действия по отношение на жалбоподателя-
длъжник, като делото е било прекратено и към 19.10.2022г., когато е постановен настоящият
обжалван отказ на ЧСИ. Ето защо отказът на ЧСИ от 19.10.2022г. се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Доколкото за прекратяването на изпълнителното дело се издава постановление от
органа по изпълнението, включително и когато прекратяването е ex lege, аргумент за което е
чл. 433, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, съдът намира, че не може да прекрати изпълнителното дело, т.к.
такава компетентност законодателят е предоставил на съдебния изпълнител. Искането в
този смисъл на жалбоподателя е неоснователно.
По отношение на извършените спрямо длъжника - жалбоподател действия от
14.11.2022г. по изпълнителното дело, което към този момент е било прекратено и
действията темпорално са след постановяване на обжалвания отказ и подаване на
настоящата жалба, страните и съдебният изпълнител следва да съобразят разрешението,
дадено от ВКС с цитираните Решение №37 от 24.02.2021г. на ВКС по гр. дело № 1747/2020
6
г., ІV г. о. и Решение №127 от 12.07.2022г. на ВКС по гр.д. №2884/2021г., III г.о.
Водим от изложено, ЯОС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, по жалба вх.№40214/02.11.2022г., подадена от търговското дружество
"Брод Холдинг"АД гр.Бургас, ул."Филип Кутев"№10, ЕИК *********, представлявано от
В.В. - длъжник по изпълнително дело №20168780400464 по описа на ЧСИ И. Х. с район на
действие съдебния район на ЯОС и с рег.№*** в КЧСИ, отказа на ЧСИ, обективиран в
съобщение изх.№41823/19.10.2022г. да бъде прекратено изпълнителното производство
по отношение на длъжника "Брод Холдинг"АД гр.Бургас на основание чл. 433, ал.1, т.8
от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на
чл.437, ал.4, изр.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7