Р
Е Ш Е
Н И Е №19
Гр.Кнежа,16.03.2021г.
В
И М Е
Т О Н А
Н А Р
О Д А
Кнежанският Районен съд в открито съдебно
заседание на 16.02.2021г./шестнадесети февруари/ през две хиляди и двадесет и
първа година в състав :
Председател : Пламен Тодоров
при секретаря Красина Давидова като разгледа докладваното
от съдията Гр.Д.№490/2018г. по описа
на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
„ЮБЦ"ЕООД,с ЕИК205680303,представлявано от
Юлиян Бойчев Цампаров чрез адв. В.Г., САК,със съдебен адрес: ***,в качеството
си на пълномощник на „ЮБЦ" ЕООД е предявило против С.И. Илиева ,с ЕГН **********,с адрес:п*** обективно
кумулативно съединени искове с правно осн.чл.415 във вр. с чл. 422 от ГПК и цена
на иска: 99.68лв.(деветдесет и девет
лв. и 68 ст.) лева, представляваща потребена и незаплатена далекосъобщителна
услуга и отделно мораторна лихва за забава в размер на 26.12лв.(двадесет и шест лв. и 12 ст.).
Ищцовото
дружество твърди,че въз основа на подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК, срещу настоящата
ответница е било образувано ч.гр.д. №261/2020г., по описа на РС–Кнежа,но в
рамките на предвидения от законодателя 14 /четиринадесет/ дневен срок е
постъпило възражение от страна на длъжницата срещу издадената заповед за
изпълнение на парично задължение. Поради това в законоустановения срок и на основание
чл.415 във вр. с чл.422 от ГПК,ищцовото дружество е посочило,че предявява
настоящия иск за установяване на своето съществуващо и изискуемо вземане срещу ответника в настоящото производство.
Ищцовото
дружество изтъква,че предявява исковата си претенция срещу С.И.
Илиева,с ЕГН:**********, въз основа на договор за цесия от дата 01.10.2019г.,с
прехвърлител на вземанията "С.Г. Гфуп"ООД,с ЕИК148062016,което
дружество, от своя страна, е цесионер и собственик на вземания по договор за
цесия от 16.10.2018г., с прехвърлител на вземания „Българска телекомуникационна
компания" ЕАД. Ищцовото дружество изтъква,че мобилният оператор с
търговска марка „БТК"ЕАД е прехвърлил вземания спрямо физически и
юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от договора, извадка от
което прилага. Ищцовата страна твърди,че е встъпила в правата си на кредитор
въз основа на валидно правно основание още преди подаването на заявлението по
чл.410 ГПК и в настоящото производство е ищец по установителния иск. Предвид
това ищецът-кредитор изтъква,че е придобил права върху цедираните вземания,
ведно с всички произтичащи от това права и задължения,с привилегиите,
обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с изтеклите лихви,
договорни неустойки, ако има такива и други.
Ищцовото дружество сочи,че въз основа на договора с
мобилния оператор, ответницата е ползвала предоставяните от Дружеството мобилни
услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната №15837997003.
От ищцовата страна се описва,че съгласно чл.29 от Общите условия на мобилния
оператор -чл.29.(изм. 26.09.2009 г., в сила от 26.10.2009г.) като предоставените
услуги се отчитат месечно и се заплащат през месеца,следващ този на ползването
им. Ищцовата страна сочи,че периодът на заплащане е 15дни от издаване на
сметката/фактурата,като БТК определя началната и крайната му дата, която не
може да бъде по-късно от 29-то число на месеца. Ищцовото дружество изтъква ,че
информация за размера на сметките и срока на заплащане може да се получи на
предварително обявени номера,а сведения за размера на сметките се предоставят
само лично на абонатите след съобщаване на съответния идентификационен код
и/или чрез получаване на автоматично съобщение при обаждане от страна на абоната
от телефонния номер, за който се иска съответната справка.Ищцовото дружество
твърди,че кредитора „Българска телекомуникационна компания"ЕАД, ЕИК:
********* и С.И. Илиева, с ЕГН:********** е сключен договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 15837997003 от дата 09.05.2017г., за
ползване на интернет услуга,а с допълнително споразумение от дата 10.05.2017г.
абонатът е преуредил условията за ползване на интернет услуга за номер **********
с избран тарифен план VIVACOM Моbiх 30 с месечна абонаментна такса 15.80 лева и
добавя за ползване телефонен пост с избран тарифен план VIVАСОМ Ultга Fiх с месечна абонамента такса 13.98 лв. като срокът на договора е бил за 24 месеца,
съответно до 10.05.2019 г.
Ищцовата
страна сочи,че въз основа на сключените договори за предоставянето на мобилни
услуги с индивидуален клиентски номер 15837997003 от дати 09.05.2017.г. и
10.05.2017., между ответницата С.И. Илиева,с ЕГН:********** и „Българска
телекомуникационна компания"ЕАД,с ЕИК:********* са издадени фактури с
№**********/16.05.2017г.№**********/15.06.2017г., №**********/15.07.2017г. и
№**********/15.08.2017г., за периода от 16.04.2017г. до 14.08.2017г. на
стойност 99.68лева за месечни
абонаменти за телефонен пост и интернет услуга.
Предвид това
ищцовата страна изтъква,че ответницата е абонат и е потребил като не е заплатила
мобилни услуги на обща стойност 99.68 лв.,фактурирани за 4 последователни
отчетни месеца - за месец 05/2017г.,06/2017г.,07/2017г. и за месец 08/2017г. като
към всяка от фактурите има приложено извлечение-детайлизирана справка от
потреблението на ползвания номер.
Ищцовата страна описва,че незаплащането в срок на
издадените от оператора на абоната фактури за ползваните мобилни услуги на стойност
99.68 лв. е обусловило правото на БТК /чл.50 от ОУ във връзка с чл. 43, т.1.
Абонатът има следните задължения: 43.1. да плаща в срок дължимите суми за
предоставените услуги; / да прекрати едностранно индивидуалния договор на
абоната С.И. Илиева,с ЕГН ********** ,тъй като при неспазване на което и да е
задължение в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение на
някое от другите задължения на потребителя, БТК има право незабавно да ограничи
предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния договор с
потребителя или да откаже сключване на нов договор с него.
Според
ищцовата страна датата на деактивация на процесния абонамент е 01.09.2017г.,
като същата се генерира
автоматично по вградената
електронна система на оператора при нерегистрирано плащане и наличието на
незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за
заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент.
Ищцовото
дружество сочи,че главницата е формирана защото за периода 16.04.2017г. до
14.08.2017г. ,ответницата С.И., ЕГН ********** не е платила месечните
абонаменти такси за всяка една от посочените по-горе услуги,а претенцията на
заявителя 99.68лв. е формирана от месечните абонаменти, съгласно посочените
по-горе и представени със заявлението договори- всичките на основание тях. Ищцовата
страна описва,че главницата е формирана по този начин и в нея не е включена
неустойка, нито обезщетение, а отделните потребени услуги. Твърди се,че цената
на иска представлява сума, за която е издадена фактура от доставчика на
мобилната услуга/и цедент по първия договор за цесия/, начислена е мораторна
лихва за забава и е посочен периодът й/иск по чл.86 ЗЗД/ и действителният
активно легитимиран в процеса е кредиторът-ищец в производството - цесионерът
по втория договор/заявител по чл.410 ГПК/.
Според
ищцовото дружество представената/те фактури сами по себе си,не са основание за
плащане, но длъжницата-ответник е сключила договор и е ползвала съответната
далекосъобщителна услуга, респ. получил е предоставената лизингова вещ,които не
е заплатил в указания срок, респ. същият е в неизпълнение на договора си.
Изтъква се
от ищцовото дружество,че като абонат на обществената телекомуникационна мрежа
на мобилния оператор „БТК" ЕАД, абонатът, подписвайки конкретна декларация,
се е съгласил и е приел Общите Условия на оператора, за взаимоотношения с
потребителите на мобилни телефонни услуги, а именно съгласно чл.45.1. от Общите
Условия- „ 45.1. Да получава изцяло и в срок плащане на дължимите от Абоната
суми за предоставените услуги по Договора и Общите условия."
Според
чл.43.1.-„43. Абонатът има следните задължения: 43.1. да плаща в срок дължимите
суми за предоставените услуги;". Незаплащането в срок на издадените от Оператора
на абоната фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на БТК да
прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната При неспазване на което и
да е задължение в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение
на някое от другите задължения на потребителя, БТК има право незабавно да
ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния
договор с потребителя или да откаже сключване на нов договор с него.“
Според ищцовата страна ,когато е прехвърлял вземанията
си, цедентът го е извършил в размер и спрямо длъжници, съществуващ към датата
на прехвърлянето им, ведно с всички обезпечения и привилегии по тях, ако е
имало такива. Изтъква се от ищцовата страна,че съгласно сключения договор за
мобилни услуги, страните имат права и задължения, описани в него и общите
условия на доставчика на мобилни услуги,а към индивидуалния договор се прилагат
клаузите на публикуваните общи условия и те са неразделна част към него и по
силата на същите, индивидуалният договор влиза в сила от момента на
подписването му от страните, а за неуредените случаи в индивидуалния договор са
в сила общите условия на договора за предоставяне на мобилни услуги.
Според
ищцовата страна,съгласно чл.25 от Общите условия- „25. Абонатът заплаща: 25.1.
еднократно -цена за първоначално свързване към мрежата; 25.2. ежемесечно-цена
за месечен абонамент за поддържане на достъп до мрежата; 25.3. ежемесечно -
стойността на проведените разговори и други услуги посочени в ценовата листа на
БТК и ползвани през предходния месец (или периоди). "
Сочи се,че съгласно
чл. 35, „35. Заплащането на услугите се извършва въз основа на месечни сметки,
изготвени от БТК както следва: 35.1. като сметките се издават на името на абоната
и се изпращат на адреса, определен в индивидуалния договор и/или електронен
адрес изрично посочен от Абоната чрез други средства за комуникация посочени в
тези общи условия или в индивидуалния договор и неполучаването на сметките за
дължими суми не освобождава абоната от задължението за плащане в определения
срок."
Ищцовата
страна счита,че потребителят отговаря и дължи връщане на оператора и на
всякакви допълнителни /извънредни/ разходи, свързани със събирането на
вземания,които са присъдени по съдебен ред. Изтъква се ,че съгласно чл.29 от Общите
условия „Предоставените услуги се отчитат месечно и се заплащат през месеца,
следващ този на ползването им,а периодът на заплащане е 15 дни от издаване на
сметката/фактурата, като БТК определя началната и крайната му дата, която не
може да бъде по-късно от 29-то число на месеца. Акцентира се и върху това,че информация
за размера на сметките и срока на заплащане може да се получи на предварително
обявени номера. Преповтаря се обстоятелството ,че сведения за размера на
сметките се предоставят само лично на абонатите след съобщаване на съответния
идентификационен код и/или чрез получаване на автоматично съобщение при
обаждане от страна на абоната от телефонния номер, за който се иска съответната
справка. "
Според ищцовото дружество в конкретният случай ответницата
С.И. Илиева,с ЕГН********** е подписала договор за далекосъобщителна услуга,ползвала
е телефонен номер ********* и телевизионна услуга и не е изпълнила задължението
си по договор да заплаща стойността на услугата, като с това си поведение е
изпаднала в забава. Съответно издадени са й фактури,които в срок не е заплатила.
Предвид изложеното ищцовата страна счита,че ответницата е осъществила фактическият
състав на едно договорно неизпълнение по чл.79 ЗЗД, за което следва да понесе
отговорността си.
Ищцовото дружество е развило подробни правни
аргументи за наличието на задълженията на ответницата към него като е
систематизирало правното естество на задълженията,прехвърлянето им с цесия и
правните последици за тези задължения след това им прехвърляне като акцентира
на обстоятелството,че след цедирането на описаните задължения на ответницата е
встъпило в правата на предходния кредитор с произтичащите от това за
ответницата задължения към него
Според ищцовата страна връчването на исковата молба
на длъжницата, към която са приложени и документи удостоверяващи прехвърлянето
на вземането от цедента на цесионера е възприето като надлежно уведомяване на
длъжника за цесията по чл.99,ал.4 от ЗЗД и в практиката на ВКС чрез Решение
№123 от 24.06.2009г. на ВКС по т.д.№12/2009г., II т.о. ТК; Решение №
3/16.04.2014г. по т.д. № 1711/2013г., II т.о. на ВКС; Решение № 78 от
09.07.2014г. по т.д. № 2352/2013г.,II гр.о. на ВКС, е приета за правилна
съдебната практика, съгласно която сама
по себе си исковата молба не може да се счете за уведомление по смисъла на
чл.99, ал.4 от ЗЗД, но когато към нея е приложено уведомление, макар и дотогава
невръчено на длъжника се приема, че съобщаване на цесията все пак е извършено.
Според ищцовата страна е безспорно е, че уведомлението за цесия, приложено към
исковата молба изхожда от цесионера, но същото е отправено до длъжника от името
на цедента, който изрично е упълномощил цесионера да извършва уведомяване по
чл.99,ал.3 от ЗЗД от негово име и това обстоятелство е посочено в уведомлението,тъй
като цесионерът - „С.Г. Груп" ООД продължава да има качеството на
пълномощник на цедента за уведомяване на длъжника за цесията, а и ответницата
не е легитимирана да оспорва упълномощителната сделка.
Ищцовото
дружество твърди,че в настоящия случай към исковата молба са приложени
договорите за цесия,където в чл.6 от договора от 01.10.2019г. е уговорено между
страните,че цесионерът е изрично упълномощен да уведомява длъжниците за
извършено прехвърляне и няма законова пречка с едно изявление да се уведоми
неизправен длъжник и за двете цесии, предвид факта, че ответницата не е
изпълнила нито на мобилния оператор, нито на „С.Г. Груп" ООД към датата на
връчването на препис от исковата молба. Според ищцовата страна законът не указва формата
и момента на съобщаването,а всички изисквания на закона, целящи да предпазят
длъжницата и да й позволят да плати добре - на носителя на вземането са
изпълнени. Уведомяването има значение,че стабилизира правата в лицето на
цесионера и не може да бъде изпълнено валидно другиму,а след като бъде известена
за цесията, длъжницата не може да възразява на претенцията на цесионера за
реално изпълнение на основание липсата на уведомяване съгласно установената
практика.
Според ищцовото
дружество длъжницата би могла да противопоставя възражение,че не й е надлежно
съобщена цесията само ако едновременно с това твърди, че е изпълнил задължението
си на стария кредитор,за да се освободи от задължението да плати и на новия
кредитор.
Изтъква се,че по отношение на този въпрос е налице
единодушие и в практиката и в доктрината като са били постановени множество
съдебни актове, в мотивите на които е възприета гореописаната теза: Решение №
50 от 07.02.2013г. на Окръжен съд Пазарджик по в.гр.д № 1082/2012г.; Решение №
2084 от 17.12.2013г. по в.гр.д. № 2581/2013г. на Окръжен съд Пловдив, IX с-в;
Решение № 33 от 01.02.2013г. на Окръжен съд Пазарджик по в.гр.д № 1048/2012г.;
Решение № 480/27.11.201 Зг. на ОС Хасково по в.гр.д № 814/201 Зг. ;Решение № 60
от 11.02.2013г. на Окръжен съд Пазарджик по в.гр.д. № 1050/2012г.; Решение от
28.02.2009г. на Окръжен съд Плевен по в.гр.д. № 1129/2012г.; Решение № 52 от
07.02.2013г. на Окръжен съд Пазарджик по в.гр.д № 1069/2013г.; Решение №
Г-163/20.12.2013г. по гр.д (В) № 2196/2013 V с-в на Окръжен съд Бургас; Решение
№ 343/21.11.201 Зг. на Окръжен съд- Перник по гр.д № 682/201 Зг; Решение №
19/22.01.2014г. по в.гр.д № 893/201 Зг. на ОС Хасково; Решение №
25/20.01.2014г. по в.гр.д № 1017/201 Зг. на ОС Пазарджик; Решение №
92/13.02.2014г. по в.гр.д. № 988/201 Зг. по описа на ОС Перник.; Решение от
18.02.2014г. по в.гр.д. № 26/2014г. по описа на ОС Плевен I възз. състав.;
Решение №118/20.02.2014г. на ОС Перник по в.гр.д. № 995/201 Зг ; Решение на ОС
Плевен от 28.02.2014г. по в.гр.д. № 1177/2013г,. I с-в; Решение №
118/14.03.2014г. на ОС Пазарджик по в.гр.д. № 3/201 Зг. IV възз. с-в; Решение
от 25.02.2014г. по в.гр.д. № 70/2014г. на ОС Плевен IV с-в; Решение №
187/24.03.2014г. по в.гр.д. № 1026/201 Зг. на ОС Перник; Решение №
132/21.03.2014г. по в.гр.д. № 151/2014г. на ОС Пазарджик I с-в.; Решение
№111-31/27.03.2014г. по в.гр.д. № 341/2014г. по описа на ОС Бургас; Решение №
217/10.04.2014г. по в.гр.д. № 32/2014г. по описа на ОС Перник.; Решение от
25.04.2014г. по в.гр.д № 825/201 Зг. по описа на Софийски окръжен съд; Решение
№ 250/02.06.2014г. по в.гр.д. № 331/2014г. по описа на ОС Пазарджик I с-в.;
Решение № 268/11.06.2014г по в.гр.д № 233/2014г по описа на Софийски окръжен
съд, III възз. с-в; Решение № 279/16.06.2014г. по в.гр.д. № 287/2014г. по описа
на ОС Пазарджик, III възз. с-в; Решение по в.гр.д. № 385/2014г. по описа на ОС
Благоевград; Решение по в.гр.д. № 418/2014г. на ОС Благоевград; Решение №
435/13.10.2014г. на ОС-Пазарджик по в.гр.д. № 509/201]4г., III възз. с-в.;
Решение № 418/07.10.2014г. по в.гр.д. № 683/2014г., I възз. с-в на ОС
Пазарджик; Решение № 385/23.09.2014г. по в.гр.д. № 515/2014г., I възз. с-в на
ОС Пазарджик; Решение № 407/02.10.2014г. по в.гр.д № 489/2014г. на ОС
Пазарджик, III с-в и Решение № 1807 от 28.10.2014г. по в.гр.д. № 1944/2014г. на
ОС Пловдив, IX с-в
Ищцовото
дружество счита,че в конкретния случай, длъжницата-ответница С. Илиева не е
изпълнил задълженията си до датата на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК,
към кредитора,както и към настоящия момент на подаването на иска,което обуславя
правния интерес на кредитора-ищец в настоящото производство, за установяване на
наличието на съществуващо и изискуемо вземане по реда на чл. 415 във вр. с чл.
422 от ГПК. Направено е искане в случай, че ответницата не е подала отговор на
Исковата молба и не се яви в първото по делото заседание,съдът да постанови
неприсъствено решение по смисъла на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, с което да
признае за установено вземането по издадената заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл. 410 от ГПК, както и да присъди на ищеца направените
по делото разноски,представляващи адвокатски хонорар и заплатена държавна
такса. Въз основа на изложеното и на основание чл. 415 във вр. с чл.422 от ГПК,ищцовата
страна иска от съда след като се убеди в основателността на претенцията им, да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата
С.И. Илиева, с ЕГН **********, съществува изискуемо вземане на ищеца „ЮБЦ"
ЕООД, ЕИК *********, в размер 99.68лв.
(деветдесет и девет лв. и 68 ст.)-представляваща главница за потребена и
неплатена далекосъобщителна услуга по договори, заведени под клиентски номер 15837997003
от дата 09.05.2017г.и 10.05.2017г.,сключени между ответницата С. и „БТК"
ЕАД, и отделно за мораторна лихва за забава в размер 26.12 лв. (двадесет и шест лв. и 12 ст.) за периода от 03.09.2017г.
до 01.04.2020г., съгласно издадената заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл. 410 ГПК.
Освен това
от страна на ищцовото дружество се иска от съда, да осъди ответницата да му
заплати направените от разноски,както и да присъдите в негова полза сумата
от 180лева (сто и осемдесет лева) -
адвокатско възнаграждение,както и да се
произнесе и по отговорността за разноските в заповедното производство и да присъди
в полза на ищцовото дружество - 25.00 лева, представляваща държавна такса и 180
лева (сто и осемдесет лева)- възнаграждение за адвокат по ч.гр.д.№ 261/2020, по
описа на РС-Кнежа, съобр. т. 12 от ТР №4/2013г. на ОСГТК на ВКС.
Ищцовата
страна е направила с исковата си молба доказателствени искания: да се изиска и
приложи образувано по реда на чл. 410 от ГПК ч.гр.д.№261/2020, по описа на
РС-Кнежа, срещу длъжницата-ответница, като се вземат предвид представените по
делото договор и фактури - доказателство по делото и с оглед установяване
спазването на срока по чл. 415 ГПК и представения в същото лист за начислени
мораторни лихви за забава.
Като особено
искане се иска от съда, посочените суми да бъдат приети като списък по чл. 80 ГПК за настоящото дело:Държавна такса в размер на 25 лева (двадесет и пет лева)
и адв. възнаграждение в размер на 180 лева (Сто и осемдесет лева),а за
заповедното дело:държавна такса в размер на 25 лева (двадесет и пет лева) и адв.
възнаграждение в размер на 180 лева (Сто и осемдесет лева).
Ищцовата страна е представила с исковата си молба
следните писмени доказателства:
1. Договор за
цесия от дата 16.10.2018г.
2. Пълномощно;
3. Договор за
цесия от 01.10.2019 г.
4. Извлечение
от Приложение № 1 към договор за цесия от 01.10.2019 г.
5. Договори
за мобилни услуги с клиентски номер 15837997003 с всички приложения и
допълнителни споразумения към използвания мобилен номер;
6. Заверени
копия на фактури;
7. Общи
условия на Мобилния оператор;
8. Уведомление
за цесия.
9. Документ
за доплатена държавна такса
10.Препис от предявената искова молба и
доказателства за ответницата.
В
предоставения му от ГПК срок за отговор
на исковата претенция,ответницата С. Илиева не е подала такъв и не е
изразила становище по исковата претенция.
По делото се проведе едно о.с.з. на 16.02.2020г.
,за което страните са били редовно призовани.
Ищцовата страна чрез процесуалния си представител адв.В.Г. от САК е
изпратила молба-становище ,от чието съдържание е видно ,че в писмен вид
поддържа исковите претенции на ищцовата страна по отношение на ответницата,така
както са заявени в ИМ и излага подробни съображения в тяхната подкрепа.
Ответницата
С.И. Илиева,понастоящем с променено фамилно име –М.,поради сключен граждански брак на 02.03.2017г.,се яви лично и не
оспори исковата претенция по основание,но изрази учудване относно размера й без
да го оспорва. Тя каза,че е имала стара карта за телефон,която взела преди
години,но не е имала възможност да я плаща и така се е появило задължението й
към мобилния оператор,което след като започне работа ще се опита да заплати.
След
като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени
доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка: Въз основа на подадено заявление за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК, срещу настоящата
ответница е било образувано ч.гр.д.
№261/2020г., по описа на РС–Кнежа,но понеже длъжницата не е била установена
на известните й по делото адреси и не е установен действащо трудово
праоотношение,за да бъде уведомена чрез работодателя,съдът е приел,че тя е била
уведомена по реда на чл.47,ал.5 от ГПК като е предоставил на заявителя правната
възможност да предяви претенцията си по съдебен ред в 30 дневен срок от
уведомлението.
Поради това
в законоустановения срок и на основание чл.415 във вр. с чл.422 от ГПК,ищцовото
дружество е посочило,че предявява настоящия иск за установяване на своето съществуващо
и изискуемо вземане срещу ответницата в
настоящото производство.
Ищцовото
дружество предявява исковата си претенция срещу С.И. Илиева,с
ЕГН:**********, въз основа на договор за цесия от дата 01.10.2019г.,с прехвърлител
на вземанията "С.Г. Груп"ООД,с ЕИК148062016,което дружество, от своя
страна, е цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018г.,
с прехвърлител на вземания „Българска телекомуникационна компания" ЕАД. Мобилният
оператор с търговска марка „БТК"ЕАД е прехвърлил на ищцовото дружество вземания
спрямо физически и юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от договора,
извадка от което е приложена. Предвид това ищцовата страна е встъпила в правата
си на кредитор въз основа на валидно правно основание още преди подаването на
заявлението по чл.410 ГПК и в настоящото производство е ищец по установителния
иск. Ищецът-кредитор е придобил права върху цедираните вземания, ведно с всички
произтичащи от това права и задължения,с привилегиите, обезпеченията, другите
им принадлежности, включително и с изтеклите лихви, договорни неустойки, ако
има такива и други. Въз основа на
договора с мобилния оператор, ответницата е ползвала предоставяните от дружеството
мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на
абоната №15837997003. Съгласно чл.29 от Общите условия на мобилния оператор
-чл.29.(изм. 26.09.2009г., в сила от 26.10.2009г.) предоставените услуги се отчитат месечно и се
заплащат през месеца,следващ този на ползването им. Периодът на заплащане е 15дни
от издаване на сметката/фактурата,като БТК определя началната и крайната му
дата, която не може да бъде по-късно от 29-то число на месеца. Информация за
размера на сметките и срока на заплащане може да се получи на предварително
обявени номера,а сведения за размера на сметките се предоставят само лично на
абонатите след съобщаване на съответния идентификационен код и/или чрез
получаване на автоматично съобщение при обаждане от страна на абоната от
телефонния номер, за който се иска съответната справка. Между кредитора „Българска
телекомуникационна компания"ЕАД, ЕИК: ********* и С.И. Илиева,понастоящем С.И.М.,с ЕГН:********** е бил сключен
договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 15837997003
от дата 09.05.2017г.,за ползване на интернет услуга,а с допълнително
споразумение от дата 10.05.2017г. абонатът е преуредил условията за ползване на
интернет услуга за номер ********** с избран тарифен план VIVACOM Моbiх 30 с месечна абонаментна такса 15.80 лева
и добавя за ползване телефонен пост с избран тарифен план VIVАСОМ Ultга Fiх с месечна абонамента такса 13.98 лв. като срокът на договора е бил за 24 месеца,
съответно до 10.05.2019 г.
Именно въз
основа на сключените договори за предоставянето на мобилни услуги с
индивидуален клиентски номер 15837997003 от дати 09.05.2017.г. и 10.05.2017.,
между ответницата С.И. Илиева,с ЕГН:********** и „Българска телекомуникационна
компания"ЕАД,с ЕИК:********* са издадени фактури с №**********/16.05.2017г.№**********/15.06.2017г.,
№**********/15.07.2017г. и №**********/15.08.2017г., за периода от
16.04.2017г. до 14.08.2017г. на стойност 99.68лева
за месечни абонаменти за телефонен пост и интернет услуга.
Ответницата
е абонат и е потребила като не е заплатила мобилни услуги на обща стойност 99.68 лв.,фактурирани за 4 последователни
отчетни месеца-за месец 05/2017г.,06/2017г.,07/2017г. и за месец 08/2017г. като
към всяка от фактурите има приложено извлечение-детайлизирана справка от
потреблението на ползвания номер.
Незаплащането в срок на издадените от оператора на
абоната фактури за ползваните мобилни услуги на стойност 99.68лв. е обусловило
правото на БТК /чл.50 от ОУ във връзка с чл. 43, т.1. Абонатът има следните
задължения: 43.1. да плаща в срок дължимите суми за предоставените услуги; / да
прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната С.И. Илиева,с ЕГН **********
,тъй като при неспазване на което и да е задължение в т.43 от Общи условия или
в случай, че е налице неизпълнение на някое от другите задължения на
потребителя, БТК има право незабавно да ограничи предоставянето на услугите,
или да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже
сключване на нов договор с него.
Датата на
деактивация на процесния абонамент е 01.09.2017г., като същата се генерира автоматично
по вградената електронна
система на оператора
при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след
изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно
уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент. Описаната главницата
е формирана защото за периода 16.04.2017г. до 14.08.2017г. ,ответницата С.И.М.,с
ЕГН********** не е платила месечните абонаменти такси за всяка една от
посочените по-горе услуги,а претенцията на заявителя 99.68лв. е формирана от месечните абонаменти,съгласно посочените
по-горе и представени със заявлението договори. Главницата е формирана по този
начин и в нея не е включена неустойка, нито обезщетение, а отделните потребени
услуги. Цената на иска представлява сума, за която е издадена фактура от
доставчика на мобилната услуга/и цедент по първия договор за цесия/, начислена
е мораторна лихва за забава и е посочен периодът й/иск по чл.86 ЗЗД/. Активно
легитимиран в процеса е кредиторът-ищец в производството - цесионерът по втория
договор/заявител по чл.410 ГПК/.
Представената/те фактури сами по себе си,не са основание
за плащане, но длъжницата-ответник е сключила договор и е ползвала съответната
далекосъобщителна услуга, респ. получил е предоставената лизингова вещ,които не
е заплатил в указания срок, респ. същият е в неизпълнение на договора си. Абонат
на обществената телекомуникационна мрежа на мобилния оператор „БТК" ЕАД, абонатът,
подписвайки конкретна декларация, се е съгласил и е приел Общите Условия на оператора,
за взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги, а именно
съгласно чл.45.1. от Общите Условия- „ 45.1. Да получава изцяло и в срок
плащане на дължимите от Абоната суми за предоставените услуги по Договора и
Общите условия.".
Според
чл.43.1.-„43. Абонатът има следните задължения: 43.1. да плаща в срок дължимите
суми за предоставените услуги;". Незаплащането в срок на издадените от
Оператора на абоната фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото
на БТК да прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната При неспазване
на което и да е задължение в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице
неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, БТК има право
незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно
индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов договор с
него.“ Когато е прехвърлял вземанията си, цедентът го е извършил в размер и
спрямо длъжници, съществуващ към датата на прехвърлянето им, ведно с всички
обезпечения и привилегии по тях, ако е имало такива. Съгласно сключения договор
за мобилни услуги,страните имат права и задължения, описани в него и общите
условия на доставчика на мобилни услуги,а към индивидуалния договор се прилагат
клаузите на публикуваните общи условия и те са неразделна част към него и по
силата на същите, индивидуалният договор влиза в сила от момента на
подписването му от страните, а за неуредените случаи в индивидуалния договор са
в сила общите условия на договора за предоставяне на мобилни услуги. Съгласно
чл.25 от Общите условия- „25. Абонатът заплаща: 25.1. еднократно -цена за
първоначално свързване към мрежата; 25.2. ежемесечно-цена за месечен абонамент
за поддържане на достъп до мрежата; 25.3. ежемесечно - стойността на проведените
разговори и други услуги посочени в ценовата листа на БТК и ползвани през предходния
месец (или периоди)." Съгласно чл.35,„35. Заплащането на услугите се
извършва въз основа на месечни сметки, изготвени от БТК както следва: 35.1. като
сметките се издават на името на абоната и се изпращат на адреса, определен в
индивидуалния договор и/или електронен адрес изрично посочен от Абоната чрез
други средства за комуникация посочени в тези общи условия или в индивидуалния
договор и неполучаването на сметките за дължими суми не освобождава абоната от
задължението за плащане в определения срок."
Предвид това потребителят отговаря и дължи връщане
на оператора и на всякакви допълнителни /извънредни/ разходи, свързани със
събирането на вземания,които са присъдени по съдебен ред. В случая ответницата С.И. Илиева,понастоящем С.И.М.,с
ЕГН********** е подписала договор за далекосъобщителна услуга,ползвала е
телефонен номер ********* и телевизионна услуга и не е изпълнила задължението
си по договор да заплаща стойността на услугата, като с това си поведение е
изпаднала в забава. Издадени са й фактури,които в срок не е заплатила и предвид
изложеното ответницата е осъществила фактическият състав на едно договорно
неизпълнение по чл.79 от ЗЗД, за което следва да понесе отговорността си.
След цедирането на описаните задължения на
ответницата ,ищцовото дружество е встъпило в правата на предходния кредитор БТК
ЕАД с произтичащите от това за ответницата задължения към него
Връчването
на исковата молба на длъжницата, към която са приложени и документи
удостоверяващи прехвърлянето на вземането от цедента на цесионера е надлежно
уведомяване на длъжницата за цесията по чл.99,ал.4 от ЗЗД. Сама по себе си исковата молба не може да се счете за уведомление по
смисъла на чл.99, ал.4 от ЗЗД, но когато към нея е приложено уведомление, макар
и дотогава невръчено на длъжницата се приема,че съобщаване на цесията все пак е
извършено. Уведомлението за цесия, приложено към исковата молба изхожда от
цесионера, но същото е отправено до длъжницата от името на цедента,който
изрично е упълномощил цесионера да извършва уведомяване по чл.99,ал.3 от ЗЗД от
негово име и това обстоятелство е посочено в уведомлението,тъй
като цесионерът - „С.Г. Груп" ООД е продължил да има качеството на
пълномощник на цедента за уведомяване на длъжницата за цесията и ответницата не
е легитимирана да оспорва упълномощителната сделка.
Към исковата молба са приложени договорите за
цесия,където в чл.6 от договора от 01.10.2019г. е уговорено между страните,че
цесионерът е изрично упълномощен да уведомява длъжниците за извършено
прехвърляне и няма законова пречка с едно изявление да се уведоми неизправен
длъжник и за двете цесии, предвид факта, че ответницата не е изпълнила нито на
мобилния оператор, нито на „С.Г. Груп" ООД към датата на връчването на
препис от исковата молба. Законът не
указва формата и момента на съобщаването,а всички изисквания на закона, целящи
да предпазят длъжницата и да й позволят да плати добре - на носителя на
вземането са изпълнени. Уведомяването има значение,че стабилизира правата в
лицето на цесионера и не може да бъде изпълнено валидно другиму,а след като
бъде известена за цесията, длъжницата не може да възразява на претенцията на
цесионера за реално изпълнение на основание липсата на уведомяване съгласно
установената практика.
Длъжницата
би могла да противопоставя възражение,че не й е надлежно съобщена цесията само ако едновременно с това твърди, че е
изпълнил задължението си на стария кредитор,за да се освободи от задължението
да плати и на новия кредитор. Длъжницата-ответница С.М. не е изпълнил
задълженията си до датата на подаването на заявлението по чл.410 ГПК,към
кредитора,както и към настоящия момент на подаването на иска,което обуславя
правния интерес на кредитора-ищец в настоящото производство,за установяване на
наличието на съществуващо и изискуемо вземане по реда на чл. 415 във вр.с чл.422
от ГПК.,както и да претендира присъждането на направените по заповедното
производство и по настоящото делото разноски,представляващи адвокатски хонорар
и заплатена държавна такса.
Съобразно описаната фактическа обстановка
,съдът стига до следните си правни
изводи:
Съгласно чл.20 от ЗЗД :
„Чл. 20а. (Нов
- ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Договорите имат сила на закон за тези, които са ги
сключили.
Договорите могат да бъдат
изменени, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на
страните или на основания, предвидени в закона“.
Между страните е налице облигационно отношение,
възникнало въз основа на договор за цесия от дата 01.10.2019г.,с прехвърлител
на вземанията "С.Г. Груп"ООД,с ЕИК148062016,което дружество, от своя
страна, е цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018г.,с
прехвърлител на вземания „Българска телекомуникационна компания" ЕАД. Мобилният
оператор с търговска марка „БТК"ЕАД е прехвърлил на "С.Г. Груп"ООД,с
ЕИК148062016 вземания спрямо физически и юридически лица, подробно описани в
Приложение № 1 от договора, извадка от което е приложена едно от които е и това
по договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 15837997003 от дата 09.05.2017г.,за
ползване на интернет услуга и допълнително споразумение от дата
10.05.2017г.,които са бил сключен с ответницата,с които абонатът е преуредил
условията за ползване на интернет услуга за номер ********** с избран тарифен
план VIVACOM Моbiх 30 с месечна абонаментна такса 15.80 лева и
добавя за ползване телефонен пост с избран тарифен план VIVАСОМ Ultга Fiх с месечна абонамента такса 13.98 лв. като срокът на договора е бил за 24 месеца,
съответно до 10.05.2019 г.
Съответно въз
основа на сключените договори за предоставянето на мобилни услуги с
индивидуален клиентски номер 15837997003 от дати 09.05.2017.г. и
10.05.2017.,между ответницата С.И. Илиева,с ЕГН:********** и „Българска
телекомуникационна компания"ЕАД,с ЕИК:********* са били издадени фактури с
№**********/16.05.2017г.№**********/15.06.2017г., №**********/15.07.2017г. и
№**********/15.08.2017г., за периода от 16.04.2017г. до 14.08.2017г. на
стойност 99.68лева за месечни
абонаменти за телефонен пост и интернет услуга.
Поради това
по делото е безспорно установено и доказано,че ответницата е била абонат на БТК
ЕАД и е потребила като не е заплатила мобилни услуги на обща стойност 99.68 лв.,фактурирани за 4 последователни
отчетни месеца-за месец 05/2017г.,06/2017г.,07/2017г. и за месец 08/2017г. като
към всяка от фактурите има приложено извлечение-детайлизирана справка от
потреблението на ползвания номер.
Съобразно изложеното,съдът следва да постанови съдебно
решение ,с което на основание чл.415
във вр. с чл.422 от ГПК,да признае за установено по отношение на ответницата С.И.
Илиева, понастоящем С.И.М.,с ЕГН**********,с
адрес:п***,че към нея съществува изискуемо вземане на „ЮБЦ"ЕООД,с
ЕИК205680303,представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров чрез адв. В.Г., САК,със
съдебен адрес: *** в размер 99.68лв.(деветдесет
и девет лв. и 68 ст.)- представляваща главница за потребена и неплатена
далекосъобщителна услуга по договори, заведени под клиентски номер 15837997003
от дата 09.05.2017г.и 10.05.2017г., сключени между С.И. Илиева,понастоящем С.И.М.,с ЕГН ********** и
„БТК" ЕАД.
Да осъди С.И. Илиева,
понастоящем С.И.М.,с ЕГН**********,с адрес:п*** да заплати „ЮБЦ"ЕООД,с ЕИК205680303,представлявано от Юлиян
Бойчев Цампаров чрез адв. В.Г., САК,със съдебен адрес: *** мораторна лихва за
забава в размер 26.12лв.(двадесет и
шест лв. и 12 ст.) за периода от 03.09.2017г. до 01.04.2020г., съгласно
издадената заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК.
Да осъди С.И. Илиева,
понастоящем С.И.М.,с ЕГН**********,с адрес:п*** да заплати „ЮБЦ"ЕООД,с ЕИК205680303,представлявано от Юлиян
Бойчев Цампаров чрез адв. В.Г., САК,със съдебен адрес: *** направените по
настоящото дело разноски в размер на общо 205лв./двеста
и пет лева,от които 25,00лв./двадесет
и пет лева/ държавна такса и 180,00лв./сто
и осемдесет лева/адвокатско възнаграждение.
Да осъди
С.И. Илиева,понастоящем С.И.М.,с ЕГН**********,с
адрес:п*** да заплати „ЮБЦ"ЕООД,с
ЕИК205680303,представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров чрез адв. В.Г., САК,със
съдебен адрес: *** направените по заповедното производство разноски в размер на
общо 205лв./двеста и пет лева,от
които 25,00лв./двадесет и пет лева/
държавна такса и 180,00лв./сто и
осемдесет лева/адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И
:
На основание
чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК, признава
за установено по отношение на ответницата С.И. Илиева, понастоящем С.И.М.,с ЕГН**********,с адрес:п***,че към нея
съществува изискуемо вземане на „ЮБЦ"ЕООД,с ЕИК205680303,представлявано от
Юлиян Бойчев Цампаров чрез адв. В.Г., САК,със съдебен адрес: *** в размер 99.68лв.(деветдесет и девет лв. и 68
ст.)- представляваща главница за потребена и неплатена далекосъобщителна услуга
по договори, заведени под клиентски номер 15837997003 от дата 09.05.2017г.и
10.05.2017г., сключени между С.И. Илиева,понастоящем
С.И.М.,с ЕГН ********** и „БТК" ЕАД.
Осъжда С.И.
Илиева, понастоящем С.И.М.,с ЕГН**********,с
адрес:п*** да заплати „ЮБЦ"ЕООД,с
ЕИК205680303,представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров чрез адв. В.Г., САК,със
съдебен адрес: *** мораторна лихва за забава в размер 26.12лв.(двадесет и шест лв. и 12 ст.)за периода от 03.09.2017г. до
01.04.2020г., съгласно издадената заповед за изпълнение на парично задължение
по реда на чл. 410 ГПК.
Осъжда С.И. Илиева,понастоящем
С.И.М.,с ЕГН**********,с адрес:п*** да
заплати „ЮБЦ"ЕООД,с ЕИК205680303,представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров
чрез адв. В.Г., САК,със съдебен адрес: *** направените по настоящото дело
разноски в размер на общо 205лв./двеста
и пет лева,от които 25,00лв./двадесет
и пет лева държавна такса и 180,00лв./сто
и осемдесет лева/адвокатско възнаграждение.
Осъжда
С.И. Илиева,понастоящем С.И.М.,с ЕГН**********,с
адрес:п*** да заплати „ЮБЦ"ЕООД,с
ЕИК205680303,представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров чрез адв. В.Г., САК,със
съдебен адрес: *** направените по заповедното производство разноски в размер на
общо 205лв./двеста и пет лева,от
които 25,00лв./двадесет и пет лева
държавна такса и 180,00лв./сто и
осемдесет лева/адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-гр.Плевен в 14 дневен
срок от съобщението на страните ,че е изготвено.
Районен съдия
:..........................
/Пл. Тодоров /