№ 156
гр. Варна, 09.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20253000500208 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от държавен инспектор А. В., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
Д. С. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И. З.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
С. С. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И. З.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Д. С. А. чрез законния си представител С. С. А., редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. И. З., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ“СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ гр. Варна, редовно призована, не изпраща представител.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНА
ЖАЛБИ
и постъпилите срещу тях писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез
процесуален представител - държавен инспектор А. В., против решение №
260028/16.12.2024г. по гр. д. № 501/2018г. на ОС – Варна, с което са
отхвърлени предявените от въззивника против С. С. А., Д. С. Г., Д. С. А. и
С.А.Г., починал в хода на процеса и заменен от правоприемниците си С. А. и
Д. Г., искове с правно основание чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ вр. §5, ал.2 ПЗР на
ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на подробно описано в диспозитива
на решението имущество на обща стойност 286 300 лева.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост
на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с материалния закон,
съдебната практика и при неправилна преценка на доказателствения
материал. Оспорват се изводите на съда относно размера на реализираните от
ответниците приходи, обусловили и крайния извод за липса на изискуемото се
от закона несъответствие. Сочи се, че неправилно като приход са включени
получените брутни доходи от упражняваната от ответниците С.Г. и Д. Г.
дейност съобразно подадени от тях годишни данъчни декларации и
ревизионни актове, без да бъдат приспаднати нормативно признатите разходи
за съответната дейност, не са отчетени като разход заплатените от тях
задължителни и здравни осигуровки, неправилно и в противоречие с
легалната дефиниция на §1, т.2 от ДР на ЗОНПИ като приход са включени
суми по издадени ревизионни актове, с които НАП служебно е завишила
приходите на ревизираните лица поради установено надвишаване на разходите
им и направен извод за недеклариран облагаем доход. Оспорват се и изводите
на съда за доказаност на получени суми от роднини /125 000 лева от бащата на
ответницата и 56 000 лева от бабата на ответника С. А./ като се излагат доводи
за неправилна преценка на ангажираните свидетелски показания. Излагат се
аргументи по съществото на спора.
2
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния
акт и уважаване на предявените искове.
Наред с въззивната жалба е подадена и частна жалба от КОНПИ против
постановеното от първоинстанционния съд по реда на чл.248 ГПК
определение № 260009/11.02.2025г., с което е оставено без уважение искането
й за изменение на решението в частта относно възложените в нейна тежест
разноски за заплатени от ответниците адвокатски възнаграждения.
По подробно изложени доводи за прекомерност на същите се иска
неговата отмяна и уважаване на молбата по чл.248 ГПК.
В срока по чл.263 ГПК, съответно чл.276 ГПК са подадени отговори, с
които въззивната и частната жалби се оспорва като неоснователни.
Искания по доказателствата не са направени.
ИНСПЕКТОР В.: Нямам възражения по доклада. Поддържам
въззивната и частна жалби. Оспорвам подадените срещу тях писмени
отговори. Уважаеми апелативни съдии, още с исковата молба и в хода на
установителното производство по закона, са ангажирани доказателства за
осъществявана от ответника С.Г. престъпна дейност. Установени са множество
влезли в сила присъди в т.ч. за престъпления, генериращи облага като едно от
тях по спомен е над 200 000 лв. Същевременно периода на осъществяване на
тези престъпления съвпада с придобиването на процесното имущество – двата
недвижими имота, поради което считам, че освен всичко друго, се установява
свързаност между фактите, свързани с осъществяваната престъпна дейност и
тези, свързани с придобитото имущество - предмет на исковата претенция.
Доказателства за присъдите има още с исковата молба, има много банкови
извлечения на ответника Г. като ЧСИ. Представена е и справка за съдимост,
ведно с присъдите, а в последното съдебно заседание пред първа инстанция
представих актуална справка за съдимост. Към настоящият момент няма да
соча други доказателства. Представям списък на разноските.
АДВ. З.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната и частна
жалби. Поддържам подадените срещу тях писмени отговори. Няма да соча
други доказателства. Представям списък на разноските.
ИНСПЕКТОР В.: Правя възражение за прекомерност на размера на
разноските, сторени от насрещната страна. Считам, че е прекомерно с оглед на
3
това, че делото на тази инстанция се развива в едно заседание, не са приемани
доказателства. Обоснованият размер според мен трябва да е в рамките на 1000
лв.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноските, ведно с доказателства за извършването
им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР В.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че съм
изложила достатъчно подробни доводи във въззивната жалба, поради които
считам, че първоинстанционното решение е неправилно и необосновано с
оглед събраните по делото писмени доказателства. На първо място
изключително неправилно съдът възприема тезата на ответната страна, че в
приходите следва да бъде отразен брутния размер на декларираните доходи,
което на практика означава доходите без приспадане на разходите, свързани с
осъществяваната дейност, в т.ч. разходи за осигуровки – здравни и социални,
което нито е правно, нито логически обосновано. Съдът възприема, че
ответника към началото на проверявания период е разполагал с 125 000 лв.
средства, предоставени от роднина през 2001 г. т.е. години преди началото на
проверявания период. Освен, че това е нелогично с оглед факта, че ответника
по твърдения при наличие на такива средства е усвоил кредити за
придобиване на един апартамент, не се потвърждава и с оглед останалите
доказателства по делото. Същото е обосновано единствено със свидетелски
показания на заинтересован от изхода на делото роднина. По отношение на
доходите, свързани с установена в хода данъчна ревизия - много подробно
съм обосновала възраженията си. Искам да обърна внимание на факта, че съда
възприема и отразява като приход на ответника Г. и неговата съпруга сума в
размер на 56 000 лв. по твърдения, предоставена от бабата на неговия син,
настоящ ответник. Това няма никакво логическо обяснение тъй като целия
4
паричен поток се гради на това какви са доходите на двамата основни
ответници – починалия С.Г. и неговата съпруга. В този паричен поток не
намират отношение разходите и приходите на неговия син. Подобно
твърдение, както съм посочила и във въззивната жалба, би имало отношение
само единствено ако се установи, че точно тези средства/ако съда приеме, че
са предоставени/ са послужили пряко за придобиване на някое от процесните
имущества, което считам, че не е установено в настоящото производство, но
нямат никакво място в анализа за определяне на приходите на двамата
основни ответници. Поддържам доводите, изложени пред
първоинстанционния съд, които моля да имате предвид. Моля в този смисъл
да постановите решение, с което да отнемете в полза на Държавата
претендираното към настоящият момент от Комисията недвижимо
имущество. Считам, че са налице всички предвидени в закона предпоставки за
това. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски.
АДВ. З.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите въззивната и
частна жалби без уважение, потвърдите обжалваното решение и присъдите
разноски. Доводи и съображения сме изложили в отговорите на въззивната и
частна жалби, а останалите аргументи се съдържат в кориците на делото. На
практика днес изложените от процесуалния представител на въззивника
доводи преповтарят тези, които са изложени във въззивната жалба, същите не
се различават от изложените във въззивната жалба. Не са ангажирани някакви
нови доказателства или нови обстоятелства, променящи фактическата
обстановка, възприета от първоинстанционния съд. Относно правната
трактовка, която дава въззивника, то считам, че същата е неоснователна.
Посочили сме аргументи за това. В крайна сметка тези дела не представляват
данъчни или ревизионни производства - тук става въпрос за отнемане на
имущество, което има пряка причинно-следствена връзка с престъпна дейност.
В конкретният случай независимо, че са установени деяния от страна на
починалия С. А., между тези деяния и придобитото имущество - в конкретния
случай става въпрос за два апартамента, не става въпрос за небостъргачи или
някакви супер огромни по размер имущества, а става въпрос за две жилища,
които задоволяват жилищните нужди на семейството на С. А., на неговия син,
включително и внук. Така, че тази причинно-следствена връзка между
параметрите, установени по престъпна дейност и тази, която е предмет на
иска по настоящото дело, не кореспондират. Следва да се вземе предвид
5
обстоятелството, че както роднините на починалия С. А./възходящите/ цял
живот са работили и са спестявали, така и той самия от пълнолетието си до
кончината си непрекъснато е осъществявал трудова дейност под различна
форма – било като съдебен изпълнител, било като адвокат. Същото се отнася и
за неговата съпруга – ответницата Д., която също от пълнолетието си и до
настоящият момент продължава да осъществява трудова дейност като
зъботехник. Те през цялото време не са спирали да имат доходи от една
законосъобразна дейност. Връзката между имуществото, което се иска за
отнемане с незаконосъобразната дейност на практика е неустановено. По
наказателните дела е имало наказателна конфискация и наказателно осъждане
т.е. тези да ги наречем „облагодетелствания“, свързани с престъпна дейност,
са били отнети в хода на наказателните производства. Така че понастоящем в
гражданската конфискация няма доказателства, които да водят до
придобиване от страна на въззиваемите на имущество, което е в повече от
това, което е отнето с наказателната конфискация. Затова Ви моля да
потвърдите обжалваното решение със съответните законни последици.
СЪДЪТ обяви ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 9.23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6