Решение по дело №61802/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 16226
Дата: 28 август 2024 г.
Съдия: Гергана Великова Недева
Дело: 20221110161802
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 15 ноември 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 16226
гр. София, 28.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110161802 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247 и чл.250 ГПК.
Съдът е сезиран с молба с вх. № 240907 от 24.07.2024г., депозирана от ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД, чрез пълномощник юриск. Радостин Кожухаров, с искане
съдът да допусне поправка на ОФГ, като допълни осъдителния диспозитив на решението си
и присъди поисканата още със заявлението по чл.410 от ГПК законна лихва върху двете
главници за ТЕ и ДР, считано от 30.06.2022 г. /датата на подаване на заявлението в СРС/.
Ответникът уведомен редовно, взема становище по искането за допълване на
постановеното съдебно решение, като възразява срещу исканата поправка на ОФГ.Излага
съображения, в болшинството си нямащи нищо общо с инициираната от ищеца процедура.
Молбата е допустима, като подадена в срок и от лице, което има интерес, а по
същество е основателна.
Със заявление вх.№ 136098/30.06.2022 г., ищецът е поискал издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжниците Любомир Емануилов Георгиев и И. П. Г. за
сумите от общо 5099,94 лв. – главница за ТЕ за периода от 01.09.2018 г. до 30.04.2021 г. и
64,51 лв. – главница за ДР, за периода от м.06.2019 г. до м.04.2021 г., при разделна
отговорност от по ½ ид.ч. за всеки от длъжниците, ведно със законната лихва върху
главниците, дължима за периода от подаване на заявлението – 30.06.2022 г. до
окончателното плащане на задълженията.
След връчване на издадената ЗИ от 11.07.2022 г. на двамата длъжници, поради липса
1
на възражение от първия от тях, съдът е разпоредил издаване на ИЛ от 25.10.2022 г. за
задълженията на Любомир Емануилов Георгиев.
Поради постъпило в срока по чл.414 от ГПК възражение срещу ЗИ от страна на
длъжника И. Г. и по указания на съда, ищеца е предявил за дължимите от нея суми,
установителен иск, по който е било образувано гр.д. № 61802/2022 г. В петитума на ИМ,
ищеца е поискал отново да бъде признато за установено между страните, че И. Г. му дължи
сумите от 2549,97 лв., представляваща цена на топлинна енергия, доставяна до
топлоснабдения имот, в периода от 01.09.2018 г., ведно със законната лихва от 30.06.2022 г.
до окончателното плащане, както и сумата от 32,25 лв., представляваща цена на услугата по
дялово разпределение, извършвана от ФДР в периода от м.06.2019 г. до м.04.2021 г., ведно
със законната лихва от 30.06.2022 г. до окончателното плащане на задължението.
В хода на производството, съдът е установил, че част от претендираните от ищеца
вземания са погасени по давност, като е отхвърлил частично исковете за главницата за ТЕ и
дължимата мораторна лихва върху ТЕ, като е признал за установено, че ответника И. Г.
дължи 2415,72 лв. за потребена в периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. топлинна енергия
и 32,25 лв. цена за извършената в имота от ФДР услуга по дялово разпределение в периода
от м.06.2019 г. до м.04.2021 г., но е пропуснал да присъди дължимата върху тези суми
законна лихва от датата на заявлението по чл.410 от ГПК.
Този пропуск не е резултат от решаващата дейност на съда, а е очевидно
несъответствие между приетото за установено от съда в мотивите на съдебния акт и
външното му проявление в диспозитива на решението.
Допуснатия пропуск от съда е допустимо да се поправи в инициираната от ищеца
процедура, като диспозитива на решението следва да бъде допълнен с произнасяне по
отношение на дължимата законна лихва върху двете главници от датата на заявлението по
чл.410 от ГПК – 30.06.2022 г. до окончателното плащане на задължението.
Въпреки, че искането за присъждане на законна лихва е законна последица от
уважаването на главния иск, в решението липсва произнасяне по него. По делото не са
представени доказателства до приключване на съдебното дирене за плащане на
претендираната сума от страна на ответника.
Поради изложеното следва да бъде уважено искането на ищеца за присъждане на
законната лихва върху главниците за ТЕ и ДР, считано от 30.06.2022 г. до окончателното
плащане на задължението.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 164-и състав,
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на ОФГ в диспозитива на решение № 7154/18.04.2024 г.,
постановено по гр.д. № 61802/2022 г., като същия следва да бъде допълнен с произнасяне по
отношение на дължимата законна лихва върху признатите за установени главници за ТЕ и
2
ДР, считано от 30.06.2022 г., датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда до
окончателното плащане.
След поправката, диспозитива на решението следва да се чете, както следва:
„ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по предявените искове с правно основание чл. 422,
ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 150 от ЗЕ, че И. П. ПЕТРОВА, ЕГН
**********, в качеството си на съсобственик при дял от ½ ид.ч., на имот с адрес в гр.
София, бул. „Македония“ № 16, вх. В, ет. 4, ап. 39, с присъединен абонатен № 296322 е
потребител на топлинна енергия за този имот и дължи на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“
ЕАД, ЕИК *********, сумите от общо 2736,61 лв., а по отделно, както следва:
-2415,72лв. съставляваща дължима главница за ТЕ за периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 30.06.2022 г. до окончателното плащане;
-32,25 лв. съставляваща дължимата главница за дялово разпределение за периода от
м.6.2019 г. до м.04.2021 г., ведно със законната лихва от 30.06.2022 г. до окончателното
плащане, за част от които вземания по ч.гр.д. № 35534/22г. по описа на СРС, 164-и състав
на 11.07.2022г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК, като ОТХВЪРЛЯ иска за главницата за
ТЕ до размер от 134,26 лв. и за периода от 01.09.2018 г. до 30.04.2019 г., като погасен по
давност.“.

В останалата си част, решението да се чете, както е постановено.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3