Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янко Янев | |
Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение първо ГПК - въззивно обжалване. С Решение №.../...2013 г., постановено по гр. дело № .../2012 г. по описа на Районен съд – Елена е изменена издръжката, определена с Решение № .../...2007 г. по гр. д. № .../2006 г. по описа на Районен съд гр. Е., която М. В. Ч., ЕГН * от гр. В. Т., ул. “М. Г.” № ..., В. Ж, е осъдена да заплаща на Р. Я. А., ЕГН * от с. Д. П. № 5, общ. З., като баща и законен представител на малолетното дете С.Р.Я., ЕГН *, родена на ...2005 г. в гр. В. Т., като я увеличена от 40.00 лв. (четиридесет лв.) на 150.00 лв. (сто и петдесет лв.), считано от ...2012 г. до настъпване на законни причини за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане, като е отхвърлен предявеният иск за разликата от 150.00 лв. (сто и петдесет лв.) до 160.00 лв. (сто и шестдесет лв.), като неоснователен и недоказан. Със същото решение е изменена издръжката, определена с Решение № .../...2007 г. по гр. д. № .../2006 г. по описа на Районен съд гр. Е., която М. В. Ч., ЕГН * от гр. В. Т., ул. “М. Г.” № ..., В. Ж,е осъдена да заплаща на Р. Я. А., ЕГН * от с. Д. П. № 5, общ. З., като баща и законен представител на малолетното дете Е. Р. Я., ЕГН *, роден на ...2004 г. в гр. В. Т., като е увеличена от 40.00 лв. (четиридесет лв.) на 110.00 лв. (сто и десет лв.), считано от ...2012 г. до настъпване на законни причини за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане, като е отхвърлен предявеният иск за разликата от 110.00 лв. (сто и десет лв.) до 120.00 лв. (сто и двадесет лв.), като неоснователен и недоказан. С решението е осъдена М. В. Ч., ЕГН * от гр. В. Т., ул. “М. Г.” № 4, В. Ж, . 6 да заплати държавна такса в размер на 259.20 лв. (двеста петдесет и девет лв. 20 ст.) по сметка на Районен съд гр. Е. Допуснато е и предварително изпълнение на решението в частта за присъдената издръжка. В законния срок е постъпила въззивна жалба от М. В. Ч. от гр. В. Т., чрез адв. В. Н. от АК – В. Т. против Решение № .../...2013 г., постановено по гр. дело № .../2012 г. по описа на Районен съд – Е. В същата се прави оплакване, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, в частта му с която е уважен искът за сумата над 80 лв. за всяко едно от децата. Твърди се, че съдът е определил увеличение на издръжката на болното дете С. Р. от 40 лв. на 150 лв., без да е определил за едно такова дете колко са необходимите средства за издръжка месечно и по този начин определил издръжката произволно. Така съдът бил постъпил и за другото дете. Макар съдът да приемал, че ответницата е безработна от това не следвал никакъв извод. Съдът не бил съобразил, че при определяне на издръжката следва да направи изводи за възможностите за плащане на издръжка от страна на ответницата, като с определената издръжка я поставял в невъзможност да плаща издръжка, защото не били съобразени нейните възможности. Излага се, че районният съд проявявал прекомерно голяма грижа за децата, но не „мислел” как ответницата ще я заплаща, защото този размер на издръжката тя не била в състояние да плаща. Освен това децата живеели в жилище собственост на техния дядо, за което не плащали наем. Направено е искане да се отмени съдебен акт в обжалваната му част и да се постанови друг, с който да се отхвърлят предявените искове за сумата над 80 лв., за всяко едно от децата. В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба или насрещна въззивна жалба, и не са направени искания за събиране на нови доказателства. Окръжен съд – В. Т., след като разгледа жалбата, обсъди доводите на противната страна, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното: Производството по гражданско дело № .../2012 година по описа на Районен съд – Е. е образувано въз основа на предявени от Р. Я. А. от с. Д. П., общ. З., като баща и законен представител на малолетните деца С. Р. Я. и Е. Р. Я. против М. В. Ч. от гр. В. Т., искове за изменение на издръжка. В исковата молба се излага следното: Ищецът твърди, че с Решение № .../...2007 г., постановено по гр.д. № .../2006 г. по описа на Районен съд – Елена ответницата била осъдена да заплаща на ищеца, като баща и законен представител на малолетните деца Е. Р. Я. и С. Р. Я., месечна издръжка в размер на 40 лв. за всяко едно от тях. Излага се, че от присъждането на горепосочената издръжка до настоящия момент настъпили промени в обстоятелствата, а именно повишаване на цени, услуги и това, че децата вече били редовни ученици и освен нужда от елементарна издръжка за храна и облекло, имали нужда от учебници и учебни пособия. Излага се още, че С. страдала от тежко сърдечно заболяване и претърпяла една сърдечна операция и се нуждаела от специализирани грижи, контрол и лечение на заболяването, което струвало много скъпо. Ищецът счита, че и за двете деца даваната до този момент издръжка за двете деца е крайно недостатъчна. Направено е искане съдът да постанови решение, с което да осъди ответницата да заплаща издръжка на малолетното си дете С. Р. Я., ЕГН *, чрез него като баща и законен представител в размер на 160 лв., считано от ...2012 г. до настъпване на законна причина за изменяването или прекратяването й, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане. Направено е искане съдът да постанови решение, с което да осъди ответницата да заплаща издръжка на малолетното си дете Е. Р.в Я., ЕГН *, чрез него като баща и законен представител в размер на 120 лв., считано от ...2012 г. до настъпване на законна причина за изменяването или прекратяването й, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане. Пред първоинстанционния съд ответницата оспорва предявените искове, като твърди, че е в невъзможност да заплаща претендираната издръжка в претендирания размер. Въззивният съд приема за установена следната фактическа обстановка: От приложеното по делото заверено копие от удостоверение за раждане от ....2005 г., издадено въз основа на Акт за раждане № .../..2005 год. на С. Р.Я., ЕГН * се установява, че същата към момента е на 7 години и 10 месеца. Родители са ищецът Р. Я. А. и ответницата М. В. Ч. От приложеното по делото заверено копие от удостоверение за раждане от ...2005 г. - дубликат, издадено въз основа на Акт за раждане № .../...2004 год. на Е. Р. Я., ЕГН * се установява, че същият към момента е на 9 години и 5 месеца. Родители са ищецът Р. Я. А. и ответницата М. В. Ч. От Решение № .../...2007 г., постановено по гр.д. № .../2006 г. по описа на Районен съд – Е., влязло в сила на ...2007 год., по което последно е определен размера на дължимата от ответницата издръжка, се установява, че ответницата е осъдена да заплаща на малолетния Е. Р. Я. ежемесечна издръжка в размер на 40 лева и на малолетната С. Р. Я. ежемесечна издръжка в размер на 40 лева. Решението е влязло в сила на ...2007 год. От влизане в сила на цитираното решение са изминали близо шест години. Видно от удостоверение с изх. № .../...2012 год. на Основно училище „В. Л.” с. С. с., общ. З. и удостоверение с изх. № .../...2012 год. на Основно училище „В. Л.и” с. С. с., общ. З., малолетните деца С. Р. Я. и Е. Р. Я. са ученици във ІІ и в ІІІ клас в Основно училище „В. Л.” с. С. с., общ. З.. От приложената по делото медицинска документация - Протокол от ехокардиография от ...2009 год. на Медицински център за СМП-НКБ ЕООД гр. С., Протокол от ехокардиография от ...2009 год. на Национална кардиологична болница гр. С., Протокол от ехокардиография от ...2010 год. на Медицински център за СМП-НКБ ЕООД гр. С., Протокол от ехокардиография от ...2010 год. на Медицински център за СМП-НКБ ЕООД гр. С., Протокол от ехокардиография от ...2011 год. на Медицински център за СМП-НКБ ЕООД гр. С., Протокол от ехокардиография от ...2011 год. на Медицински център за СМП-НКБ ЕООД гр. С., Протокол от ехокардиография от ...2011 год. на Медицински център за СМП-НКБ ЕООД гр. С., Протокол от ехокардиография от ..2012 год. на Медицински център за СМП-НКБ ЕООД гр. С., Оперативен протокол № .../...2009 год. на Национална кардиологична болница гр. С., епикриза – 2 броя, фактура № */...2009 год. и приложения към нея фискален бон, фактура № .../...2009 год. и приложения към нея фискален бон, експертно решение №... от заседание № .../..2009 год. на МЗ – МОБАЛ „Д-р С. Ч.” гр. В. Т. е видно, че на малолетното дете С. Р. Я.е поставена диагноза „Перимембранозен междукамерен дефект. Системна белодробна хипертония. Синдром на Айзенменгер.”. На същото е направена операция и е освидетелствано от ТЕЛК, като работоспособността му е оценена на 80 % без чужда помощ. От удостоверение с изх. № .../...2012 г. на Основно училище „В. Л.” с. С. с., общ. З. се установява, че ищецът за периода от м. септември 2011 год. до м. октомври 2012 год. е получил брутно трудово възнаграждение в размер на 5 912.44 лв., т. е. около 420 лв. месечно. Видно от трудов договор № .../...2012 год., ответницата работи в „...” ЕООД гр. В. Т. и получава месечно трудово възнаграждение в размер на 290.00 лв. Със Заповед № .../....2013 год. същият е прекратен на основание чл. 71, ал. 1 от КТ, считано от ...2013 год. По делото няма данни за месечните доходи на ответницата към настоящия момент. Преценявайки обстоятелството, че същата е в трудоспособна възраст и няма данни за наличие на обективна невъзможност за полагане на труд (по здравословни или други причини), настоящата инстанция намира, че ако би работила по трудов договор, би получавала трудово възнаграждение в размер поне на минималната работна заплата за страната, както и че няма обективна пречка за извършване на възмездни услуги или дейности по граждански договор. От приложения по делото социален доклад № ЗД-.../.../...2013 год., изготвен от Дирекция “Социално подпомагане” гр. Е. се установява, че страните по делото са живели на семейни начала, без да сключват граждански брак. От връзката си същите имали две деца – С. и Е. Към настоящия момент последните са ученици в Основно училище „В. Л.” с. С. с., общ. З. във ІІ и ІІІ клас. През м. септември 2006 год. ответницата напуснала семейното жилище и оставила двете деца изцяло на грижите на баща им. С. била с диагноза „Перимембранозен междукамерен дефект. Системна белодробна хипертония.” На ...2009 год. детето претърпяло оперативна корекция. Ищецът заедно с двете деца живее в жилище, собственост на неговия дядо Я. А.. Към настоящия момент детето продължавала да се нуждае от активно, специализирано наблюдение, контрол и лечение от детски кардиолог. Лекарствата, които приема месечно са на стойност около 100 лв. Тези прегледи се извършват в гр. В. Т. и в гр. С.., което се състои от четири стаи и кухня. Относно валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт: Решение № .../...2013 г., постановено по гр. дело № .../2012 г. по описа на Районен съд – Е... е постановено от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма, подписано е и е разбираемо. Следователно обжалвания съдебен акт не е нищожен по смисъла на чл. 270, ал. 1 и 2 от ГПК. При извършената служебна проверка с оглед на всички процесуални нарушения, които водят до нищожност или недопустимост на обжалваното решение, съдът констатира, че същото е валидно и допустимо. Не е налице нито един от пороците, които обуславят нищожност или недопустимост на същото. След като констатира, че решението е валидно и допустимо, съдът пристъпи към проверка на правилността на същото. При така установената фактическа обстановка въззивният състав приема за установено следното от правна страна: С оглед на изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и направените искания, съдът приема, че е предявен иск с правно основание чл. 150 във вр. с чл. 143, ал. 2 от Семейния кодекс. Съгласно нормата на чл. 143, ал. 2 от СК, родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца, независимо от това дали са работоспособни и дали могат да се издържат от имущество си. Конкретният размер на дължимата издръжка следва да бъде определен с оглед критериите, визирани в чл. 142, ал. 1 от СК: в зависимост от нуждите на децата, възможностите на родителите. Нуждите на малолетното дете се преценяват, като се вземат предвид възрастта му, разходите за облекло и храна, както и потребността му от лечение.Алинея втора на чл. 142 от СК посочва, че минималният размер на издръжка на едно дете е равна на една четвърт от размера на МРЗ. Правото на детето да получи издръжка от своите родители е безусловно и е достатъчно наличието на качеството "ненавършило пълнолетие дете". При новата нормативна уредба съдът не е обвързан от определени максимални размери и с оглед на конкретните доказателства по всяко дело за издръжка може да определи издръжка, която е в интерес на детето и съответства на доходите на родителя. С оглед гореизложеното, съдът счита, че на детето С. Р. Я.а следва да се определи обща месечна издръжка в размер на 300 лева, като майката следва да поеме част от нея в размер на 150 лева, а остатъка от издръжката в размер на 150 лева следва да се поеме от бащата, ведно с непосредствените грижи по отглеждането и възпитанието на детето до настъпване на законно основание за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска. Така определената издръжка ще се дължи от ...2012 г. Съобразени са възрастта на детето и възможностите на родителите. Съдът съобрази потребностите му от храна, облекло, обучение и средства за социално-културно развитие. Съобразно възрастта на детето и ангажираността му в учебния процес, детето С. има нужда от повишени средства за посрещане на разходите си за храна, облекло, учебни помагала и пособия, за отглеждането и възпитанието му като цяло. Същевременно от посочения предходен момент досега са настъпили големи промени и в икономическите условия, засягащи битуването на цялото население в страната, в посока увеличаване на средствата за поддържане на едно домакинство дори на минимално равнище, а също и за посрещане на основните лични нужди на всеки човек. Следва да се отбележи и тежкото здравословно състояние на С., което е видно по безспорен начин от приложената по делото медицинска документация. Същото изисква допълнително средства, свързани със закупуване на лекарства, извършване на контролни прегледи и наблюдение в гр. В. Т. и в гр. С. Въззивната инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, поради което на основание чл. 272 от ГПК препраща към тях. Предвид горното съдът намира, че предявения иск с правно основание чл. 150 във вр. с чл. 143, ал. 2 от СК е основателен и доказан и следва да бъдат уважен до размера на 150 лева за детето С. Р. Я., считано от ...2012 г. ведно със законните последици. С оглед гореизложеното, съдът счита, че на детето Е. Р.Я.следва да се определи обща месечна издръжка в размер на 220 лева, като майката следва да поеме част от нея в размер на 110 лева, а остатъка от издръжката в размер на 110 лева следва да се поеме от бащата, ведно с непосредствените грижи по отглеждането и възпитанието на детето до настъпване на законно основание за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска. Така определената издръжка ще се дължи от ...2012 г. Съобразени са възрастта на детето и възможностите на родителите. Съдът съобрази потребностите му от храна, облекло, обучение и средства за социално-културно развитие. Съобразно възрастта на детето и ангажираността му в учебния процес, детето Е. има нужда от повишени средства за посрещане на разходите си за храна, облекло, учебни помагала и пособия, за отглеждането и възпитанието му като цяло. Същевременно от посочения предходен момент досега са настъпили големи промени и в икономическите условия, засягащи битуването на цялото население в страната, в посока увеличаване на средствата за поддържане на едно домакинство дори на минимално равнище, а също и за посрещане на основните лични нужди на всеки човек. Въззивната инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, поради което на основание чл. 272 от ГПК препраща към тях. Предвид горното съдът намира, че предявения иск с правно основание чл. 150 във вр. с чл. 143, ал. 2 от СК е основателен и доказан и следва да бъдат уважен до размера на 110 лева за детето Е. Р. Я., считано от ...2012 г. ведно със законните последици. Недоказано и в производството пред въззивната инстанция остава възражението на ответницата за липса на възможности, поради което същото не следва да се взема предвид. Същата е в трудоспособна възраст и няма данни за наличие на обективна невъзможност за полагане на труд (по здравословни или други причини), настоящата инстанция намира, че ако би работила по трудов договор, би получавала трудово възнаграждение в размер поне на минималната работна заплата за страната, както и че няма обективна пречка за извършване на възмездни услуги или дейности по граждански договор. Крайните изводи на въззивната инстанция съвпадат с тези на първоинстанционния съд, поради което Решение № .../...2013 г., постановено по гр. дело № .../2012 г. по описа на Районен съд – Е., с което са уважени предявените искове до този им размер, следва да се потвърди. Пред въззивната инстанция не са направени разноски от ответника по въззивната жалба, поради което такива на следва да се присъждат. С оглед разпоредбата на чл. 280, ал. 2 от ГПК, съгласно който не подлежат на касационно обжалване решенията по дела с обжалваем интерес до 5 000 лв. – за граждански дела, респ. до 10 000 лв. – за търговски дела, решението и окончателно и не подлежи на обжалване. По изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1, предл. първо от ГПК, Окръжен съд – В. Т.. Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение № .../....2013 г., постановено по гр. дело № .../2012 г. по описа на Районен съд – Е. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |