О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2068
гр. Пловдив 27.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ – ХVІІ наказателен състав, в
закрито заседание на двадесет и седми декември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН МИНЧЕВ
след като се запозна с материалите по ЧНД № 6310/2019
г. по описа на Районен съд Пловдив – ХVІІ н. с., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.243 ал.6 вр. ал.5 от НПК.
Образувано
е по жалба на В.П.П. с ЕГН ********** ***, подадена чрез пълномощник – чрез
адв. З.В. ***, против Постановление на прокурор при Районна прокуратура гр.
Пловдив от 19.09.2019 г. по пр. преписка № 3338/2018 г по описа на същата
прокуратура за прекратяване на наказателно производство по досъдебно
производство № 171/2018 г. по описа на РУ Раковски при ОД на МВР Пловдив,
образувано и водено за престъпление по чл.323 ал.1 от НК.
Съдът след като се запозна с доказателствата по
делото, вкл. допълнително изискана справка ГРАО с данни за смърт на лице, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, както и като съобрази и мотивите на
прокурора, изложени в обжалваното му постановление, прие за установено
следното:
Жалбата
е подадена в срок и изхожда от лице, попадащо в кръга на лицата, очертани в
нормата на чл.243 ал.3 от НПК, имащи право да обжалват постановление за
прекратяване на наказателно производство –пострадало лице. Заради това и
жалбата се прецени като ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Досъдебното
производство е образувано с Постановление на прокурор при Районна прокуратура
гр. Пловдив от 17.08.2018 г. по пр. преписка № 3338/2018 г. за престъпление по
чл.323 ал.1 от НК за това, че на 09.04.2018 г. в *** самоволно, не по установения от закона ред е осъществено едно оспорвано от
другиго – от В.П. ***, свое или чуждо действително или предполагаемо право, в
немаловажен случай.
В хода на разследването са извършени множество
процесуално – следствени действия по събиране на гласни, писмени и веществени
доказателства - оглед на местопрестъпление, разпитани свидетели, приложени
писмени доказателства, приобщено веществено – доказателство – компакт диск със
запис от обаждания на ЕЕНСП 112, като не е било привлечено под наказателна
отговорност лице в качеството му на обвиняем за престъплението по чл.323 ал.1
от НК или друго престъпление от общ характер. Доказателства в хода на
провежданото разследване са били събирани и за евентуално друга престъпна
проява по чл.323 ал.1 от НК, която да е сторена на 20.06.2018 г. пак с
пострадало лице В.П.П. – разследвана първоначално по пр. преписка № 6116/2018
г. пи описа на РП гр. Пловдив, като с Постановление от 21.12.2018 г. на
наблюдаващия досъдебно производство № 171/2018 г. по описа на РУ Раковски по
пр. преписка № 3338/2018 г. преписка № 6116/2018 г. пи описа на РП гр. Пловдив
е била присъединена към пр. преписка № 3338/2018 г. и водена впоследствие само
под № пр. преписка № 3338/2018 г. за престъпление по чл.323 ал.1 вр. чл.26 ал.1
от НК.
Според настоящия съдебен състав изводът на
наблюдаващия досъдебното производство прокурор, обективиран в обжалваното
постановление за прекратяване на наказателното производство, за липса на състав
на престъпление с правна квалификация по чл.323 ал.1 от НК – самоуправство, е
правилен, почиващ на неоспоримите въз основа на коректен анализ на гласните и
писмените доказателства факти и обстоятелства. Правните аргументи, изложени в
постановлението, се споделят напълно от съда, поради което и не следва да се
преповтарят отново, като само ще следва да се допълнят в насока на правилния
извод за налично за прекратяване на наказателното производство основание.
Правдиво и подробно е възпроизведена и приетата за
установена фактическа обстановка в обстоятелствената част на обжалваното
постановление, като не следва да се излагат обстоятелствено възприетите въз
основа на доказателствата факти и обстоятелства дословно, доколкото анализът на
доказателствата се преценя за обективен, всестранен, а и чрез жалбата против
атакуваното Постановление не се сочат нови факти, налагащи проверката им чрез
съответните доказателствени способи и водещи до промяна на правните доводи за
липсата на престъпна съставомерност в разглеждания процесен случай.
Изложено е, че обединени от общ интерес към ***
през 2006 г. – 2007 г. свидетелите В.П., С. В, Н. Р., А. Д., В. Х. и още едно лице на име С. участвали поравно в
закупуването на ултра лек самолет с марка „Ферари Корморан“, внос от Италия.
Поради наличието на само устни договорки между тези лица, собствеността върху
летателната машина, от която всеки притежавал по 1/6 част, не била документално
уредена. При вноса на самолета от Италия същият бил регистриран от св. В. Х., ***
***, и по документи именно св. Х. се водел собственик на летателния уред.
Свидетелите В.П., Н. Р. и С. В. планирали създаването на учебен център, в който
да се обучават любители на летенето, за която цел щял да послужи закупеният
самолет. Като терен за реализиране на идеята си те използвали два съседни имота
в землището на ***, единият от които (№06007, с площ 5,003 дка) бил собственост
на св. Н. Р., а другият (МЮ61009 с площ 11,250дка) - на св. В.П.. На 10.02.2017
г. св. С. В. с писмен договор за покупко - продажба закупил метално хале, тип
„Холандско“, което било сглобено и разположено върху притежавания от св. В.П.
имот, докато съседният имот - този на св.Н. Р., служел като писта. Изграденото
метално хале било предназначено за съхранение на самолета с марка „Ферари
Корморан“. Към халето били монтирани метални врати, материалите, за които били
закупени от св. В., като в изработването на вратите участвали и св. Н. Р. и св.
А. Д.. Впоследствие св. Р., който бил бивш ***, започнал да обучава св. В. и
св. П. да пилотират самолета, като св. В. изкарал курс за ***и курс за ***.
Разходите по експлоатацията на самолета се поемали изцяло от св. В. и св.
Р., а св. Д. участвал с труд при ремонтирането на машината. През 2017 г. св. С. В. заедно със св. Н. Р. започнали да
осъществяват дейност по обучение на желаещи да пилотират ултра леки самолети, а
халето се използвало за съхраняване на самолетите и на други лица.
Изложено
било също в атакуваното Постановление, че в края на 2017 г. отношенията между
св. В. и св. П. се влошили, като повод за това било заявените от св. П.
претенции пред св. В. за заплащне на наем в размер на 500 лв. за всеки
съхраняван в халето самолет, 5 лв. за всяко излитане и 5000 лв. за предишни
периоди. Св. В. не се съгласил, изтъквайки, че не му дължи пари, поради липсата
и на уговорка в този смисъл. Тогава св. В.П. приканил устно св. В. да освободи
имота, върху който било сглобено халето, а впоследствие му изпратил и
нотариална покана за предприемане на действия по изнасяне да намиращите се в
имота вещи. През месец февруари 2018 г. св. В. и св. Р. изнесли самолетите си,
като в халето останали общият самолет с марка „Феоари Корморан“, както и други
вещи, техника и инструмент, собственост на св. В. и св. Р.. Установено е при
разследването, че св. П. сменил ключалките на халето и прекарал
сигнално-охранителна техника. Възмутени от действията на св. П., на
15.02.2018г. свидетелите С. В., Н. Р., А. Д. и И. А. подали тъжба за съдействие
до РП Пловдив с оглед неосигуряването на достъп до вещите им от св. В.П.. На
09.04.2019 г. св. В. пристигнал с личния си автомобил в землището ***, за да
прибере останалото в халето имущество, когато заварил св. В.П. да коси със
сенокосачката, собственост на св. Р.. В. припомнил на св. П., че халето,
вратите и други, намиращи се в него венци, в това число и косачката, са
притежание на св. В. и св. Р.. В отговор на това П. му заявил да си ги взима. В.
прибрал движими вещи от вътрешността на халето, а по - късно същия ден, в
отсъствието на св. П. се върнал до имота, демонтирал вратите на халето,
натоварил ги на платформа и си тръгнал. За този случай св. В.П. *** – тази, въз
основа на която е била образувана пр. преписка № 3338/2018 г. на РП Пловдив.
Вписано е в
Постановлението за прекратяване на наказателното производство и че
жалбоподателят св. П. сигнализирал охранителната фирма, обяснявайки че при визитата
си св. В. бил счупил охранителната техника на обекта - датчици и клавиатура, и
е изрязал вратите с ъглошлайф без негово знание и разрешение. Според
показанията на разпитани *** и *** на охранителна фирма неколкократно
алармената система на обекта в *** се била задействала, като при всяко
посещение на дежурен екип па СОТ, което се извършвало в рамките на 5-7 минути
от подаването на сигнала, на място били заварвали единствено св. В.П.,
обстоятелствата около повреждането на охранителната техника били по техни думи „съмнителни“,
тъй като според тях св. П. „използвал ситуацията“, мотивиран от влошените му
отношения с трети лица, като тези обстоятелства станали причина за отказа на
фирмата да охранява обекта.
Установено
било и че впоследствие св. В. и св. Р. заедно с няколко
работници започнали да демонтират халето с намерение да го изградят в новозакупен
от св. Р. в съседство имот, като св. В.П. бил предварително уведомен за това –
случаят от м. юни 2018 г., първоначално проверяван по присъединената пр.
преписка № 6116/2018 г. Когато процесът по разглобяването на халето почти
приключил, по сигнал за кражба на метално хале, подаден на тел. 112 от св. В.П., на място
пристигнали *** в РУ Раковски свидетелите И. и М., като пред тях св. П. влязъл
в пререкание със св. В. и св. Р., изтъквайки че притежаваният от него имот
автоматично го превръщал в собственик на изграденото на територията му хале, че
същите му дължат пари за ползването на имота. При поискване на документи за
собственост на халето на *** бил представен единствено договор за
покупко-продажба от св. В..
Към така
изложената правдиво и обстоятелствено в обжалваното Постановление на РП Пловдив
от 19.09.2019 г. според решаващия производството съдебен състав фактическа
обстановка следва да се допълни и това, че свидетелят С. В. В., към които лични
действия към датата 09.04.2018 г. по унищожаване на техника на охранителната
фирма в монтираното метално хале и демонтирането на врати, а и към м. юни 2018
г. – по демонтирането на металното хале, е починал на 20.04.2019 г. – препис –
извлечение от акт за смърт № 5/22.04.2019 г.
Както правилно е посочено от
решаващия досъдебното производство наблюдаващ прокурор в мотивната част на
постановлението относно правните изводи за липса на престъпна съставомерност на
разследваните прояви по см. на чл.323 ал.1 от НК – самоуправство, за да е осъществен съставът на такова престъпление е необходимо да е налице
предварително оспорено имуществено право от насрещната страна по
правоотношението, което да е било обективно изразено и безусловно обхванато от
умисъла на дееца. Предварителното оспорване обаче не е необходимо да се е
развило непременно като съдебен спор, достатъчно е то да се е реализирало чрез
словесно или фактическо противопоставяне oт насрещната страна.
Между св. П.
от една страна и св. В. /вписан на няколко места в обжалваното постановление
като В./ от друга страна не е имало предхождащ проявите от 09.04.2018 г. спор
относно собствеността и правото й на упражняване върху сглобяемата постройка
метално хале. Наличен е договор за покупко – продажба на металното хале с купувач
по същия свидетелят В., всички разпитани свидетели сочат като собственик по
документ именно този свидетел В., а не жалбоподателя П.. Построяването на
металното хале върху притежавания от св. П. имот се е осъществило въз основа на
изграденото доверие и чрез устни договорки между св. П. и останалите свидетели,
първоначално сближени от идеята за собствен малък самолет, вкл. и със св. В.
Чрез решението си да прекрати дългогодишното безвъзмездно ползване на имота му,
както е отбелязал прокурора, св. П. е поставил св. В. пред избор - да започне
да му заплаша наем, включително и за минал период, или да освободи имота. Аргументи
от страна на наблюдаващия прокурор са черпени за извода му в тази насока и от
съдържащата се по делото нотариална покана, в резултат на която св. В. и св. Р.
са предприели действия по изнасянето на притежаваните от тях вещи, съобразно
волята на отправилия поканата св. П.. При престъплението по чл.323 ал.1 от НК прекият
умисъл е задължителен елемент от субективната страна на състава му и стореният
извод на прокурора за липса на доказателства за наличие на умисъл у св. В. за
осъществяване на престъпна проява по този текст от НК се споделя изцяло от
настоящата инстанция. Въпреки че за съставомерността на престъплението
самоуправство е без значение собствеността върху инкриминираните вещи, както е
отбелязал актосъставителят, само св. С. В. е предоставил удостоверяващи правото
му на собственост документи за металното хале, приложени са и доказателства за
собствени на св. Р. вещи, намиращи се в имота на жалбоподателя П. –
сенокосачката. От показанията на разпитаните в качеството на свидетели лица,
преки очевидци на действията на В. към 09.04.2018 г., става ясно, че последният
е останал с убеждение, че В.П. не оспорва правото му на собственост върху
металното скеле, вследствие на което действията по фактическо разпореждане с
намиращите се в халето вещи, както и със самата сглобяема постройка, са били
отразени в съзнанието на св. В. като правомерно разпореждане със собствена вещ,
върху която не са претендирани към обследваните моменти имуществени права.
Липсата на
съставомерност откъм субективна страна за поведение по см. на чл.323 ал.1 от НК
в действията на лицето свидетелят С. В. В. в разследваните случаи налага и
прекратяване на наказателното производство. Като е прекратил наказателното
производство по досъдебно производство № 171/2018
г. по описа на РУ Раковски при ОД на МВР Пловдив със свое Постановление от
19.09.2019 г. наблюдаващият прокурор е
постановил един правилен и законосъобразен прокурорски акт.
Следва да се допълни от съдебния състав, разглеждащ
това производство по реда на чл.243 ал.6 вр. ал.5 от НПК, че самостоятелно
основание за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство № 171/2018 г. по описа на РУ Раковски образувано за престъпление
по чл.323 ал.1 от НК и водено за престъпление по чл.323 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК е и настъпила смърт на разследваното за личните му действия, като обследвани
евентуално престъпни процесни прояви, лице – на свидетелят С. В. В. – като
самостоятелно основание по см. на чл.24 ал.1 т.4 от НПК – деецът е починал.
Според съдържащи се в досъдебното производство препис извлечение от акт за
смърт и служебно изискана справка от база данни ГРАО С. В. е починал на
20.04.2019 г. – препис – извлечение от акт за смърт № 5/22.04.2019 г. Реализацията
на наказателна отговорност като лична такава не може да бъде насочена спрямо
друго трето лице.
С оглед на изложеното и преценената правилност и
мотивираност на прокурорския акт според съда налага и неговото потвърждаване
изцяло като съответстващ на доказателствената съвкупност по делото, като
съобразен с материалния и процесуалния закон.
С
оглед на изложеното и на основание чл.243 ал.6 т.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 19.09.2019 г. по
прокурорска преписка № 3338/2018 г. на прокурор при Районна прокуратура гр.
Пловдив за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство
№ 171/2018 г. по описа на РУ Раковски при ОД на МВР гр. Пловдив, образувано и
водено за престъпление по чл.323 ал.1 от НК.
ПРЕПИС от определението да се изпрати за сведение
на:
- Районна прокуратура гр. Пловдив – на пр. пр. № 3338/2018
г.;
- В.П. *** – чрез пълномощник – адв. З.П.В. *** –
със служебен адрес ***.
Определението подлежи на обжалване и протест в
седмодневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред ОС
Пловдив.
След влизане в сила на определението материалите по
досъдебното производство да се върнат на РП Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ИВ.
МИНЧЕВ/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
М.Р.