№ 11577
гр. София, 09.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110116098 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.06.2022 г. от 09:45 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от З. Р. Д. срещу „***“ ООД искове за
прогласяване нищожността на клаузата на чл.1, ал.3 от сключения между страните Договор
за паричен заем № 5780681/01.02.2022 г., предвиждаща заплащането на такса за експресно
разглеждане на документите за отпускане на паричен заем в размер на 825,00 лева, както и
на клаузата на чл.5, ал.2 от сключения между страните Договор за паричен заем №
5780681/01.02.2022 г., предвиждаща заплащането на неустойка в размер на 143,49 лева,
поради противоречие и заобикаляне на закона – чл.10а, чл.11, чл.19, ал.4 ЗПК, накърняване
на добрите нрави и като неравноправни по смисъла на чл.143, ал.1 ЗПК.
В исковата молба ищцата твърди, че с ответника са в облигационна връзка по силата
на сключен Договор за паричен заем № 5780681/01.02.2022 г. Поддържа, че съгласно чл.1,
ал.3 от договора, трябвало да заплати такса за експресно разглеждане на документите за
1
отпускане на паричен заем в размер на 825,00 лева. Сочи още, че съгласно чл.3 от договора,
заедно с гореописаната такса, трябвало да върне сума в общ размер на 2 606,78 лева, при
получена сума от 1500,00 лева, при ГПК 49,34 % годишен лихвен процент, 40,32 % годишен
лихвен процент и лихвен процент на ден 0,11. Твърди също, че в чл.5, ал.2 от процесния
договор било предвидено заплащането на неустойка в размер на 143,49 лева, като по този
начин общата сума, която следвало да върне на ответното дружество достига общ размер от
3 156,78 лева. С оглед предходното, ищцата излага доводи, че клаузите на чл.1, ал.3 и чл.5,
ал.2 от процесния договор са нищожни поради противоречие и заобикаляне на закона –
чл.10а, чл.11, чл.19, ал.4 ЗПК, накърняване на добрите нрави и като неравноправни по
смисъла на чл.143, ал.1 ЗПК. Поддържа, че е налице накърняване на добрите нрави поради
значителна нееквивалентност на насрещните престации по договорното съглашение, тъй
като със заплащане на сумата за експресно разглеждане на документите и предвидената в
чл.5, ал.2 от договора неустойка, отпуснатия заем се оскъпява двойно и води до
злепоставяне интересите на ищцата и извличане на изгода за кредитора. Освен предходното,
ищцата твърди, че събирането на такси и комисионни за допълнителни услуги е в
противоречие с чл.10а ЗПК, както и че е налице заобикаляне на императивната норма на
чл.19, ал.4 ЗПК. Излага и доводи за неравноправност на процесните клаузи, тъй като същите
не са индивидуално договорени. По изложените в исковата молба доводи и съображения
ищцата моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на процесните
две договорни клаузи. Претендира направени в хода на производството разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който изразява становище
за неоснователност на исковете. Не оспорва твърденията на ищеца, че между страните е бил
сключен договор за предоставяне на паричен заем, но оспорва твърденията на ищцата за
нищожност на клаузите на чл.5, ал.1 и ал.2 и чл.1, ал.2 от същия. Поддържа, че съгласно
чл.5 от договора, ищецът се е съгласил и задължил в срок до три дни от подписването му да
предостави едно от двете обезпечения, подробно описани в него. На заемателя дори било
дадено право да избере кой вид обезпечение да предостави в зависимост от възможностите
му. С оглед предходното се изразява становище, че твърдението, че неустойката била
уговорена в противоречие с добрите нрави, било голословно. Поддържа, че се съгласно
чл.29 ЗПК всеки заемател има възможност да се откаже от договора в 14-дневен срок, като в
случай, че ищцата е разбрала, че е в невъзможност да изпълни задължението си по чл.5 от
договора, е могла да се откаже от него и да избегне неблагоприятните последици. Излага се
още, че непредставянето на обезпечение поставя сериозна несигурност пред кредитора дали
ще успее да събере сумата по предоставения от него кредит, още повече, че това е основния
му предмет на търговска дейност, следователно и източник на приходи. Оспорват се
твърденията за заобикаляне на закона с поставянето на изискването за предоставяне на
обезпечение, като се излагат доводи, че право на кредитора е да обезпечи предоставени
кредит, а дали е адекватно е индивидуална преценка на заемателя, който свободно сключва
договор за кредит. По отношение на изложените съображения за нищожност на клаузата,
предвиждаща такса за експресно разглеждане на документите се сочи, че ищцата е имала
възможност сама да реши дали да се възползва от услугата или да изчака 10 дни. Поддържа
2
се, че искането за експресно разглеждане на документите създава за заемодателя
допълнително задължение за бърза реакция и ангажиране на допълнителни ресурси, поради
което той е свободен да определи какъв да е нейния размер. Оспорват се твърденията на
ищцата, че таксата за експресно разглеждане на документите заобикаля закона с доводи, че
тя не е действие по усвоявани е управление на кредита, тъй като представлява услуга,
предхождаща го времево и няма задължителен характер. Оспорват се твърденията за
противоречие на клаузата на чл.1, ал.3 от договора с разпоредбите на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК.
По изложените в отговора съображения се иска отхвърляне на исковите претенции.
Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на претендираното от
ищцата адвокатско възнаграждение.
Предявен са обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.1, 2 и
предл.3 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по така предявените искове в негова тежест е да докаже, че
клаузите от процесния договор противоречат и заобикалят закона, както и че накърняват
добрите нрави.
ОБЯВЯВА, на основание чл.146, ал.1, т. 4 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че страните са сключили Договор за паричен заем №
5780681/01.02.2022 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3