№ 12868
гр. София, 21.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря З. ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110148299 по описа за 2021 година
Предявени са от „Топлофикация София” ЕАД срещу Юлиян П. А. и Л. Г. А.
обективно съединени положителни установителни искове ,с правно основание чл.422 от
ГПК чл. 59, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД ,за признаване на установено по
отношение на ответниците ,че дължат на ищеца ,в условията на солидарна отговорност
сумата от 2292,5 лв., представляваща стойността на доставена от дружеството топлинна
енергия за периода от 1.5.2017 г. до 30.4.2019 г. ведно със законна лихва от 16.6.2020 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 401,25 лв. за периода от 1.7.2017 г. до
10.6.2020 г., сумата от 33,65 лв., представляваща стойността на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 1.5.2017 г. до 30.4.2019 г. ведно със законна лихва от 16.6.2020
г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 6,47 лв. за периода от 1.7.2017 г.
до 10.6.2020 г.,с които суми неоснователно се е обогатил за негова сметка ,за които е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от 22.06.2020год. по
ч.гр.д.№ 24554/2020год. по описа на СРС,65 състав
Ищецът сочи в исковата молба ,че е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК на 16.08.2020год. и такава е издадена по ч.гр.д. № 24552/2020 г.
по описа на СРС, 65 състав, С разпореждане ,получено на 18.02021год. били дадени
указания са предявени установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед
за изпълнение.
Ищецът твърди, че ответниците Юлиян П. А. и Л. Г. А. били потребили топлинна
енергия за стопански нужди за топлоснабден имот в гр.София,общ.Овча
Купел,ул.“Промишлена“ № 33,вх.Б,магазин 19.Между страните липсвал сключен писмен
договор за продажба на топлинна енергия съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ,
при общи условия,които се сключвали между топлопреносното предприятие и
потребителите на ТЕ за стопански нужди,поради което те са се обогатили неоснователно за
негова сметка и дължат да му върнат онова ,с което са се обогатили.За процесния период
сочи ,че били в сила ОУ за продажба на ТЕ за стопански нужди,одобрени с Решение №ОУ-
033/08.10.2007год. на КЕВР,в сила от 08.10.2007год.
Твърди, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между
1
потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по системата за дялово
разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а
ЗЕ. В случая сградата-етажна собственост, в която се намира процесния имот, е сключила
договор за извършване на услугата "дялово разпределение" на топлинната енергия с "Техем
Сървисис. " ЕООД. Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 2 сумите за топлинна енергия
за процесния имот са начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на
отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от ФДР на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение и са издадени изравнителни сметки. Моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че му
дължат ,в условията на солидарна отговорност сумата от 2292,5 лв., представляваща
стойността на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2017 г. до
30.4.2019 г. ведно със законна лихва от 16.6.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва в размер на 401,25 лв. за периода от 1.7.2017 г. до 10.6.2020 г., сумата от 33,65 лв.,
представляваща стойността на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
1.5.2017 г. до 30.4.2019 г. ведно със законна лихва от 16.6.2020 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 6,47 лв. за периода от 1.7.2017 г. до 10.6.2020 г.,с
които суми неоснователно се е обогатил за негова сметка.Претендира и деловодни разноски
и юрисконсултско възнаграждение.
Ответниците в срока по чл.131 от ГПК не са депозирали писмен отговор и съответно
не е направил възражения по исковете.В с.з. се представляват от особен представител,който
оспорва претенциите по основание и размер като прави и възражение за погасяването им по
давност.
С определение от 14.02.2023год. е допуснато ,на основание чл.219,ал.1 от ГПК
привличане на „Техем сървисис“ЕООД , като трето лице помагач на ищеца.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Видно от материалите по ч. гр. д. №24654/ 2020г. по описа на СРС,65 състав,
същото е образувано по депозирано на 16.06.2020г. заявление от „Топлофикация
София”ЕАД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
срещу Юлиян П. А. и Л. Г. А. за сумата от 2292,50лв. представляваща доставена,но
незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот в гр.София,общ.Овча
Купел,ул.“Промишлена“ №33,вх.Б,магазин 19,аб.№425286 ,за периода 01.05.2017год. до
30.04.2019год.,с която длъжникът се е обогатил без основание ,за сметка на
дружеството,401,25лв. ,мораторна лихва за периода от 01.07.2017год. до 10.06.2020год.
,сумата от 33,65лв. – стойността на извършена услуга дялово разпределение за периода от
01.05.2017год до 30.04.2019год. ,мораторна лихва в размер на 6,47лв.,за периода от
01.07.2017год. до 10.06.2020год.,ведно със законната лихва ,считано от 16.06.2020год. до
изплащането на главниците.Издадена е и на 22.06.2020год. Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№24654/2020год. по описа на СРС,65
състав ,като длъжниците са осъдени да заплатят солидарно на кредитора претендираните
суми.
С разпореждане ,на основание чл.415,ал.1,т.2 от ГПК са дадени указания на
заявителя ,че може да предяви иск срещу длъжниците за вземането си,което разпореждане
му е връчено на 18.08.2021год.
В срок са постъпили доказателства за предявяване на искове срещу Юлиян П. А. и
Л. Г. Апостова. Исковете са допустими като предявени в преклузивния срок по чл. 415, ал. 4
ГПК от страна, притежаваща правен интерес от установяване на вземане заповедното
2
производство.
Видно от НА за продажба на недвижим имот № 2,том І,н.д.1/2008год. ,на
22.01.2008год. ,Л. Г. А. и Ю. П. А. са придобили право на строеж за изграждане на
недвижим имот в жилищна сграса „Астрея“ ,която следва да се изгради в гр.София,район
„Овча Купел“ ,в УПИ ІV-65,кв.3а,ж.к.“Овча Купел“ ,а именно :Магазин № 19,разположен на
първи надземен етаж,със застроена площ от 38,06кв.м.,състоящ се от търговска площ и
санитарен възел.
Съгласно Удостоверение от „ГИС София“ЕООД ,на ул.“Промишлена“ № 33,с вх.А
и вх.Б е отразена многофамилна жилищна сграда с два входа ,попадаща в поземен имот със
стар номер УПИ ІV-65,кв.3А по плана на ж.к.“Овча Купел 2“ ,на ул.Промишлена.
Със Заявление от 10.09.2010год. Л. Г. А. е изявила желание да сключи договор
,съгласно ОУ за продажба на топлинна енергия за стопански нужди с Топлофикация
София”ЕАД за топлоснабден имот ,ж.к.Овча купел,ул.”Промишлена 33,вх.Б,партер,магазин
19,с пълен отопляем обект по проект от 122 куб м.
От страна на ищеца са представени писма от 2018год. и 2020год. ,с покана до
ответниците да сключат писмен договор , съгласно чл.149,ал.1,т.3 от ЗЕ ,които не са
достигнали до адресата ,съгласно приложените обратни разписки.
Доказателства ,че между страните е сключен писмен договор не са представени.
Взети са решения на Общо събрание на ЕТ на кооперация – сграда
„Астрея“,ул.“Промишлена,33,вх.Б за избор откриване на индивидуални партиди за
захранване с парно и топла вода от „Топлофикация София“ЕАД ,за избор на топлинен
счетоводител,като е направено и разпределение на отопляемите обеми по проект в
жилищната сграда.
Видно от представените от „Техем Сървисис”ЕООД писмени доказателства ,за
периода 01.05.2017год. – 30.04.2019год. е било извършвано от това дружество дялово
разпределение.В процесния имот е бил монтиран един топломер разхода за който е бил
отчитан след оценка по максимален спец. разход,ползвана е топла вода ,но без водомер за
топла вода като е отчитана същата на брой лица,предвид представените Протоколи за
неосигурен достъп от 2018 год. и 2019год.
Разпределяна е и топлинна енергия сградна инсталация ,при отопляем обем от 122
куб.м.
От изложеното се налага извода ,че правото на строеж е било реализирано и
ответниците Л. Г. А. и Ю. П. А. са станали собственици на изградения обект – магазин 19,
разположен на първи надземен етаж,със застроена площ от 38,06кв.м.,състоящ се от
търговска площ и санитарен възел,в жилищна сграда ,на ул.“Промишлена“ № 33,вх.Б.
Видно от Постановление за възлагане на недвижими имот от 22.04.2019год.
,недвижим имот ,представляващ Магазин № 19 разположен на надземен етаж ,с площ от
38,06кв.м. ,настоящ се в гр.София ,ж.к.Овча купел,ул.”Промишлена „ №33,Търговски центъ
Астрея е възложен в собственост на Преслав Гечков Пейков ,който е внесъл предложената
цена по обявената публична продан на имота ,за който е посочено че е съпружеска
имуществена общност на длъжниците по изпълнителното дело Л. Г. А. и Юлиян П.
А..Постановлението е влязло в сила на 02.05.2019год.
От правна страна съдът съобрази следното :
Предявени против Юлиян П. А. и Л. Г. А. , обективно съединени искове по реда на
чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.59 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за установяване съществуване вземанията,в
условията на солидарна отговорност.
Съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ продажбата на топлинна енергия се
извършва на основата на писмени договори при общи условия, сключени между
3
топлопреносно предприятие и клиенти на топлинна енергия за небитови нужди.
По делото безспорно се установи ,че ответниците са били собственици на
процесния имот ,магазин № 19 в периода от 2008год. до 02.05.2019год.,датата на влизане в
сила на постановлянието за възлагането му на купувач на публичната продан в
изпълнителен процес,по който ответниците са били в качеството на длъжници.Установи се
и че поради неговото предназначение – за търговски нужди ,те се явяват небитови
потребители. Не се установи да е сключен писмен договор между ответниците и
„Топлофикация София“ЕАД.
Установи се по делото , че през исковия период 01.05.2017год. – 30.04.2019год.
сградата по местонахождение на процесния имот е била топлоснабдена, за имота е открита
партида с аб. № 425286, за отчитане на количеството и стойността на доставената ТЕ, както
и обстоятелството, че услугата топлинно счетоводство през исковия период е извършвана от
„Техем Сървисис ”ЕООД.
При това положение следва да се приеме, че е допустим субсидиарния иск по чл. 59,
ал. 1 ЗЗД. За неговото уважаване е необходимо едновременно да са налице обедняване на
едно лице, обогатяване на друго, наличие на причинна връзка между обогатяването и
обедняването и липса на валидно основание за това имуществено разместване.
Обогатяването може да се изрази в спестяване на разходи, които обогатилото се лице е
следвало да извърши, увеличаване на имуществото му или намаляване на пасивите му. В
случая ответниците са спестили разходи от заплащане стойността на доставена услуга за
топлинна енергия.,поради което предявеният иск с правно основание чл.59,ал.1 от ЗЗД е
основателен.
Размерът на спестените от ответниците разноски следва да се определи въз основа
на реално потребената съобразно отчетните единици топлинна енергия от средствата за
дялово разпределение, монтирани на отоплителните тела в топлоснабдения имот и
съответната част от стойността на топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация по
аргумент от чл. 156 ЗЕ.
Съгласно представената от ищеца справка за издадени фактури за периода
05.2017год. – м.11.2019год./последните за изравняване/ на обща стойност 2292,50лв.,както и
за услуга дялово разпледеление за периода м.05.2017год. – м.04.2019год. на обща стойност
33,65лв.
Не са представени доказателства посочените суми да са били заплатени от
ответниците.
Поради изложените съображения искът за главница,представляваща стойността на
доставената топлинна енергия се явява основателен за сумата от 2292,50лв. ,а за услугата
дялово разпледеление за сумата от 33,65лв.
Основателна е претенцията за заплащане на дължимата годишна такса за
извършваната услуга за дялово разпределение,доколкото разпределението на топлинната
енергия между потребителите в сградата е било извършвано от третото лице –
помагач.Стойността на тази услуга се заплаща от потребителите на ищцовото дружество
4
,което от своя страна заплаща цената за извършените услуги на дружествата за дялово
разпределение.
Доколкото ответниците не са представили доказателства ,че са заплатили така
претендираните суми на ищцовата страна ,то претенциите на последната са
основателни.Същите се явяват солидарно задължени,по силата на чл. 32 СК разходите за
задоволяване на нужди на семейството се поемат от двамата съпрузи, като съпрузите
отговарят солидарно за задължения, поети за задоволяване на нужди на семейството. При
солидарна отговорност съгласно чл. 122, ал. 1 ЗЗД кредиторът има възможността да насочи
иска си срещу всеки един от длъжниците или и срещу двамата длъжника, както е сторил в
случая.
Заявеното възражение на процесуалния представител на ответниците за
погасяването на задълженията по давност не следва да бъде разгледано ,тъй като не е било
заявено в срока за подаване на писмения отговор по чл.131 от ГПК.
По иска по чл. 86 ЗЗД
В случая липсват доказателства ответниците да са изпаднали в забава ,доколкото
съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД за изпадането на ответника в забава е необходима
покана. Следователно претенциите на ищеца за мораторни лихви ,както за задължението на
стойността за доставена ТЕ,така и за стойността на услугата дялово разпределение са изцяло
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
При този изход на делото ,на основание чл.78,ал.1 ат ГПК и с оглед изрично
направеното искане, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца разноски в
исковото производство и заповедното производство съразмерно с уважената част от
исковете.
В заповедното производство ищецът е доказал разноски в размер на 104,68лв,от
които съразмерно уважените му претенции се следва сумата от 89,07лева.
Съответно в исковото производство са доказани разноски в общ размер от
1032,37лв.. ,от които д.т. 88,37лв.,844лв. - депозити за особен представител и 100лв.
юрисконсултско възнаграждение,определено от съда по реда на чл.78,ал.8 от ГПК вр. чл.37
от ЗПП.
Съразмерно уважените му претенции ,на ищеца се следват разноски в исковото
производство в размер на 878,40 лева.
Предвид изложеното ,съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД по
иска, предявен от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ********* ,че Ю. П. А. ,ЕГН :
********** и Л. Г. А. ,ЕГН : ********** и двамата с постоянен и настоящ адрес в
гр.София,ул.“Шипченски проход“ № 21,вх.Б,ет.6,ап.30 дължат солидарно на
„Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Ястребец” № 23Б сумата от
2292,5 лв., представляваща стойността на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 1.5.2017 г. до 30.4.2019 г. ведно със законна лихва от 16.6.2020 г. до изплащане
5
на вземането, сумата от 33,65 лв., представляваща стойността на извършена услуга за
дялово разпределение за периода от 1.5.2017 г. до 30.4.2019 г. ведно със законна лихва от
16.6.2020 г. до изплащане на вземането,.,с които суми неоснователно се е обогатил за негова
сметка ,за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
22.06.2020год. по ч.гр.д.№ 24554/2020год. по описа на СРС,65 състав.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********
против Ю. П. А. ,ЕГН : ********** и Л. Г. А. ,ЕГН : ********** и двамата с постоянен и
настоящ адрес в гр.София,ул.“Шипченски проход“ № 21,вх.Б,ет.6,ап.30 ,с правно основание
чл.422,ал.1 от ГПК вр. чл.59,ал.1 от ЗЗД вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 401,25
лв.,представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия, за периода от
1.7.2017 г. до 10.6.2020 г.,както и сумата в размер на 6,47 лв., мораторна лихва върху
главницата за услуга дялово разпределение за периода от 1.7.2017 г. до 10.6.2020 год. като
неоснователни.
ОСЪЖДА Ю. П. А. ,ЕГН : ********** и Л. Г. А. ,ЕГН : ********** и двамата с
постоянен и настоящ адрес в гр.София,ул.“Шипченски проход“ № 21,вх.Б,ет.6,ап.30 да
заплатят солидарно на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, гр. София, ул.
„Ястребец” № 23Б, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 878,40 лева., разноски в
исковото производство и сумата от 89,07лева – разноски в заповедното производство.
Решението е постановено при участието в процеса на „Техем Сървисис“ЕООД ,
като трето лице помагач на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6