Р Е Ш Е Н И Е
№ 95
гр. Габрово, 13.11.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Габрово в открито
съдебно заседание от четиринадесети октомври, две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
СЪСТАВ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА
ГИШИНА
и секретар: Радослава Кънева, с участието на прокурор от
Окръжна прокуратура Габрово Александров, постави за разглеждане докладваното от
съдия Кирова-Тодорова к. адм. н. д. № 79 на Административен съд Габрово по
описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото
адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на
Административен съд Габрово /АСГ/ Касационна жалба с вх. № СДА-01-1566 от 26.08.2020
г., подадена от „*****“ ЕООД, Габрово, ЕИК: *********, против съдебно решение №
204 от 18.06.2020 г. по описа на Районен съд Габрово /РСГ/, постановено по н.
а. х. д. № 1179 от 2019 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено
Наказателно постановление /НП/ № 334262-F376094 от 20.04.2018 г. на директор ТД на НАП Велико
Търново, с което на касатора са наложени имуществени санкции в размер на
6300.00 лв. и 8400.00 лв., за две осъществени нарушения на чл. 3, ал. 1, т. 2
от ЗОПБ /Закон за ограничаване на плащанията в брой/. Касаторът иска отмяна на
първоинстанционният съдебен акт в едно с отмяна на потвърденото с него НП.
Нарушенията, за които от дружеството
е потърсена административно-наказателна отговорност, се изразяват в следното:
По фактури № № 123/31.05.2017
г. със стойност 4 200.00 лв. и 42/31.05.2017 г. на стойност 8 400.00 лв. Сумите
са платени в брой на 31.05.2017 г., видно от представени фискални бонове и
представляват парична престация по договор за покупко-продажба на дървени
палета на обща стойност 12 600.00 лв., сключен на същата дата. Представени са
приемо-предавателни протоколи, товарителница и пътен лист от същата дата. Също
така по фактури № № 55/29.06.2017 г. на стойност 8 400.00 лв. и 56/29.06.2017
г. на стойност 8 400.00
лв. сумите са платени в брой на същата дата, видно от представени фискални
бонове и представляват парична престация по договор за покупко-продажба на
дървени палета на обща стойност 16 800.00 лв., сключен на същата дата, на която
са издадени също и приемо-предавателен протокол, товарителница и пътен лист. За
плащанията по двата договора са отчетени две отделни нарушения на чл. 3, ал. 1,
т. 2 от ЗОПБ, за което на основание чл. 5, ал. 1 от същия нормативен акт са
наложени две отделни имуществени санкции – от 6 300.00 и от 8 400.00 лв.
В подадената против това НП
жалба до РСГ дружеството, се сочи, че АУАН е съставен в присъствие само на един
свидетел и в отсъствие на представител на дружеството, което е съществено
процесуално нарушение. Не са посочени дата и място на нарушението, пълно
описание на същото, което е отново нарушение на процесуалните изисквания. По
същия начин и в НП не са налице тези реквизити, описание на изпълнителното деяние,
липсва посочване на относима към деянието санкционираща правна норма. Цитирани
са платени суми, но е неясно на кого са платени
те.
За да постанови съдебния си акт
РСГ е счел, че жалбоподателят действително е реализирана състава на 2
самостоятелни нарушения от процесния вид и от него правилно и законосъобразно е
била потърсена административно наказателна-отговорност, като санкциите са също
законосъобразно индивидуализирани. Нарушението е установено по несъмнен начин
от обективна и субективна страна, не са налице допуснати в хода на
производството по издаване на НП процесуални нарушения, санкциите са
законосъобразно определени и наложени – 50% от размера на плащанията.
Разпоредбите на ЗОПБ са ясни и категорични относно ограничаването на плащанията
в брой. Сумите по всеки от двата договора са разделени, за да не надхвърлят 10
000.00 лв., но те са платени на една дата и на едно и също основание – сключен
договор за покупко-продажба, без разсрочено или отложено плащане, вкл. и
плащания на вноски. Общата стойност и на двата договора надхвърля 10 000.00
лв., което изключва възможността плащанията по тях да се правят в брой.
В законния срок привлеченото
към административно-наказателна отговорност лице е подало касационна жалба с
горепосочените искания. Изтъква отново становището си за допуснати съществени
нарушения на процедурата по съставяне на АУАН и НП. Освен това акцентира на
изразеното пред РС мнение, че всяко от направените от него плащания не
надхвърля посочената в отразената като нарушена норма парична сума от 10 000.00
лв.
В проведеното по делото открито
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
Ответната страна, също редовно
призована, се представлява от юрисконсулт Ц., която оспорва жалбата.
Представителят на ОП – Габрово
счита, че жалбата следва да се остави без уважение като неоснователна.
Съдът извърши служебна проверка
както по отношение на изтъкнатите в жалбата съображения за незаконосъобразност,
така и за наличието на всички основания за оспорване на процесния съдебен акт.
АУАН и НП са издадени от
правоимащи компетентни органи.
В тях действително липсва
посочване на точно мястото на извършване на деянията, но АСГ намира, че този
факт не е особено значим и по никой начин не препятства или не затруднява
реализацията на правото на защита на дружеството, т.к. нарушенията са си налице
и са доказани по несъмнен начин от фактическа страна. Освен това когато става
въпрос заплащане на парични суми, то според чл. 68, б. „а“ от ЗЗД ако
местоизпълнението не е определено от закона, от договора или от естеството на
задължението, изпълнението трябва да се извърши при паричните задължения - в
местожителството на кредитора по време на изпълнение на задължението, а в случая е посочено, че седалището на дружеството е в
гр. Габрово. Дори и да е налице процесуално нарушение, то за да бъде отменено
НП същото следва да е съществено и да съставлява обективна пречка за
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице да организира
защитата си. В случая такова нарушение не е налице. Първоинстанционният съд
също е обсъдил това възражение и е достигнал до същия извод.
За всеки от двата договора са
издадени фактури от една и съща дата, както и ФКБ от доставчиците на касатора,
отново от едни и същи дати. Договорена е обща цена за плащане, всяка на
стойност от над 10 000.00 лв., без да е предвидено плащане на отделни вноски.
За всяка от доставките са издадени приемо-предавателни протоколи, като по всеки
един от двата договора те отново са от една и съща дата. Стоката по всеки от
договорите е натоварена общо и е издадена съответно една товарителница и един
пътен лист, както и по една складова разписка – т.е. в случая става въпрос за
една обща доставка по всеки от двата договора. Само плащанията са разделени на
части.
Съгласно сочената като нарушена
правна норма към момента на извършване на двете твърдяни нарушения – 31.05.2017
г. и 29.06.2017 г., плащанията на територията на страната се извършват само
чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са на стойност под 10 000
лв., представляваща част от парична престация по договор, чиято стойност е
равна на или надвишава 10 000 лв. В случая тази хипотеза е налице – всяко от
плащанията е под 10 000.00 лв., но и двата договора надвишават тази сума. Съгласно
санкционната разпоредба, посочена и в НП – чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ, който извърши
или допусне извършването на нарушение на чл. 3, се наказва с глоба в размер 25 на сто от общия размер на направеното
плащане - ако е физическо лице, или с имуществена санкция в размер 50 на сто от
общия размер на направеното плащане - ако е юридическо лице. В случая става
въпрос за юридическо лице, с оглед на което съдът приема, че санкцията е
правилно определена.
Няма значение, че в АУАН и НП
не е посочено на кого са платени сумите – от значение е, че по несъмнен начин
плащанията са установени, а за налагането на санкция е без значение кой е
получателят им. От значение е, че санкционираният субект е платил в брой, при
положение, че е бил задължен да го направи по друг начин с цел прозрачност и
проследяване на плащанията, каквато е и функцията на ЗОПБ.
Настоящата съдебна инстанция
споделя становището на първоинстанционния съд, че в случая деянията са
установени по безспорен начин от обективна и субективна страна и за тях следва
да се носи административно-наказателна отговорност. Правната квалификация е
правилно определена. В случая не
следва да се прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т. к. нарушенията са
типични за вида си. В заключение, като е потвърдил НП,
първоинстанционният съд се е произнесъл с едно принципно с едно мотивирано и
законосъобразно решение.
С оглед изхода на настоящия
спор и като взе предвид своевременно направеното от страна на ответника искане
за присъждане на разноски, в случая – юрисконсултско възнаграждение, и на
основание чл. 63, ал. 3, във вр. с ал. 1 от ЗАНН настоящата съдебна инстанция
следва да присъди такова в полза на ответната страна на стойност от 100.00 лв.
Воден от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН
Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В
СИЛА Съдебно решение № 204 от 18.06.2020 г. на Районен съд Габрово, постановено
по н. а. х. д. № 1179 от 2019 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 334262-F376094 от 20.04.2018 г. на директор ТД на НАП Велико Търново, с което на „*****“
ЕООД, Габрово, с ЕИК: *********, на основание чл. 5, ал. 1 ЗОПБ са наложени две
имуществени санкции – от 6 300.00 лв. и от 8 400.00 лв., за нарушения на чл. 3,
ал. 1, т. 2 от същия нормативен акт, като мотивирано и законосъобразно.
ОСЪЖДА „*****“
ЕООД, със седалище гр. Габрово, ул. „***, с ЕИК: ********* да заплати на ТД на
НАП – велико Търново деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция в
размер на 100.00 /сто/ лв., съставляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението не
подлежи на обжалване.
Препис от
съдебното решение да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.