Присъда по дело №297/2022 на Окръжен съд - Разград

Номер на акта: 23
Дата: 15 декември 2022 г.
Съдия: Лазар Йорданов Мичев
Дело: 20223300200297
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 24 октомври 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 23
гр. Разград, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
СъдебниГюнай Лютф. Фетта

заседатели:Ненчо Ил. Ненов
при участието на секретаря Светлана Л. И.а
и прокурора И. Р. Р.
като разгледа докладваното от Лазар Й. Мичев Наказателно дело от общ
характер № 20223300200297 по описа за 2022 година
и на основание чл. 303 от НПК
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. И. П. роден на *** год. в гр. Шумен, ЕГН
**********, с поС.ен адрес в село Гецово, обл. Разград, ул. *****, български
гражданин, със средно образование, студент в Технически университет -
Варна, неженен, неосъждан за ВИНОВЕН в това, че:
На 08.01.2021 год. в гр.Разград, при условията на независимо
съпричиняване с Е. Е. Е. от гр. Разград, Д. М. А. от гр. Разград, П. Й. П. от гр.
Разград и Г. Х. Г. от гр. Разград, по непредпазливост причинил смъртта на К.
В. П. от гр. Разград, в следствие на умишлено нанесена на 20.12.2020 г. средна
телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно
за живота поради тежка черепно-мозъчна травма с контузия на мозъка,
поради което и на основание чл. 124, ал. 1, пр. 2 вр. с чл. 129, ал. 2 от НК вр. с
чл. 54, ал. 1 и ал. 2 вр. с чл. 58а, ал. 1 от НК го ОСЪЖДА на лишаване от
свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК отлага изтърпяването на наказанието
за изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ;
ПРИЗНАВА подсъдимия Е. Е. Е. роден на ***** год. в гр. Разград, ЕГН
**********, с поС.ен адрес: гр. Разград, ж. к. ***** български гражданин, със
1
средно образование, работи в ресторант “Енджой“ - гр. Разград на длъжност
„доставчик", неженен, неосъждан, за ВИНОВЕН в това, че:
На 08.01.2021 год. в гр. Разград, при условията на независимо
съпричиняване с Д. М. А. от гр. Разград, М. И. П. от с. Гецово, обл. Разград,
П. Й. П. от гр. Разград и Г. Х. Г. от гр. Разград, по непредпазливост причинил
смъртта на К. В. П. от гр. Разград, в следствие на умишлено нанесена на
20.12.2020 г. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на
здравето, временно опасно за живота поради тежка черепно-мозъчна травма с
контузия на мозъка, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, пр. 2 вр. с чл.
129, ал. 2 от НК вр. с чл. 54, ал. 1 и ал. 2 вр. с чл. 58а, ал. 1 от НК го
ОСЪЖДА на лишаване от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ и ОСЕМ
МЕСЕЦА
На основание чл. 66, ал. 1 от НК отлага изтърпяването на наказанието за
изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ;

ПРИЗНАВА подсъдимия Г. Х. Г. роден на ***** год. в гр. Разград, ЕГН
**********, с поС.ен адрес в гр. Разград, ул. ***** български гражданин, със
средно образование, работи във фирма “Алфа Трейд“ ООД - гр. Разград на
длъжност продавач-консултант, неженен, неосъждан за ВИНОВЕН в това, че:
На 08.01.2021 год. в гр. Разград, при условията на независимо
съпричиняване с Е. Е. Е. от гр. Разград, М. И. П. от с. Гецово, обл. Разград, П.
Й. П. от гр. Разград и Д. М. А. от гр. Разград, по непредпазливост причинил
смъртта на К. В. П. от гр. Разград, в следствие на умишлено нанесена на
20.12.2020 г. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на
здравето, временно опасно за живота поради тежка черепно-мозъчна травма с
контузия на мозъка, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, пр. 2 вр. с чл.
129, ал. 2 от НК вр. с чл. 54, ал. 1 и ал. 2 вр. с чл. 58а, ал. 1 от НК го
ОСЪЖДА на лишаване от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК отлага изтърпяването на наказанието за
изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ;
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. М. А. роден на ***** год. в гр. Варна, ЕГН
**********, с поС.ен адрес: гр. Разград, ж.к. *****, български гражданин, със
средно образование, студент в Национална спортна академия - София,
неженен, неосъждан, за ВИНОВЕН в това, че:
На 08.01.2021 год. в гр. Разград, при условията на независимо
съпричиняване с Е. Е. Е. от гр. Разград, М. И. П. от с. Гецово, обл. Разград, П.
Й. П. от гр. Разград и Г. Х. Г. от гр. Разград, по непредпазливост причинил
смъртта на К. В. П. от гр. Разград, в следствие на умишлено нанесена на
20.12.2020 г. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на
здравето, временно опасно за живота поради тежка черепно-мозъчна травма с
контузия на мозъка , поради което и на основание чл. 124, ал. 1, пр. 2 вр. с чл.
129, ал. 2 от НК вр. с чл. 54, ал. 1 и ал. 2 вр. с чл. 58а, ал. 1 от НК го
ОСЪЖДА на лишаване от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ и ОСЕМ
2
МЕСЕЦА.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК отлага изтърпяването на наказанието
за изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ;

ПРИЗНАВА подсъдимия П. Й. П. роден на ***** год., ЕГН
**********, с поС.ен адрес в гр. Разград, ж. к. ***** български гражданин,
със средно образование, безработен, неженен, неосъждан, за ВИНОВЕН в
това, че:
На 08.01.2021 год. в гр. Разград, при условията на независимо
съпричиняване с Е. Е. Е. от гр. Разград, М. И. П. от с. Гецово, обл. Разград, Д.
М. А. от гр. Разград и Г. Х. Г. от гр. Разград, по непредпазливост причинил
смъртта на К. В. П. от гр. Разград, в следствие на умишлено нанесена на
20.12.2020 г. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на
здравето, временно опасно за живота поради тежка черепно-мозъчна травма с
контузия на мозъка, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, пр. 2 вр. с чл.
129, ал. 2 от НК вр. с чл. 54, ал. 1 и ал. 2 вр. с чл. 58а, ал. 1 от НК го
ОСЪЖДА на лишаване от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК отлага изтърпяването на наказанието за
изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.

На основание чл. 301, ал. 1, т. 11 от НПК, да се унищожат след влизане
на присъдата в сила, като вещи без стойност, веществените доказателства:
- Обект № 1 - обтривка от петно с неправилна форма и тъмно-червена
на цвят материя;
Обект № 2 - обтривка от петно с неправилна форма и тъмно-червена на
цвят материя;
Обект № 3 - обтривка от петно с неправилна форма и тъмно-червена на
цвят материя;
Обект № 4 — обтривка от петно с неправилна форма и тъмно-червена на
цвят материя;
Обект № 5 - маркер - сив на цвят ( без капачка), с изтъркана синя част по
дължина;
- Обект № 6 - капачка - пластмасова, сИ. на цвят.

ОСЪЖДА подсъдимите, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, да заплатят
по сметка на ОСлО при ОП - Разград направени по досъдебното производство
деловодни разноски, както следва:
М. И. П. - 1573.55 лева
Е. Е. Е. - 1573.55 лева
Г. Х. Г. - 1573.55 лева
Д. М. А. - 1573.55 лева
3
П. Й. П. - 1573.55 лева

Присъдата може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок, считано
от днес пред Варненски апелативен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда № 23/15.12.2022г., постановена по нох дело № 297 / 2022 г. по
описа на ОС-Разград, съдия-докладчик Лазар Мичев

Производството е образувано по внесен от Окръжна прокуратура - Разград,
обвинителен акт, с който са повдигнати обвинения на:
1. М. И. П. за това, че:

На 08.01.2021 г. в гр.Разград, при условията на независимо съпричиняване с Е. Е. Е.
от гр. Разград, Д. М. А. от гр. Разград, П. Й. П. от гр. Разград и Г. Х. Г. от гр. Разград, по
непредпазливост причинил смъртта на К. В. П. от гр. Разград, в следствие на умишлено
нанесена на 20.12.2020 г. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето,
временно опасно за живота поради тежка черепно-мозъчна травма с контузия на мозъка-
престъпление по чл. 124, ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 129, ал. 2 от НК;

2.Е. Е. Е. за това, че:

На 08.01.2021 г. в гр. Разград, при условията на независимо съпричиняване с Д. М. А.
от гр. Разград, М. И. П. от с. Гецово, обл. Разград, П. Й. П. от гр. Разград и Г. Х. Г. от гр.
Разград, по непредпазливост причинил смъртта на К. В. П. от гр. Разград, в следствие на
умишлено нанесена на 20.12.2020 г. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство
на здравето, временно опасно за живота поради тежка черепно-мозъчна травма с контузия на
мозъка-престъпление по чл. 124, ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 129, ал. 2 от НК;

3. Г. Х. Г. за това, че:

На 08.01.2021 г. в гр. Разград, при условията на независимо съпричиняване с Е. Е. Е.
от гр. Разград, М. И. П. от с. Гецово, обл. Разград, П. Й. П. от гр. Разград и Д. М. А. от гр.
Разград, по непредпазливост причинил смъртта на К. В. П. от гр. Разград, в следствие на
умишлено нанесена на 20.12.2020 г. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство
на здравето, временно опасно за живота поради тежка черепно-мозъчна травма с контузия на
мозъка-престъпление по чл. 124, ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 129, ал. 2 от НК.

4. Д. М. А. за това, че:

На 08.01.2021 г. в гр. Разград, при условията на независимо съпричиняване с Е. Е.
Е. от гр. Разград, М. И. П. от с. Гецово, обл. Разград, П. Й. П. от гр. Разград и Г. Х. Г. от гр.
Разград, по непредпазливост причинил смъртта на К. В. П. от гр. Разград, в следствие на
умишлено нанесена на 20.12.2020 г. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство
на здравето, временно опасно за живота поради тежка черепно-мозъчна травма с контузия на
мозъка-престъпление по чл. 124, ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 129, ал. 2 от НК и

5. П. Й. П. за това, че:

На 08.01.2021 г. в гр. Разград, при условията на независимо съпричиняване с Е. Е.
1
Е. от гр. Разград, М. И. П. от с. Гецово, обл. Разград, Д. М. А. от гр. Разград и Г. Х. Г. от гр.
Разград, по непредпазливост причинил смъртта на К. В. П. от гр. Разград, в следствие на
умишлено нанесена на 20.12.2020 г. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство
на здравето, временно опасно за живота поради тежка черепно-мозъчна травма с контузия на
мозъка-престъпление по чл. 124, ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 129, ал. 2 от НК.
По процедурата:
В съдебно заседание от всеки един от подсъдимите е направено искане за разглеждане
на делото по реда на Глава XXVII от НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК, като всеки
един от подсъдимите лично е заявил, че признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния и се съгласява да не се събират доказателства за
тези факти
Съдът, след като констатира, че самопризнанията на подсъдимите се подкрепят от
събраните в досъдебното производство доказателства и на основание чл. 372, ал. 4 от НПК с
нарочно определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията
на подсъдимите за изложените в обвинителния акт факти, без да събира доказателства за
същите тези факти.
В съдебно заседание представителят на ОП-Разград поддържа така повдигнатите
обвинения срещу всеки един от подсъдимите. Счита, че е категорично и безспорно
установена изложената в обвинителния акт фактическа обстановка. Предлага на съда да
постанови осъдителна присъда като признае всеки един от подсъдимите за виновен в
извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
По отношение на наказанията прокурора предлага да бъде определено за всеки един от
подсъдимите наказание, както следва:
Спрямо подсъдимия Д. М. А. да бъдат отчетни като смекчаващи наказателната
отговорност чисто съдебно минало, добрите му личностни и характеристични данни, липса
на други криминално противоправни прояви, млада възраст, обстоятелството, че същия
продължава да учи и е студент в НСА. Като смекчаващо обстоятелство да бъде отчетено и
поведението на жертвата на престъплението и свидетелите, които са го придружавали
доколкото конфликта е възникнал вследствие обстоятелството, че са имали провокативно
поведение спрямо подсъдимите след голямо количество алкохол, в нетрезво съС.ие.
Като отегчаващо вината обстоятелство да се отчете липсата на критичност на
подсъдимия към деянието, както и изразено чувство за вина за причиняване на този тежък
престъпен резултат.
Така при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства да се определи
наказание лишаване от свобода за срок под средния, а именно 4 години, което наказание на
основание чл. 373, ал. 2 НПК във вр. чл. 58а, ал.1 НК следа да се намали с 1/3 до размера на
две години и осем месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на
наказанието да се отложи за изпитателен срок от пет години. Прокурора счита, че това
наказание съответства изцяло на характера и степента на участие на подсъдимия А. в
изпълнителното деяние, тъй като той престъпния резултат е причинена следствие на
съвместното нанасяне на удари се откроил с по- интензивни действия при нападението.
Спрямо подсъдимия М. П. да бъдат отчетени като смекчаващи отговорността
обстоятелства чистото съдебно минало, добри характеристични данни, липса на
противообществени прояви, младата му възраст, обстоятелството че същия продължава да
учи и е студен в ТУ – Варна, както и провокативното поведението на жертвата на
престъплението.
Като отегчаващо вината обстоятелство отново се сочи липсата на разкаяние и показване
на критичност към извършеното престъпление.
2
Също при превес на смекчаващите вината обстоятелства и с оглед индивидуалния
принос се предлага на този подсъдим да се определи наказание лишаване от свобода за срок
от 3 години. На основание чл. 373, ал. 2 вр. чл. 58а, ал. 1 НК също да се намали с 1/3, а
именно 2 години, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на наказанието да се
отложи за изпитателен срок от четири години.
Спрямо подсъдимия Е. Е. също да бъдат отчетени като смекчаващи вината
обстоятелства необремененото съдебно минало, добри характеристични данни, липса на
противоправни прояви, младата възраст, трудовата ангажираност, както и провокативното
поведение на жертвата.
Като отегчаващо вината обстоятелство отново се сочи липсата на критичност и
изразено съжаление към извършеното.
Също при превес на смекчаващите вината обстоятелства и с оглед индивидуалния
принос на подсъдимия Е. се предлага на този подсъдим да се определи наказание лишаване
от свобода за срок от четири години. На основание чл. 373, ал. 2 вр. чл. 58а, ал. 1 НК също
да се намали с 1/3, а именно две години и осем месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК
изтърпяването на наказанието да се отложи за изпитателен срок от пет години.
Спрямо подсъдимия Г. Г. също да бъдат отчетени като смекчаващи вината
обстоятелства необремененото му съдебно минало, младата възраст, добри характеристични
данни, липса на други противообществени прояви, трудово ангажиран, работещ към
настоящия момент, както и провокативното поведение на жертвата.
Като отегчаващо вината обстоятелство също се сочи липсата на изразено съжаление за
стореното и критичност към извършеното деяние.
Също при превес на смекчаващите вината обстоятелства и с оглед индивидуалния
принос се предлага на този подсъдим да се определи наказание лишаване от свобода за срок
от 3 години. На основание чл. 373, ал. 2 вр. чл. 58а, ал. 1 НК също да се намали с 1/3, а
именно 2 години, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на наказанието да се
отложи за изпитателен срок от четири години.
Спрямо подсъдимия П. П. също да бъдат отчетени като смекчаващи вината
обстоятелства чистото му съдебно минали, добрите характеристични данни, липсата на
извършени други противообществени прояви, млада възраст, както и провокативното
поведение на жертвата.
Като отегчаващо вината обстоятелство също се сочи липсата на изразено съжаление за
стореното и критичност към извършеното деяние.
Също при превес на смекчаващите вината обстоятелства и с оглед индивидуалния
принос се предлага на този подсъдим да се определи наказание лишаване от свобода за срок
от 3 години. На основание чл. 373, ал. 2 вр. чл. 58а, ал. 1 НК също да се намали с 1/3, а
именно 2 години, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на наказанието да се
отложи за изпитателен срок от четири години.
Повереникът на конституираните като частните обвинители наследници на пострадалия
К. В. П., съответно негови майка и сестра А. К. В. и П. В. П. заявява, че подържа
становището на прокурора, като се разграничава единствено по предложените размери на
наказанието лишаване от свобода, като иска същото да бъде определено над средния
предвиден размер. Като отегчаващи вината обстоятелства изтъква, че деянието е извършено
по особено жесток начин, в тъмната част на деня, в центъра на града, в близост до
училищно заведение, пред много свидетели, пред сина на жертвата, чрез множество удари
от всички подсъдими. Въпреки опитите на пострадалия да се изправя, подсъдимите са
продължили да му нанасят удари, които довели до неговата смърт. Повереникът счита, че
младата възраст на подсъдимите не ги оправдала. Всички са пълнолетни и разбират
свойството и значението на извършеното, напуснали са мястото без да окажат помощ на
3
пострадалия, въпреки, че са видели, че е в безпомощно съС.ие.
Повереникът на конституираните като частни обвинители наследници на пострадалия
К. В. П., съответно негови деца и съжителница А. К. П., Н. К. П. и М. И. К. също заявява,
че подържа становището на прокурора с изключение на предложенията за размера на
наказанията, като отново се иска да бъде определено наказание лишаване от свобода над
средния размер. Отново се изтъква, че деянието е извършено по особено жесток начин пред
сина на жертвата, в тъмната част на денонощието, в центъра на голям областен град.
Пострадалия е бил блъскан и ритан по главата и цялото тяло пред сина му, който също е бит
и не е могъл да помогне на баща му. Независимо от младата възраст на подсъдимите,
същите са осъзнавали обществената опасност на деянието и същите са действали без
какъвто и да било страх защото са били повече, по силни и самоуверени. Изоставили са
пострадалия без да му помогнат.
Защитникът на подсъдимите М. П. и Е. Е. споделя становището на обвинението по
отношение вида и размера на предложените наказания. Поставя въпроса дали щеше да се
стигне до този инцидент, ако употребилите алкохол не са отишли да се саморазправят, къде
и откъде е започнала агресията. Счита, че при този резултат е безпредметно да се обсъжда
дали не е налице неизбежна отбрана.
В лично изявление подсъдимият М. П. подържа становището на защитника си и
изразява съжаление за стореното и това което се случило.
В лично изявление подсъдимият Е. Е. също заявява, че подържа становището на
защитника си и изразява съжаление за стореното.
Защитникът на подсъдимия Г. Г. счита, че обвинението е доказано. Също счита, че
предложеното от прокурора наказание досежно подсъдимия Г. е справедливо. Намира, че
искането на частното обвинение за определяне на размер на наказанието над средния такъв
би се явило несправедливо завишено. Счита, че по отношение на подсъдимия Г. наказанието
следва да бъде определено при изключителен превес на смекчаващите вината обстоятелства,
като отново изтъква тези посочени от прокурора, включително и по-нисък принос на
подсъдимия Г.. Счита, че предложеното от прокурора наказание би довело до поправянето и
превъзпитаването на подсъдимия Г. и ще бъдат постигнати целите на индивидуалната
превенция.
В лично изявление подсъдимият Г. заявява, че подържа становището на защитника си.
Иска да изкаже съболезнования на семейството на пострадалия, като тази случка оставила
белег в съзнанието и живота му и съжалява за това което направил.
Защитникът на подсъдимият А. адв. А. също споделя предложението на прокурора
относно индивидуализацията на наказанието на подсъдимия А., като повтаря посочените от
прокурора като смекчаващи вината обстоятелства. Счита, че не са налице отегчаващи вината
обстоятелства. По отношение на заявеното от частното обвинение, че деянието е извършено
от подсъдимите с особена жестокост заявява, че в случая няма такава обвинение. Посочва,
че обвинението е за престъпление извършено по непредпазливост. Намира, че не са налице
основания, а и частното обвинение не е посочило такИ., за определяне на наказание към
средния предвиден размер. Счита, че предложеното от прокурора наказание по отношение
на подсъдимия А. реално отразява неговия принос към престъпния резултат. Предлага на
съда да определи изпитателен срок в размер на четири години, а не пет, каквото е
предложението на прокурора.
Другият защитник на подсъдимия А. адв. С., без да се спира на посочените в
обвинителния акт обстоятелства, иска от съда, при определяне наказанието на подсъдимия
А., да се съобрази с данните за наличие на смекчаващи вината обстоятелства, като отново
повтаря изложените от прокурора такИ.. Иска от съда да наложи на подсъдимия наказание
към предвидения минимум, като изтърпяването на наказанието бъде отложено за
4
изпитателен срок по реда на чл. 66 от НК.
В лично изявление подсъдимият А. заявява, че подържа становищата на защитниците
му. Изразява съжаление за случилото се и ако имал възможност би върнал времето назад.
Защитникът на подсъдимия П. П., предвид процедурата по която се развИ.
производство, изразява становище, че на досъдебното производство е проведено обективно,
всестранно и пълно разследване, включително и относно мотивите и причините, довели до
този резултат. Твърди, че основна причина е поведението на пострадалия и неговите близки,
което противоправно поведение е започнало още предходния ден и е било изразено чрез
демонстрация на агресивно поведение към непознати хора, вадене на бокс, хулигански
действия, заплахи. Това неправомерно поведение продължило и на следващия ден, като след
употреба на алкохол отишли да търсят хора, с които да предизвикат скандал, да си
отмъщават и да заплашват с убийство, изтъквайки цената на един патрон. Защитникът още
веднъж набляга да бъдат отчетени причините, мотивите и обстоятелствата за възникване на
инцидента. Счита, че наличието на голям камък на местопроизшествието е нещастно
стечение на обстоятелствата, при което пострадалия пада и си удря главата в този камък.
Набляга на по-ниския принос на подсъдимия П.. Споделя изразеното от прокурора
становище относно индивидуализацията на наказанието, с изключение на посоченото от
обвинението като отегчаващо вината обстоятелство липсата на критично отношение. Иска
по отношение на подсъдимия П. да бъде определено наказание при условията на чл. 55 от
НК под предвидения минимум, с минимален изпитателен срок. Изтъква, че деянието е
извършено от подсъдимия П. скоро след навършването на пълнолетие. Същият е действал с
криворазбрано чувство на солидарност с приятелите му-
В лично изявление подсъдимия П. заявява, че подържа становището на защитника си и
изразява съжаление за постъпката си.
В последната си дума подсъдимият М. П. отново изразява съжаление за стореното.
В последната си дума подсъдимия Е. Е. също изразява съжаление и съболезнования.
В последната си дума подсъдимия Г. Г. също изразява съжаление и моли за най-ниската
присъда.
В последната си дума подсъдимия Д. А. също изразява съжаление за случилото се.
В последната си дума подсъдимия П. П. също изразява съжаление за постъпката си.
От фактическа страна:
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира за установено следното:
1. М. И. П. е роден на *** г. в гр. Шумен, ЕГН **********, с поС.ен адрес: с.
Гецово, обл. Разград, ул. *****, български гражданин, със средно образование, студент в
Технически университет - Варна, неженен, неосъждан;
2.Е. Е. Е. е роден на ***** г. в гр. Разград, ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр.
Разград, ж.к. *****, български гражданин, със средно образование, работи в ресторант
„Енджой" - гр. Разград на длъжност „доставчик", неженен, неосъждан;
3. Г. Х. Г. е роден на ***** г. в гр.
Разград, ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. Разград, ул. *****,
*, български гражданин, със средно образование, работи във фирма
„Алфа Трейд" ООД - гр. Разград на длъжност продавач-консултант, неженен,
неосъждан;
4. Д. М. А. е роден на ***** г. в гр. Варна, ЕГН
**********, с поС.ен адрес: гр. Разград, ж.к. “**“***, български гражданин, със средно
образование, студент в Технически
университет - Варна, неженен, неосъждан;
5
5. П. Й. П. е роден на ***** г., ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. Разград, ж. к.
“*****, български гражданин, със средно образование, безработен, неженен, неосъждан.

На 19.12.2020 г. свидетелите Т. М. и Т. И. се разхождали заедно в центъра на гр.
Разград. Двамата били употребили алкохол. На площада пред Драматичен театър “Антон
Страшимиров“ (Новия театър), където била поставена градската елха, се разминали със
свидетелите Х. Ф. /т. 3, л. 3-6/, М. И. /т. 3, л. 7-9/ и С. И. /т. 3, л. 15-18/. Докато се
разминавали, свидетелят Ф. се загледал в двамата мъже, при което свидетелят М. го
попитал: “Защо ни зяпаш? Проблем ли искаш?“. Свидетелят Ф. отговорил, че не иска
проблеми и заедно с двете момичета продължили към паркинга, който се намирал пред
заведение “Сохо“.
В този момент обаче, свидетелят И. го напсувал (с думите “Майка ти ще еба!“) и
тръгнал заплашително към него. Тези пререкания прераснали в сбИ.не между свидетелите
М. и И. от една страна, и свидетеля Ф. от друга, като двамата мъже започнали да обиждат и
момичетата, а свидетелят М. извА. и поставил на ръката си метален бокс. Тогава
свидетелката С. И., изплашена от случващото се, звъннала по телефона на братовчед си -
подсъдимият Е. Е. и му обяснила за създалата се ситуация.
Свидетелката Ф. М. /т. 3, л. 12-14/, която познавала Х., М. и С., се намирала в близост и
възприела случващото се. След като видяла, че М. и И. бият Х. Ф., тя позвънила на тел. 112
и съобщила за инцидента.
Своевременно подсъдимият Е., който се намирал в компанията на подсъдимият М. П. и
други момчета на паркинга на “Абритус“, потеглил с автомобила си, заедно с подсъдимия
М. П., към паркинга пред заведение “Сохо“.
След подадения сигнал на тел. 112 на мястото на инцидента пристигнал полицейски
екип.
Когато подсъдимите Е. и П. пристигнали пред заведение “Сохо“, те видели как
полицаите поставят белезници на свидетелите Т. М. и Т. И..
Всички участници в инцидента били отведени в РУМВР-Разград за даване на сведения,
а по-късно вечерта били освободени. Металният бокс, собственост на Т. М. бил отнет от
полицейските служители.
На следващия ден - 20.12.2020 г., около 19:00 - 19:30 ч., свидетеля Т. М., К. П. - доведен
баща на М. и майката на М. - свидетелката М. К., седнали да вечерят. На вечерята
присъствал и свидетеля Т. И.. Тримата мъже пили домашна ракия, като свидетеля М. изпил
около 200-300 мл., свидетеля И. около 50-100 мл., а К. П. около 400-500 мл. Около 20:30 ч.,
вече почерпени с алкохол, тримата мъже решили да отидат до денонощния магазин, за да
напазаруват. Купили сирене, цигари и три бутилки бира по 1 литър. От денонощния
магазин, се отправили към площад “Ларго“, където седнали на пейка в близост до паметника
“Майстор Манол“ и започнали да пият бира. Там останали около 15-20 минути, след което
станали да се прибират, като пътят на тримата мъже минавал покрай ГПЧЕ. Движели се по
ул. “Н. Й. Вапцаров“, на която имало поставен вендинг автомат за хранителни продукти и
кафе.
При тази вендинг машина, същата вечер на 20.12.2020 г., се били събрали и разговаряли
подсъдимите Е. Е., П. П., Д. А., М. П. и свидетелите М. С., М. Д., Г. С.. По време на
разговора подсъдимият Е. Е., разказал как предната вечер, на 19.12.2020 г., негов приятел на
име Х., на който казвали “Х.чо“, се спречкал с две момчета близо до елхата в Разград.
Докато разговаряли за това, по улицата пред вендинг машината, малко след 21:35 ч., минали
свидетелите Т. М. и Т. И., и К. П.. Били в нетрезво съС.ие, вече повлияни от изпития
алкохол.
Свидетелят Т. М. и К. П., подминали групата на подсъдимите. Е. Е., П. П., Д. А., М. П.
6
и свидетелите М. С., М. Д., Г. С., и на висок глас си подвикнали, че търсят Х., както и че
куршумът за Х. струвал 60 стотинки. Тримата продължили в посока кръстовището между
ул. “И.н Вазов“ и ул. “Н. Й. Вапцаров“.
Докато подминавали групата, подсъдимият Е. Е. разпознал в лицето на свидетелите Т.
М. и Т. И. мъжете, с които предния ден имал конфликт неговият приятел Х., и тръгнал след
тях, за да видел кого търсели. След него тръгнали забързано подсъдимите М. П., Д. М. и П.
П.. След тях тръгнали и свидетелите М. Д., М. С. и Г. С..
В същото това време, на ул. “И.н Вазов“, до друг вендинг автомат, се били събрали и
разговаряли свидетелите Д. К., В. В., Т. Г., С. Б., Е. Х., В. С., Ц. Ц., Х. В., К. С. и
подсъдимия Г. Г..
Като стигнали до кръстовището между ул. “И.н Вазов“ и ул. “Н. Й. Вапцаров“,
свидетеля Т. М., свидетеля Т. И. и К. П. спрели и се загледали в групата момчета, които
стояли до вендинг автомата на ул. “И.н Вазов“ и започнали да се приближават към тях.
Докато се приближавали, свидетеля В. В. разпознал свидетеля Т. И. и го повикал по име.
Свидетелят Т. И. се приближил и се поздравил със свидетелите В. В. и В. С., които
разпознал. Провели разговор. При разговора се чуло, че тримата мъже търсели “някакви
футболистчета и по-точно Х.“. Докато свидетелят И. разговарял със своите познати, К. П. и
свидетеля Т. М. се намирали на около 5-6 метра от него.
Подсъдимите Е. Е., П. П., Д. А. и М. П. се приближили към кръстовището между ул.
“И.н Вазов“ и ул. “Н. Й. Вапцаров“, към свидетеля Т. М., който като ги видял и също
тръгнал в посока към тях. След него тръгнал и К. П..
Подсъдимият Е. Е. и свидетеля Т. М. си разменили реплики по повод конфликта
предишната вечер, като непосредствено след това подсъдимият Е. му нанесъл удар и
двамата започнали да се бият. В боя се включили и подсъдимите П. П., Д. А. и М. П., като
подсъдимият М. П. викал: “Защо вадиш бокс на момиче?“, визирайки случката от
предишната вечер. Всеки един от подсъдимите нанасял удари по лицето и тялото на
свидетеля Т. М., докато го съборили на земята. Като видял, че бият сина му, К. П. се
приближил, опитвайки се да защити свидетеля М.. Подсъдимият Д. А. му нанесъл силен
удар в лицето, а подсъдимите Е., П. и А. изоставили свидетеля М. и започнали да нанасят
удари с ритници и юмруци по тялото и лицето на К. П.. Свидетелят М. С. застанал между
удрящите се К. П. и подсъдимия Е. Е., за да ги разтърве. Опитът за преустановяване на боя
бил неуспешен и той се отдръпнал в страни. Подсъдимият Е. нанесъл силен удар в лицето
на К. П. и свидетелят М. се отдръпнал в страни.
В един момент от ударите на четиримата обвиняеми, К. П. загубил равновесие и паднал
на земята до разпилени на тротоара големи релефни камъни. К. П. успял да се изправи, но
отново бил повален на земята, където боят продължил.
Групата момчета, с които свидетелят Т. И. разговарял и които се намирали до вендинг
автомата на ул. “И.н Вазов“, като видели кавгата, се приближили до мястото на случващия
се инцидент.
В следствие на ударите К. П. падал няколко пъти на земята, но отново веднага се
изправял. Като станел започвал да посяга хаотично с ръце, но не успял да удари никой от
нападателите, защото те веднага го удряли отново. При някои от паданията на терена К. П.
удрял главата си в земята. В един момент ударите затихнали, а К. П. предложил на
четиримата подсъдими поне да се разделят по двама, за да бъде по-равностоен боят. Тогава
подсъдимият Д. А. му нанесъл силен удар с юмрук в лицето, от който К. П. отново седнал на
земята.
През това време свидетелят Т. М. се откопчил и отишъл в посока на близко намиращ се
фризьорски салон, взел метална рекламна табела и се върнал на мястото на сбИ.нето. Там
подсъдимите Е., П., А. и П. продължавали да нанасят удари с ръце и крака на К. П.. Лицето
7
му било силно окървавено и все по-трудно се изправял след поредното падане от ударите на
подсъдимите.
Докато се завръщал с табелата, свидетелят Д. К. препънал свидетеля Т. М., който в
отговор посегнал да удари К., но не успял. На това му движение реагирал подсъдимия Г. Г.,
като ударил свидетеля Т. М. в лицето, при който удар той изтървал табелата и се хванал за
лицето с ръце. Като видели, че е изтървал табелата, подсъдимите Е. Е., П. П., Д. А. и М. П.
отново нападнали свидетеля Т. М., като последният седнал на камъните до къщата,
намираща се в близост, докато нападателите го удряли.
К. П., като видял, че подсъдимия Г. Г. удря свидетеля Т. М., се запътил към него, като
двамата си разменили реплики. Тогава подсъдимия Г. Г. се пресегнал и нанесъл удар с ръка
в главата на К. П. и той паднал на земята по гръб на пътното платно.
В резултат на всички нанесени от подсъдимите Е. Е., П. П., Д. А. и М. П. удари, и след
последния удар от подсъдимия Г. Г., П. изпаднал в безпомощно съС.ие и повече не се
изправил. Целият инцидент продължил около 3-4 минути. Всички момчета напуснали
мястото на сбИ.нето, като при падналия П. останали единствено свидетелите Т. И. и Т. М..
Свидетелят И. подал сигнал за пострадалия на тел. 112.
К. П. бил откаран в МБАЛ-Разград. Той бил в увредено съС.ие, неадекватен,
психомоторно възбуден, контактен, но не можел да говори. След приемане му били
направени изследвания и скенер на глава и мозък, а след консулт със специалист-операция.
Въпреки проведеното лечение, на 08.01.2021 г. К. П. починал в лечебното заведение.

От изготвената по делото съдебномедицинска експертиза на пострадалия К. П. /т.
4, л. 81-84 /, докато все още е бил жив, е видно, че при инцидента на 20.12.2020 г. същият е
получил следните травматични увреждания:
-травматична кома с моторна и сензорна афазия;
-счупване на двете теменни кости и
-хематом над твърдата мозъчна обвивка в дясно /с последваща краниоТ.я/ и
-хематом под мека мозъчна обвивка в ляво, прилежащи към фрактурата;
- интрапаренхимни хемаТ. в ляво фронтобазално и париетално с оток по съседство; -
подкожен хематом;
-множество охлузвания по горни и долни крайници.
По своята медико-биологична характеристика описаните в медицинската документация
травматични увреждания обуславят:
-разстройство на здравето с временна опасност за живота поради продължителната
травматична кома;
-разстройство на здравето с временна опасност за живота - кръвоизлив над твърдата
мозъчна обвивка в дясно;
-разстройство на здравето с временна опасност за живота кръвоизлив под мека мозъчна
обвивка в ляво;
-разстройство на здравето с временна опасност за живота -интрапаренхимни хемаТ. в
ляво челнобазално и теменно с мозъчен оток по съседство;
-временно разстройство на здравето неопасно за живота - закрито счупване на двете
теменни кости;
-болка и страдание - подкожен хематом и множество охлузвания по горните крайници.
Травмите могат да бъдат получени от удар/и с/върху твърд/и тъп/и и тъпоръбест/и
предмет/и, вкл. и при падане от собствен ръст от блъскане и/или удар по предната страна на
8
главата или тялото с придадена кинетична енергия.
Предвид локализацията на черепната фрактура, ударът на главата при падането на
терена е по тръбната страна на дясна теменна област, от където е и надлежащия кръвоизлив
над твърда мозъчна обвивка /пряк механизъм/, а кръвоизлИ. под мека мозъчна обвивка в
ляво теменно и в мозъчния паренхим-вероятно от противоудар.
При липса на усложнения възстановителният период при такъв вид травми е поне 6
месеца.
Към момента на приключване на Експертизата (07.01.2021 год.) лечението на К. П.
продължавало.

По делото била назначена и изготвена съдебномедицинска експертиза на трупа на
К. П. /т. 4, л. 107-129/, която установява:
СъС.ие след тежка закрита черепно-мозъчна травма и травма на главата: кръвоизлив
под мека мозъчна обвивка в дясна слепоочно-теменна област с подлежащо размегчение,
деструкция и хеморагично пропИ.не и кръвоизлив под мека мозъчна обвивка в лява
слепоочно-теменна област, прилежащи към фрактурата; кръвоизлив по извивката /горно-
долна повърхност/ на малкия мозък; дискретен организиран кръвоизлив под твърда мозъчна
по пода на лявата средна черепна ямка; дискретен организиран кръвоизлив върху твърда
мозъчна обвивка в двете теменни области, по-изразен в дясно; паренхимен кръвоизлив тип
хематом; контузия на мозъчния паренхим по долна повърхност на левия челен дял; изразен
оток на мозъка с вкпиняване на малкомозъчните тонзили в големия тилен отвор; счупване
на черепа - фрактурна линия с направление от горната част на лява слепоочна кост, през
тилната кост от тази страна и до долната част на дясна теменна кост с обща дължина 17,5 см
с по-изразено отзяване в дясната половина на фрактурата; кръвонасядане по вътрешната
повърхност на меки черепни обвивки в лява теменно-слепоочна и дясна теменно-тилна
област; кръвонасядане на задната повърхност на дясна ушна мида и в по- голямата част на
задната повърхност на лява ушна мида върху горната част на което -неотпаднали кафяви
корички; кръвонасядане от долния полюс на лява ушна мида, надолу към тилната линия на
окосмяване от същата страна; неправилни дълбоки разкъсвания на кожата при прехода на
горната част на двете ушни миди с капелициума, тапицирани с кафява кора; зацапване на
вътрешните стените на външните носни ходове със засъхнала кръвениста течност;
СъС.ие след остеокластична трапанация на черепа по повод травматичен кръвоизлив
над твърда мозъчна обвивка в дясна теменна област - леко кос оперативен шев по
горногръбната повърхност на окосмената част на главата - високо от лява теменна към дясна
теменна област; костен дефект /"минус" кост/ - остеокластична трепанация с неправилен
диаметър 5-5,5см; хирургично възстановяване на твърдата мозъчна обвивка подлежащо на
трепанираното място;
СъС.ие след травма на крайниците: множествени кръвонасядания и охлузвания по
горни и долни крайници във фаза на обратно развитие;
Абсцедираща катарално-гнойна пневмония /възпалителни
изменения, съпроводени с множествени гнойно-деструктивни огнища/ С
разпространени кръвоизливи в алвеолите и интерстициума; оток на белите
дробове и обилно точковата кръвоизливи по повърхността им; точковата
кръвоизливи по бъбречните легенчета; празен стомах; празен пикочен мехур;
следи от терапевтични убождания под средата на дясна ключица;
Начална коронаро и атеросклероза; хипертрофия на
кардиомиоцитите и миокардиосклероза; увеличени размери на черния дроб с москатови
изменения; изгладен релеф на стомашната лигавица;
Клинични данни за: травматичен шок при приемането в ОАИЛ; стволова контузия;
9
моторна и сензорна афазия.
Според заключението на съдебномедицинска експертиза на трупа на К. П. причината за
смъртта му е тежката закрита черепно-мозъчна травма и последиците от нея.
Травмата на главата е резултат на удар върху твърд тъп предмет и е получена по
директен механизъм - при приземяване на терена с контакт в дясна теменна област.
Такъв удар може да бъде реализиран при падане от собствен ръст с придадена
кинетична енергия - удар/блъскане по предната повърхност на главата или тялото от
нанесен/ите удар/и от нападателя/лите - загуба на равновесие и падане по гръб.
Според Експертизата - предвид събраните данни по делото и находката при аутопсията,
закритата черепно-мозъчна травма е получена при някои от паданията на терена с удар на
главата в настилката или находящите се на мястото на инцидента каменни блокчета, т.е.
преди нанасяне на финалния /последния/ удар, когато пострадалият е изпаднал в
травматична кома.
За развитието на общомозъчната симптоматика /компресионен синдром/ е характерен
т.нар. “светъл период“ - от момента на получаване на травмата до проявата на явленията на
притискане на мозъка. В този “светъл период“ пострадалият може да извършва активна
дейност. В клиничната и съдебно-медицинската наука се приема се, че краткия “светъл
период“ е по-характерен за екстрадуралния /над твърда мозъчна обвивка/ хематом.
Компресивният синдром е сложен патофизиологичен процес и за възникването му
играят роля не само механичната компонента /натрупаното количество кръв/, но и редица
други взаимоповлияващи се фактори - съдови, ликворни и стволови нарушения.
Конфигурацията на фрактурата и липсата на надлежаща характерна външна
мекотъканна увреда категорично изключва счупването да е получено от удар с продълговат
твърд тъп предмет с удължена форма и сравнително малко напречно сечение.
Смъртта на К. П. е в причинна връзка с констатираните травматични увреждания,
получени при инцидента от 20.12.2020г.
СъС.ието на трупните изменения отговаря на смърт от първо денонощие.

По настоящото производство е извършена допълнителна тройна
съдебномедицинска експертиза /т. 4, л. 235-260/, от заключението на която е видно
следното:
- От всички предоставени материали вещите лица дават заключение, че смъртта на К.
П. е настъпила вследствие на тежката черепно-мозъчна травма с контузия на мозъка,
последващ мозъчен оток и вклиняване на малкомозъчните тонзили в големия тилен отвор.
Наличието на контузионни огнища и по основата на мозъка е довело до оток на стволови
структури с нарушението на жизнено важни функции.
- Описаните при аутопсията и установените приживе при образните изследвания травми
по главата, тялото и крайниците са получени по общия механизъм на удари със или върху
твърди тъпи предмети. Травмите са множествени, разположени в различни анаТ.чни
области и равнини, възможно и с наслагване на удари в едни и същи или близки зони,
каквито са и свидетелските показания.
Травмите са резултат на множество удари със или върху твърди тъпи предмети:
юмруци, ритници, падане и удряне върху земната повърхност. Разположението на
травматичните промени и по двете хемисфери на мозъка изключват причиняването им от
един удар или еднократно падане на земята.
От всички материали трябва да се приеме, че между получените травми на главата и
мозъка, и настъпилата по-късно смърт на 08.01.2021 г., има пряка причинно-следствена
връзка.
10
- От анализа на медицинските данни вещите лица дават заключение, че не е възможно
само един от ударите, респ. само една от травмите на главата и мозъка, да е причина за
тежките увреди с последващите усложнения и смъртта. Контузионното огнище в ляво
челно-базално, установено още при първия скенер на 20.12.2020 г. след приемането, най-
вероятно е получено по механизма на противоудара. Контузията в ляво слепоочно, отокът с
кръвонасядане на меките черепни обвивки в двете слепоочия, където са разположени и
фрактурните ивици, (на същия скенер), са от отделни и/или наслагващи се удари в тези зони.
От морфологията на счупването следва да се заключи, че то е резултат на удар/удари в
лявата половина на главата, където са и основните контузионни огнища. Такова счупване не
може да се получи от удар в тилната област на главата.
На 20.12.2020 г. вечерта при приемането най-изразен е бил отокът в теменно-тилната
област, който най-вероятно е резултат от падане с удряне върху земната повърхност.
Последващите скенери на главата и мозъка (изследвани в хронология) и клиничното
развитие на разглеждания казус налагат категорично извод, че черепно-мозъчната травма
при К. П. следва да се разбира не като причинена от отделно увреждане, а като резултат от
общото и кумулиращо (наслагващо се) действие на всички нанесени удари по лицето и
главата му.
- Няма морфологични данни за нанасяне на удар /удари/ с издължен
цилиндричноподобен предмет като палка. Фактът, че меките тъкани на главата са
травмирани в различни области, и в двете й половини, доказва, че са нанасяни множество
удари, съобразно свидетелските показания от медицинска гледна точка.
Морфологията на описаните травми и липсата на характерна външна мекотъканна
увреда за действие на палка (или друг подобен предмет), както и травматичния оток с
кръвонасядане двустранно слепоочно и теменно-тилно, реално изключва счупването да е
получено от удар с палка или подобен продълговат предмет с удължена форма и по-малко
напречно сечение.
- От медицинска гледна точка не може и не следва да се отделя самостоятелно
последният нанесен удар, след който К. П. е паднал на земята и повече не е станал.
Вещите лица са категорични, че смъртта на П. не е обусловена от един удар, а от
кумулиране (натрупване, наслагване) ефекта на множествените удари, респ. на
получените от тях травми.
За да дадат отговори на поставените въпроси, вещите лица подлагат на интерпретиране
от медицинска гледна точка свидетелските данни.
Налични са две групи такИ.:
На разпитаните като подсъдими Е. Е., Д. А., М. П. и П. П., които реално (и разбираемо)
не дават конкретна фактология за инцидента и не съобщават да са нанасяли удари.
Подсъдимият М. П. твърди, че Т. Г. е нанесъл удар вероятно с палка в задната част на
главата на К. П., след което той паднал в безсъзнание и не станал. Подсъдимият Е. Е. също
твърди подобни данни - Г. ударил К. с палка или с някакъв подобен дълъг предмет, от което
той паднал и повече не могъл да стане. Подсъдимият П. П. не споделя никакви конкретни
данни за инцидента, а подсъдимият Д. А. се възползва от правото си да не дава обяснения.
В резултат твърдяното от подсъдимите П. и Е. е в противоречие с информацията, която
предоставят свидетелите - очевидци: Т. М., Т. Г., М. С., М. Д., С. Б., Т. И., Д. К., В. В.
(последният разпитван и пред съдия на 18.02.2021 г.), Г. С., В. П., Цв. Ц., Хр. В., К. С., Г. Г.
и Ер. Х..
Свидетелите М. М. и В. С. са видели К. П. малко по-късно, когато вече е лежал в
безсъзнание на земята.
В отговорите на цитираните свидетели няма различия и/или противоречия от
11
медицинска гледна точка за това как се е развил инцидента на 20.12.2020 г. вечерта, освен за
някои дребни детайли. Сумарно, информацията, която те дават за казуса е: на К. П. са
нанесени множество удари с юмруци и ритници от различни младежи, при което
пострадалият е падал на земята (до и/или върху камъка, както и близо до тротоара), но е
успявал да стане. След последния удар, нанесен от подсъдимия Г. Г., пострадалият е паднал
в безсъзнателно съС.ие и така е транспортиран до болницата.
На базата на тези свидетелски данни, но най-вече на медицинските факти, вещите лица
дават отговор на конкретно поставени въпроси от защитника на подсъдимия П., а именно:
1. Може ли да бъде установено /при наличието на множество падания на асфалта/
при кое падане пострадалият е получил фрактура на черепа.
2. В какъв период от време след получаване на фрактурата пострадалия е развил
мозъчен оток.
3. Вещите лица, след като се запознаят със свидетелските показания на свидетеля В.
Н. В. дадени пред съдия /относно механизма на получаване па удар и в последствие падане
на пострадалия, да отговорят дали тези показания са правдоподобни и при този удар и
падане дали е възможно пострадалия да е получил фрактура на черепа.
4. Вещите лица, след като се запознаят подробно с обясненията на подсъдимия М. И.
П., дадени непосредствено след инцидента и първоначален разпит относно описания от
него механизъм /пострадалия е получил удар с полицейска палка отзад, косо от дясно
наляво, отгоре надолу./Възможен ли при този механизъм да се получи това увреждане.
1/ Пострадалият К. П., в резултат на нанесените му множество удари, е падал
няколкократно на земята, но не може да се установи от кой удар, или от кои удари, е
получена фрактурата на черепа.
2/ Мозъчният оток при подобна тежка травма се развИ. много бързо - в рамките на
минути до часове. При първия скенер /20.12.20 г., 22,45 ч./ отокът е обхващал лявата
мозъчна половина, а на следващия ден на обяд вече е обхващал и двете мозъчни половини и
продължава да персистира (в различна степен) до смъртта на 08.01.2021 г. (19 дни след
инцидента).
3/ В генезата на смъртта участват сумарно всички нанесени травми, а не само
счупването на черепа. Черепната фрактура не е резултат на удара в тилната част на главата,
а е причинена от удар/и в лявата половина на главата.
4/ Отговорът се съдържа в отговора на предния въпрос.

По делото е назначена и изготвена съдебно-медиинска експертиза за
освидетелстване на свидетеля Т. М. /т. 4, л. 58-67/, която установява, че при възникналия
побой на 20.12.2020 г. са му причинени:
1 .Травма на главата:
-хемаТ. на окосмената чест на главата /Лист за преглед на пациент в Спешно отделение
на МБАЛ-Разград, амб. №15395/20.12.2020г, 22,11ч/;
-охлузване на кожата в горната половина на централната част на челото и драскотини
под долнолявата му дъга;
-оток и хематом на лява орбита и подочието с подконюнктИ.лен кръвоизлив във
видимата част на склерата от двете страни на ириса;
-кръвонасядане на долния клепач на дясно око и
-дифузно кръвонасядане в долната част на челна област, скулата и външната част на
тази буза;
2.Травма на тялото:
12
-петнисто кръвонасядане във външната част на ребрената дъга от лявата страна;
-охлузване в поясния отдел на канта на тялото от дясната страна;
3.Травма на крайниците:
-охлузване върху лакътния израстък на лява ръка и
-в най-горната част на лява предмишница;
-червеникава драскотина върху гърба на средната фаланга на безименния пръст на лява
ръка;
-по една червеникава драскотина върху гърба на основна и средна фаланга на
показалеца на дясна ръка;
-охлузване откъм малкопръстовата част на ставата основна/средна фаланга на същия
пръст;
-дълбоко, под нивото на околната кожа, охлузване по средата на лицева повърхност на
лява подбедрица.
4. Анамнеза за кръвотечение от носа и “плюене на кръв“.
По своята медико-биологична характеристика описаните увреждания обуславят
временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия. Те са причинени от
многобройни удари с/върху твърд/и тъп/и предмет/и и могат да бъдат получени от нанесени
удари с ръце и крака, както и от призимяване на терена. Търпят пълно обратно развитие за
срок около 2 седмици.

От заключението на назначената в хода на досъдебното производство съдебно-
медицинска експертиза на свидетеля Т. И. /т. 4, л. 68-70/, протокола за освидетелстване от
21.12.2020г. /т. 2, л. 18-23/, уврежданията отговарят на травмите, описани в медицинската
документация от 19.12.2020 г. - Фиш за спешна медицинска помощ, ЦСМП филиал гр.
Разград, амб. №10050/19.12.2020 г., 23:08 ч. и Лист за преглед на пациент в Спешно
отделение на МБАЛ-Разград, амб. №15360/19.12.2020 г., 23:41 ч., когато е бил прегледан във
връзка с инцидента от 19.12.2020 г.

От заключението на назначената в хода на досъдебното производство съдебно-
медицинска експертиза на подсъдимия М. П. /т. 4, л. 42-48/, протокола за освидетелстване от
21.12.2021 год. /т. 2, л. 31-36/ и анализа на снимковия материал към него не се установяват
травматични увреждания.

От заключението на назначената в хода на досъдебното производство съдебно-
медицинска експертиза на подсъдимия Е. Е. /т. 4, л. 71-79/, протокола за освидетелстване от
21.12.2020 г. /т. 2, л. 42-44; л. 47-48/ и анализа на снимковия материал към него се
установява:
-охлузване във външната половина на лицева повърхност на средната част на дясна
подбедрица;
-охлузване пред костния израстък на външния глезен на левия крак, които по своята
медико-биологична характеристика обуславят болка и страдание.
Те са причинени от тангенциалното действие на твърд/и тъп/и предмет/и върху кожата
и отминават за срок около 1 седмица.

От заключението на назначената в хода на досъдебното производство съдебно-
медицинска експертиза на подсъдимия Д. А. /т.4, л. 49-57/, протокола за освидетелстване от
13
21.12.2020 г. /т. 2, л. 24-30/ и анализа на снимковия материал към него се установява:
-драскотина под основата на носа и към лявото му крило;
-зачервяване на меките тъкани на гърба на втора и трета дланно-пръстови стави на
дясна ръка и около тях.
Драскотината е причинена от тангенциалното действие на тъпоръбест предмет върху
кожата, какъвто може да бъде и свободния ръб на нокът, а зачервяването на меките тъкани
на гърба на втора и трета дланно- пръстови стави на дясна ръка и около тях - може да е
резултат от нанасяне на удари със свити/полусвити пръсти на ръката в юмрук. ТакИ. травми
отминават за срок около 1 седмица.

От заключението на назначената в хода на досъдебното производство съдебно-
медицинска експертиза на подсъдимия П. П. / т. 4, л. 34-41/, протокола за освидетелстване
от 21.12.2020 г. /т. 2, л. 37-41/ и анализа на снимковия материал към него не се установяват
травматични увреждания.

По делото била назначена и изготвена съдебно-техническа и лицево-идентификационна
експертиза - Протокол № 024/07.04.2021 год. / т. 4, л. 5-31/ на З/три/ броя оптични носители
на информация: марка „Verbatim", CD-R, 700 MB, съдържа 8/осем/ видео файла във формат
".asf, без звук, регистрирани от 4 /четири/ камери, обхващащи периода от 21:07:00ч. до
21:40:00ч. на 20.12.2020г. /според вкопираната в кадър информация/; марка „Intenso", CD-R,
700МВ, с ръкописен надпис „chl, ch2", съдържа 2/два/ видео файла във формат „.mp4", без
звук, регистрирани от 2/две/ камери, обхващащи периода от 21:24:59ч. до 21:45:59ч. на
20.12.2020г. /според вкопираната в кадър информация/', марка „Intenso", CD-R, 700МВ, с
ръкописен надпис „ch3", съдържа 1/един/ видео файл във формат „.mp4", без звук,
регистрирани от 1/една/ камера, обхващащ периода от 21:24:59 ч. до 21:46:00 ч. на
20.12.2020 г. /според вкопираната в кадър информация/.
Действията на лицата са онагледени и описани с откопирани кадри в изследователската
част.
Проведеното сравнително изследване позволява да се направи извод, че на
предоставените видеозаписи от охранителни камери най-вероятно присъстват лицата:
-К. В. П. ЕГН********** - посочен като № 1;
-Т. С. М. ЕГН********** - посочен като № 2;
-Т. С. И. ЕГН ********** - посочен като № 3;
-П. Й. П. ЕГН ********** - посочен като № 9;
-Ц. П. Ц. ЕГН ********** - посочен като № 10;
-Х. М. В. ЕГН********** - посочен като № 12;
-Г. Х. Г. ЕГН ********** - посочен като № 13;
-К. М. С. ЕГН ********** - посочен като № 20;
-Е. Х. Х. ЕГН ********** - посочен като № 21;
-Т. М. Г. ЕГН **********- посочен като № 22;
-В. Н. В. ЕГН **********- посочен като № 4.

На предоставените видеозаписи от охранителна камера и след извършената лицева
идентификация, са заснети и присъстват едни и същи лица посочени като:
-Г. С. С. ЕГН ********** - посочен като № 5;
14
-М. М. Д. ЕГН ********** - посочен като № 6;
-Е. Е. Е. ЕГН ********** - посочен като № 7;
-М. И. П. ЕГН ********** - посочен като № 8;
-Д. М. А. ЕГН ********** - посочен като №11.

При проведено разделно и сравнително изследване на признаците на външността на
лицата:
-М. М. С. ЕГН **********;
-С. И. Б. ЕГН **********;
-В. С. П. ЕГН **********;
-Д. Д. К. ЕГН **********,
на предоставените видеозаписи от охранителна камера, същите не са установени и
идентифицирани.
От видеозаписите са извадени снимки и е изготвена лицева идентификация на
посочените лица в изследователската част.
Не са установени следи от манипулация/намеса върху записаната информация. В
рамките на записаните интервали от време, таймкодът, вкопиран в изображението не се
прекъсва.
Към заключението, на оптичен носител са записани изготвените сравнителни образци
на лицата по делото - Приложение №1.
Съдът прие очертаната по-горе фактическа обстановка по делото въз основа на
направеното от подсъдимите самопризнания по реда на чл. 371, т. 2 от НПК и подкрепящите
ги доказателства, събрани в досъдебното производство, а именно - показанията на
свидетелите Левент Али Апти ( т. 1, л. 111-114), Т. С. М. ( т. 1, л. 115-118; л. 119), св. Т. С. И.
( т.1, л. 120-122; л. 123-128), Д. Д. К. ( т. 1, л. 129-131; л. 132-133), В. Н. В. ( т. 1, л. 134-136; л.
137-140 и т. 5, л. 34-41), Т. М. Г. ( т. 1, л. 141; л. 142-146 и т. 6, л. 182-187), М. М. С. (т. 1, л.
147-149; л. 150-152 и т. 6, л. 170-173), М. М. Д. ( т. 1, л. 153-154; л. 155-158 и т. 6, л. 178-180),
Г. С. С. ( т.1, л. 159-160; л. 161-164 и т. 6, л. 174-177), С. И. Б. (т.1, л. 165-167), Е. Х. Х. ( т. 1,
л. 168-170), В. С. П. ( т. 1, л. 171-174), Ц. П. Ц. ( т. 1, л. 175-177), Х. М. В. ( т. 1, л. 178-181),
К. М. С. ( т. 1, л. 182-184), М. Б. М. ( т. 1, л. 189-194), Д. Р.ов Д. ( т. 1, л. 195-196), Т. С. М. ( т.
1, л. 197-202), Х. О. Ф. ( т. 3, л. 3-6), М. А. И. ( т. 3, л. 7-9), Б. А. М. ( т. 3, л. 10-11), Ф. Б. М. (
т. 3, л. 12-14), С. О. И. ( т. 3, л. 15-18), В. П. С. ( т. 3, л. 19-20), Г. Н. К. ( т. 5, л. 43-44), Р. П.
П. ( т. 6, л. 201-203), С. Д. К. ( т. 6, л. 204-206), П. Г. С. ( т. 6, л. 207-208), Х. С. С.а ( т. 6, л.
216-218), както и от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени
средства — протоколи за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбуми ( т. 1, л. 6-13; л.
14-40), протокол за освидетелстване ( оглед на лице) с писмено съгласие на Т. С. М. ( т. 2, л.
10-17), протокол за освидетелстване (оглед на лице) с писмено съгласие на Т. С. И. ( т. 2, л.
18-23), протокол за освидетелстване (оглед на лице) с писмено съгласие на Д. М. А. ( т. 2, л.
24-30), протокол за освидетелстване ( оглед на лице) с писмено съгласие на М. И. П. (т. 2, л.
31-36), протокол за освидетелстване ( оглед на лице) с писмено съгласие на П. Й. П. (т. 2, л.
37-41), протокол за освидетелстване ( оглед на лице) с писмено съгласие на Е. Е. Е. (т. 2, л.
42-44; л. 47-48), съдебномедицинска експертиза на П. Й. П. (т. 4, л. 34-41),
съдебномедицинска експертиза на М. И. П. (т. 4, л. 42-48), съдебномедицинска експертиза
на Д. М. А. (т. 4, л. 49-57), съдебномедицинска експертиза на Т. С. М. (т. 4, л. 58-67),
съдебномедицинска експертиза на Т. С. И. ( т. 4, л. 68-69), съдебномедицинска експертиза
на Е. Е. Е. (т. 4, л. 71-79), съдебномедицинска експертиза на К. В. П. (т. 4, л. 80-84),
съдебномедицинска експертиза за аутопсия на труп на К. В. П. (т. 4, л. 107-129), медицинска
документация за лечението на К. В. П. в МБАЛ-Разград (т. 4, л.134-233), допълнителна
15
съдебномедицинска експертиза (т. 4, л. 237-261),
съдебно-техническа и лицево-идентификационна експертиза (т. 4, л. 5-31), акт
за смърт (т. 5, л. 8), справки за съдимост (т. 5, л. 109, 113, 117, 120; т. 6, л. 19), както и от
другите писмени доказателства по описа на делото.
При обсъждане на доказателствата съдът не констатира наличие на съществени
противоречия между описаните доказателства и доказателствени средства, и направените от
подсъдимите самопризнания за изложената в обвинителния акт фактическа обстановка,
поради което съдът я приема за установена по реда на чл. 373, ал. 3 от НПК.

От правна страна:
При така приетата фактическа обстановка съдът прие, че:
Подсъдимият М. И. П. осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.124, ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 129, ал. 2 от НК,за което срещу него е
повдигнато обвинение от Окръжна прокуратура – Разград, като като на 08.01.2021 год., в
гр. Разград, при условията на независимо съпричиняване с подсъдимите Е. Е. Е. от гр.
Разград, Д. М. А. от гр. Разград, П. Й. П. от гр. Разград и Г. Х. Г. от гр. Разград, по
непредпазливост причинил смъртта на К. В. П. от гр. Разград, в следствие на умишлено
нанесена на 20.12.2020 г. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето,
временно опасно за живота поради тежка черепно-мозъчна травма с контузия на мозъка.
Подсъдимият Е. Е. Е. осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 124, ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 129, ал. 2 от НК, за което срещу него е
повдигнато обвинение от Окръжна прокуратура – Разград, като на 08.01.2021 год., в гр.
Разград, при условията на независимо съпричиняване с подсъдимите Д. М. А. от гр. Разград,
М. И. П. от с. Гецово, обл. Разград, П. Й. П. от гр. Разград и Г. Х. Г. от гр. Разград, по
непредпазливост причинил смъртта на К. В. П. от гр. Разград, в следствие на умишлено
нанесена на 20.12.2020 г. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето,
временно опасно за живота поради тежка черепно-мозъчна травма с контузия на мозъка.
Подсъдимият Г. Х. Г. осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 124, ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 129, ал. 2 от НК, за което срещу него е
повдигнато обвинение от Окръжна прокуратура – Разград, като на 08.01.2021 г., в гр.
Разград, при условията на независимо съпричиняване с подсъдимите Е. Е. Е. от гр. Разград,
М. И. П. от с. Гецово, обл. Разград, П. Й. П. от гр. Разград и Д. М. А. от гр. Разград, по
непредпазливост причинил смъртта на К. В. П. от гр. Разград, в следствие на умишлено
нанесена на 20.12.2020 г. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето,
временно опасно за живота поради тежка черепно-мозъчна травма с контузия на мозъка.
Подсъдимият Д. М. А. осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.124, ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 129, ал. 2 от НК, за което срещу него е
повдигнато обвинение от Окръжна прокуратура – Разград, като на 08.01.2021 г., в
гр.Разград, при условията на независимо съпричиняване с подсъдимите Е. Е. Е. от гр.
Разград, М. И. П. от с. Гецово, обл. Разград, П. Й. П. от гр. Разград и Г. Х. Г. от гр. Разград,
по непредпазливост причинил смъртта на К. В. П. от гр. Разград, в следствие на умишлено
нанесена на 20.12.2020 г. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето,
временно опасно за живота поради тежка черепно-мозъчна травма с контузия на мозъка.
Подсъдимият П. Й. П. осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.124, ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 129, ал. 2 от НК, за което срещу него е
повдигнато обвинение от Окръжна прокуратура – Разград, като на 08.01.2021 г., в гр.
Разград, при условията на независимо съпричиняване с подсъдимите Е. Е. Е. от гр. Разград,
М. И. П. от с. Гецово, обл. Разград, Д. М. А. от гр. Разград и Г. Х. Г. от гр. Разград, по
непредпазливост причинил смъртта на К. В. П. от гр. Разград, в следствие на умишлено
16
нанесена на 20.12.2020 г. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето,
временно опасно за живота поради тежка черепно-мозъчна травма с контузия на мозъка.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 124, ал.1 от НК (причиняване на
смърт по непредпазливост вследствие на умишлено причинена телесна повреда) по своя
характер обективно е насочено към причиняване на телесна повреда, като в случая е
породило два резултата - по-близък (телесната повреда) и по-отдалечен (смъртта), като
причинната връзка между изпълнителното деяние и по-тежкия (смъртния) резултат е
косвена, опосредствана от едно междинно съС.ие (телесната повреда).
От обективна страна, на посочените дата и час, подсъдимите М. И. П., Е. Е. Е., Г. Х.
Г., Д. М. А. и П. Й. П., при условията на независимо съпричиняване, с удари с ръце, а така
също и с ритници с крака, нанесли описания по-горе побой на пострадалия К. В. П.. Всеки
от подсъдимите нанесъл на пострадалия множество и силни удари, преобладаващо
насочени в едни и същи части на тялото - главата и крайниците. С действията си всеки един
от петимата подсъдими участвал в причиняването на телесните увреждания на пострадалия,
които довели до тежка черепно-мозъчна травма с контузия на мозъка, представляваща
разстройство на здравето временно опасно за живота му - средна телесна повреда по
смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК. Именно тежката черепно-мозъчна травма с контузия на
мозъка, настъпила в резултат на травматичните увреждания по главата на пострадалия, е
причината за смъртта му, настъпила на 08.01.2021 г., след настъпилото при престоя му в
болнични условия усложнение на съС.ието му.
От субективна страна всеки един от подсъдимите е действал с умисъл за причиняване
на телесна повреда на пострадалия К. П., доколкото според изложената в обвинителния акт
и приета от съда за установена по реда на чл. 373, ал. 3 от НПК фактическа обстановка,
всеки един от подсъдимите е нанесъл ударите на пострадалия с намерение да осъществи
физическа разправа с него, но без да го умъртвява. Този извод се налага от установените
действия на всеки един от подсъдимите - ударите, които всеки един от тях е нанесъл на
пострадалия, техния брой, сила, интензитет, използваният механизъм за тяхното нанасяне,
анаТ.чните части от човешкото тяло, в които попаднали ударите и особено тези в главата,
както и реално причинените наранявания. Едновременно с това по отношение на по-тежкия
резултат, а именно смъртта на пострадалия, е налице непредпазливост, тъй като никой от
подсъдимите на е включвал, нито е допускал този резултат от действията си. Въпреки това,
предвид интелектуалното и физическо развитие на подсъдимите, всеки един от тях е могъл
и е бил длъжен да предвиди възможното настъпване и на смъртта на пострадалия. Това
означава, че по отношение на смъртта на пострадалия подсъдимите са проявили
непредпазливост, изразяваща се в небрежност. Ето защо в случая е налице непредпазливо
убийство вследствие на причинена при пряк умисъл средна телесна повреда, изразила се в
разстройство на здравето, временно опасно за живота, поради което деянието се
квалифицира като престъпление по чл. 124, ал.1, предл. 2 вр. с чл. 129, ал. 2 от НК.
Съдът намира, че изложената в обвинителния акт и приета за установена в настоящето
производство фактическа обстановка изключва квалифицирането на деянието, като
извършено при условията на чл. 12, ал.1 от НК. В тази фактическа обстановка не се
установява предприето от страна на пострадалия нападение към подсъдимите,
необходимостта от защита срещу което, да е обусловила нанасянето на инкриминираните
телесни увреждания на пострадалия от страна на подсъдимите.
Не са налице основания за квалифициране на деянието на подсъдимите и като
извършено при условията на чл. 124, ал. 2 от НК, доколкото възприетата от съда фактическа
обстановка, както и събраните по делото доказателства, не сочат при осъществяването му
някой от подсъдимите да се е намирал в съС.ие на силно раздразнение по смисъла на
посочената разпоредба.

17
По индивидуализация на наказанието:

За извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 124, ал.1, пр.2 вр. с чл. 129, ал. 2 от
НК се предвижда наказание лишаване от свобода от две до осем години. В съответствие с
разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК наказанието следва да бъде определено при условията
на чл. 58а от НК. От своя страна, разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 от НК предполага
осъществяване от страна на съда на предварителна преценка за липсата или наличието на
основанията на чл. 55 от НК.
При индивидуализация на наказанието на подсъдимият М. И. П. съдът отчете като
смекчаващи вината обстоятелства чистото му съдебно минало, добрите характеристични
данни, липса на противообществени прояви, младата му възраст, обстоятелството че същия
продължава да учи и е студент в ТУ – Варна, както и изразеното съжаление за стореното.
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете причинените на пострадалия
множество увреждания (извън съставомерната средна телесна повреда) и конкретните
особености, при които подсъдимият е извършил престъплението – демонстративно и в
присъствието на множество свидетели.
Въпреки осезаемия превес на смекчаващите над отегчаващите обстоятелства, първите
не са нито многобройни, нито изключителни по характер, определящи като несъразмерно
тежко и най-лекото предвидено в закона наказание. В този смисъл съдът прие, че следва да
индивидуализира наказанието за престъплението при условията на чл. 54 от НК, тъй като не
установи наличието на основания за прилагане разпоредбата на чл. 55 от НК.
При преценка на изброените по - горе обстоятелства, съдът намери за справедливо да
определи по отношение на подсъдимия П. размер на наказанието лишаване от свобода от
три години.
Размерът на това наказание бе намален с една трета съобразно предвиденото в
разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 НК. Така за престъплението по чл. 124, ал.1, пр.2 вр. с чл. 129,
ал. 2 от НК съдът фиксира наказанието в размер от две години лишаване от свобода.
Съдът намери, че в случая са налице всички предпоставки на чл. 66, ал. 1 от НК, поради
което отложи изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от четири години. Съдът
прие, че по-дългият изпитателен срок би въздействал предупредително и възпитателно и би
допринесъл за постигане целите на наказанието.
Според становището на съдебния състав така определеното наказание се явява
справедлив израз на санкцията, която следва да понесе подсъдимия при зачитане на целите
не само на специалната, но и на генералната превенция.
При индивидуализация на наказанието на подсъдимият Е. Е. съдът също отчете като
смекчаващи вината обстоятелства необремененото съдебно минало, добри характеристични
данни, липса на противообществени прояви, младата възраст, трудовата ангажираност,
както и изразеното съжаление за стореното.
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът също отчете причинените на пострадалия
множество увреждания (извън съставомерната средна телесна повреда) и конкретните
особености, при които подсъдимият е извършил престъплението – демонстративно и в
присъствието на множество свидетели. По отношение на този подсъдим съдът отчете като
отегчаващо вината обстоятелство проявената от него инициатИ. и по-големият му принос.
И в този случай, въпреки осезаемия превес на смекчаващите над отегчаващите
обстоятелства, първите не са нито многобройни, нито изключителни по характер,
определящи като несъразмерно тежко и най-лекото предвидено в закона наказание. В този
смисъл съдът прие, че следва да индивидуализира наказанието за престъплението при
условията на чл. 54 от НК, тъй като не установи наличието на основания за прилагане
18
разпоредбата на чл. 55 от НК.
При преценка на изброените по - горе обстоятелства, съдът намери за справедливо да
определи по отношение на подсъдимия Е. размер на наказанието лишаване от свобода от
четири години.
Размерът на това наказание бе намален с една трета съобразно предвиденото в
разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 НК. Така за престъплението по чл. 124, ал.1, пр.2 вр. с чл. 129,
ал. 2 от НК съдът фиксира наказанието в размер от две години и осем месеца лишаване от
свобода.
Съдът също намери, че в случая са налице всички предпоставки на чл. 66, ал. 1 от НК,
поради което отложи изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от пет години.
Съдът прие, че по-дългият изпитателен срок също би въздействал предупредително и
възпитателно и би допринесъл за постигане целите на наказанието.
Според становището на съдебния състав така определеното наказание се явява
справедлив израз на санкцията, която следва да понесе подсъдимия при зачитане на целите
не само на специалната, но и на генералната превенция.
При индивидуализация на наказанието на подсъдимият Г. Г. съдът също отчете като
смекчаващи вината обстоятелства необремененото му съдебно минало, младата възраст,
добри характеристични данни, липса на други противообществени прояви, трудово
ангажиран, работещ към настоящия момент, както и изразеното съжаление за стореното.
Като отегчаващо вината обстоятелство съдът отново отчете причинените на
пострадалия множество увреждания (извън съставомерната средна телесна повреда) и
конкретните особености, при които подсъдимият е извършил престъплението –
демонстративно и в присъствието на множество свидетели.
И в този случай, въпреки осезаемия превес на смекчаващите над отегчаващите
обстоятелства, първите не са нито многобройни, нито изключителни по характер,
определящи като несъразмерно тежко и най-лекото предвидено в закона наказание. В този
смисъл съдът прие, че следва да индивидуализира наказанието за престъплението при
условията на чл. 54 от НК, тъй като не установи наличието на основания за прилагане
разпоредбата на чл. 55 от НК.
При преценка на изброените по - горе обстоятелства, съдът намери за справедливо да
определи по отношение на подсъдимия Г. размер на наказанието лишаване от свобода от
три години.
Размерът на това наказание бе намален с една трета съобразно предвиденото в
разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 НК. Така за престъплението по чл. 124, ал.1, пр.2 вр. с чл. 129,
ал. 2 от НК съдът фиксира наказанието в размер от две години лишаване от свобода.
Съдът намери, че в случая също са налице всички предпоставки на чл. 66, ал. 1 от НК,
поради което отложи изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от четири години.
Съдът прие, че по-дългият изпитателен срок би въздействал предупредително и
възпитателно и би допринесъл за постигане целите на наказанието.
Според становището на съдебния състав така определеното наказание се явява
справедлив израз на санкцията, която следва да понесе подсъдимия при зачитане на целите
не само на специалната, но и на генералната превенция.
При индивидуализация на наказанието на подсъдимият Д. М. А. съдът също отчете
като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства чисто съдебно минало, добрите
му личностни и характеристични данни, липса на други противообществени прояви, млада
възраст, обстоятелството, че същия продължава да учи и е студент в НСА, както и
изразеното съжаление за стореното.
Като отегчаващо вината обстоятелство съдът също отчете причинените на пострадалия
19
множество увреждания (извън съставомерната средна телесна повреда) и конкретните
особености, при които подсъдимият е извършил престъплението – демонстративно и в
присъствието на множество свидетели. По отношение на този подсъдим съдът отчете като
отегчаващо вината обстоятелство по-големият му принос.
И в този случай, въпреки осезаемия превес на смекчаващите над отегчаващите
обстоятелства, първите не са нито многобройни, нито изключителни по характер,
определящи като несъразмерно тежко и най-лекото предвидено в закона наказание. В този
смисъл съдът прие, че следва да индивидуализира наказанието за престъплението при
условията на чл. 54 от НК, тъй като не установи наличието на основания за прилагане
разпоредбата на чл. 55 от НК.
При преценка на изброените по - горе обстоятелства, съдът намери за справедливо да
определи по отношение на подсъдимия А. размер на наказанието лишаване от свобода от
четири години.
Размерът на това наказание бе намален с една трета съобразно предвиденото в
разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 НК. Така за престъплението по чл. 124, ал.1, пр.2 вр. с чл. 129,
ал. 2 от НК съдът фиксира наказанието в размер от две години и осем месеца лишаване от
свобода.
Съдът също намери, че в случая са налице всички предпоставки на чл. 66, ал. 1 от НК,
поради което отложи изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от пет години.
Съдът прие, че по-дългият изпитателен срок също би въздействал предупредително и
възпитателно и би допринесъл за постигане целите на наказанието.
Според становището на съдебния състав така определеното наказание се явява
справедлив израз на санкцията, която следва да понесе подсъдимия при зачитане на целите
не само на специалната, но и на генералната превенция.
При индивидуализация на наказанието на подсъдимият П. П. съдът също отчете като
смекчаващи вината обстоятелства чистото му съдебно минало, добрите характеристични
данни, липсата на извършени други противообществени, прояви, млада възраст, както и
изразеното съжаление от стореното.
Като отегчаващо вината обстоятелство съдът отново отчете причинените на
пострадалия множество увреждания (извън съставомерната средна телесна повреда) и
конкретните особености, при които подсъдимият е извършил престъплението –
демонстративно и в присъствието на множество свидетели.
И в този случай, въпреки осезаемия превес на смекчаващите над отегчаващите
обстоятелства, първите не са нито многобройни, нито изключителни по характер,
определящи като несъразмерно тежко и най-лекото предвидено в закона наказание. В този
смисъл съдът прие, че следва да индивидуализира наказанието за престъплението при
условията на чл. 54 от НК, тъй като не установи наличието на основания за прилагане
разпоредбата на чл. 55 от НК.
При преценка на изброените по - горе обстоятелства, съдът намери за справедливо да
определи по отношение на подсъдимия П. размер на наказанието лишаване от свобода от
три години.
Размерът на това наказание бе намален с една трета съобразно предвиденото в
разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 НК. Така за престъплението по чл. 124, ал.1, пр.2 вр. с чл. 129,
ал. 2 от НК съдът фиксира наказанието в размер от две години лишаване от свобода.
Съдът намери, че в случая също са налице всички предпоставки на чл. 66, ал. 1 от НК,
поради което отложи изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от четири години.
Съдът прие, че по-дългият изпитателен срок би въздействал предупредително и
възпитателно и би допринесъл за постигане целите на наказанието.
20
Според становището на съдебния състав така определеното наказание се явява
справедлив израз на санкцията, която следва да понесе подсъдимия при зачитане на целите
не само на специалната, но и на генералната превенция.
Съдът, съобразявайки горните данни относно наличието на смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по отношение на всеки един от петимата подсъдими,
конкретните обстоятелства преди самият конфликт и поведението на пострадалия и
свидетелите М. и И., не намери основание да уважи искането на частното обвинение за
налагане на наказание на всеки един от подсъдимите над предвидения среден размер.

По веществените доказателства:
На основание чл. 301, ал. 1, т. 11 от НПК съдът се произнесе и по въпроса с
веществените доказателства, като разпореди веществените доказателства от Обект № 1 до
Обект № 6, да се унищожат след влизане на присъдата в сила, като вещи без стойност.

По разноските:
Предвид изхода на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК в тежест на
подсъдимите бяха възложени направените деловодни разноски, като всеки един от
подсъдимите беше осъден да заплати по сметка ОСлО при ОП-Разград за разноски на
досъдебното производство по 1573.55 лева.
Мотивиран от изложените съображения съдът постанови присъдата си.


Председател на съдебния състав:


21
Съобщи за изтекли лични данни