№ 928
гр. Пазарджик, 20.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора Б. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
от общ характер № 20235220200235 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:39 часа се явиха:
Подсъдимият И. К. се явява лично и с адв.К. У. от АК Пазарджик,
редовно упълномощен от ДП.
Частната обвинителка Р. И. не се явява лично. За нея се явява адв.П. Т.
от АК Пловдив, редовно упълномощен.
Явява се свидетелят Д. А. С..
Не се явява св.С. П. К. за когото повереникът съобщава, че до 10
минути ще е в залата.
Явяват се вещите лица В. Ф. и В. М..
Явява се прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ.У.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
Д. А. С. – на 44 години, българин, български гражданин, женен,
1
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата. Свидетелят обеща да каже истината.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
В. Д. Ф. – на 67 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
В. И. М. – на 77 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл.291 от НК.
Пристъпи се към разпит на св.С.:
СВ.С.: Спомням си за ПТП-то, но не си спомням дата и час. Бяхме с
колегата Бъндев на кръстовище на Септемврийските ханчета, като
кръстовището е между Главен път 1-8 и път III – 8402.
Докато стояхме там на пост от лявата ни страна от към Септември
видяхме да приближава ЛА с видимо висока скорост. Не сме засичали
скорост, а така видяхме. Преценихме, че ЛА няма да спре и да спази пътен
знак СТОП, с който е обозначено кръстовището за него. Аз прескочих
мантинелата и със СТОП палката в ръка бях. ЛА приближи кръстовището без
да намали. Аз подадох палката и извиках „Спри“ с всичка сила, но ЛА
премина покрай нас и тогава от Пазарджик беше навлязъл друг ЛА и така
настъпи ПТП между тях. Мисля, че това момче не спря на СТОПА /сочи
подсъдимия/. Не помня какво точно каза на место момчето. Ние бяхме
наистина от страни на мантинелата, но не помня дали точно на три метра,
както ме пита адвокатът. Бяхме в началото от страна на КПП-то. Но лично аз
прескочих мантинелата и направих това което казах. Дори на
бензиностанцията ме бяха чули как извиквам той да спре.
Пристъпи се към изслушване на САОЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Не правя възражение за срока на заключението. Моля
да се изслушат експертите.
АДВ.Т.: Не правя възражение за срока на заключението. Моля да се
изслушат експертите.
АДВ.У.: Не правя възражение за срока на заключението. Моля да се
изслушат експертите.
2
Прочете заключението изготвено от експертите Ф. и М..
В.Л. Ф.: Поддържам заключението. Нашето заключение е че стойността
е 47 271,00 лева.
В.Л. М.: Поддържам заключението. Това е цената, която каза колегата.
В.Л. М.: В последното изречение, точно преди да положим подписите,
дори сме записали, че когато има запазени части и размерът следва да бъде
намален с тяхната стойност.
АДВ. У.: В случая намален ли е на това основание?
В.Л. М.: Тази сума е без намаляването на запазените части. В делото се
намира писмо на застрахователя, с което уведомява собственика на Поршето,
като му съобщава, че му определя стойност на щетата и добавя, че запазените
части са оценени на стойност 6660 лева, а на собственика са изплатени 48540
лева.
На ВЛ се предяви писмо на л.113 Том 1 ДП.
В.Л. М.: Да, това е писмото в което е видно, че те са посочили, че има
запазени части за 6660 лева от което тя може да се възползва, като
определената сума за обезщетяването й е 48540 лева, които са й изплатени с
документа, който ми показвате на л.112. Дали се е възползвала от
предложението да бъдат реализирани частите за тези 6660 лева - не е ясно,
тъй като в това писмо на л.113 има само информация за такова предложение.
В.Л. Ф.: Ако тя се е възползвала и се събере такава информация, тогава
трябва да се подвади от нашата сума тази сума на която са били реализирани
запазените части.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме. Нямам повече въпроси.
АДВ.Т.: Да се приеме. Нямам повече въпроси.
АДВ.У.: Да се приеме. Нямам повече въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението изготвено от експертите В. Ф. и В. М. и
определя възнаграждение в размер на по 325,00 лева за всеки от тях по
представените справки декларации, платими от бюджета на съда по сметка на
експертите, както и по 20,00 лева за явяване в днешното съдебно заседание и
3
защита.
АДВ.У.: Уважаема госпожо съдия, само по себе си резултат от приетата
по делото експертиза и съпоставен с изплатеното обезщетение на пострадалия
може да се направи извода, че щетите по делото са възстановени, което дава
основание за прилагане на чл.78а от НК. Правим искане за сключване на
споразумение по чл.78а от НК. Целта която преследваме с това предложение
е да се сключи споразумение по реда на чл.375а от НПК по чл.78а – да бъде
освободен от нак. отговорност и му се наложи адм.наказание глоба, която да е
под предвидения минимум 1000 лева и да се приложи разпоредбата на ал.2
изречение 2ро – кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да
управлява МПС не е задължително неговото налагане, което е с оглед, че са
изминали от тогава приблизително 4 години и обезсмисля налагането на това
наказание. Ако няма съгласие на страните да си продължим делото и съдът
ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка за сключване на споразумение. За
лишаване от права съм съгласен да не се налага, но за глобата считам, че
трябва да е 1000-1000 и нещо. Следва да се възложат и разноските на
подсъдимия.
АДВ.Т.: От името на пострадалата мога да взема позиция и завявам, че
ние се противопоставяме на споразумение, защото не сме съгласни на това
първо поради доказаната употреба на алкохол, макар и под 0.5 промила,
второ поради факта, че ние считаме, че тя не е обезщетена изцяло, защото
считаме, че причинените й увреждания са среди телесни, а не леки телесни
увреждания.
Съдът, продължава съдебното дирене.
По време на изказванията на адв.У., прокурора и адв.Т. в залата се
явяват ЧО Р. И. и св.С. К..
По искане на страните св.И. напуска съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. П. К. – на 41 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимия, живее от 20 години с Р. И. на семейни
начала.
Св. К.: Искам да бъда свидетел
4
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата. Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на св.К.:
СВ.К.: Нашият търговски обект се намира на самото кръстовище,
където се случи и инцидентът. Базите са ни от двете страни на кръстовището
и аз бях пред една от базите и чух удар. Там постоянно стават катастрофи и
полицаите дори се възползват от нашите услуги, защото репатрираме
автомобилите. След като чух и удара, аз си проверявах маслото на колата
тогава, ние имаме камери на които обектите могат да се приближават с
функцията зум и аз от любопитство видях какво се е случило веднага. Имаше
ЛА преди нашата кола на аварийни и след като се премести видях, че е
нашата, която колата имаше и лого на фирмата. Излезнах от офиса и се качих
в колата за да стигна до самото кръстовище и видях на господина колата и
полицаите. Нашата кола не се виждаше, беше по-надолу в посока Варвара.
Попитах полицаите, защото те бяха при човека и ги питах, къде е Р. и те не
мие отговориха – те ни познават, защото казах, че обектите са ни там.
Тръгнах към самия автомобил и Р. тъкмо беше излезнала от колата и аз я
гушнах и я качих в другата ни кола, защото се беше уплашила и от еър бега
нещо и се беше цепнало на колената. След това дойдоха полицаите и казаха,
че ще вземат на господина проба за алкохол. Показа му под 0.5 – показа му
0.4 и нещо. Но не му взеха проба за наркотици. След което и на Рени й взеха
проба за алкохол – излезна отрицателна и дойде бърза помощ.
Автомобилът го откупихме след това. Всички застрахователи пускат в
Ауто онлайн всички ЛА, които са тотал щета и аз така си я откупих на търг,
като си наддадох за колата.
ЛА забравих на кого се водеше тогава. Получихме обезщетение тогава.
Изплати ни го застрахователя. Автомобилът въобще не беше вдиган, а остана
при нас на съхранение и който си го закупи да си го вземе. Преди да ми
изплатят застрахователите те го пускат на търга и след това ми плащат
застраховката. Този ЛА си беше само при нас. Даже аз си го репатрирах от
самото кръстовище. 105-106 хил. лева платих аз когато го купих нов, а когато
го купих след катастрофата го купих за около 10 хил. лева. Аз първо платих
автомобила от търга и след това застрахователят ми платиха на мен. Не помня
дали са ни предлагали части, които могат да се реализират.
5
Този автомобил още при нас, не в същия вид, но е в базата ми.
В залата влиза Р. И..
Снема самоличността на свидетелката, както следва:
Р. И. И. – на 37 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
Свидетелката предупредена за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетелката се разясниха правата. Свидетелката обеща да каже истината.
Разясниха й се правата и в качеството й на частен обвинител по делото.
Пристъпи се към разпит на св.И.:
СВ.И.: Прибирах се от Пазарджик и един човек не спря на знак СТОП и
ме удари. Завъртях се и отидох в посока Варвара и там явно съм изпаднала в
безсъзнание. Събуждам се и никой нямаше около мен. Излизам и гледам към
кръстовището и по светло и тръгвам на там. Чувам приятеля ми – „Рени,
Рени“. Никой от полицаите не беше дошъл при мен. Еър бегът ми беше
разрязал капачките на коленете.
От там приятели ми ме качва в колата. Полицаите ми взеха проба за
алкохол, която беше отрицателна. След това ме качиха на линейката и ме
откараха. Човекът, който ме ударим и той беше изпробван за алкохол, защото
миришеше много на алкохол.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Т.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.У.: Нямаме искания по доказателствата.
Съдът намира, че следва да изясни обстоятелството, което е отразено
във финалната част на представеното писмено заключение, потвърдено при
разпита на експертите, налично като предложение в писмо на л.113 Том 1 по
ДП. Същото е от значение за изясняване на размера на причинените и
съставомерни имуществени вреди доколкото експертите отразяват, че
изчислената от тях стойност следва да се намали ако застрахованият е приел
предложението за реализиране на запазените от блъснатия автомобил части и
детайли на обща стойност 6660 лева. В този смисъл следва да се отправи
нарочно питане към застрахователя, като съдът
6
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА да бъде изискана информация от ЗАД АРМЕЕЦ АД
„Аудатекс Саутийст Юръп“ ЕООД прието ли е предложението за реализиране
на продажба на запазени части и детайли на процесния ЛА за цена 6660 лева
отправено с писмо изх. № 100-628/07.02.2020г.
АДВ. Т.: Представям договор за правна помощ.
За събиране на горната информация, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
Отлага и насрочва делото за 04.07.2023г.
АДВ.У.: Аз имам въззивно нак.дело в ОС Кюстендил.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.07.2023г. от 13.00 часа, за която
дата и час прокурорът, подсъдимият, частната обвинителка, адв.У. и адв.Т. са
уведомени.
ДА СЕ изиска горната информация.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 16,25 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7