Решение по дело №274/2024 на Административен съд - Враца

 Производството е по реда на чл. 203 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

Образувано е на основание постъпила искова молба от Л.Л.К. ***, чрез * И.А., против Областна дирекция на МВР-Враца.  С исковата молба  въз основа на изложените в нея факти и обстоятелства  се претендира: 1. Сума в размер на 40 000 /четиридесет хиляди/ лева, представляваща претърпените от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в ………………………………………………………………………….. съгласно Заповед за задържане на лице Рег.№ 288зз-206/Екз.2 от 06.08.2022г. и действия от полицейските служители на дирекцията, ведно със законната лихва от 26.06.2023г. / датата на влизане в сила на решението за обявяване на Заповед за задържане на лице Рег.№ 288зз-206/Екз.2 от 06.08.2022г., за незаконосъобразна/ до окончателното изплащане на задължението и  2. Сума в размер на 40 000 лв./ четиридесет хиляди/ лева, представляваща претърпените от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в ……………………………………………………………………, съгласно Заповед за задържане на лице Рег.№ 288зз-206/Екз.2 от 06.08.2022г. и действия от полицейските служители на дирекцията, ведно със законната лихва от 26.06.2023г. /датата на влизане  в  сила на решението за обявяване на Заповед за задържане на лице Рег.№ 288зз-206/Екз.2 от 06.08.2022г., за незаконосъобразна/ до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените деловодни разноски и адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.

В с.з. ищецът се представлява от * А., който поддържа исковата молба и пледира за решение, с което предявените исковете да бъдат уважени. Претендират се разноски, за което е представен списък и договор за правна защита и съдействие. В допълнително представена по делото писмена защита излага подробни аргументи за основателността на исковата претенция.

Ответникът - Областна Дирекция на МВР Враца, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител ** Д.П. и представени писмени бележки по делото, оспорва предявения иск, като намира същия за неоснователен и недоказан. Безспорно е налице отменен, като незаконосъобразен акт, но не са доказани конкретно и обективно и по несъмнен начин, настъпилите вреди и обстоятелствата от тази отмяна. Освен това размерът на търсеното обезщетение е абсолютно несъразмерен, дори и да приеме, с оглед представеното и прието от съда съдебномедицинско удостоверение, от което се вижда, че телесните увреждания са леки. Категорично се противопоставя и на искания размер за адвокатското възнаграждение, като намира същият за прекомерен и не отговарящ на фактическата и правна сложност на делото, с оглед проведени две съдебни заседания, едно от които е било отложено.

Представителят на Окръжна прокуратура счита исковата претенция за основателна и доказана, по отношение на причинените неимуществени вреди ………………………………………………………….. …………………………………………………, описани в съдебномедицинското удостоверение, включително за начина на причиняването им. По отношение на претендираните неимуществени вреди в следствие на ……, намира, че от доказателствата по делото, включително от свидетелските показания, които пресъздават разказа на потърпевшия, не се потвърждават. Няма никакво доказателство, с което да може да се установи при условията на пълно и главно доказване, причиняване на твърдяното ……………., поради което пледира за  частично  уважаване на исковата претенция.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите В.Г.Н. и Г.Г.К..

От показанията на св.Г., се установява, че същият е ** на ищеца и в същата вечер, преди * на К. е бил с него, но не е свидетел на самото задържане и отвеждане в РУ. На следващия ден разбрал от ищеца, че след арестуването му в РУ е бил ……………………............................................................................................................................................................

Св. К. - * на ищеца, свидетелства, че  в петък срещу събота - 05/06 август със ** е била на *. На следващия ден към обяд се обадили от РУ-*** и им съобщили, че …………………….. е бил задържан за …………… и те тръгнали веднага за ***. …………………………………….……………………………….………….…………………………….......................................................................................................................................................................................................................................................................... ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………......................................................................................................................................................................................................................................

По делото е представена и Заповед за задържане на лице рег. №288зз 206/Екз 2/06.08.2022г., издадена от мл. полицейски инспектор в РУ – ***, към ОДМВР – Враца, с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 2   ЗМВР, ищецът е бил задържан за срок до 24 часа. Заповедта е обжалвана по съдебен ред и е отменена с Решение № 83/29.11.2022 г., постановено по АНД 247/2022 г. по описа на Районен съд – Козлодуй, приложено към настоящото дело. Решението е обжалвано и потвърдено с Решение № 198/26.06.2023 г., постановено по КАД № 166 по описа на АдмС – Враца за 2023 г., влязло в законна сила на същата дата, като и двете дела са приложени към настоящото дело.

Представено е и съдебно медицинско удостоверение №584/2022г. на УМБАЛ“А.“ ЕАД ***, Клиника по съдебна медицина и дентология/л.18/ за извършен преглед на лицето, като в заключение на същото е посочено какво е установено при прегледа, като и фотоснимки. Приложен е и доклад на ОДМВР-Враца рег.№ 369р-17847/16.09.2022г., относно  проверка за  извършени дисциплинарни нарушения от служители на ответника/л.20-31/, в който подробно е отразено какво е констатирано по време на проверката.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 203 АПК гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. Съдът намира за изпълнено условието на чл. 204, ал.1   АПК - исковете се подават от лице с надлежна процесуална легитимация и са насочени против ответник, притежаващ характеристиките по чл. 205   АПК, тъй съгласно чл. 37, ал. 2, пр. 2   ЗМВР, областните дирекции са юридически лица. Съгласно чл. 204, ал.1   АПК, за да е допустим искът по чл. 203   АПК във вр. с чл.1 ЗОДОВ, е необходимо същият да се предяви след отмяна на административния акт по съответния ред. В процесния случай се претендират неимуществени вреди, вследствие отменена като незаконосъобразна Заповед за задържане на лице № 288зз-206/Екз.2 от 06.08.2022 г. на мл. полицейски инспектор при РУ - ***, към ОДМВР – Враца. От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че същата заповед е отменена от компетентния съд с влязло в сила съдебно решение, поради което предявеният иск за обезщетяване за неимуществени вреди от нея, следва да се приеме за допустим за разглеждане от настоящия административен съд по реда на  чл. 203 и сл.   АПК във вр. с  чл. 1, ал. 1   ЗОДОВ.

Основателността на иск с правно основание чл.1, ал.1 3ОДОВ, предполага установяването на кумулативното наличие на следните предпоставки: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или общината, при/или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт, действие или бездействие; причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. Вината не е елемент от фактическия състав на отговорността, тъй като имуществената отговорност по ЗОДОВ е обективна, безвиновна. Съгласно чл.4   ЗОДОВ, държавата дължи обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. По аргумент от чл. 154, ал. 1   ГПК, вр. чл. 144 АПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и главно доказване на всички елементи от фактическия състав на предявения иск, а на съда - да приеме за ненастъпили тези правни последици, чийто юридически факт е останал недоказан. При липса на някой от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата или общината по посочения ред.

В настоящия случай е безспорно, че Заповедта за задържане е отменена по надлежния ред, като незаконосъобразна с влязло в сила съдебно решение.  Доколкото ищецът твърди, претърпени физически болки и страдания, вследствие на осъщественото срещу него ……………………….., съгласно Заповед за задържане на лице Рег.№ 288зз-206/Екз.2 от 06.08.2022г. и действия от полицейските служители на дирекцията, то следва извод, че по отношение на тази искова претенция е налице първата кумулативно предвидена предпоставка за основателност на иска по чл. 1, ал. 1,   ЗОДОВ, а именно незаконосъобразен акт.

При така посоченото в случая е дължима преценка установяват ли се от доказателствената съвкупност по делото претърпени неимуществени вреди и при положителен отговор на този въпрос - намират ли се неимуществените вреди в пряка причинна обусловеност с тези действия.

Настоящият съдебен състав намира, че в случая са налице и останалите

кумулативни предпоставки на отговорността по чл.1 ЗОДОВ във връзка с претендираните неимуществени вреди в резултат на незаконосъобразните действия на полицейските служители, като съображенията за това са следните:

Терминът "вреди" е установен предвид използването му в редица нормативни актове, съдържанието му обаче не е дефинирано от законодателя. Според трайното разбиране, наложило се в теорията и съдебната практика, вредите са последица от засягане на субективни права, на защитени от правото блага, както и от накърняване на фактически отношения, които правото защитава.

…………………………………….. Традиционно вредите се делят на имуществени и неимуществени.

Във връзка с претендираните тук неимуществени вреди ще следва да бъде съобразено, че те се изразяват ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………...

От събраните по делото доказателства веществени доказателства – фотоснимки, писмени /доклад от разследваща комисия и съдебномедицинско удостоверение/ и гласни /показания на свидетели/, безспорно се установява …………………………………………………………….

В Доклад рег. № 369р-17847/16.09.2022 г. от извършена проверка в изпълнение на Заповед per. № 369з- 1922/08.08.2022 г. на Директора на ОДМВР Враца, издадена по повод получени данни за извършено дисциплинарно нарушение от полицейски служителите в РУ – ***, към ОДМВР – Враца, се посочва, че при извършения в ФСМП - *** медицински преглед на К., веднага след задържането му в 02:40 ч. на 06.08.2022 г., медицинските лица не са забелязали следи от физическо насилие. В писмените си сведения тези лица посочват, че са …………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

При последващия медицински преглед отново в ФСМП - ***, извършен веднага след освобождаването на К., дежурните мед. служители установили ……………………………………………………….. Въз основа на тези и други подробно обсъдени в доклада доказателства, включително и преглед на видеокамерите от ФСМП – *** и от РУ – ***, разследващата комисия е предложила да бъде образувано дисциплинарно производство и потърсена дисциплинарна отговорност на конкретни, поименно посочени в доклада полицейски служители, за които е установена съпричастност, към нанесените на ищеца ….

Отделно от това, в представеното по делото медицинско удостоверение № 584/08.08.2022г. от клиника по съдебна медицина и дентология към А.б. - ***, са описани ………………………………………………………………………………………………..

Както се посочи по-горе в доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на причинна връзка между претърпените неимуществени вреди и конкретния незаконосъобразен акт. Причинна връзка е налице, когато вредите са в резултат на увреждането, настъпили са по повод и във връзка с него. За установяването на причинна връзка между вредите и незаконосъобразния акт са допустими всякакви доказателствени средства, вкл. и свидетелски показания. Съдът кредитира показанията на св. К. - * на ищеца относно  …………………,  тъй като същите са непротиворечиви и в съответствие с останалите доказателства по делото. Същите са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразните действия на органите на реда, при което следва да се приеме, че е налице пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразните действия и настъпилите неимуществени вреди, т.е. установени са всички предпоставки за ангажиране на отговорността на държавата по чл. 1, ал. 1   ЗОДОВ.

При тези данни следва да се приеме, че ищецът е претърпял претендираните неимуществени вреди от незаконосъобразните действия на полицейски служители, по време на неговото задържане в РУ - ***, поради което този иск е доказан по основание, но е предявен в значително завишен размер. При определяне размера на обезщетението за претърпените неимуществени вреди, приложение следва да намери правилото на чл. 52   ЗЗД, съобразно което същият се определя по справедливост.  

Понятието "справедливост" е морално-етична категория, а размерът на обезщетението като паричен еквивалент на причинените неимуществени вреди следва да бъде определен при съобразяване характера, вида, изражението и времетраенето на претърпените вредни последици, ценността на засегнатите нематериалните блага и интереси и при отчитане икономическия стандарт в страната към момента на увреждането, така, че обезщетението да не бъде средство за неправомерно обогатяване.

Спазването на принципа на справедливостта, като законово въведен критерий за определяне паричния еквивалент на моралните вреди, изисква размерът на обезщетението за претърпени неимуществени вреди, да бъде определен от съда с оглед на всички установени по делото факти и обстоятелства, касаещи начина, по който незаконосъобразните действия са се отразили на увреденото лице.

Като съобрази установените релевантни за спора факти, вида, характера и начина на получаване на ………, както и обстоятелството, че не са били необходими някакви ……………………………………………….., съгласно извода в съдебномедицинското удостоверение и сравнително краткия период за възстановяване, съдът намира за обоснован и справедлив паричен еквивалент на понесените **, сумата от 4 000,00/четири хиляди/ лева. Над този размер искът е недоказан и следователно неоснователен.

По отношение на претендираните неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените …………………………, ищецът не представя категорични и убедителни доказателства относими към ……, периода на търпенето на вредите и техния интензитет. Т.е. като релевантни за обезщетението факти, съдът следва да съобрази продължителността на задържането, както и продължилият след това период от време на преживяване на ….. и с какъв интензитет.

Самият факт, че съгласно трайната съдебна практика настъпването на неимуществени вреди се доказва именно и основно чрез свидетелски показания, указва на необходимостта съответните свидетели да познават ищеца отблизо, т.е. да са лица от близкото му обкръжение, които имат преки и непосредствени впечатления за състоянието му преди, в деня на задържането и известен период от време след това. В тази връзка показанията на разпитаните по делото свидетели не внасят особена яснота, доколкото скоро след инцидента ищецът е отпътувал за ***, където …………. Изнесеното от св. К., * на ищеца, че ….. миналата година и споделил, че  …………………………………...

Независимо от изложеното, като съобрази, че всяко вмешателство от вида принудително задържане, в личната сфера на човека води до негативно емоционално изживяване, което не се нуждае от специално доказване, а създадените за времето на задържане ………………………, произтичат вследствие на изпълнението на незаконосъобразна принудителна административна мярка, каквато по своята същност е заповедта за задържане, както и практиката на Европейския съд по правата на човека, че такова страдание не е задължително да достигне до нивото на психологическа травма или разстройство, или да има външни признаци или симптоми и не винаги се поддава на външни доказателства, съдът съобразно цитираното по-горе правило на чл. 52 ЗЗД, намира за доказан и справедлив размер на обезщетение от 500,00/петстотин/ лева. Над този размер искът е недоказан и следва да се отхвърли, като неоснователен. Върху присъденото обезщетение следва да се начисли законната лихва, така както е поискана – от датата на влизане в сила на отменителното решение – 26.06.2023 г. до окончателното  изплащане.

При този изход на спора на ищеца и на ответника се дължат разноски, съразмерно на уважената и отхвърлена част от иска. От процесуалния представител на ответника не са поискани такива, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

На ищеца при материален интерес от 80 000 лв. (два обективно съединени иска, всеки от по 40 000 лв.), уважена част от исковата молба – 4 500 лв., направени от ищеца разноски в размер на 7060 лв. (7050  адв. възнаграждение и 10 лв. д.т.), в негова полза съразмерно уважената част на исковата претенция  следва да се присъдят разноски в размер на  397,00 лв.

Водим от горното и на основание чл. 203 АПК, във връзка с чл.1 ЗОДОВ, Съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА ОДМВР – Враца ДА ЗАПЛАТИ  на Л.Л.К. ***, сумата от 4 000,00 (четири хиляди) лева обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените …………………., вследствие на осъщественото срещу него ………………………. съгласно Заповед за задържане на лице Рег.№ 288зз-206/Екз.2 от 06.08.2022г. и действия от полицейските служители на дирекцията, ведно със законната лихва от 26.06.2023 г., до окончателното изплащане на тази сума.

ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част до пълния претендиран размер от 40 000 лева.

ОСЪЖДА ОДМВР – Враца ДА ЗАПЛАТИ  на Л.Л.К. ***, сумата от 500,00 (петстотин) лева обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди, ………………………, съгласно Заповед за задържане на лице Рег.№ 288зз-206/Екз.2 от 06.08.2022г. и действия от полицейските служители на дирекцията, ведно със законната лихва от 26.06.2023 г., до окончателното изплащане на тази сума.

ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част до пълния претендиран размер от 40 000 лева.

ОСЪЖДА ОДМВР – Враца  ДА ЗАПЛАТИ на Л.Л.К. ***, сумата от 397,00/триста деветдесет и седем/ лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване, чрез АдмС-Враца  пред ВАС-София  в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 АПК да се изпрати препис от същото.