ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 194
гр. Благоевград, 21.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20241200500123 по описа за 2024 година
взе предвид следното:
„М П. К.“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. С, р-н „В“, ж. к.
„С П“, ул. „Р П - К“ вх. „“, ет. , представлявано от И.Л. П и Б. Я. Я, обжалва
решение № 784 от 19.11.2023 г., постановено по гражданско дело № 1135 от
2023 г. на Районен съд Благоевград. В жалбата се твърди, че атакуваният
съдебен акт е неправилен, незаконосъобразен и необоснован. Изводите на
първата инстанция били направени след превратно тълкуване на
приобщените по делото писмени доказателства. Законът не изисквал в
договора за поръчителство да бъде посочено конкретно и поименно на кого
са задълженията, предмет на поръчителството. Законът не предвиждал
конкретно съдържание на договора за поръчителство. Липсвала законова
разпоредба, подобна на чл. 167 от ЗЗДог, която да определя начина на
индивидуализация на обезпеченото вземане в договора за поръчителство.
Необходимо било то да бъде посочено по такъв начин, че да е ясно кое точно
вземане се обезпечава, като пропускането на някой или на част от
индивидуализиращите го елементи било без значение, ако останалите
посочени такива са достатъчни за индивидуализиране на вземането. Законът
не въвел изрично изискване в договора за поръчителство да се
възпроизвеждат всички уговорки по дълга, за който се поръчителства, като
1
същият следвало да бъде индивидуализиран в достатъчна степен.
Задължението по договор за поръчителство можело да бъде и бъдещо, като
предметът, ако и да не е определен, то поне е определяем, като точното му
съдържание се установявало чрез тълкуване и трябвало да позволява
безспорното определяне на вида, размера и други условия на това бъдещо
задължение, така че да бъде годен предмет на сделка. Следователно
предметът на договора можел да бъде определяем. Нещо повече. Съгласно
разпоредбата на чл. 138, ал. 2, изр. 2 от ЗЗДог, имало възможност да бъде
сключван договор за поръчителство и за бъдещи задължения. На 07.11.2014 г.
между „А“ ЕАД и „С“ АД, с ново име „М П“ ЕАД, бил сключен договор за
поръчителство. В него страните се договорили поръчителят да отговаря за
задълженията на абонатите на „А“ ЕАД, сключили договор за продажба на
изплащане. Предметът на договора за поръчителство бил гарантиране от
страна на „С“ АД на вземанията на „А“ ЕАД от абонати по договори за
продажба на изплащане /раздел II, т. 1, стр. 3 от договора за поръчителство/.
Конкретното задължение, което било предмет на договора за поръчителство,
било посочено в самия договор за продажба на изплащане с „А“ ЕАД. Това
било така, тъй като с договора за поръчителство поръчителят се задължавал
да обезпечи задълженията на абонатите за плащане на цената на крайно
устройство по договорите за продажба на изплащане, сключени между
абонатите и "А" ЕАД. В договора за продажба на изплащане страните се
договорили "А" ЕАД, в качеството си на продавач, да прехвърли
собствеността върху една или няколко вещи, срещу цена, която купувачът
/абонатът/ се задължавал да му заплати в размера и при условията на
разсрочено плащане. С подписването на договор за продажба на изплащане с
"А" ЕАД, купувачът се задължавал да заплати първоначална вноска при
предаването на вещта, а всяка следваща месечна вноска - в сроковете за
плащане на сумите по месечни таксуващи фактури, издавани за ползвани
услуги по договора за услуги. Вземанията, които "А" ЕАД, в качеството си на
продавач по договора за продажба на изплащане, имало към купувача по
договора, можели да бъдат обезпечени чрез договор за поръчителство от
трета страна според раздел III, т. 9.1.2. Задълженията, предмет на договора за
поръчителство, били индивидуализирани в договорите за продажба на
изплащане, където били посочени месечните погасителни вноски, размерите
им и сроковете за тяхното погасяване. В сключения договор за продажба на
2
изплащане между "А" ЕАД и ответника бил индивидуализиран размерът на
месечните погасителни вноски, чието изпълнение било обезпечено с договора
за поръчителство. В хода на производството пред Районен съд Благоевград
ищецът ангажирал доказателства за изпълнение на поетите с договора за
поръчителство задължения към "А" ЕАД. Представен и приет като
доказателство по делото бил приемо-предавателен протокол от 10.06.2021 г.,
с който "А" ЕАД изпълнило задължението си за изпращане на справка на
основание т. 2.2.3. от договора за поръчителство. Справката съдържала
списък на абонатите и размер на просрочените вземания. Ответникът
фигурирал на стр. 2 от въпросния протокол. След запознаване със справката,
ищецът изпратил писмени уведомления на абонатите, на основание чл. 143 от
ЗЗДог. По делото бил представен и приемо-предавателен протокол от
28.10.2021 г., който съдържал справка относно заплатените от страна на "С."
АД суми по договора за гарантиране на вземанията на "А" ЕАД от описания
брой абонати, в това число и от ответника В. Б. Б.. Последният фигурирал на
стр. 2 от протокола. Представено било и уведомление по т. 2.2.6 от договора
за поръчителство, от "А" ЕАД до ищеца, с което било потвърдено
извършеното от него, в качеството на поръчител на В. Б. Б., плащане в размер
на 270 лева, представляващо просрочено задължение на ответника по
договора за продажба на изплащане от 25.07.2020 г. Същото установявало
изправността на ищеца по договора за поръчителство. Вземането на "А" ЕАД
от ответника по договора за продажба на изплащане било обезпечено именно
от ищеца и заплатено от последния на 01.10.2021 г. Отделно от това,
сключването на процесния договор за покупко-продажба на изплащане било
предхождано от действия на абоната за първоначално кредитно оценяване.
След извършване на скоринг, определяне на кредитен лимит за потребителя и
одобряване от страна на "С." АД, бил подписан договорът между "А" ЕАД и
ответника. След изготвяне на кредитна оценка от страна на "С." АД и
одобрение на потребителя като подходящ за сключване на договор за
продажба на изплащане с "А" ЕАД, ищецът, в качеството на поръчител по
договора за поръчителство, обезпечил задължението на В. Б. Б. към
продавача. Обжалваното решение било постановено и при допуснати
нарушения на процесуалните правила. Просрочието/спирането на плащането
от длъжника било факт, който бил отрицателен по своята същност.
Признакът, по който можел да се определи даден факт като положителен или
3
отрицателен, бил дали с осъществяването си фактът оставя следи в
обективната действителност. Положителните факти се характеризирали с
това, че при осъществяването си в миналото те са оставили следи, по които в
момента на гледане на делото може да се съди за тях. Всеки положителен
факт предизвиквал промяна в средата, в която се осъществявал.
Отрицателните факти, поради неосъществяването си, не оставяли следи. В
конкретния случай, предвид това, че спирането на плащането от ответника
към първоначалния кредитор било отрицателен факт и не оставяло следи в
обективната действителност, а самото изпълнение на задължението би
оставило такива, следвало тежестта за доказване да падне върху ответника.
Районният съд дал указания на ищеца за установяване на договора за
продажба на изплащане, предоставянето на вещта, твърдяното
просрочие/спиране на плащането от длъжника и периода му, размера на дълга
по пера, договора за поръчителство, плащането на цената от поръчителя на
продавача на вещта, поканата от продавача до поръчителя за плащане,
уведомяването за встъпване в дълг и самото встъпване в дълг. Съдът не
възложил в тежест на ищеца доказване на изпълнена процедура по кредитен
скоринг и одобрение от "С." АД за сключване на договора за продажба на
изплащане. Той приел за недоказани факти, които въобще не обявил на
страните за релевантни, и по този начин се стигнало до неизясняване на
предмета на делото и необективно решаване на спора. Като не съдействал на
страните за изясняване на фактическата ситуация по казуса,
първоинстанционният съд допуснал нарушение на съдопроизводствените
правила и постановил необосновано решение. Последното трябвало да бъде
отменено, а предявените искове следвало да се уважат.
Подаден е отговор на жалбата. В него се поддържа, че тя е неоснователна.
Първоинстанционният съдебен акт бил правилен, обоснован и
законосъобразен. Той бил постановен в съответствие с процесуалния закон.
Ищецът не доказал валидно сключен договор за поръчителство по отношение
на процесния договор за продажба. Правилно първоинстанционният съд
приел, че в процесния договор за поръчителство от 07.11.2014 г., сключен
между ищцовото дружество и "А" ЕАД, не са посочени основните параметри,
индивидуализиращи главния дълг, който поръчителят обезпечавал. Правилно
съдът приел, че логическото и граматическо тълкуване на чл. 3 от раздел 4 на
процесния договор за поръчителство, обуславя извод за неопределеност на
4
договорите, които ще бъдат обезпечени с поръчителство, на предмета на тези
договори и на размера на обезпеченото вземане. Договорът за поръчителство,
по аргумент от чл. 26, ал. 2 от ЗЗДог, бил нищожен поради невъзможен
предмет. Моли се за потвърждаване на обжалваното решение на Районен съд
Благоевград.
Жалбата и отговорът са редовни и допустими. Те следва да бъдат разгледани
в открито заседание на въззивната инстанция. Страните не са направили
доказателствени искания. Не се налага и служебно събиране на нови
доказателства.
Воден от изложеното и на основание чл. 267 от ГПК, Окръжен съд
Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото, което да се проведе на
28.03.2024 г. и да започне в 09:00 ч.
На страните, чрез адвокатите, ДА СЕ ВРЪЧАТ призовки и копия на
настоящия съдебен акт, а на жалбоподателя - и екземпляр от отговора на
жалбата.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5