Р Е Ш Е Н И Е
№ 568/10.8.2020г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на осми юли, две хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Антоанета
Метанова |
и с участието |
|
на прокурора |
С. Пешев |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 245 по описа на съда за 2020 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на
РДНСК гр. Пазарджик против Решение № 23/09.01.2020 г., постановено по н.а.х.
дело № 1436/2019 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление
№ Пз-8 от 08.07.2019 г., издадено от Началник на РДНСК гр. Пазарджик, с което
на арх. Д.Г.Д., ЕГН **********, с адрес ***, за нарушение на чл. 232, ал. 1, т.
10 от ЗУТ във вр. с чл. 177, ал. 1 от ЗУТ е наложена глоба в размер на 1 000
лева, като незаконосъобразно.
В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно
и незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон. Иска се
отмяна на решението на районен съд и постановяването на друго, с което да се потвърди
изцяло наказателното постановление. В съдебно заседание за касатора се явява юриск.
М., която по изложени съображения моли съда да уважи подадената касационна
жалба и отмени решението на районния съд като неправилно.
За ответника - Д. Г.Д.
***, редовно призован не се явява представител и не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик счита,
че касационната жалба е неоснователна и предлага решението на Районен съд –
Пазарджик да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С решението на Районен съд гр.
Пазарджик е отменил наказателно постановление Пз-8 от 08.07.2019 г., издадено
от Началник на РДНСК гр. Пазарджик, с което на арх. Д.Г.Д., ЕГН **********, с адрес
***, за нарушение на чл. 232, ал. 1, т. 10 от ЗУТ във вр. с чл. 177, ал. 1 от ЗУТ
е наложена глоба в размер на 1 000 лева, като незаконосъобразно.
Въз основа на събраните писмени
и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по
делото, а именно, че лицето в качеството си на длъжностно
лице – главен архитект на Община гр. Белово е издал Удостоверение за въвеждане
в експлоатация № 2 на 18.03.2019 г. за строеж „Магазин за промишлени стоки“, с
местонахождение УПИ ХV-813, ЖС, кв. 35 по плана на гр. Белово, общ. Белово, обл. Пазарджик, обект
пета категория, по повод искане и внесено досие в Община – Белово с вх. № УТ –
215 от 26.02.2019 г. и от възложителя Д. С. Ш., след изтичане на
законоустановения срок. Заявлението за издаване на удостоверението било
депозирано на 26.02.2019 г. и било входирано под № УТ-215/26.02.2019 г., а
удостоверението е следвало да се издаде в 7 – дневен срок от постъпване на заявлението.
В случая срокът за издаване е бил до 05.03.2019 г. като същият не е бил спазен.
В резултат на това е съставен АУАН и впоследствие е
издадено и обжалваното наказателно постановление.
При постановяване
на обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че съгласно разпоредбата
на чл. 177, ал. 3 изр. 2 от ЗУТ удостоверението се издава след проверка на документите
и регистриране въвеждането на строежа в експлоатация, като по преценка на органа
може да се извърши и проверка на място. Тоест за да се издаде процесният документ
е необходимо да са налице определени предпоставки, а именно положителен извод (налице
са условията да се издаде този документ) за наличието на условия за въвеждането
в експлоатация. Освен това е необходимо при проверка комплектоваността на преписката
всички необходими документи да са представени от възложителя. В съдебното
производство от разпита на св. Шопов, съдът е установил, че същият е заплатил определената
такса в размер на 215 лева, за което е получил документ, но не е представил същия
по преписката пред главния архитект за издаване на удостоверението. Този документ
не е бил представен до изтичане на срока за издаване на удостоверението. Поради
тази причина и поради липса на доказателство, че възложителят е заплатил дължимата
такса, жалбоподателят не е издал искания документ в срок.
С оглед
на това, съдът правилно е приел, че извършеното от жалбоподателя не съставлява нарушение,
тъй като последният е бил в обективна невъзможност да издаде Удостоверение за въвеждане
в експлоатация в 7-дневния срок, както и че в случая забавянето по издаване на удостоверението
е станало не по вина на длъжностното лице, а на възложителя.
С оглед на
гореизложеното районният съд в оспореното решение е отговорил на всеки един от повдигнатите
с жалбата въпроси, като настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения,
с които е отменено наказателното постановление.
При разглеждане
на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд гр.
Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна
– без уважение.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 23/09.01.2020 г., постановено по н.а.х. дело №
1436/2019 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/