Определение по дело №568/2017 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./14.08.2014г.

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на четиринадесети август две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА

 

Като разгледа докладваното т.дело №568/2017г. по описа на съда и взе предвид извършената размяна, намира следното:

 

Производството е по реда на глава 32 от ГПК.

Предявен е иск от И.Я.Д., ЕГН **********,***, чрез адв.Св.В. срещу ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК *********, Варна, за признаване за установено между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 44 734.79 лева, начислени с фактура №**********/20.07.2017г., представляваща корекция на сметка за периода от 21.12.2016г. до 20.03.2017г., недоставени от ответника и непотребени от ищеца, относно обект в с.Осеново, общ.Аксаково, м.Шейтана, УПИ 001324, с кл.№**********, аб.№1505501.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на посочения недвижим имот, предмет на ел.захранване, респ. на извършената корекция на сметка от ответното дружество. Твърди се също, че ищецът е страна по договор за доставка на ел.енергия с Енерго –Про Продажби АД, за посочените клиентски номер и абонатен номер. Твърди се, че узнал за начислената му корекция на сметка на 26.04.2017г. – за сума в размер на 44 734.79 лева, въз основа на издаден счетоводен документ –фактурата от 20.04.2017г. Твърди се, че тази сума представлява преизчисление ца периода 21.12.2016г. до 20.03.2017г. въз основа на извършена проверка и съставен констативен протокол №1103160. Ищецът твърди, че не е присъствал на тази проверка. Твърди се, че в дружеството на 02.05.2017г. е подадено възражение от ищеца, но няма отговор на същото, а дължимата сума е изискуема.

Ищецът оспорва изцяло дължимостта на посочената сума за корекция. На първо място ищецът оспорва извършената проверка и констатациите и при положение, че изобщо не е бил уведомен и не е присъствал както лично, така и чрез представител. Не се установява неизправността на СТИ, метрологичните проверки за годност и евентуалното неточно измерване на преминаващата ел.енергия. Твърди се, че не е налице съответствие между съставения КП съставен от БИМ и другия КП №1103160, съставен от служители на Енерго про Мрежи ЕАД. Отделно от това, ищецът твърди, че посоченото количество ел.енергия не е доставено и потребено от него. Твърди се, че извършената проверка и служебна корекция на сметка е в разрез с чл.13 от Директива №2006/32/ЕО от 05.04.2006г., а така също и с чл.81 от ЗЗД. Твърди се, че в законодателството на РБ не е предвидена обективна отговорност за страна по договора за доставка на ел.енергия. Ищецът твърди, че не е наясно отговорност въз основа на кое основание носи – дали по чл.49 или по чл.50 от ПИКЕЕ или чл.38, ал.3, т.3 от ОУДППЕ. Твърди се, че при проверката не е установена механична повреда, деформация или неизправност в корпуса, схемата на свързване или схемата на измерване на консумираната ел.енергия, поради което и корекционните основания по чл.48 и 49 от ПИКЕЕ не са приложими. Не е налице обаче и хипотезата, визирата от чл.50 от ПИКЕЕ – посочва се, че процесния електромер е СМАРТ, с дистанционно отчитане, при което данните се записват директно в инф.масиви на ответника. Твърди се, че не са извършвани текущи проверки на процесното СТИ, произведено още през 2010г., поради което тежестта за неупражняване на този контрол не следва да се поема от потребителя. Констатираното вмешателство по електромера не може да бъде установено в кой момент е извършено. Твърди се неравноправност на клаузата на чл.38 от ОУ, на основание чл.143, т.5, т.14 и т.16 от ЗЗП вр.чл.146 ЗЗП. Налага се потребителя да заплати цена, дори и доставчикът да не е изпълнил задължението си да достави съответното количество ерлектроенергия. /цит. се практика относно възможността за едностранна коркеция на сметки, пост. От ВКС/

Ищецът поддържа довод, че отношенията между страните са договорни, което изключва без вина на страната, търсене на отговорност от последния. Твърди се, че на място е монтирано ново СТИ, на 20.03.2017г., за което няма спор за техническото му съответствие. Показанията на това СТИ за съотносим период сочат също, според ищеца, на незаконосъобразно претендиране на доставено ел.енергия в размер, какъвто обектът не е консумирал в нито един период преди проверката и след проверката. В евентуалност, ищецът претендира, ако се установи основание за извършване на корекцията, то размерът и да бъде съобразен с консумацията на потребителя в този обект за предходен отчетен период – напр.21.12.2015г. до 20.03.2016г. В противен случай сочи, че потвърждаването на размера по корекцията би довело до неоснователно обогатяване на търговеца за сметка на потребителя.

С исковата молба ищецът прави доказателствени искания: за прилагане на писмени доказателства и изискване на данни от ответното дружество.

В срока за отговор е постъпило становище за неоснователност на иска от ответника чрез пълномощника си адв.Л.М. от ВТАК. /л.42/ Събразно отговора, ответникът твърди, че е налице основание за извършената корекция на сметка на осн.чл.79 ЗЗД вр.чл.48 от ПИКЕЕ. Не се оспорва наличието на валидно договорно правоотношение между страните. Не се оспорват сочените в исковата молба факти относно проверката и констатациите и. Твърди се, че приетите ОУ на доставчика са приложими в настоящия случай съгл.чл.98а, ал.4 от ЗЕ. Твърди се, че правото на дружеството да извърши корекция на сметка е уредено в ПИКЕЕ. /ДВ, бр.98 от 12.11.2013г./, т.е. към датата на проверката съществува законова възможност за корекция на сметка за минал период. Цитира се чл.45 от ПИКЕЕ както и приложимите за конкретния случай чл.48 от ПИКЕЕ и чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. За да се избегнат злоупотреби законодателно е въведена възможността за корекция на сметки, чиито правила са приети от ДКЕВР. Поддържа се, че абсолютно ирелевантно е поведението на потребителя върху СТИ и начина на измерване, тъй като не е необходимо виновно поведение или лични действия и бездействия за да се ангажира отговорността му. Прави се довод, че това не е санкция за поведение на самия потребител – реш.по т.дело №5/2013г. на Първо т.о. ВКС и р. по т.дело №877/2014г. на Първо т.о.Неизмерването на доставено количество ел.енергия води до нееквивалентност на престациите. Поддържа се извършване на корекционната процедура съгласно ПИКЕЕ. Твърди се, че процесния имот представлява жилищни сгради с басейн. Проверката е извършена на 20.03.2017г. в присъствието на родителите на ищеца. За проверката е съставен КП №1103160, в който е установено, че СТИ отчита с грешка минус 02.36 %от класа си на точност, установена е липса на ведомствена пломба на токовите трансформатори както и нарушена пломба на производител. Оспорва се твърдението за различни констатации в двата протокола за проверката. Твърди се, че поради нарушаване пломбата на производителя именно е осигурен достъп до вътрешността на електромера. Процесния електромер е представен на БИМ с пломба №448036 от 21.03.2017г. За метрологичната експертиза е изготвен КП №803/04.04.2017г. на БИМ, Главна дирекция Мерки и измервателни уреди, РО –Варна. Посочени са детайлно констатациите на проверката –л.48. При тази проверка е установена грешка много над допустимата както и добавяне на дистанционно въздействие, чуждо на схемата. Претендира се, че монтираното на място СТЕ е било годно, в срок на метрологична проверка – М13, респ. в срока си на метрологична годност. Корекционната процедура няма общо с метрологичната годност, а с нарушаване схемата на СТИ. Твърди се, че изготвената справка за корекция №42372/18.04.2017г. е по правилната методика и на основание чл.48, ал.1, т.2”б” от ПИКЕЕ. На 20.04.2017г. е издадена фактура за претендираната сума по корекцията в размер на 44 734.79 лева. Посочва се, че цитираната от ищеца съдебна практика касае извършване на корекции на сметки за минали периоди въз основа на ОУ на доставчика, а не въз основа на ПИКЕЕ. Претендира се отхвърляне на иска ведно с присъждане на сторените разноски и адв.възнаграждение.

Ответникът изразява становище по доказателствените искания на ищеца и своите такива. Прави искане освен за прилагане на документи, и за допускане на СТЕ с поставена стриктно задача. /л.52/ Прави се искане за изслушване на един свидетел на ответника.

С допълнителна искова молба ищецът поддържа оспорване на корекционната процедура и иска си срещу ответното дружество. Поддържа, че не са били налице основанията за провеждане на корекционната процедура по чл.48 от ПИКЕЕ. Оспорват се твърденията за нарушаване на пломбите на СТИ като се поддържа, че такова заключение не е обективирано в протоколите за проверката. Поддържа се неправилно изчисление на количеството ел.енергия в справката за корекция на сметка. Правят се допълнителни доказателствени искания.

С допълнителен отговор от 02.08.2017г. ответното дружество поддържа дадения вече отговор на иска. Оспорват се твърденията на ищеца за липса на посочване в КП от 20.03.2017г. констатираните несъответствия. Оспорват се също и твърденията за липса на тези констатации в протокола на БИМ. Изразява допълнително становище по док.искания на ищеца.

Въз основа на извършената двустранна размяна на книжа и на осн.чл.374 ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от И.Я.Д., ЕГН **********,***, чрез адв.Св.В. срещу ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК *********, Варна, иск за признаване за установено между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 44 734.79 лева, начислени с фактура №**********/20.07.2017г., представляваща корекция на сметка за периода от 21.12.2016г. до 20.03.2017г., недоставени от ответника и непотребени от ищеца, относно обект в с.Осеново, общ.Аксаково, м.Шейтана, УПИ 001324, с кл.№**********, аб.№1505501.

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл.124 ГПК.

СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ относно наличието на договор за доставка на ел.енергия за процесния обект в с.Осеново, м.Шейтана, посочен УПИ – жилищни сгради с басейн; не спорят относно извършената проверка на 20.03.2017г. и съставените за нея КП от служители на Енерго про Мрежи и на БИМ.

СПОРНИ СА ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО СПОРА.

В тежест на ищеца е да установи възраженията си срещу служебно едностранно начислените му суми за корекция на сметка за минал период 21.12.2016г. до 20.03.2017г. както и възраженията си за нищожност поради неравноправност клаузата на чл.38 от ОУДППЕ на основание разпоредбите на чл.143, т.5, 14 и т.16 вр.чл.146 ЗЗП както и възраженията си за неоснователно обогатяване на ответното дружество чрез явно завишаване на сумата по корекцията спрямо предходен идентичен период; ищецът дължи да установи всички възражения за недействителност на клаузи от ОУ и/или друг акт.

В тежест на ответника е да установи наличието на валидно основание за начисляване на сумата за корекция на сметка съгласно сочената от него разпоредба на чл.48, ал.1, т.2, б.”б” от ПИКЕЕ, за 90 дневния период от 21.12.2016г. до 20.03.2017г. ведно с всички предпоставки на процедурата и изчисляването на точната сума по методиката, вкл. наличието на отклонение в измерването на СТИ, редовното извършване на проверката на СТИ съгласно ОУ на доставчика; обективираните в протоколите за извършената проверка /и този на БИМ/ факти и обстоятелства; приложимата методика и изв.въз основа на нея изчисления; следва да установи също, че процесното СТИ е било в срока си на метрологична годност към 20.03.2017г.

ДОПУСКА като доказателства по делото, по чието приобщаване съдът ще се произнесе в съдебно заседание, представените от страните при извършената между тях размяна книжа.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ищеца в исковата молба и допълнителна искова молба, за изискване на документи/данни/ от ответника и/или от трето лице Енерго про Мрежи ЕАД, на осн.чл.190 и чл.192 ГПК, доколкото обстоятелствата, за които се искат ще бъдат предмет на експертиза.

УКАЗВА на ищеца, че следва да представи молба по чл.192 ГПК за изискване на документи от трето лице, относно исканите данни за извършена последно метрологична проверка на СТИ, предмет на корекционната процедура по т.3 от док.искане по исковата молба. /л.12/

ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА по искане на ответника, по която вещото лице, след запознаване с доказателствата по делото, данните от дистанционното отчитане на процесния електромер Смарт, тип NP73E 3-1-8 в отдел „Дистанционен отчет и системи за отчитане” в Енерго –про Мрежи ЕАД и където намери за необходимо във връзка с поставените му задачи, посещение на обекта на място и евентуално при представяне на самото проверявано СТИ, да отговори на въпросите от отговора на исковата молба на л.52 – 53 по делото.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ответника в 1 седмичен срок от уведомяването за това определение.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице ДИМИТЪР ДОБРЕВ, който следва да бъде уведомен след внасяне на депозита, за изготвянето и.

УКАЗВА на вещото лице при невъзможност да изготви заключението или некомпетентност изцяло или отчасти по поставената задача, ДА УВЕДОМИ СВОЕВРЕМЕННО СЪДА.

          УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението най-късно седмица преди насроченото заседание съгласно чл.199 ГПК.

ОТЛАГА произнасянето си по направеното от ответника искане за изслушване на свидетел за установяване обстоятелствата по извършване на проверката в съдебно заседание, след уточняване от страните параметрите на оспорване като УКАЗВА на страните, че видно от протокола от 20.03.2017г., същия е подписан от родителите на ищеца, поради което за съда не е ясно какъв ще е предмета на установяване от свидетеля на ответното ТД.

ДОПУСКА в евентуалност, след изясняване от страните в съдебно заседание, при условията на призоваване един свидетел на ответното дружество, а именно И. КРАСИМИРОВ ГОЧЕВ, за установяване на обстоятелствата по извършване проверката на СТИ на 20.03.2017г., с посочен служебен адрес за призоваване /л.-53/, след представяне на доказателства за внесена по сметка на ВОС държавна такса за призоваване от 20.00 лева.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи заверен препис от ОУ на договорите за пренос и продажба на ел. енергия, действащи към съответния период.

УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно спора помежду си във всеки момент от висящността на спора както чрез спогодба, така и чрез медиация, в който случай съдът ще съдейства за свързване на всяка от страните с Центъра по медиация. В случай на постигане на спогодба, на връщане подлежи половината от внесената авансово държавна такса съгласно чл.78, ал.9 ГПК.

НАСРОЧВА производството в с.з. 25.09.2017г. от 10.00 часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: