Р Е
Ш Е Н
И Е № 260302
гр.Пещера,20.V.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пещерският
районен съд,гражданска колегия ,в публично заседание на двадесети април, през
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Камен Гатев
Секретар:
Евелина Генинска
като
разгледа докладваното от районния съдия Гатев гражданско дело №419 по описа на
Съда за 2020г.,за да се произнесе,взе
предвид следното:
Ищецът Д.Г.Г.,
ЕГН **********,***, е депозирал срещу „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1172, район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. Г.М.Димитров № 1,
представлявано от Бисер Г. Иванов и Росен Васков Младенов - изпълнителни
директори („ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД") искова молба, в която
твърди следното:
Твърди ищецът, че на 14.11.2019
г., около 13:15 ч., на Второкласен път III-375 (14+200 km.), в посока от с. Ново село към
с. Исперихово, общ. Брацигово, обл. Пазарджик е настъпило ПТП с участието на
МПС марка „Нисан" модел „Примера" с peг. № ***, собственост на К. В. К., ЕГН ********** и управлявано от Т.Х.И.,
ЕГН ********** и МПС марка „Фолксваген", модел „Голф" с peг. № ***, собственост на Д.Г.Г., ЕГН ********** и
управлявано от него. Процесният пътен инцидент настъпил при леко влажна пътна
настилка (при условията на ситен дъжд), при отлична видимост и в светлата част
на денонощието, а вследствие на него тежко е пострадал ищецът Д.Г.Г..
Твърди, че за пътния инцидент е
съставен Констативен протокол за ПТП с пострадало лице № 77/14.11.2019 г. и
рефер. № 2019-1037-667/14.11.2019 г., peг. № 315р-17243/15.11.2019
г. по описа на РУ - „Полиция" при ОД на МВР - гр. Пазарджик. Съгласно него
виновен за настъпването на произшествието е водачът на МПС марка „Нисан",
модел „Примера" с peг. № *** - Т.Х.И., която движейки
се с несъобразена скорост с пътните
условия от с. Ново село към с. Исперихово по Третокласен път III-375 (14+200 км.), не е изпълнила задълженията си при
избиране на скоростта си на движение да се съобрази с атмосферните условия, с
релефа на местността - хоризонтална крива надясно с надлъжен наклон при
спускане, движейки се със скорост, несъобразена с характера и интензитета на
движението и състоянието на пътя, вследствие на което губи управлението на МПС,
отклонява се наляво по посока на движението си, преминава в насрещната пътна
лента - лентата за насрещно движение на двулентов двупосочен път и се блъска
челно-косо с насрещно движещия се МПС марка „Фолксваген", модел
„Голф" с peг. № ***, собственост на Д.Г.Г.,
ЕГН ********** и управлявано от него.Виновният водач, за да избегне наводнен
участък в лентата му на движение (локва), намиращ от дясната половина на пътя
към края му към канавката, предприема рязка маневра завой на дясно, при което
навлиза в лентата за насрещно движение и връхлита управлявания от ищеца
автомобил.На виновния водач бил съставен
АУАН № GA71972/14.11.2019 г. по описа на
РУ - „Полиция" при ОД на МВР - гр. Пазарджик.
Твърди ищецът , че вследствие на процесното ПТП, е постъпил по
спешност в общо тежко състояние, в безсъзнание, в Хирургичното отделение на УМБАЛ „Свети Г."
ЕАД гр. Пловдив, като е претърпял редица изследвания , травми и увреждания, с
поставени съответни диагнози .Поради настъпилите множество тежки травми, ищецът претърпял
редица интервенции, било изписано и медикаментозно лечение, като има качеството
на пострадало лице.Твърди, че е получил и придружаващи заболявания, а след
изписването от болничното заведение продължил лечението си в домашни условия. В резултат на
причинените му травми, той изпитва множество болки и страдания, като получените
травми се отразили изключително зле и на
психическото му здраве – бил силно потиснат, лесно раздразнителен и нервен, доведен
до депресивно състояние.
Твърди ищецът, че получените
телесни увреждания
са пряка и непосредствена последица от пътнотранспортното произшествие ,настъпило
на 14.11.2019 г., около 13:15 ч., на Второкласен път ІІІ-375 (14+200 km.), в посока от с. Ново село към с. Исперихово, обл. Пазарджик. Вредите се изразяват както във физически болки и
страдания от получените телесни увреждания и последващото възстановяване, така
и в претърпян психически и емоционален стрес,като и към настоящия
момент не може да се грижи сам за себе си, страда от понижено настроение,
тревожност, нарушения на паметта и вниманието, изпитва панически страх, че
случилото се може да се повтори в бъдеще, с редуцирани социални контакти, като от
инцидента до днес живее при близките си.
Твърди още ищецът, че с оглед на постигане на
споразумение, с молба с вх. № 3862/04.12.2019 г. и с вх. № 3863/04.12.2019 г.
по описа на ответника са предявени претенции и е заведена претенция за
претърпени имуществени и неимуществени вреди, съответно са образувани щети № 0801-005390/2019-01 и
автомобилна щета № 0801-005390/2019-01 по описа на застрахователя, както е
заведена и имуществена щета за увредено МПС. Молбата за завеждане на претенция
за увреденото МПС е под вх. № 3863/04.12.2019 г., съответно е образувана щета № 0801- 005390/2019-01.
Изпратени са и последващи молби
по пощата, получени от застрахователя на 06.01.2020 г., 20.02.2020 г. и
13.03.2020 г.
Твърди ищецът, че получил писмо от ответника с изх. № 365/28.01.2020 г.
с искания, които били своевременно
изпълнени, но въпреки многократните опити за постигане на споразумение,
проведените срещи, телефонни разговори и т.н., към настоящия момент не е
определен размер на обезщетение по заведената претенция от страна на
застрахователя. Липсва каквото и да било произнасяне от застрахователя по
заведените претенции за неимуществени вреди в посока определяне на размер на
обезщетение, като с последното си писмо с изх. № 908/04.03.2020 г. по описа на
застрахователя получил уведомление за
отказ от изплащане на застрахователно обезщетение.
Твърди ищецът ,че видно от
Констативен протокол за ПТП с пострадало лице № 77/14.11.2019 г. и рефер. №
2019-1037-667/14.11.2019 г., peг. № 315р-17243/15.11.2019 г. по
описа на РУ - „Полиция" при ОД на МВР гр. Пазарджик, виновният за
процесното ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени
вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката „Гражданска
отговорност", сключена със ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД -
застрахователна полица № BG/30/119000193995, сключена на
10.01.2019 г. и валидна до 09.01.2020 г.
Молбата е да бъде осъден ответникът „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК: *********, да заплати на Д.Г.Г.,
ЕГН **********, парично обезщетение за претърпените от него неимуществени
вреди, претърпени в резултат на ПТП, настъпило на 14.11.2019 г., около 13:15
ч., на Второкласен път III-375 (14+200 km.), в посока от с. Ново село към с. Исперихово, общ.
Брацигово, обл. Пазарджик в размер на 10 000 лв. (десет хиляди лева), предявени
като частичен иск от 25 000 лв. (двадесет и пет хиляди лева), представляващи
парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно с дължимата лихва
за забава върху присъденото парично обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от датата на процесното ПТП (14.11.2019 г.) до окончателно изплащане на
дължимата сума.Сочи доказателства и претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил
отговор от ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД,който
счита предявения иск за недопустим, а по същество оспорва иска по основание и
размер. Не оспорва от фактическа страна
наличието на валидно застрахователно правоотношение със собственика на
МПС „Нисан“ рег.№РВ 1634 РС, по силата
на Застрахователна полица BG/119000193995 , със срок на валидност от
10.01.2019г. до 09.01.2020г.
Ответникът оспорва обстоятелствата по причините и механизма за
настъпилото ПТП , вида, характера и продължителността на получените от ищеца
травми, като сочи доказателства.
По делото е конституирано като на
трето лице помагач на страната на ответника – Агенция „Пътна инфраструктура“ София.Третото
лице оспорва предявеният от ищеца иск като неоснователен.Сочи доказателства и
претендира деловодни разноски.
Пещерският районен съд, след като се запозна с
твърденията, изложени в исковата молба, като обсъди и анализира събраните по
делото доказателства и при спазване разпоредбата на чл.235ал.ІІ ГПК, от правна и фактическа фактическа страна намира следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.432ал.І КЗ ввъ вр. с чл.45 ЗЗД, както и акцесорен иск по чл.86 ЗЗД.
За да бъде уважен искът чл.432ал.І КЗ, ищецът при
пълно и главно доказване следва да установи наличието на следните предпоставки: валидно сключен
договор за застраховка "Гражданска отговорност" между делинквента и
ответника, настъпило увреждане, причинено от виновно и противоправно поведение
от страна на застрахования или лице, което ползва неговия автомобил на законно
основание, причинна връзка между деянието и вредоносния резултат, както и вида
и размера на претърпените вреди.
Също така Съдът счита, че е налице предпоставката
по чл.498 ал.1- и 3 КЗ за допустимост на иска – ищецът е предявил претенцията
си за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди / молба на л.32 -37 от делото, от дата 04.12.2019г. / и е получил
изричен отказ на 04.03.2020г. /л.55 от делото/ .
Съдът
отбелязва , че още с Определението по
чл.140 ГПК и съответно доклада по чл.146 ГПК е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството за наличието на валидно
застрахователно правоотношение между ответното дружество и собственика на МПС
„Нисан“ рег.№РВ 1634 РС, по силата на Застрахователна полица BG/119000193995
, със срок на валидност от 10.01.2019г. до 09.01.2020г.
За
изясняване причините и механизма на процесното ПТП, по делото беше приета
съдебна автотехническа експертиза на вл. В.М., която Съдът кредитира като
компетентно изготвена и неоспорена от страните.
По
поставените задачи, вещото лице е дало следното заключение:
На 14.11.2019 г., около 13:15 ч„
на път III-375 (КМ14+200) свидетелката Т.Х.И. се движела с
управлявания от нея автомобил „Нисан Примера" в от с. Ново село към с.
Исперихово.Спускала се от ляв завой на около 350-400 метра преди мястото на
инцидента. Пътят бил с наклон около 5-6 %, пътна настилка била мокра, ръмеж на
дъжд.Движела се на четвърта предавка без газ.В края на спускането навлязла в
лек десен завой. Междувременно в лявата лента (от с. Исперихово)
насрещно приближавал лек автомобил „Фолксваген Голф", управляван от водача
Д.Г..След края на завоя (десен за И.) десния банкет бил частично задигнат с трева и
образувал своеобразен нисък бент (дига), който оформил локва с дължина около
7-10 метра по протежение на банкета и се напречно на до средата на пътя.С оглед
на напречния наклон на пътя височината на водния слой десния край на асфалта
(при банкета) е била под 2.5 см.Тези параметри
изключват възникването на т.н. „аквапланинг" (издигане
на гумите над пътното покритие и загуба на сцепление с пътя).В случая съществен
е факта, че локвата е след края на завоя.Това означава, че шофьорът И.
устойчиво се е движела в началото на завоя, но най-вероятно се е опитала,
повече или по-малко да избегне (заобиколи) локвата,
навлизайки частично в лявата лента.
В този момент, в тази лента
насрещно приближавал лекият автомобил „Фолксваген Голф", управляван от Д.Г..Разстоянието
между тях е било около 20-25 метра. Г. е възприел опасността и се опитал да се
отклони на дясно, но не е имал техническата възможност да избегне
удара.Изначално концентрирана върху заобикалянето на локвата И. {при скоростта с
която се е движела) не е успяла да се размине с насрещно идващият
автомобил „Фолксваген Голф" и със своята предна лява част се е блъснала в
предната лява част на последния.Застъпването на двата автомобила е било в
рамките на 15-20 см. Ударът е бил челен кос, странично приплъзващ по левите им
страни.По експертна оценка скоростите на двата автомобила в момента на удара са
били между 60 км/ч („Фолксваген Голф") и 70 км/ч („Нисан Примера")
От техническа гледна точка непосредствената
причина за настъпването на процесното ПТП е опитът за заобикаляне на процесната
локва, чрез навлизане в лявата лента, вместо снижение на скоростта, независимо
от притеснението за потенциално навлизане и преминаване през „локвата".
От техническа гледна точка
непосредствената причина за настъпването на процесното ПТП е опитът за
заобикаляне на процесната локва от страна на шофьора И..
Автомобилът марка „Фолксваген
„Голф", с рег. № ***фабрично е бил оборудван с триточкови инерционни предпазни
колани на всички седалки (в т. ч. и средната задна):Всеки от коланите е захванат на три места: от двете страни на
ханша и в зона над лявото или дясното рамо в зависимост от страната на
седалката (лява/дясна), и в двата случая горния край (при рамото) е свързан
диагонално със закопчалката при средата на автомобила.Целта на предпазните
колани е да задържат пътника към седалката, така че да не се придвижи напред и
да се удари съответно в арматурното табло, стъклото/волана предната
седалка.Предпазните колани са ефективни при челни удари и
скорости до около 70 км/ч. Те не са полезни при странични удари или при
странично търкаляне през таван, когато макар и таза да е задържан към
седалката, горната част на тялото, горните крайници и главата не могат да бъдат
задържани странично. При махалните им движения могат да се получат различни по
степен травми - до летални.Обикновено долните крайници се травмират при
деформации на купето в частта му пред краката пътниците на предните седалки или
в предните седалки на седящите отзад.Коланите не са ефективни и при сериозни
деформации и промяна на вътрешната геометрия на пространството в купето, като
схлупване/смачкване на тавана, пода или страните, когато могат съща да се
получат различни по степен травми.
Произшествието е настъпило в
лента за движение от с. Исперихово (на л.а. „фолксваген голф") и в края на
завоя по посока на с. Исперихово.Ударът между превозните средства е бил челен,
кос под ъгъл около 5°-15°, като контактните повърхнини и по двата автомобила са
били в зоната на предните леви фарове (преден ляв ъгъл) на автомобилите.
Л.а. „Нисан примера" със своята предна лява част се е блъснала в
предната лява част на последния.Застъпването на двата автомобила е било в
рамките на 15-20 см. Ударът е бил челен кос, странично приплъзващ по левите им
страни.
Мястото на удара е в края на завоя от страна на с.
Исперихово в лентата за движение към с. Ново село.Ударът е бил в зоната на
левите фарове на автомобилите челен, ексцентричен и кос под ъгъл около 10°+20.
Пътят в зоната на произшествието
е двупосочен, двулентов, с асфалтово покритие с широчина 6.2 метра ограничен с
ивици от бетонови блокчета с широчина по 25 см., със затревени банкети от двете
страни с променлива широчина 0,7 -М,5 метра.Пътното платно е в добро състояние
без неравности на пътната настилка и изкърпване.Пътят преминава през пресечена
местност и в зоната преди местопроизшествието се спуска от страна с. Ново село.
(в последните 400 метра преди местопроизшествието е с наклон около 5%-6% , а
непосредствено преди процесния завой е около 3%.В зоната на местопроизшествието
надлъжния наклон е 2%, а напречния – 15. Пътят има нанесена хоризонтална
маркировка, като в зоната на инцидента е единична непрекъсната осева линия ,,М
1".От страна Ново село има вертикална сигнализация със знак „В 26" -
забранено е движението със скорост по-висока от 50 км/ч, комбиниран с
предупредителен знак „А-3" - (последователни опасни завои, първият от
които е на ляво).
На около 100 метра след мястото
на произшествието в посока към с. Ново село има пътен знак „В 26"
(забранено е движението със скорост по-висока от 60 км/ч.), комбиниран със знак
А-3 - (последователни опасни завои, първият от които е надясно).
Скоростта на автомобилите
непосредствено преди инцидента е била: автомобил „Фолксваген Голф": около
60 км/ч. автомобил „Нисан Примера" около 60-75 км/ч км/ч.
По време на произшествието(13:15
ч.) времето е било облачно (в светлата част на деня при неограничена видимост,
след дъжд, мокра асфалтова пътна настилка.В зоната на местопроизшествието не е
имало условия за настъпването на така наречения „ акваплаиинг".
В случай, че водачката на лек
автомобил „Нисан" е възприела локвата като пътно препятствие (опасност) е
следвало незабавно да предприеме снижение на скоростта и да навлезе предпазливо
в нея или да изчака безопасна пътна ситуация, позволяваща заобикаляне. Осъществяването
на такава реакция е пряко свързана със скоростта на движение към момента.
При инцидента ищецът Г. е
управлявал автомобила и е седял на предната лява седалка на л.а.
„Фолксваген". Поради предприетата от него маневра за отклонение на дясно,
предният ляв край на л.а. „Нисан" {разрушавайки зоната на предно ляво колело)
се е плъзнал по лявата страна се е получило плъзгане на л.а. „Фолксваген"
и спрямо вертикалната ос на последния е възникнал въртящ момент по посока на
часовниковата стрелка), поради което автомобилът е напуснал
пътното платно и в момента на установяване автомобилът вероятно частично се е
завъртял обратно на часовниковата стрелка.Тези завъртания на автомобила са
предизвикали променливи инерционни сили отклоняващи махаловидно гората част на
тялото (в т.ч. и главата и долните крайници ) в посока на ляво към вратата на
шофьора и обратно.При такъв удар обезопасителният колан удържа седалищните
части към седалката, но долните части на долните крайници, горните крайници и
главата се разлюляват махаловидно се придвижат напред , на ляво и на дясно.
В резултат на тези
„движения" на тялото и „удара" на активиралата се въздушната
възглавница, Ищецът е получил описаните травми.
Лекият автомобил „ Нисан Примера
" с рег. № РВ 1634 PC, управляван от Т.Х.И. се е движил
в посока от с. Ново село към с. Исперихово.По експертна преценка, въз основа на
получените деформации на автомобила непосредствено преди удара скоростта е била
между 60-75 км/ч.
При посочения диапазон на скоростта опасната зона за
спиране на автомобила, е била между 52 и 74 метра.В делото няма данни за
наличие на спирачен път.
Ако водачът бе шофирал в рамките на
разрешената и съобразената с пътните условия скорост би могъл след възприемане
на локвата да предприеме снижение на скоростта и да навлезе с по-малка скорост,
респективно безопасно в локвата.
Лекият автомобил „ Фолксваген голф " с
рег. № РА 6069 ВК, управляван от Д.Г.Г. се е движил водачът в посока от с.
Исперихово към с. Ново село.По експертна преценка, въз основа на получените
деформации па автомобила непосредствено преди удара скоростта е била около 60
км/ч.При определената скорост опасната зона за спиране на автомобила, е била
около 52 метра.
При движение с разрешена и
съобразена с пътните условия /мокра настилка/ скорост, водачът л. а. Нисан
Примера с peг. № ***, управляван от Т.Х.И. е
имала възможност да предотврати пътнотранспортното произшествие
чрез намаляване скоростта на движение и съответна маневра.Поведението на водача
на л. а. Нисан Примера с per. М РВ 1634 PC,
управляван от Т.Х.И. е
предпоставило възникването на инцидента с лекия автомобил в л. а.
Фолксваген голф с per. № РА 6069 ВК, управляван от Д.Г.Г..
Следва да се отбележи, че с оглед изясняване на причините и
механизма на настъпилото ПТП, в съдебно
заседание от 25.01.2021г , в присъствието на в.л. М., изготвил САТЕ, показания дадоха полицейските служители,
реагирали на мястото на ПТП –
свидетелите К.Г., Г.П., Д.Т., В.П. и К.Ч..Всички те дадоха показания за наличието
на локва на в дясната лента от пътното платно, почти по цялата и ширина и около 5-6 метра дължина.
Св. Т.И., която е управлявала автомобилът „Нисан Примера“
даде показания, че при излизането от завоя видяла вода, която нямало как да
избегне, както и че има знак за ограничение на скоростта 50км./ч., като не си
спомня как е загубила контрол на пътя.
Във връзка с процесното ПТП по делото е приет и Констативен
протокол с пострадало лице №77/14.11.2019г. / л.11 -13/, в който като причина
за ПТП е посочено неизпълнение на задълженията на водача И. при избиране
скоростта си на движение да се съобрази с атмосферните условия, релефа на
местността и и състоянието на пътя.
Приеха се по делото АУАН №71972/14.11.2019г. и съответно
издадено Наказателно постановление 019-03-15-000664/28.11.2019г., с което св.Т.И.
е санкционирана от Началник РУ Пещера по административен ред за нарушение на
чл.20ал.2 ЗДвП, именно във връзка с
процесното ПТП.
С оглед на събраните доказателства досежно причините и
механизма на ПТП, Съдът намира за категорично установено, че единствената
причина е поведението на водача Т.И. .Установи се от приетата САТЕ, че св.И. е
управлява автомобила Нисан Примера с peг. № *** , с неразрешена и несъобразена
с пътните условия /мокра настилка/ скорост.При ограничение от 50км./ч.,
възприето от нея и наличието на знак за опасни завои, св.И. е шофирала
автомобила със скорост над 60км./ч. до порядъка на 75 км.ч.Няма спор, че върху
платното е имало и локва, но нейните параметри
на първо място изключват възникването на
т.н. „аквапланинг" , а освен това и локвата е след края на
завоя,както изрично сочи вещото лице.Водачът на л. а. Нисан Примера с peг. № ***, управляван от Т.Х.И. е имала възможност
да предотврати пътнотранспортното произшествие чрез намаляване скоростта на
движение и съответна маневра.
Съответно лекият автомобил „Фолксваген Голф",
управляван от ищеца Д.Г. е възприел опасността и се опитал да се отклони на
дясно, но не е имал техническата възможност да избегне удара.Изначално
концентрирана върху заобикалянето на локвата И. ,/при скоростта с която се е
движела/ не е успяла да се размине с насрещно идващият автомобил
„Фолксваген Голф".
При тези категорични изводи,
липсва от правна страна каквото и да е
съпричиняване от страна на ищеца или на Агенция „пътна инфраструктура“. Инцидентът
е настъпил в резултат единствено на виновното поведение на водача И., която е
нарушила разпоредбата на чл.20ал.2 ЗДвП.
По делото се прие съдебно
–медицинска експертиза на д.р П.М., която Съдът също кредитира като компетентно
изготвена и неоспорена от страните.Установено е , че пострадалият водач Д.Г.Г. е посетил спешно отделение на МБАЛ- Пазарджик
в деня на инцидента и бил консултиран с ортопед травматолог- д-р Иво И., който
установил травма в областта на дясна тазобедрена става, гръден кош и ляво
ходило.
На 16.11.19 г. пострадалият е прегледан и
изследван в УМБАЛ „ Свети Г."-Пловдив, като са направени рентгенови
изследвания на гръдния кош и ехографско изследване на корема. Не е
хоспитализиран. Поради продължаващи болки в травмираните области, пострадалият
е изследван на 18.11.19 г. в МЦ „Вива"- Пазарджик, като са направени
рентгенографии на костите на дясното ходило и таза, като не са установени
счупвания.
Същият ден Д.Г. е освидетелстван от съдебен
лекар, който описал подробно всички видими травматични увреждания в издаденото
съдебно-медицинско удостоверение.
Те са: синкаво кръвонасядане, с размери
13x9 см. по лявата част на гръдния кош в областта на ребрата странично; По
дясната и по лява странични повърхности в поясната област - синкави
кръвонасядания, с размери 18 х 10 см, за ляво и 11x9 см, за дясно. По дясната
задната част на седалището - масивно мораво кръвонасядане, с размери 26x16 см,
и много силни болки при движение;По външно-страничната повърхност на лява
мишница, в горна трета- синкаво кръвонасядане, с размери 14 х 11 см. По
външната повърхност на лява предмишница, от лакета към средата и- синкаво
кръвонасядане, с размери 19x8 см. По външната повърхност на лявото коляното -
травматичен оток и синкаво кръвонасядане, с размери 7x7 см, а сред него има
разкъсно-контузна рана, с размери 1 х 0,8 см, зееща. По страничната повърхност
на дясното бедро в средната трета - синкаво-мораво кръвонасядане, с размери
10x10 см. По външната повърхност на десния глезен - масивен оток и синкаво
кръвонасядане, с размери 22 х 11 см, а сред него - разкъсно- контузна рана, с
размери 1,5 х 0,7 см, кървяща. По външната повърхност на лявото стъпало
-масивен оток от глезена до пръстите и мораво синкаво кръвонасядане, с размери
16 х 14 см.
Доктор М. дава заключение, че
така описаните увреждания са
резултат от действието на твърд тъп предмет като общ механизъм и добре
отговарят да са получени при станалото ПТП по механизма „Травма в
автомобила". Оздравителният и възстановителен процес в
конкретния случай е имал продължителност около 35-40 дни. Непосредствено след получаването на
увреждането, пострадалият е търпял интензивни болки в контузените зони,
засилващи се при движение, обръщане в леглото, кашлица и др. Това е налагало
принудителен покой и прием на обезболяващи средства за период от около 25
дни.Не би следвало да има трайни последици.
При пострадалия няма данни за контузия на
главата и мозъчно сътресение със загуба на съзнание. Останалите увреждания са
множествени, мекотъканни и се характеризират с болки и затруднения, описани
по-горе.
В посочения оздравителен период пострадалият е имал
намалена работоспособност. Няма данни да е ползвал болнични, работи като
земеделски производител.Възможно е ищеца да се възстанови напълно от физическите телесни увреждания.При
прегледа на ищеца за целите на експертизата са установени видими белези - сивкави ръбци от рани ,описани в медицинското
удостоверение- ляво коляно и десен глезен.Уврежданията, получени от ищеца
говорят за използването на триточков обезопасителен колан .В първите дни след травмата ищецът е бил затруднен
в известна степен в самообгрижването си поради затруднените и болезнени
движения .Няма данни по делото и данни от прегледа, които да говорят, че
пострадалият е имал нарушено здравословно състояние преди инцидента.
Прие се по делото и съдебно – психиатрична
експертиза на д-р В. Д., неоспорена от страните, със следното заключение:
От психиатрична гледна точка е от съществено значение
психогенния стрес, който е изпитал Д.Г. при катастрофата.
Психогенният стрес отначало е довел до силен страх, ужас и паника, като през
първите дни Г. е развил Остра реакция на стрес с добавени симптоми като
безсъние, множество вегетативни реакции като сърцебиене, задух, треперене на
крайниците и други.
След това влиза в състояние на Посттравматично
стресово разстройство. При него започват преработки на психотравмените
изживявания, отново безсъние, депресивни наслоявания, страх от шофиране и
качване в автомобил - т.е. избягване на моменти свързани с психотравмата.
Отначало тези симптоми са били чести и силни, като
впоследствие да настоящия момент губят своята сила, стават епизодични с
тенденция за изчезване. Напълно е възможно Д.Г. да се възстанови физически и психически, вследствие
на получените психични увреждания. Набелязват се такива трайни тенденции, още
повече, че най-често такъв е хода на психичните разстройства, които е получил
след преживяната психотравма.
Съдът прецени и показанията на св.П.Г., която от една
страна е съпруга на ищеца, но от друга има непосредствени и ежедневни
възприятия върху живота му след претърпения инцидент.Показанията и
кореспондират с приетите медицинска и психиатрична експертизи, за причинени на
ищеца множество телесни увреждания и психическа травма.
От правна страна, съгласно разпоредбата на чл.52 ЗЗД, обезщетението
за неимуществени вреди се определя от Съда по справедливост. Неимуществените вреди представляват неблагоприятно
засягане на лични, нематериални блага и от тази гледна точка не биха могли да бъдат възстановени, поради което предвиденото в
закона обезщетение не е компенсаторно, а заместващо и се определя съобразно
критериите, предписани в правната норма чл.52 ЗЗД.. Съгласно ППВС № 4/1968 г. понятието
"справедливост" не е абстрактно понятие. То е свързано с преценката
на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се
имат предвид от Съда при
определяне на размера на обезщетението.
В конкретният случай, ищецът Г. е
претърпял макар и леки, но множество
травматичини увреждания, описани от медицинската експертиза. Оздравителният и възстановителен процес в
конкретния случай е имал продължителност около 35-40 дни, а непосредствено след получаването на уврежданията , пострадалият е търпял интензивни болки в контузените
зони, засилващи се при движение, обръщане в леглото, кашлица и др. Това е
налагало принудителен покой и прием на обезболяващи средства за период от около
25 дни. Имал е
намалена работоспособност и затруднения в самообгрижването .
Установи се също, че ищецът е
претърпял и психогеннен стрес, преминал в посттравматично
разстройство.Съответните симптоми са били първоначално чести и силни, а към
момента на експертизата са с тенденция
на изчезване.Следва да се имат предвид и нелеките обществено икономически
условия и проблемите в здравеопазването
в България.
Предвид изложеното Съдът намира,
че предявеният от ищеца иск за сумата от
10 000лв. обезщетение за неимуществени вреди е доказан и изцяло
основателен.Застрахователното
дружество дължи законната лихва за забава
върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е определил и
изплатил в срок считано от по-ранната от двете дати: изтичането на срока от 15 работни дни от
представянето на всички доказателства по КЗ или изтичането на срока по КЗ освен
в случаите, когато увреденото лице не е представило доказателства, поискани от
застрахователя по реда на КЗ .
Ищецът претендира лихва за забава върху
застрахователното обезщетение считано от деня на
процесното ПТП – 14.11.2019г.
Съдът намира обаче, че това искане следва да се
уважи, считано от 04.03.2020г., когато са изтекли три месеца от предявяване на
претенцията пред застрахователя и е получен отказ.
С оглед изхода от делото и предвид
обстоятелството, че ищецът е освободен от
внасянето на такси и разноски, претендира и адвокатско възнаграждение по
чл.38ал.2 ЗА , както и третото лице претендира деловодни разноски, ответникът
следва да заплати следните суми:
Държавна такса в размер на 400лв., изплатена сума
от 390лв. от бюджета на Съда на д-р В.Д. , както и изплатени 5.30лв. пътни
разноски на св.Г. или общо сумата от 795.30лв.
разноски в полза на Районен съд
Пещера; сумата от 375.50лв. изплатени възнаграждения на вещите лица М. и д-р М.,
от общо 400лв., внесени от третото лице помагащ АПИ за извършени съдебно
техническа и медицински експертизи, като разликата до 400лв. следва да бъде
възстановена от съответната сметка на Съда; / същото важи за разликата от
175.50лв. до двеста лева по тоношение на ответника/; сумата от 830лв. ,
разноски на ищеца за минимално адвокатско възнаграждение , съобразно
чл.7ал.2т.3 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатски
възнаграждения.
Водим от горното и на основание
чл. 235 от ГПК, Пещерският районен съд
Р Е Ш И:
Осъжда „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1172, район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. Г.М.Димитров № 1,
представлявано от Бисер Г. Иванов и Росен Васков Младенов - изпълнителни
директори („ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД") да заплати на Д.Г.Г., ЕГН
**********,***
сумата от 10 000/ десет хиляди/ лева, представляваща
застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на
пътнотранспортно произшествие, претърпяно на
14.11.2019г. около
13:15 ч., на Второкласен път III-375 (14+200 km.), в посока от с. Ново село към с. Исперихово, общ.
Брацигово, обл. Пазарджик с участието на МПС марка „Нисан" модел
„Примера" с peг. № ***, собственост на К. В. К.,
ЕГН ********** , по вина на Т.Х.И., ЕГН **********, ведно със законната лихва
върху тази сума от 04.03.2020г.
до окончателното изплащане на сумата.
Отхвърля като неоснователна претенцията
претенцията на Д.Г.Г., ЕГН **********,*** за лихва за забава върху
сумата от 10 000/ десет хиляди/ лева, за периода от 14.11.2019г. до 04.03.2020г., като неоснователна.
Осъжда „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1172, район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. Г.М.Димитров № 1,
представлявано от Бисер Г. Иванов и Росен Васков Младенов - изпълнителни
директори („ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД") да заплати на Д.Г.Г., ЕГН
**********,***
сумата от 830лв. разноски по делото.
Осъжда „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1172, район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. Г.М.Димитров № 1,
представлявано от Бисер Г. Иванов и Росен Васков Младенов - изпълнителни
директори („ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД") да заплати на Районен съд
Пещера сумата от 795.30лв. разноски по делото.
Осъжда „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1172, район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. Г.М.Димитров № 1,
представлявано от Бисер Г. Иванов и Росен Васков Младенов - изпълнителни
директори („ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД") да заплати на Агенция
„Пътна инфраструктура“ София сумата от 375.50лв. разноски по делото.
Решението е постановено при
участието на трето лице-помагач на страната на ответника- Агенция "Пътна
инфраструктура" София..
Решението подлежи на обжалване
пред Пазарджишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: