О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 855/17.10.2019г. гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на седемнадесети
октомври 2019 год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая
Нанкинска
СЪДИЯ:
Светлозар Г.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Жени Н. Кесова
И.Д.Г.П.
като разгледа докладваното от съдия Нанкинска
НОХД № 405
по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по ОА срещу подсъдимия В.К.А., с
който са му повдигнати обвинения по чл.116, ал.1, т.6, пр.2 и 3, вр.чл.115 НК и чл.157, ал.1 НК.
На 16.09.2019г. е проведено с.з., в което са извършени разпити на
свидетелите, посочени в ОА и на вещите лица.
На 03.10.2019г. е постъпила молба от подс.А., в
която е направил искане за отвод на съдия Г. като са изложени доводи, чрез
които подсъдимият обосновава твърдяната от него предубеденост към крайният
резултат по делото от страна на съдия Г.. В молбата конкретно е посочено, че
при прочитане на протоколите за разпит на свидетели в с.з. съдия Г. е направил
коментар "тинтири-минтири", а след прочитането на протокола за разпит
на св.С.Г. от ДП е заявил, че каквото е казала преди една година в ДП, повтаря
и в с.з. При част от свидетелите, според посоченото в молбата, съдия Г. ги е
запитал дали и те са заплашвани от полицията при депозиране на показанията им в
ДП, тъй като това било модерно.
Съдебният състав разгледа подробно депозираната молба и намира, че не може
да направи извод за предубеденост на съдия Г.. Коментар "тинтири -минтири" не може да бъде квалифициран по никакъв
начин като изразяващ становище, че написаното е лишено от относимо
съдържание. Коментарът по отношение на св.С.Г. не съдържа оценка или
квалификация на самите показания, освен факта, че при депозираните от нея
показания в ДП и пред съдебния състав липсват противоречия. По отношение на
твърдени коментари за показанията на някои от свидетелите, касаещи депозирането
на показанията им пред ДП, също не се съдържа никаква оценка, от която да се
приеме, че е налице предубеденост от страна на участващия в разглеждане на
делото съдия.
В заключение съда
счита, че в молбата за отвод липсват конкретни данни обуславящи възможен
конфликт на интереси, които по своето естество могат да накърнят вътрешното
убеждение и да доведат да предубеденост на съдия Г.. За да бъде отведен един
магистрат в съдебната фаза на процеса, следва да има представени категорични
конкретни факти и обстоятелства, доказващи пряка или косвена заинтересованост
от изхода на делото, което би предполагало наличието на предубеденост като
основание за съответния отвод.
Председателят на състава докладва и молба от защитника на подсъдимия, в
която е направил искане за допускане до разпит на В.СМ. и Г.П.П. По отношение на първия от тях се излагат доводи, че е
присъствал на разговор между С.М. и И.С., който би помогнал за преценка на
показания на двамата разпитани свидетели. По отношение на поисканата за разпит Г.Псе
твърди, че същата може да депозира показания относно начина на провеждане на
разпит в ДП на св.С.Г..
Прокурорът по делото е изложил становище, че направените искания следва да
бъдат оставени без уважение, тъй като са неоснователни.
Съдът след преценка на постъпилата молба намира, че доколкото по отношение
на първият поискан свидетел липсва конкретика какво
обстоятелство ще изяснява, искането следва да бъде оставено без уважение.
По отношение на Г.П, съдът вече се е произнесъл с определение в с.з. на
16.09.2019г., в което е прието, че за обстоятелствата, за които се иска разпит
на посоченото лице, вече са депозирани показания. Към настоящият момент този
извод на съда не е претърпял промяна, поради което и това искане следва да бъде
оставено без уважение.
По изложените съобразения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на подс.А. за отвод
на съдия Г..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв.В. за
допускане до разпит на В М. и Г.П.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: