№ 2977
гр. София, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20201110144166 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правно основание по чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба с предявен от ............., от гр.
София, срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, гр. София, иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1
от ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сума от общо 668,06 лв., ведно със
законната лихва от депозиране на исковата молба на 14.09.2020 г. до окончателното
изплащане, представляваща стойност на ел. енергия по фактура №
**********/12.02.2020 г., издадена по констативен протокол № 3028957/16.11.2019 г.,
поради това, че не е консумирал ел. енергия от твърдения от ищеца електромер за
обект в ............. аб. № **********. Ищецът твърди, че в качеството му на клиент на
ответното дружество, за процесното вземане била издадена фактура №
**********/12.02.2020 г. за ел. енергия. Твърди, че не е консумирал претендираното от
ответника количество ел. енергия, но въпреки това го е платил, което плащане е без
основание, поради което иска съдът да осъди ответника да му върне недължимо
платената сума. Твърди, че ответното дружество е извършило едностранна корекция,
без да има основание за това и при допуснати съществени нарушения. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Заявява, че оспорва иска по основание и размер по подробно изложени съображения.
Сочи, че процесната проверка от 16.11.2019 г. е извършена по реда на новоприетите
ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Сочи, че на 16.11.2019 г. служители на отдел
„Нетехнически загуби“ към ответното дружество са извършили техническа проверка
на средство за търговско измерване в ......., общ. Перник, ул. „Струма“, за което било
уведомено МВР. Клиентът бил потърсен, но неоткрит на адреса. За проверката бил
съставен констативен протокол, в който били констатирани установените факти.
Неизправният електромер бил демонтиран и изпратен по надлежния ред за
1
метрологична проверка. Въз основа на констативния протокол и на осн. чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ и ПИКЕЕ на 12.02.2020 г. била извършена корекция на количествата електрическа
енергия на клиента за периода от 16.08.2019 г. до 16.11.2019 г. Поддържа, че в случая
се касае до извършено фактуриране и изчисляване на цената на ел. енергията в
съответствие с параметрите , което, ако не бъде направено, би довело до ощетяване
на ответното дружество. Твърди, че правото на доставчика да извърши едностранна
корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото
виновно поведение. Поради тези и останалите подробно развити в отговора
съображения, моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.
След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и като
взе предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът прима за установено
следното от фактическа страна:
По делото не се спори, че между ............. и ответното дружество е възникнало и
съществува облигационно отношение по повод доставка на електрическа енергия за
недвижим имот, находящ се в ............. кл. № **********, както и че процесната сума
представлява коригирана стойност на електрическа енергия във връзка с извършена
проверка на 16.11.2019 г., за което е издадена фактура за сумата от 668,06 лева, която
била заплатена от ищеца. Тези обстоятелства се установяват и от приетите по делото
доказателства: констативен протокол № 3028957/16.11.2019 г., фактура №
3258916/12.02.2020 г. и преводно нареждане от 13.04.2020 г. в полза на ответника за
сумата от 668,06 лв.
От приетия по делото констативен протокол № 3028957/16.11.2019 г., съставен от
служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, в присъствието на свидетеля
..............., се установява, че на 16.11.2019 г. е извършена проверка на абонат с аб. №
********** и електромер с фабричен № 17946287 на обект с адрес в ................., с
титуляр ............., при която е установено, че в момента на проверката е липсвала
пломба на щита на ел. таблото; на дисплея на електромера имало три мигащи
триъгълника; датата и часът били неверни; бутонът за алтернативен режим бил
неактивен; при реален товар от 0,14 А диодът за натоварване не мигал. Отразено е още,
че електромерът бил демонтиран и заменен с нов. Протоколът е подписан от
съставителите му и свидетеля.
С оглед така съставения констативен протокол, ответното дружество издало
фактура № 3258916/12.02.2020 г. за сумата от 668,06 лв. с вкл. ДДС с получател –
.............. Като основание за издаването на фактурата е посочено „сума по констативен
протокол съгласно приложението“, издадена на осн. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56
ПИКЕЕ.
Не се спори между страните, че с писмо, адресирано до ищеца, последният бил
уведомен от ответното дружество за начислената сума. Видно от приложената
разписка е, че писмото е връчено лично на 09.12.2019 г.
По делото са представени относимите към процесния период ОУ на ответното
дружество и доказателства за публикуването им.
От приетия констативен протокол № 10/06.01.2020 г., издаден от Български
институт по метрология, при извършената метрологична експертиза на процесното
2
средство за измерване е заключено, че електромерът не съответства на метрологични и
технически характеристики, както и че при задаване на количество енергия, тя не се
натрупва на показващото устройство.
От постъпила справка от ОД на МВР – Перник се установява, че на 16.11.2019 г. в
11.25 ч. в дежурната част на Второ РУ – Перник е постъпил сигнал от „Чез Електро
България“ за нарушение във връзка с процесната проверка в ........
Събрани в производството са и гласни доказателствени средства чрез разпита на
свидетеля .........., участвал в при извършването на проверката, който потвърждава
отразените в съставения констативен протокол обстоятелства. Сочи, че ищецът не се
появил по време на извършване на проверката, като имало осигурен представител от
Федерация на потребителите.
Съдът, отчитайки вероятната заинтересованост на свидетеля по смисъла на чл.
172 ГПК, кредитира показанията му поради съответствието им с останалите събрани в
производството доказателства.
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че от данните по делото не е установена промяна на електрическата схема
за измерване от процесното СТИ. Демонтираният електромер представлявал
неизмерващо електрическата енергия СТИ, доколкото същата не се натрупвала в
устройството. Сочи се, че практически е невъзможно установените в протокола
нередности да са от производствен дефект. Вещото лице е констатирало, че
преизчислението на сметката е извършено по цени съгласно решение на КЕВР и
съобразно разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. Отразено е, че процесното СТИ не
съответства на метрологичните и технически характеристики за изправност. От
данните по делото вещото лице не е установило за процесния период да е извършена
друга проверка за период от 3 месеца преди процесната такава от 16.11.2019 г.
Експертното заключение е прието по делото, като същото не е оспорено от
страните. Съдът кредитира експертното заключение като пълно, обективно и
компетентно изготвено.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна
страна:
За основателността на предявения иск ищецът следва да докаже, че е предоставил,
а ответникът е получил процесната сума в размер на 668,06 лв., без да е имало
основание за извършване на престацията. В тежест на ответника е да докаже, че е
налице основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се
дължи нейното връщане.
Ответникът не оспорва факта, че е получил процесната сума от 668,06 лв.
По въпроса за правото за едностранна корекция на сметки е налице задължителна
съдебна практика на ВКС, произнесена по реда на чл. 290 ГПК: решение №
115/20.05.2015 год. по гр.д. № 4907/2014 год. на ВКС,ГК, ІV-то г.о., решение №
203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС,ТК,І-во т.о., решение № 173/
16.12.2015г. по т.д. № 3262/2014 год. на ВКС, ТК, ІІ-ро т.о., Решение № 111 от
17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., на ВКС, ТК, I т. о., и др. В посочените решения се
приема, че със ЗИД на ЗЕ (обн. ДВ,бр.54 от 2012 год.,в сила от 17.07.2012 год.) е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията
3
си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ, т.е при предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекции и при
наличие на одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия,
каквито са ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване и реда на тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Съгласно действащата към момента на извършване на проверката разпоредба на
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Така формулирана законовата разпоредба съдържа делегация за приемане на
подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура,
но не урежда условията, при които може да бъде извършена корекцията. В
разпоредбата на чл.98а, т.6 ЗЕ се предвижда, че част от задължителното съдържание на
публично известните общи условия за продажба на електрическа енергия е посочване
на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно
правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ: а/ в полза на крайния снабдител за потребена
електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по
чл.120, ал.3 ЗЕ; б/ в полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди,
съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ.
Налага се извод, че посочената по-горе законова разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ сама по себе си не регламентира право на крайния снабдител да извършва
едностранна корекция на потребена електрическа енергия за минал период, като, както
се посочи, има само делегиращ характер. С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83,
ал. 2, изр. 2 от ЗЕ (в редакцията след ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) законът
възлага на ДКЕВР правомощието (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 – in fine от ЗНА) да
приеме нов особен подзаконов нормативен акт, а именно – правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа
до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Подобна законова
делегация е налице и в предходната редакция на тези разпоредби, но тя не се отнася
за случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
респ. – не се отнася за корекции на сметки на потребители в тези случаи.
В изпълнение на новата разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6, във вр. с ал. 2, изр. 2 от
ЗЕ (в редакцията след ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), ДКЕВР е приела
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. в ДВ бр.
35/30.04.2019 г., в раздел ІХ (чл.чл. 49-58) от които, вече са регламентирани случаите и
4
начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи, т.е. – регламентирани са т.нар „корекции на сметки
на потребители” в случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.
В случая е налице корекционна процедура по чл. 50 ПИКЕЕ, която е приложима
именно когато при метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва
с грешка извън допустимата. Съгласно чл. 50, ал. 4 ПИКЕЕ, преизчисляването по ал. 1,
2, 3 и 4 се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Констативният протокол е подписан от съставителите му и от свидетел от
Федерацията на потребителите. Констатациите, отразени в него се потвърждават както
от събраните гласни доказателствени средства, така и от приетите по делото –
констативен протокол за извършена метрологична експертиза в БИМ и заключение по
допусната СТЕ.
Въведена в случая е обективна отговорност на потребителя, като изключение от
общото правило при договорната отговорност за наличие на вина при ангажиране
отговорността за вреди /в този смисъл - Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. №
961/2016 г., II т.о на ВКС и Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о
на ВКС/. Ето защо, ответникът не дължи да доказва виновно поведение на абоната при
доказано неотчитане/неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му.
Корекция се допуска при липса на средство за търговско измерване или при
установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване /СТИ/ със заложените нормативи /т.е. при отчитане
на грешки извън допустимите/.
Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е
констатирано нарушение целостта и/или функционалността на измервателната
система, добавяне на чужд елемент и др., при които се достига като резултат до до
неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия. Такова в случая е
безспорно установено от събраните по делото доказателства – приетата СТЕ,
констативен протокол за извършена метрологична проверка, както и събраните гласни
доказателствени средства.
По-новата съдебна практика, постановена по реда на отменения чл. 290 ГПК -
Решение №111/17.07.15 г. по т.д. № 1650/14 г. на I т.о., Решение № 173/16.12.2015 г.
по т.д. № 3262/2014 г. на II т.о. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г.
на I т.о. ВКС, приема, че с изменението на ЗЕ от 2012 г., вече съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, но само ако е изпълнил задължението
си по чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
С оглед горното, съдът намира, че е допустима едностранната корекцията на
оператора, но при наличието на три предпоставки:
5
1/ предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка;
2/ наличието на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията
и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената ел. енергия;
3/ спазването на правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията
и реда за тяхното обслужване.
Неоснователно е възражението на ищцата, че ответното дружество не е
предвидило в Общите условия ред за уведомяване на клиентите при извършване на
корекция на сметка. В приложимите към исковия период ОУ, които са приложени по
делото, е предвидено изрично връчване на констативния протокол за корекцията на
потребителя. Съгласно чл. 25, ал. 1 от ОУ, в случай на неточно измерване и/или
неизмерване на електрическа енергия, установено при проверка по реда на ОУ,
електроразпределителното предприятие съставя констативен протокол и уведомява
потребителя за сумите , които той дължи или ще му бъдат възстановени. Предвиден е и
срок за извършване на уведомяването. В случая до потребителя е изпратено писмо за
извършената проверка и предстояща корекция, изпратено чрез куриер с обратна
разписка на адреса на потребителя и получено от същия. Следва да се отбележи, че не е
нужно дружеството подробно да разписва правила, чрез които да се случва
уведомяването на потребителя, тъй като за последния е важно единствено да бъде
известен за констатациите при извършената проверка и корекцията. Нещо повече, дори
и при липса на уведомяване, съдебната процедура по ГПК гарантира равни права на
страните по спорове за грешно отчитане на изразходваната ел. енергия и тези гаранции
са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители – в този смисъл е напр.
Решение № 365/15.01.2020 г. по в. гр. дело № 9273/19 г. на СГС.
Допълнително следва да се посочи, че ако в общите условия не е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е
пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията, но то не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на
сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред, в който смисъл е
Решение № 124/18.06.2019г. по гр. д. № 2991/2018г., III ГО на ВКС.
Налага се извод, че случая са изпълнени всички предпоставки за ангажиране на
отговорността на абоната, като съгласно заключението по СТЕ, извършената
едностранна корекция е съобразно утвърдените от КЕВР цени и съобразно чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ.
Поради изложеното съдът намира, че е имало основание за извършване на
престацията, поради което ответникът не дължи нейното връщане. Предявеният
осъдителен иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал.3 ГПК, право на
разноски за производството има ответникът, на когото следва да се присъди сумата от
150,00 лева /възнаграждение за вещо лице/. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 от
Закона за правната помощ във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната
6
помощ, съдът определя юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника в размер
на 150,00 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ............., ЕГН: ********** против "ЧЕЗ
Разпределение България" АД, ЕИК ********* иск с правно основание по чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД за сумата от 668,06 лева, представляваща заплатена сума по издадена
фактура № **********/12.02.2020 г. за корекция на сметки при неточно измерване на
електрическа енергия на потребител с клиентски № 530001314424, за периода от
16.08.2019 г. до 16.11.2019 г.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК ......, ЕГН: ********** да заплати на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД, ЕИК ********* сумата от 300,00 лв. разноски по делото
/възнаграждение за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение/.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7