№ 334
гр. Варна, 09.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20213100900344 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищците С. СЮЛ. С., ГЮЛБ. С. СЮЛ., ЕЛ. Д. С. И ЗЮМБЮЛК. С.
Р., редовно призовани, не се явяват лично, представлява се от адв. Д.А.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът UNIQA TOWARZYSTWO UBEZPIECZEN SA , със
седалище Варшава, Полша, чрез представител за България
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА" АД , редовно призован,
представлява се от адв. Г.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Т. К. АВР., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Д. Ив. Г., редовно призован, явява се лично.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено за изслушване на допуснатите експертизи.
Отправено е запитване по реда на Регламента за събиране на
доказателства и е получено потвърждение за неговото получаване на
14.04.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 10025 от 27.04.2022 г. заключение
по допуснатата повторна съдебномедицинска експертиза и констатира, че
1
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило повторната съдебномедицинска експертиза, като пристъпва към
снемане самоличността му:
Вещото лице Д. Ив. Г. - *** години, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Г.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
В. л. Г. на въпрос на адв. П.: Относно пътникът, пътуващ на предна
дясна седалка, считам, че е бил с поставен предпазен колан.
Тези, които са били без предпазен колан считам, че биха получили
тежки травматични увреждания от самия колан и вероятно в областта на
шията. Тъй като имаме изместване на задна седалка и са получили травми от
изместване на тялото напред, да се коментира с каква тежест биха били тези
увреждания, ако бяха с колан, би било невъзможно, доколкото информацията
за МПС и действието на предпазния колан предполагат едни тежки
увреждания в областта на корема, в областта на гърдите, пояса, включително
и в областта на шията при реакционно движение на главата напред. От какъв
характер биха били травмите и колко биха били тежки може да се предполага.
Да, несъмнено действието на колана е при челен удар да предпази
тялото, за да не се удари напред в седалката.
Травмите на ищците основно са от удар в седалката.
Несъмнено коланът е за да предпази тялото, но произшествието е
достатъчно тежко, за да можем да уточним какви травматични увреждания
биха били получени при поставен предпазен колан. Вероятно нямаше да
получат тези увреждания в областта на главата, тъй като коланът ограничава
движението на тялото напред, но реално биха могли да получат тежки травми
в областта на шията, корема и гръдния кош от самия колан.
Ако бяха с поставен предпазен колан, вероятно нямаше да получат
толкова тежки травми на главата.
Ако не бяха си ударили главата, а бяха получили единствено травми на
торса от поставен колан, не може да се каже дали травмите биха били по-
леки. Защото при това произшествие има изместване на седалките напред,
коланът е фиксиран към самото МПС, действието на колана в гръдния кош и
корема е значимо. При пътника, който е пътувал на предна дясна седалка има
включително счупване на напречните израстъци на гръбначния стълб, което
означава едно много сериозно действие на предпазния колан. Не може да
кажем с категоричност при тези деца какво би било действието, доколко
тежко, в органите в областта на корема – далак, черен дроб и т.н. Биха могли
да причинят дори и смърт. Може само да се досещаме и да предполагаме, но
действително нямаше да получат тези травматични увреждания в областта на
2
главата. Теоретично травматичните увреждания биха могли да бъдат и по-
леки.
В. л. Г. на въпрос на адв. А.: Когато имаме поставен колан, който е
фиксиран към самото МПС, не към седалката, седалката е изместена в случая
напред, което означава, че действието на самия колан е било значимо.
Считам, че при поставен предпазен колан, тези травми в областта на
главата най-вероятно нямаше да ги получат. Тялото е фиксирано от
предпазния колан, но тук вече получаваме травми в областта на шията и
травми от действието на предпазния колан, които биха били изключително
тежки в конкретния случай, но действително травмите в областта на главата е
можело да не се получат с тази тежест и с този характер. Не мисля, че може
да се даде друг отговор.
Сигурно е, че са пътували без предпазен колан и са получили травми в
областта на главата. А какви травми биха получили, ако имаше предпазен
колан, може само да се досещаме, но предполагам, че биха били тежки.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебномедицинска експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка-декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 250.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 250.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебномедицинска експертиза в размер на 250.00 лв. от внесения от
ответника депозит. (Издаден РКО по вносна бележка от 15.03.2022 г.)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 10025 от 27.04.2022 г. заключение
по допуснатата съдебнопсихиатрична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебнопсихиатричната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Вещото лице Т. К. АВР. – *** години, българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и трудовоправни отношения със страните,
3
предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. А.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
В. л. А. на въпрос на адв. А.: Има данни за епилептична гърчова
симптоматика на Г. при приемането й на 28.06 в Клиниката по
неврохирургия, но не съм го написала като окончателно заключение, тъй като
към момента нямаше данни тя да постъпва в болница, да посещава невролог и
да прави периодично електроенцефалографски изследвания, които са
задължителни изследвания за проследяване на една епилепсия, независимо от
какъв произход е. Докато при Е. има данни, освен за поддържаща
антиепилептична терапия и за непрекъснато наблюдение, докато при Г. няма
такива данни. Изобщо данните за Г., с изключение на тази епикриза, изобщо
анамнестичните и сегашните медицински данни, са много оскъдни.
Не оспорвам, даже потвърждавам казаното от колегата Д. в
предходното заключение относно това, че Г. е получила тези епилептични
припадъци вследствие на произшествието и несъмнено са в резултат на
травмата, както и че в момента няма припадъци.
Единичен епилептичен гърч не е още диагноза епилепсия. Обичайно
след травма може да се получи такъв, дори и в резултат на някакво друго
въздействие, не е задължително да е травматично. Но вече
електроенцефалографската находка и клиничното наблюдение дават
окончателната диагноза епилепсия. Тази диагноза обичайно се поставя в
Клиника по неврология, както е поставена тази диагноза на Е. – наблюдавана
е от детски невролог, след като вече навършва 18 години продължава да е
наблюдавана, приема си лекарства, които са безплатни или частично платени
и се полагат с протокол от НЗОК. Затова окончателна диагноза не съм
сложила на Е., иначе безспорно тя е направила епилептичен припадък след
травмата и той е посттравматичен припадък, посттравматична епилепсия. Аз
не казвам, че тя не е правила епилептични припадъци в продължение на
някакъв период след травмата, но го няма като поставена диагноза по
документи.
Симптомната епилепсия може да е еднократен епилептичен припадък.
Това не значи, че няма да подължи да прави тези припадъци. Изисква се
наблюдение. Аз не отричам, че има данни, че Е. е правила епилептични
припадъци в продължение на някакъв период след травмата, има свидетелски
показания, но няма документални данни, че е поставена официално
диагнозата епилепсия и че се наблюдава като епилептик. Наблюдението на
епилепсията е непрекъснато и се осъществява от извънболничните невролози,
диагнозата се поставя в Клиника по неврология в резултат на решение на
Комисия официална, за да се регистрира. Издава се протокол от комисия.
Има си строги правила и критерии за поставяне на диагноза. Иначе е
безспорно, че тя е направила епилептичен припадък и е симптоматичен, след
травмата.
4
В. л. А. на въпрос на адв. П.: Съществуваше езикова бариера с децата
и с майката З.. Единствено бащата С.С. добре владее български език и успях
да осъществя добър контакт с него. Всъщност той играеше ролята на
преводач. Да, езиковата бариера много пречи за снемане на актуален
психичен статус към момента, ако приемем, че анамнезата можем да получим
от бащата и от допълнителните данни по делото. Защото, се създава
впечатление, вероятно заради езиковата бариера, но не само, че те не разбират
част от въпросите и доколко това се дължи на някакво мозъчно заболяване
като последица на черепно-мозъчната травма или това е преди
произшествието, е много трудно да бъде различено, поради трудният контакт.
Аз смятам, че при Е. има добър контакт, тя просто не говори добре български,
иначе достатъчно добре разбираше за какво става въпрос. При Г. обаче
положението е сериозно. Дори се установява един когнитивен дефицит, т.е.
интелектуален дефицит, и е много трудно да се разбере, тъй като няма
предварителни данни преди делото дали това е нещо вродено, придобито
преди катастрофата или към момента. Тя действително по данни на близките
и по анамнетични данни се е затворила, но до каква степен има и когнитивен
дефицит и дали той се дължи като последица на черепно-мозъчната травма
или е придобит. Защото при Е. травмата е много по-тежка, но тя не създава
впечатление за когнитивен дефицит. Там, ако има някакъв дефицит, той е по-
скоро социален и образователен, социалната среда, докато при Г. този
нарушен контакт пречи много да се разбере.
Би могло да се направи едно добро психологическо изследване на
Комисията, за да се види дали този дефицит е от органичен тип, т.е. дали е
придобит или е вроден, но при тази невъзможност тя да осъществява контакт
и езиковата бариера, е невъзможно това изследване да се осъществи, т.е. да
бъде достатъчно достоверно, така да го кажа.
Поставих диагноза на Г. постконтузионен синдром, защото тя го има.
При такава травма на главата изключваме да няма постконтузионен синдром.
Още повече, че тя има наистина оплаквания от главоболие, от умора, но има и
психични симптоми, които много трудно могат да се диференцират дали са
изцяло придобити, или са влошени, или са предшестващи.
Не мисля, че този интелектуален статус и наличието на интелектуален
дефицит влияе на възстановяването. По-скоро мисля, че средата е определяща
за грижите и за допълнителното обгрижване с информация, с рехабилитация,
но бащата С. е достатъчно активен и много отговорен като човек и личност и
той го е преживял много. Едната от причините е, че няма загуба на съзнание и
си спомня всичко. Всички детайли и тежестта е паднала основно върху него.
Вероятно тя и преди е била върху него. Но той ги обгрижва достатъчно и
мисля, че се работи в тази насока според тяхната културална специфика.
При Е. и при З. има подобрение и то е видимо, защото те не са били в
състояние да говорят. При Г. зрението е било много увредено. Да, има
подобрение, включително и във възстановяването на паметта, макар и
5
частично и възстановяването на говора и контактите им, но
постконтузионният синдром, посттравматичният синдром, неговите
симптоми като главоболие, лесна уморяемост, паметови нарушения могат да
продължат много дълго време, дори и доживот, в зависимост от възрастта, на
която е получен. Прогнозата при Е. също не е добра с тези епилептични
гърчове, които продължават, т.е. епилепсията е едно хронично страдание и
изисква едно непрекъснато поддържащо лечение.
Част от депресивните симптоми на Е. вероятно са свързани с раждането
на дете и с раздялата, тъй като разбрах, че тя отглежда сама детето си с
помощта на семейството й. Баща й сподели, понеже тя също осъществяваше
трудно контакт, имаше езиковата бариера, че има дете. Това дете е родено
горе-долу в периода, когато тя е посетила психиатър и вероятно в този
период, не знам дали точно тогава, се е разделила с бащата на детето По
принцип този етнос официално не сключват бракове – това е правило по-
скоро, а не е изключение, така че това не е такъв проблем, но доколкото
разбрах детето се отглежда от нея и от родителите й, така че към момента
бащата не е с него. Не бяха дадени много данни по този въпрос и затова
смятам, че тъй като в периода, в който е посетила психиатър - 2020 г., е била
бременна или е родила и мисля, че това е свързано с бременността и
раждането на дете.
Би могло да се тълкува, че връзката с партньора на Е. и раждането на
детето й е възстановяване до известна степен на социалното й
функциониране.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебнопсихиатричната експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка-декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 800.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебнопсихиатрична експертиза, ведно със справка-декларацията на вещото
лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Т.А. в
размер на 800.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебнопсихиатрична експертиза в размер на 800.00 лв., от Бюджета на
съда. (Издаден РКО за 800 лв. от Бюджета на съда)
6
АДВ. А.: Представям доказателствата, които получих от Гаранционния
фонд, въз основа на съдебното удостоверение. Представям и моля да
приемете писмо Изх. № 24-01-90/16.03.2022 г. от Гаранционен фонд на
България, придружено със справка. Номерът на полицата абсолютно съвпада
с посочения в исковата молба и в преведените от румънски документи.
АДВ. П.: Не възразявам, нека да се приеме. Но видно от представената
справка представител на застрахователя е Avus Bulgaria International Claims
Handling Ltd.
АДВ. А.: Да, това е към датата на писмото, а към датата на предявяване
на претенция към „Уника“ като техен представител има доказателства по
делото от Съюза на българските автомобилисти, че техен представител е
„Уника България“.
АДВ. П.: Не е записана дата. Не става ясно от справката.
АДВ. А.: Датата е след представяне на удостоверението, а не преди
това.
АДВ. П.: Не става ясно от справката коя банка е представител. От
името на ответника твърдя, както сме изложили и в отговора на исковата
молба, че не беше адресирана исковата молба към дружеството, което не е
процесуално легитимирано да приема съдебни книжа и да отговаря по иска, и
не е „Уника България“.
С исковата молба се иска да бъде осъдена „Уника Полша“, чрез „Уника
България“, както е видно от диспозитива. Това вече за трети път го казвам.
АДВ. А.: В отговора на „Уника“ по претенцията, която предявихме
първоначално пред тях, те не възразяват, че не са техен представител. Да не
говорим, че ответникът е бил сезиран с претенцията още при завеждането на
делото в Румъния, така че няма какво да ги обсъждаме тези неща.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства
писмените доказателства, представени в днешно съдебно заседание от
пълномощника на ищците, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представеното от пълномощника на ищците писмо от Гаранционен фонд с
Изх. № 24-01-90/16.03.2022 г., ведно с приложената към него справка.
АДВ. А.: Госпожо Председател, аз смятам, че трябва да изчакаме
отговора на поръчката, изпратена до Румъния.
АДВ. П.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола по имейла ми:
********@*******.***.
С оглед получаване на отговор по изпратената съдебна поръчка,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
7
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 1 юни 2022
година от 10:30 часа, за която дата и час страните се считат редовно
уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола след изготвянето му на
пълномощника на ответното дружество на посочения ел. адрес:
********@*******.***.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:43
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8