О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………/21.04.2023 г., гр.Добрич
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито
заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ САНДЕВА
като
разгледа докладваното от председателя адм. дело № 266 по описа на съда за 2023
г., намира следното:
Производството по делото е по чл. 145 и следващи от АПК.
Образувано е по жалба на И.Г.Г. и С.Г.В.,***, подадена чрез адвокат
Д.М. - ДАК, срещу Заповед № 866 от 25.08.1986г. на председателя на
Изпълнителния комитет на Общински народен съвет – гр. Балчик. Жалбоподателите сочат,
че по повод на подадена от тях жалба срещу отказ на главния архитект на община
Балчик да издаде становище за поделяемост на УПИ І - 78, в кв. 21 по ПУП на
в.з. „Сборно място“, град Балчик, върху който праводателят им има учредено
право на строеж, са уведомени от община Балчик, че с процесната заповед е отстъпено
право на строеж върху 1/2 идеална част от имота на трето лице. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения акт и се иска
той да бъде обявен за нищожен. Правния си интерес от оспорване на заповедта
жалбоподателите обосновават с твърдението, че от решаването на настоящия спор
ще се определят и бъдещите им отношения с техните съседи и съсобственици по
повод на процесния УПИ.
Ответникът по жалбата – кметът на община Балчик, чрез
процесуалния си представител, в писмен отговор по делото изразява становище за
недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес. Твърди, че
жалбоподателите не са активно легитимирани да оспорват процесния административен
акт, тъй като не са страни в производството по издаването му. Иска съдът да
остави без разглеждане жалбата и да прекрати производството по делото.
Претендира и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и представените по делото
доказателства, намира, че жалбата е процесуално недопустима по следните
съображения :
Предмет на оспорване пред административния съд е заповед за отстъпено право на строеж от
25.08.1986 г., издадена от председателя на Изпълнителния комитет на Общински
народен съвет – гр. Балчик на основание отменения чл. 15 от Закона за
собствеността. Правото на строеж е отстъпено на трето лице, различно от
настоящите жалбоподатели и наследодателя им Георги Стоянов Николов. Касае се за
благоприятстващ индивидуален административен акт (елемент от смесения
фактически състав по учредяване на ограничени вещни права върху
държавни/общински имоти), който рефлектира само върху правната сфера на неговите
адресати. В случая нито жалбоподателите, нито праводателя им са адресати на
процесната заповед, поради което и нямат качеството на заинтересовани лица от
оспорването ѝ.
Наличието на правен интерес е абсолютно
основание за допустимост на жалбата. Съгласно мотивите към ТР № 3/2013 г. по
т.д. № 1/2012 г. на ВАС, ОСС, І и ІІ колегия, правен интерес за оспорващия е
налице, ако без това оспорване не би могъл да защити своите прави и законни
интереси, ако искането за прогласяване на нищожност е абсолютно необходим и
единствен процесуален способ за правната му защита с оглед на избягване на
неблагоприятни правни последици.
В случая липсват тези предпоставки. От
данните по делото може да се направи извод, че е налице съществуващ материалноправен
спор между отделните носители на вещни и/или ограничени вещни права върху
имота, предмет на обжалваната заповед, който следва да бъде разрешен единствено
по общия исков ред. Именно в производството пред гражданския съд може да се
извърши проверка относно валидността на административния акт по реда и при
условията на чл. 17 от ГПК, но не и в настоящото съдебно производство.
Липсата
на пряк и непосредствен правен интерес от процесното оспорване обуславя
неговата недопустимост. Поради това подадената жалба следва да бъде оставена
без разглеждане, а производството по нея – да бъде прекратено.
При този изход на спора и на основание чл.
143, ал. 3 от АПК ответникът има право на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, определени на основание чл. 24 от НЗПП.
Водим от горното и на основание чл. 159,
т. 4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.Г.Г. и С.Г.В.,***, срещу Заповед № 866 от 25.08.1986г. на председателя на
Изпълнителния комитет на Общински народен съвет – гр. Балчик.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №
266/2023 г. по описа на Административен съд -
Добрич.
ОСЪЖДА И.Г.Г., с ЕГН **********, и С.Г.В.,
с ЕГН **********,***, да заплатят на община Балчик сумата от 100 (сто) лева,
представляваща разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна
жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок
от получаване на съобщението от страните.
Административен
съдия :