РЕШЕНИЕ
№ 176
гр. П., 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20221230200245 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба
на „Ф.Т.“ ООД , с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление - гр.П.,
ул."28О"№ *, представлявано от управителя А.Т. срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП)№42-0003048/02.12.2021г. на Директора на РД
„АА“ - С..
С жалбата се изразява становище за незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление,поради липса на пълно фактическо описание на
твърдяното нарушение,не са описани всички съществени елементи от
обективна страна на състава на нарушението-дата,място на извършване,не
става ясно дали с описаното ППС е извършен превоз.Изтъква се, че
посоченото представлява съществено процесуално нарушение,тъй като
ограничава правото на защита на нарушителя, доколкото е невъзможно да
разбере за какво точно нарушение е ангажирана неговата отговорност.
Изразява се становище за неправилно приложение на материалния закон,тъй
като за подобно нарушение следва да бъде приложен ЗДвП и Наредба №Н-32
1
от 16.12.2011г за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени наказателно
постановление № 42-0003048/02.12.2021г. на Директора на РД „АА“-С..
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява законен или
процесуален представител. По делото е приложено писмено становище от
процесуалния представител-адв.М. П.-Б.,с което поддържа жалбата по
съображенията, изложени в нея и иска наказателното постановление да бъде
отменено.Претендира заплащане на разноски.
За ответника по жалбата –Директора на РД“Автомобилна администрация“ -
С. представител не се явява. В съпроводителното писмо, с което е изпратена
жалбата, ведно с административно-наказателната преписка се изразява
становище за основателност на издаденото НП, поради което се иска неговото
потвърждаване. Прави се възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар.
За ТО-П. при РП-Б., в качеството й на заинтересована страна, представител не
се явява.
По делото са събрани писмени доказателства. Разпитани са свидетелите В. Г.
С. и В. Ж. Г..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка, съдът
установи от фактическа страна следното:
На 02.11.2021 г. инспекторите В. Г. С. и В. Ж. Г. извършили тематична
проверка на превозвача "Ф.Т." ООД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на
управление - гр.П., ул.“28-ми о."№ * представлявано от управителя
А.Т.,засягаща транспортната му дейност.Дружеството притежава лиценз на
Общността за превоз на товари № 2483,издаден на 26.02.2019г. За целите на
проверката изискали документи,посочени в известие с рег.№12-00-00-
932/2/28.07.2021г. Така описаното известие е получено от упълномощения
представител на дружеството-Д.Н. на 11.08.2021г. В известието е посочена
2
дата и час на проверката - 27.08.2021г. в 10.30ч.
При извършената проверка,но на 02.11.2021г било констатирано, че
превозвачът няма издадено валидно удостоверение за преминат периодичен
преглед за проверка на техническата изправност за МПС от категория N3
влекач „МАН“ с рег.№ ***, съгласно справка в информационната система на
ИА“АА“.Посоченото е обективирано като нарушение на чл.57,ал.6,т.1 от
Наредба №11 от 31.10.2002г на МТС. Констатациите от извършената
проверка са отразени в констативен протокол за извършване на тематична
проверка по сигнал от 02.11.2021г.
За констатираното нарушение е съставен АУАН № 297265/02.11.2021г. Актът
е съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството-
Д.В.Н. и подписан от нея лично на същата дата.
Въз основа на АУАН, административно-наказващият орган е издал
атакуваното НП, в което е отразена същата фактическа обстановка, въведена
в акта и е направен извод за осъществяване на фактическия състав на
нарушение по чл.57,ал.6,т.1 от Наредба №11/31.10.2002г. на МТС, поради
което на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози е
наложена имуществена санкция в размер на 200 лева. НП е връчено на
05.01.2022г. на упълномощеното лице.
Описаната в Акта и в НП фактическа обстановка се установява и от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.Съдът напълно
кредитира показанията на свидетелите относно обстоятелствата, свързани с
извършване на процесната проверка, констатациите, които са направени като
всички доказателства са безпротиворечиви относно констатираното-липса на
удостоверение за преминат периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на ППС като не съществува спор относно този факт.
Съгласно изискана справка от РД“АА“-С. е видно,че в информационната
система на ИА“АА“ не е открит влекач МАН с рег.№ ***, а е открит влекач
МАН с рег.№ ***, който е собственост на фирма "И." ЕАД, като същият е
вписан в Лиценза на дружество „Ф.Т.“ ООД с № 2483 и ППС не притежава
преглед за периодична техническа изправност.
По делото е приложена и справка от ОДМВР Б., сектор „ПП“,съгласно която
на влекач МАН , отговаря регистрационен номер ***,а на посоченият рег №
***, който всъщност е отразен в акта и наказателното постановление отговаря
3
лек автомобил марка „Форд Мондео“.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление). Подадена е и в законоустановения срок от 7
дни.НП е получено на 05.01.2022г.,а жалба е изпратена по пощата на
12.01.2022г. Ето защо жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Жалбата е и основателна.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Предмет на това производство са обществените отношения, свързани с
нарушаване на установен административно-правен режим,за което се
предвижда налагане на административно наказание по предвидения от закона
ред.
Административно-наказателната отговорност на "Ф.Т."ООД е ангажирана за
това, че Превозвачът с МПС от категория N3 влекач „МАН“ с рег.№ ***,
няма издадено валидно Удостоверение за преминат периодичен преглед
за проверка на техническата му изправност.Това обстоятелство е
установено след справка в информационната система на ИА“АА“.
На първо място,следва да се отбележи,че е налице допусната техническа
грешка в АУАН и в издаденото НП по отношение на регистрационния номер
на проверяваното превозно средство.Същото е с рег.№ ***,а не с посочения
рег.№***.Независимо от допуснатата греша, възприемайки я единствено като
техническа и неограничаваща правото на защита на нарушителя,съдът не
изгражда правните си изводи върху този факт.
Посочените в акта констатации са определени от АНО като нарушаващи
разпоредбата на чл.57,ал.6,т.1 от Наредба №11 от 31.10.2002г на
МТС.Съгласно посочения нормативния регламент лицето по чл.2,ал.1 / всеки
едноличен търговец или търговско дружество, което притежава лиценз на
Общността и заверени копия на лиценза/ извършва превозите на пътници
или товари само с превозни средства, на които е извършен предпътен
преглед за проверка на техническата изправност, и за които има:издадено
валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност.
С оглед на нарушената материална разпоредба следва да се отбележи,че нито
4
в акта,нито в наказателното постановление е отразен факта на извършен от
дружеството-жалбоподател превоз в Общността с описаното превозно
средство.Поради тази причина липсва дата и място на извършване на
нарушението.В тази насока съдът изрично изиска представянето на
международна товарителница от АНО,с оглед на заявеното от свид.В. Г.,но в
писмо с рег №10-00-56-374/1/08.07.2022г на РД“АА“ е посочено,че към
съставения акт не е иззета такава и не може да бъде представена.Именно
поради това обстоятелство в съставения акт е налице единствено констатация
за липса на удостоверение за преминат технически преглед на процесното
МПС,но липсва такава,че с товарния автомобил е извършен превоз на товари
в Общността.Ето защо ,не е отразена дата и място на извършване на
международния превоз,липсват каквито и да било доказателства ,че
превозвачът "Ф.Т."ООД е извършил международен превоз с посочения
товарен автомобил,липсват и твърдения в тази насока.
Посоченото представлява нарушение на материалния закон,поради липса на
деяние ,което да бъде подведено под нормата на чл.57,ал.6,т.1 от Наредба
№11 от 31.10.2002г.Но същевременно е допусната и непълнота на съставения
АУАН и издаденото въз основа на него НП,поради липса на посочване на
съществени елементи от обективната страна на нарушението- не е посочена
датата и мястото на извършване на нарушението/нарушение на чл.42,т.3
ЗАНН/.АНО е описал нарушението по следния начин:Превозвачът с МПС от
категория N3 влекач „МАН“ с рег.№ ***, няма издадено валидно
Удостоверение за преминат периодичен преглед за проверка на техническата
му изправност.“.Поради липсата на изчерпателно фактическо описание на
нарушението,както и на обстоятелствата, при които е било извършено,което
нарушение е въведено и в издаденото наказателно постановление/нарушение
на чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН/,тъй като последното възпроизвежда същата
фактическа обстановка и описанието на нарушението,липсват изобщо
твърдения за осъществен превоз на товари в Общността,поради което
издаденото НП се явява и незаконосъобразно.
Аргументирайки се по този начин относно неправилността и
незаконосъобразността на издаденото НП,съдът достигна до извод за
неговата отмяна.
5
С оглед изхода от спора,основателна се явява претенцията на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски. Искането е направено своевременно, представен е договор за
правна защита и съдействие,в който е договорено и отразено заплащане на
адвокатско възнаграждение в брой от 300/триста / лева. В съпроводителното
писмо,с което е изпратена жалбата АНО прави възражение за прекомерност
на пратендирания по делото адвокатски хонорар.Възражението е
неоснователно,тъй като възнаграждението е минимално предвиденото
съгласно регламента на чл.18,ал.2 ,във вр. с чл.7,ал.2,т.1 от Наредба
№1/09.07.2004г за минималните размери на адвокатските възнаграждения.Ето
защо, искането следва да бъде уважено, като Изпълнителна Агенция
„Автомобилна администрация" следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 300 лв заплатено
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.
В хода на съдебното производство са направени разходи във връзка с
явяването на двамата свидетели на РД“АА“-С.-свидетелите В. С. и В. Г. ,на
които са изплатени от бюджета на съда пътни разноски в общ размер на
123,68/сто двадесет и три лева и шестдесет и осем стотинки/ лева.Тези
разноски, направени в съдебното производство следва да бъдат възложени на
ответната страна –ИА“АА“-С..
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.1,във вр. с ал.3,т.1 ЗАНН, във
вр. чл.96г,ал.1,пр.2 от ЗАвтПр,във вр. с чл.63д,ал.1 ЗАНН,Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 42-0003048/02.12.2021г.
на Директора на РД АА-С. ,с което на "Ф.Т." ООД, с ЕИК:***, със седалище
и адрес на управление - гр.П., ул.“28-ми о."№ * представлявано от управителя
А.Т., за нарушение по чл.57,ал.6,т.1 от Наредба №11/31.10.2002г на МТС,на
осн. чл.105,ал.1 от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена
санкция в размер на 200 лева.
6
ОСЪЖДА Изпълнителна Агенция“Автомобилна администрация“ да
заплати на "Ф.Т." ООД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление -
гр.П., ул.“28-ми о."№ * представлявано от управителя А.Т., направените по
делото разноски в размер на 300 /триста/лева.
ОСЪЖДА ИА“Автомобилна администрация“ ДА ЗАПЛАТИ сумата от
123,68/сто двадесет и три лева и шестдесет и осем стотинки/ лева ,
представляваща направени съдебни разноски в производството ,по сметка на
РС-П..
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Б., в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7