№ 337
гр. Л., 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
първи септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА Гражданско дело
№ 20214310100783 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба от „ДОДО“
ЕООД против Р. ИВ. П. за заплащане на обезщетение за причинени
имуществени вреди.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на търговски обект
–магазин, находящ се на адрес: *****. На 01.06.2020 г. ищецът предоставил
обекта за временно и възмездно ползва на Р.В.Б. срещу заплащане месечно на
сумата от 600,00 лв. без ДДС. На 01.07.2020 г. Б. информирала ищеца, че от
тавана на помещението тече топла вода. При оглед се установил теч от тавана
на банята и тоалетната в магазина, а складовото помещение на към обекта
било наводнено. Ищецът преустановил захранването на обекта електрическа
енергия, предприел действия по локализиране на теча и отстраняване на
щетите. Източникът на тече се казва, че е бил в жилището на третия етаж,
собственост на ответника – сифона в банята, като следи от теч имало и в
банята на втория етаж.
След установяване причината за теча ответникът не предприел действия
за отстраняване на вредите, отказал и да допусне строителна фирма, която за
сметка на ищеца да отстрани аварията в канализационната система в
жилището.
В следствие на теча ищецът твърди, че стока на ползвателя на имота е
1
увредена. За да обезщети наемателя си и да обезпечи възможността му за
спокойно служене с обекта ищецът предоговорил условията за ползване на
обекта и намалил наемната цена на 300,00 лв. на месеца. В тази връзка от юни
месец 2020 г. и до момента ищецът пропуснал възможността да реализира
наем в първоначално договорения размер, като вредите остойностява на
сумата от 3 600,00 лв. Наред с това, за възстановяване тавана на банята и
тоалетната в търговския обект направил разходи в размер на 550,00 лв.
При изложените твърдения ищецът извежда искане да се осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 4 150,00 лв. обезщетение за вреди от
които за пропуснати ползи - 3 600,00 лв. и претърпени щети - 550,00 лв., във
връзка с теч от жилището на ответника, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба до изплащането на сумата. Заявено е искане за
присъждане на сторените разноски.
В депозиран по делото отговор ответникът оспорва ищецът да е
собственик на самостоятелен обект в сграда, находяща се на адрес: гр. Л.,
*****. Оспорва причините за теч в магазин на ответника на 01.07.2020 г. да са
в жилището, което ползва, в частност от сифона на банята в него, както и
следи от такъв теч да има в жилищата на долните етажи под тези на
ответника. Твърди, че теч в обекта на ищеца има, но от около пет години. Не
оспорва, че на 19.07.2020 г. е допуснал управителя на ищеца и лицето, което
го е придружавало в жилището си, като те са огледали банята, след което е
получила констативен протокол. След посещението казва, че потърсила
съдействието на В и К специалист, който извършил оглед на вътрешната
инсталация в жилището й. Той не установил да има проблем със сифона на
банята или в инсталацията, но за всеки случай сменил тръба между банята и
кухнята. Специалиста й препоръчал да подмени В и К инсталацията, тъй като
била стара. По-късно същата година /ноември месец/ ответникът казва, че
ищецът я уведомил отново за теч в магазина му, като й заявил, че този път
причината не е в сифона, а в страни на банята или от канала на тоалетната.
Отново извикала майстор, които не установил да има теч в жилището й.
Течове в жилището й ответникът отрича да са установени след оглед с
термокамера.
Ответникът твърди, че наемателят на ответника ползва обекта на ищеца
от пет години, като през това време в него винаги е имало течове, с оглед на
2
което оспорва ищецът да е пропуснал да реализира ползи във връзка с
ползването му.
Ответникът оспорва претенцията на ищеца досежно причинените в
обект щети.
Ответникът поддържа, че помещението на ищеца незаконно е свързано
със сградната инсталация, което е довело до натоварването й и
компрометирането й.
В хода на делото ищецът се представлява от управителя си и от адв. Н.,
който по същество излага становище за основателност на претенцията, като
излага съображения в тази насока.
Ответникът се представлява по делото от адв. К., която по същество
излага становище за неоснователност на претенцията, като излага
съображения, които доразвива в писмени бележки.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно,
в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като взе предвид становищата на
страните и изтъкнатите от тях доводи, приема за установено следното от
фактическа страна:
Между Община Л., от една страна и „Додо“ ЕООД, от друга, е
постигнато съгласие и сключен договор, по силата на който първият продава
на втория недвижим имот – частна собственост, представляващ част от
партерен етаж на ЖБ „Свобода – търговски обект ******, с разгърната
застроена площ от 219,10 кв. м., находящ се в УПИ III-457, в кв. 29, по
подробния устройствен план на гр. Л., актуван с акт за общинска собственост
№ 51461, при граници на имота: изток – улица, запад – двор и жилищен блок,
север – вход на ЖБ „Свобода“, юг – магазин срещу заплащане на сумата от
108 888,00 лв. Съгласието на страните е обективирано в договор за продажба
на частна общинска собственост, вписан на СВ на 29.10.2002 г. /л. 34-35 от
делото/.
Удостоверение по чл. 202 ЗУТ е издадено от община Л., в уверение на
това, че за собствения на „ДОДО“ ЕООД обект „Малина“е одобрен
архитектурен проект от 16.10.2002 г. и е издадено строително разрешение от
същата дата за „Промяна търговското предназначение на обект „Малина“ и
обособяването на шест търговски обекта – пет магазина за промишлени стоки
3
и офис за туристическа агенция, разположен в УПИ III-457, кв. 29 по плана на
зона „*****. В удостоверението са посочени търговски площи на всеки един
самостоятелен обект /л. 36 от делото/.
На 31.01.2003 г. е издадено разрешение за ползване на строеж: „четири
магазина за промишлени стоки и фризьорски салон“/ промяна
предназначението на търговски обект „Малина“ за обособяване на шест
търговски обекта – четири магазина за промишлени стоки, офис и фризьорски
салон/ - I етап, находящ се в поземлен имот, представляващ парцел III, кв. 29,
гр. Л., община Л., с административен адрес: *****, община Л., с инвеститор
„ДОДО“ ЕООД /стр. 37 от делото/.
Между „Додо“ ЕООД, представлявано от Д.В.М. и „****“ ООД,
представлявано от Р.В.Б. е постигнато съгласие и сключен договор, по силата
на който първият предоставя за временно и възмездно ползване на втория
помещение с площ от 40 кв. м., находящо се на *****, за срок от една година,
срещу заплащане на сумата от 600,00 лв. на месец без ДДС, платима
безкасово, след издаване на фактура на шестмесечие или на година.
На 19.07.2020 г. е съставен протокол от комисия в състав: Радка
Великов Б. – ползвател на магазин 1, на *****, Д.В.М., собственик на магазин
1, на *****, Д.ИН. – собственик на апартамент *****, *****, и ***** Т. от
строителна фирма ЕТ „*****“. Повод за съставяне на протокола е теч от
тавана на банята в ап. 4, ет. 2 и от тавана на склад и тоалетна в Магазин 1, на
*****, в гр. Л.. Комисията е направила извод в протокола, че причината за
теча в обследваните помещения, е теч от сифона на банята на жилището на Р.
ИВ. П., на *****, ап. 7, като е предложила незабавно да се извърши ремонт за
отстраняване на теча и избягване на възможността от токов удар, пожар или
увреждане на имущество /л. 10 от делото/.
Ответникът не оспорва, че на 19.07.2020 г. е допуснал управителя на
ищеца и лицето, което го е придружавало в жилището си, като те са огледали
банята, след което е получила констативен протокол. Това се потвърждава и
от показанията на свидетелите М. и Б., които казват, че управителят на ищеца,
със съдействието на полицията, е получил достъп до жилището на ответника,
като в него е извършен оглед и проби.
Във връзка с възникналия теч на ***** са подадени жалби до Община
Л. и РП Л. от Д.В.М., Р.В.Б. и Д. И.а Н. с молба за съдействие за
4
отстраняването му. Сигнали за теч в сградата са подавани и през февруари
2021 г. до Община Л.. В отговор на жалбите общината е уведомила
подателите, че не може да им окаже съдействие, а спора следва да отнесат за
решаване пред съд /л. 9, 11-12 от делото/.
По повод на теча в сградата на ***** между лицата, ползващи обекти в
нея, са възникнали конфликтни ситуации, подавани са сигнали до полицията,
като на място са се отзовавали техни служители, които са съставили
предпупредилетлни протоколи на Д.В.М. да не се саморазправя с Р. ИВ. П. и
да не отправя обидни думи към нея /протокол от 17.07.2020 г./; на Р. ИВ. П. да
не се саморазправя с Д.В.М. и да не отправя обидни думи към него /протокол
от 19.07.2020 г./; на Р. ИВ. П. да не се саморазправя с П. И.а В. и не
упражнява физически и психически тормоз над нея, а спорните въпроси да
решават по законосъобразен начин /протокол от 29.07.2020 г./; на Г.Х.В. да не
се саморазправя с Р. ИВ. П. /протокол от 29.07.2020 г./; на Р. ИВ. П. да
предостави достъп или ремонтира В и К мрежата си, за да не руши чуждо
движимо и недвижимо имущество на живущите в гр. Л., *****, магазин 1 и
ап. 4, като всички спорни въпроси се решават чрез съд или прокуратура
/протокол от 30.07.2020 г./. Резултатите от проверките по сигналите са
отразявани в докладни до началника на РУ „Полиция“ Л., част от приложена
наблюдателна преписка № 1380/2020 г. на РП Л.. След проверка на
подадените сигнали във връзка с теча РП Л., с постановление от 09.09.2020 г.
е отказала да образува наказателно производство и прекратила преписката по
случая.
Преди отнасянето на спора пред съд ищецът е отправял изявления до
ответника, за теч в магазина му. През м. август 2020 г. той е уведомил ищеца,
че теча е от сифона на банята в жилището на ответника, за размера на
причинените вреди, за необходимостта да извърши ремонт или да осигури
достъп на майстори за отстраняване на проблема /л. 8 от делото/. По–късно
през същата години ищецът е уведомил ответника за възникнал нов теч, като
е заявил, че този път той не е от сифона, а в страни от банята или от канала на
тоалетната, като е отправил искане да повика майстор, които да го отстрани
/л. 27 от делото/
Ищецът е възложил на *****, действащ като едноличен търговец с
фирма „*****“, извършването на ремонтни дейности в магазин 1 на *****.
5
Изпълнителят е извършил демонтаж на таван от гипсокартон, направа на
таван от гипсокартон и минерална вата, шпакловка и боядисване на таван,
направа на окачен таван с влагоустойчивия плоскости, шпакловка и
боядисване на стени на обща стойност 561,60 лв. с. ДДС, като работите са
приети, за което е изготвен протокол на 20.08.2020 г. /л. 43 от делото/.
В изслушано по делото заключение на вещо лице с оценителска
правоспособност са остойностени ремонтните дейности по протокол, описани
в протокол на стр. 43 от делото. Стойността им по средни цени към м. август
2020 г. е определена на 562,08 лв., а към месец юни 2021 г. на 797,68 лв.,
ведно с препарати за почистване на мухъла.
От показанията на свидетелите М. и Б. се установява, че от юни месец
2020 г. Б. ползва помещение на ищеца. Същото помещения Б. ползвала и
преди м. юни 2020 г., но по уговорка със съпругата на управителя на
дружеството ищец. През лятото на миналата година в помещението
възникнал теч. Б. уведомила за теча М., която по това време работила за
ищеца и контактувала с ползвалите на обекти, отдавани за ползване от него.
Ищецът потърсил съдействието на М. Т. за установяване на причините за
теча. За установяване причините за теча М. казва, че извършили оглед в
обектите над магазина. Наливали вода в сифоните в банята и кухнята, а Б.
наблюдавала в магазина дали тече ще се увеличи. В жилището,
непосредствено над магазина, нямало следи от теч, като всичко в него било
ново. При огледа забелязали капки по това на банята на втория етаж, поради
което не огледали обстойно жилището. С помощта на полицията, получили
достъп до жилището на ответника и го огледали. След огледа в жилището на
ответника, според свидетеля Стефанова, ответникът повикала В и К
специалист, които установил проблем с тръба под мивката на ответника в
кухнята и ю отремонтирал. Други ремонтни дейности, вкл. подмяна на
общите части от сградната инсталация в частта относно жилището на
ответника или във вътрешната сградна инсталация не е правена след
въвеждането на обекта в експлоатация.
Според свидетеля М. течът в ползваните от Б. помещения бил
интензивен в рамките на около 20 дни, след което спрял. Ищецът възложил на
строител възстановяването на вредите в помещението. По-късно същата
година отново се появил теч в тоалетната към магазина. В следствие на теча
6
ползваните от Б. помещения са влажни, в тях мирише на мухъл, по стената на
банята тече и в момента вода, която се просмуква към складовото помещение.
Теч в помещението имало и през 2019 г. Според показанията на Б. причината
за него тогава били от жилището до това над магазина, като собствениците,
които не живеели в него, го отстранили, след което течът спрял.
От изслушаното в хода на производството заключение по допусната
съдебно техническа експертиза се установява, че обекта на ищеца се намира
на сутерена на триетажна жилищна сграда. Част от вертикалните тръби
/преминаващи през жилищата на първия и втория етаж/ са подмени с ПВП,
като над окачения таван на тоалетната в жилището на втория етаж е
направена връзката със старите каменитови тръби, които отиват в жилището
на третия етаж в сградата. При огледа на жилищата на втория и първия етаж
вещото лице е забелязало следи от стари течове по тавана в баните, кухните и
тоалетните, разположени под апартамента на ответника. На първия етаж
експерта е забелязал следи от течове по разпределителната кутия на кабелите
за ел. инсталацията, но не може да се установи дали те идват от втория или от
третия етаж. След ремонта в баните и тоалетните на първия и втория етаж
вертикалните тръби, с които се отвежда водата от тоалетните седалки и
кухненските мивки, са останали в тоалетните. Връзките с тоалетните и
кухненските мивки е направено към тази тръба, а свързването на новите
седалки е наложило преместване на преградните стени между банята и
тоалетната на първия и втория етаж.
В заключението на вещото лице се посочва, че тоалетната към магазина
на сутеренния етаж, използвана като склад, е разположена под тоалетната на
апартаментите на първия, втория и третия етаж. При първият оглед на
помещението е установено, че от тавана му капе вода, вероятно от общите
части на сградната инсталация, подът е мокър, а в помещението има миризма
на застояла влага. През плочата на тавана на магазина преминават три
вертикални тръби – две за отпадни води и една за питейна, които над
тоалетната преминават хоризонтално. През трите етажа на сградата
преминава вертикална стоманена поцинковата тръба ф ¾, която захранва с
питейна вода баните, тоалетните и кухните. Втората тръба, която преминава
през трите етажа, е отводнителна ф 110, като към нея са свързани тоалетните
чинии мивките, като под тавана на магазина /над тоалетната/ преминава
7
хоризонтално и към не се се свързва тръба ф 50 мм, към която са свързани
подовите сифони на баните и мивките в баните. Поетапно вещото лице е
тествало системите отвеждащи отпадни води от обетите в сградата /тези над
магазина/ и довеждащи вода, за установи причините за теч. При изследване
тръбите за отвеждане на вода експертът не е установил проблем със сифоните
в баните, както и с връзките, отвеждащи отпадни води от седалата в
тоалетните. Тоалетните в жилищата на третия и втория етаж са без промивни
казанчета, а отвеждането става с кран с промивни тръби. В тоалетната на
първия етаж е поставено промивно казанче, което не спира след напълването
му, а водата от него изтича през сифона на тоалетното седало, след което
отива в общата вертикална отводнителна канализация ф 110. При
извършените проби капането на вода от тавана на магазина не се е променило
– не е намаляло, не се е увеличило, но е и спряло.
Вторият оглед е насочен към това да се идентифицира проблем в
поцинковата тръба, която доставя питейна вода до обектите в сградата, като
за целта е преустановено подаването на вода за около 8/10 часа преди
началото на проверката. След спирането на водата е установено, че по пода и
тавана на магазина на сутеренния етаж няма вода, като плочата на тавана е
почти суха. При спряна вода повторно е извършена процедурата с наливане на
вода в сифоните на баните и мивките в трите жилища над магазина, а на
тавана на последния не се появила вода. Проблем не се появил и след
пускането на водата. За такъв вещото лице казва, че е информиран малко по-
късно от ответника, която му е съобщила за теч зад плочките в банята, както и
за избила вода на тавана на банята на втория етаж /сигнал подадена от ищеца/.
При третия оглед на тавана в магазина на ищеца /третия оглед е на 07.09.2021
г./ експертът е установил, че тавана е сух /по сух отколкото при предходния
оглед/, а промивното казанче в тоалетната на първия етаж е подменено. В
заключението експерта отговаря отрицателно на въпроса може ли вътрешната
инсталация в жилището на ответника да причини описаните от ищеца вреди
без да засегне жилищата на първия и втория етаж. По отношение на
направените снимки с термокамера той посочва, че те не те могат да послужат
като основа за формиране на изводи за това има ли теч и какъв е неговия
източник, а при разпита уточнява, че това изследване може да се ползва като
източник на информация при обследване загуби на температура в сграда.
8
Изводите си по фактите, съдът основана да приетите по делото писмени
доказателства, обсъдени по-горе, като не дава вяра на ангажирания анекс към
договор за наем и фактура от 10.06.2021 г. Представеното по делото
допълнително споразумение няма достоверна дата, поради което с него не
може да се установи, че месец след възникване на договорната връзка
страните са договорили промяна в размера на наемната цена, вкл., че
причината за това е бил възникнали теч в обекта. В показанията си свидетеля
Б. не отрича, че теч в ползваното от нея помещения е имало и преди
възникването на договорните отношения с ищеца. Тези проблеми не са й
попречили чрез дружество, на което е регистрирана като управител, да
продължи да ползва обекта.
Видно от договора за наем в него страните са уговори заплащане на
наемната цена след фактуриране на шест месеца или година. При тези
уговорки, ако ищецът искаше да ангажира доказателства за промяна на
наемната цена логично бе да представи разходни документи /фактура/ не за
дължим размер на месечни наем, а за 6-месечен или за година. В тази връзка
не може да се приеме, че представената по делото фактура от юни 2021 г.
установява изменения размер на цената по договорната връзка.
Извод за промяна в размера на наемната цена, в това число и момента, в
които е постигната уговорката, не може да се изгради и от показанията на
свидетелите М. и Б.. Първата е работила при ищеца, а втората е
представлявала фирмата, страна по договора за наем. Тези обвързаности на
свидетелите от изхода на спора ги правят предубедени, а изявленията им във
връзка с промяната на наема не са подкрепени от оставалите доказателства.
Изводите си по фактите съдът не основа и на представени по делото
фактури на л. 45 и 46 от делото. От тях се установява, че те са издадени от
ищеца за заплащане на цена по договори за наем с търговски дружества. Кой
са ползваните от тях обекти, дали техните характеристики са сходни или
идентични с ползвания от свидетеля Б., не може да се установи. Наред с това
цената, при която ищецът е отдавал един обект за ползване не е отправна
точка за определяне цената за ползване на друг обект.
Съдът не дава вяра на показанията на свидетелите М. и Б. досежно
причините за теча в обекта на ищеца през м. юли 2020 г. В показанията си те
заявява, че при наливане на вода в сифона на банята на ответника течът в
9
магазина се е увеличавал. Казаното от тях се опровергава изцяло от
заключението на вещото лице по допусната техническа експертиза. Около
година след появата на теча вещото лице е повторило действията, извършени
от комисията на 19.07.2020 г. При проведените от него експерименти с
наливане на вода в сифоните на баните и мивките в жилищата, разположени
над магазина на ищеца, не е установена промяна в интензитета на теча. Не се
установи в жилището на ответника в периода юли 2020 г. /момента на
идентифициране на теч/ до август 2021 г. /проведения от вещото лице тест на
В и К системата/ ответникът да е извършвал ремонтни дейности, с които да е
елиминирал евентуалната причина за теча, в това число да е извършвал
подмяна на сифон в банята на жилището си. С оглед на това, след като към
август 2021 г. проблем със сифона в банята към жилището на ответника не е
наличен, респективно повредата му не е била причина за теча, то той не е бил
и причина за теча през лятото на 2020 г.
Съдът основава изводите си по фактите на заключението на вещото
лице по допусната съдебно – техническа експертиза, тъй като те логически
следват направените констатации.
С оглед на така очертаната фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Съдът е сезиран с иск за заплащане на обезщетение за причинени
имуществени вреди с правна квалификация чл. 45 ЗЗД.
Ищецът е титуляр на вещно право на собственост върху магазини,
разложени в сграда в режим на етажна собственост. Обектът е закупил през
2002 г. от община Л., след което в него е извършил преустройства, довело до
обособяването на отделни обекти със стопанско предназначение. През 2020 г.
той е предоставил едни от тези обекти за ползване на дружеството „****“
ООД, представлявано от Р. Б., срещу заплащане на наемна цена.
Ответникът ползва жилище в същата жилищна сграда, в която се
намира обекта на ищеца. Жилището се намира на третия етаж на жилищната
сграда, в същата част на секцията два етажа над магазина на ищеца.
Като носител на правото на собственост на недвижимо обект, ищецът е
легитимиран да претендира обезщетение за вредите /щета или пропусната
полза/ настъпили в него.
10
По делото не се установи при ползването на жилището си ответникът не
е положил дължимата за него грижи, в следствие на което в имота на ищеца
да са настъпили вреди /загуба и пропусната полза/ за възмездяването, на
които да дължи обезщетение.
Не се установи вредите в имота на ищеца да настъпили в пряка
причинна връзка с дефект в сифона на банята в жилището на ответника /това
се посочва като причина за тече в исковата молба/. При извършените тестове
на тръбите, отвеждащи водата от сифоните в бавните и мивките в жилищата
над магазин на ищеца интензитета на теча в него не се променели. Ако
причините за теча при ищеца бяха в сифона на банята на ответника то следи
от омокряне следваше да има не само в сутеренния етаж, а и в жилищата на
втория и първия. Такива следи, от показанията на свидетелите и от
заключение на вещото лице, се установява, че има, но те са с по-голяма
давност от този, да които се претендира обезщетение.
При направеното обследване е установен проблем с преливното казанче
в тоалетната в жилището над това на ищеца, като от сифона на тоалетната
чиния чистата вода постоянно е изтичала във вертикалната тръба, отвеждаща
водата от тоалетните чини в жилищата. Тази тръба преминава хоризонтално
над тавана на тоалетната в обекта на ищеца. Тя частично е подменена, но не и
участъка, който преминават през плочата на сутерена и първия етаж. При
постоянното протичане на чиста вода през нея от преливното казанче и
дефект при свързването на тръбите между етажите тя е възможно да причини
описаните вредите в имота на ищеца. Данните по делото дават основание за
формиране на такъв извод, тъй като след спирането на водата при втория
оглед експертът е констатирал, че теча в магазина е спрял, а плочата между
магазина и жилището на първия етаж е започнала да изсъхва. След спирането
на водата е преустановен притока на питейна вода към проточното казанче в
тоалетната на първия етаж, т. е. водата от него е престанала да се излива през
сифона на тоалетната чиния в отвеждащата вертикална тръба. При
следващото посещение на обекта вещото лице е установили, че проточното
казанче е отремонтирано, а тавана на тоалетната към магазина на ищеца е сух.
Има основание да се мисли, че при ответника е имало проблем с
вътрешната инсталация, тъй като след повторния оглед на сградната
инсталация и пускането на питейната вода към жилищата ответникът е
11
сигнализирала за теч в банята му, като и за такъв в банята на долния етаж.
Няма данни този теч да е дал изява при ищеца, а от там той да е причина за
увреждането на имота му през лятото на 2020 г.
След като вредите в имота на ищеца не са настъпили в пряка причинна
връзка с поведението на ответника /бездействие, свързано с отстраняване на
теч от сградната инсталация в жилището му/ то за възстановяването им не
може да се ангажира отговорността му.
По делото ищецът претендира не само претърпяна загуба – пряко
сполетяла го нежелана от него промяна в обективната действителност, като
последица от поведението на ответника, но и пропусната полза. Пропусната
полза съставлява неполучаването на едно ново състояние, което щеше да се
получи в имуществото на кредитора, ако не беше деликта. В случая, макар
това да не е доказано в хода на производството, намаляването на цената за
ползването на вещта не съставлява пропусната за ищеца полза, а компенсация
за наемателя, на който ищецът не осигурил възможност да ползва вещта
според предназначението.
По изложените съображения, съдът приема, че ищецът не е доказал
подлежащите на доказване факти, на които основава претенцията си, което е
основание за отхвърлянето й.
Ищецът е заявил искане за присъждане на разноски, което, при изхода
на спора, следва да се отхвърли.
Ответникът е заявил искане за разноски. По делото той е сторил
разноски в размер на 520,00 лв. /платено адвокатско възнаграждение/, като те,
при изхода на спора, следва да се възложат в тежест на ищеца.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ДОДО“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Л., *****, представлявано от Д.В.М.
против Р. ИВ. П., с ЕГН **********, с адрес: гр. Л., *****, **** иск с правна
квалификация чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 4 150,00 лв. /четири
хиляди сто и петдесет лева/ - обезщетение за вреди, от които 3 600,00 лв. –
пропусната ползи и 550,00 лв. – претърпяна загуба във връзка с теч от
12
жилището на ответника, ведно със законната лихва от 22.04.2021 г. до
изплащането й.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „ДОДО“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Л., *****, представлявано
от Д.В.М. да заплати на Р. ИВ. П., с ЕГН **********, с адрес: гр. Л., *****,
**** сумата от 520,00 лв. /петстотин и двадесет лева/ - сторени разноски в
производството по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на „ДОДО“ ЕООД, с горните данни, за
присъждане на сторените разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Ловешкия окръжен съд в 2–
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Л.: _______________________
13