РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Балчик, 07.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на единадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. Г.
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г. Административно наказателно
дело № 20243210200118 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявена жалба от Ж. Г. В. с ЕГН ********** от ***,
чрез адвокат С. К. С. от АК-Д., със съдебен адрес в ***, срещу наказателно постановление
№*** от ***г. на И. Г. Б., Началник на Група в ОДМВР-Д., РУ-Б., с правно основание в
разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Жалбата е чрез административно наказващия орган и е постъпила в Районен
съд-Балчик,ведно със административната преписка,с Рег.№2876 на 20.06.2024г.
В. твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно постановление е необосновано,
незаконосъобразно,постановено при съществени процесуални нарушения. Твърди, че не
отговаря на истината описаната фактическа обстановка. Твърди, че има неяснота в
наказателното постановление,като не е посочено точно твърдяното изпълнително деяние.
Моли съда да отмени наказателното постановление,като незаконосъобразно.
Редовно призован, жалбоподателят не се явява в с.з.,лично. Представляван от редовно
упълномощен процесуален представител-адвокат С. К.С. от АК-Д..
В съдебно заседание процесуалният представител, от името на своя подзащитен завява,
че поддържа изцяло жалбата. Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление,
като незаконосъобразно. Претендира направени деловодни разноски под формата на
адвокатско възнаграждение.
Представя писмена защита в която твърди, че обжалваното наказателно постановление,
като незаконосъобразно, следва да бъде изцяло отменено.
Възиваемата страна, редовно призована не се представлява в с.з. Представя изрично
1
становище по жалбата, в което твърди, че е установен извършителя и неговата вина. Твърди,
че административното нарушение не е маловажно. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
По делото,като свидетели са разпитани Н. Н. К.-актосъставител и С. И. Б..
Представени и приети са писмени доказателства.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят притежава свидетелство за право на управление на МПС.
На ****година в *** часа, жалбоподателят управлявал колесен трактор марка Б. с Рег.
№ТХ***,с прикачена редова сеялка.пътното превозно средство,било управлявано от
жалбоподателя по Път№***,в посока ****,на територията на ****.
При управлението на трактора,жалбоподателя допуснал пътно транспортно
произшествие,а именно,причинил материални щети на товарен автомобил марка **** с Рег.
№СВ***ХМ и товарен автомобил марка М. С. с Рег.№В****НР.След ПТП-то,жалбоподателя
напуска местопроизшествието, като по късно, в резултат на издирвателните меропирятия,
проведени от органите на полицията е установен по път ***, на един километър,преди ***.
Органите на полицията са уведомени ,чрез сигнал на телефон 112. Пристигналия автопатрул,
след установяване на участниците в ПТП, установява, и тяхното участие в него, като
преценява, че именно жалбоподателя има вина за допускането му. Установено е че
жалбоподателя напуска ПТП, след разногласия със другите участници, като не уведомява
съответните органи.
С оглед на така установената фактическа обстановка,свидетеля Н. Н. К. съставя Акт
за установяване на административно нарушение на жалбоподателя В., като посочва, че
същия нарушил виновно разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б.В от ЗДвП. АУАН с № Серия
GA №**** е съставен на ****година, в присъствието на В., като препис от акта е връчен
веднага след неговото съставяне на нарушителя.
В момента на връчването В. не направил възражения. В последствие са представени
писмени възражения,които не са уважени от АНО.
Въз основа на образуваната административна преписка,административно наказващия
орган преценил и събрал необходимите доказателства,като приел,че е безспорно доказано,че
жалбоподателят Ж. В. е допуснал процесното административно нарушение.
АНО издава Наказателно постановление№*** на ***година,с което за допуснатото
административно нарушение са наложени следните наказания:
-Глоба в размер на 50 лева.
-Лишаване от право на управление на МПС за срок от един месец.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
2
правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
На 11.06.2024година,жалбоподателят получава препис от наказателното
постановление. Възивната жалба срещу процесното наказателно постановление е подадена в
деловодството на административно-наказващия орган с Рег.№240000-3116 на
13.06.2024година.
Жалбата е подадена в законоустановения срок от съобщението и е процесуално
допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Началника на Група в
ОДМВР-Д.,РУ-Б.,упълномощен с това правомощие със Заповед№357з-42 от 07.01.2016 на
Директора на ОДМВР-Д.,съгласно заповед№8121з-1632 от 02.12.2021г.на Министъра на
вътрешните работи.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
Съдът счита,че подадената жалба е допустима,но неоснователна и недоказана.
С оглед събраните писмени и гласни доказателства се установява именно описаната
от съда фактическа обстановка,а не твърденията на жалбоподателя,че неправилно е описана
установената фактическа обстановка.
На следващо място съдът счита,че не са допуснати съществени процесуални
нарушения,при съставянето на АУАН и наказателното постановление.
Процесуалните нарушения са съществени,когато засягат правото на защита на
страната/жалбоподател/, като й пречат да организира своята защита. Опорочаването следва
да е до степен в която да се стига до незаконосъобразност на обжалвания административен
акт.
В конкретния казус,както актосъставителя, така и административно-наказващия орган
достатъчно подборно и ясно са описали фактическата обстановка. Правилно са определи
правната квалификация на деянието. Мотивирали са своите изводи.
С оглед изложеното,съдът приема,че не са налице допуснати твърдените в
жалбата,съществени процесуални нарушения.
При определяне на вида и размера на наложените административни
наказания,административно-наказващия орган не е допуснал съществени процесуални
нарушения.Административните наказания са съобразени със съответните материално и
процесуално правни норми.
Гореизложената фактическа обстановка се установява,от събраните писмени
доказателства и от показанията на разпитаните свидетели.
В предвид изложеното,съдът счита,че жалбата е неоснователна и недоказана.
Обжалваното наказателно постановление е правилно,обоснованото и
3
законосъобразно,поради което,следва изцяло да бъде потвърдено.
По разноските :
Жалбоподателят,чрез своя процесуален представител представя договор за правна
помощ и съдействие в който е посочено, че е договорено адвокатско възнаграждение,в
размер на 600 лева,чието присъждане претендира.
Възиваемата страна, не представя списък с разноски и не прави изрично искане за
присъждане на такива.
С оглед изхода на делото,съдът счита,че не следва да се присъждат деловодни
разноски в полза на жалбоподателя под формата на заплатено адвокатско възнаграждение.
Направените от жалбоподателя деловодни разноски,следва да останат за неговата сметка,
така както са направени.
Не следва да се присъждат и направените деловодни разноски в полза на възиваемата
страна, тъй като такова искане не е направено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1, във вр. ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №*** от ***г. на И. Г. Б.,
Началник на Група в ОДМВР-Д., РУ-Б., с което за констатирано на ****, при управление на
моторно превозно средство, колесен трактор марка Б. с ДК№ТХ****, административно
нарушение на чл.123 ал.1, т.3, б.В от ЗДвП на Ж. Г. В. с ЕГН ********** от *** са наложени
следните наказания:
-Глоба в размер на 50 лв.(петдесет лева) и Лишаване от право на управление на
МПС за срок от един месец, като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик:_______________________
4